本院認為，該證據(jù)能夠證明原告?zhèn)笤谀档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院門診治療，診斷為左膝關節(jié)交叉韌帶斷裂，2018年3月27日原告入住牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，診斷為左膝關節(jié)前交叉韌帶斷裂、左膝關節(jié)后交叉韌帶損傷的事實，本院予以確認；華泰保險公司雖提出異議，但未舉示證據(jù)證實，對其抗辯理由本院不予支持。證據(jù)三、騎手勞務雇傭協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份（加蓋黑龍江沙漏科技有限公司公章）、誤工證明1份、銀行卡交易明細打印件2份，證明原告自2016年3月起在黑龍江沙漏科技有限公司從事外賣送餐員工作，屬居民服務業(yè)，原告因本次交通事故自2018年3月15日起誤工。華泰保險公司有異議，雇傭協(xié)議甲方為蘇州瀚德外包有限公司，但協(xié)議中的公章是黑龍江沙漏科技有限公司，名稱與公章不符。此組證據(jù)中誤工證明體現(xiàn)原告每月工資為3500元，原告應按每月3500元主張誤工費。銀行交易明細無法證明原告受傷后的收入情況，且根據(jù)原告受傷前一年的工資流水可以證明原告的月平均工資應為3000元左右。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告自2016年3月份至2018年3月15日在黑龍江沙漏科技有限公司從事外賣送餐員工作，其月平均工資為3500元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，劉麗娟和太平保險公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明劉麗娟于2018年6月3日7時許駕駛黑CX**號小型轎車沿地明街由東向西行駛至地明街天安路路口右轉(zhuǎn)彎時，與同方向右側(cè)沿地明街非機動車道內(nèi)騎自行車由東向西直行的于某某刮碰，造成于某某受傷的交通事故，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）認定劉麗娟負事故的主要責任、于某某負事故的次要責任，劉麗娟駕駛的黑CX**號北京現(xiàn)代小型客車在太平保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，于某某系城鎮(zhèn)居民并系牡丹江市愛民區(qū)XXX（以下簡稱XXX）經(jīng)營者的事實，本院對此予以確認。太平保險公司雖主張于某某已年滿70周歲，故對其經(jīng)營XXX商店有異議，但太平保險公司并未舉示反駁證據(jù)證實，故該質(zhì)證意見不成立。證據(jù)二、住院病案1份（共計29頁）、出院通知及診斷證明1份、住院患者費用匯總表2頁、購藥票據(jù)2張、醫(yī)囑復印件（與原件核對無異）2份 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)能夠證明2017年10月17日牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出201701450號交通事故認定書，認定曾某某負事故的主要責任，王民生負事故的次要責任的事實，本院予以確認。曾某某雖對交通事故認定書有異議，但其未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出復核，亦未舉示充分證據(jù)予以反駁，故對曾某某的辯解理由，本院不予支持。證據(jù)三、中國人民解放軍第209醫(yī)院住院病案復印件1份（共25頁）、出院通知書1份、病人費用清單4張、住院費票據(jù)1份、醫(yī)療門診費票據(jù)3張、門診病歷1份、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院門診費票據(jù)1張、牡丹江金盛大藥房發(fā)票3張、牡丹江市愛民區(qū)橋北澤琳大藥房發(fā)票4張，證明交通事故發(fā)生后，原告經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨中下1/3開放粉碎性骨折、右小腿擠壓傷、右小腿遠端后內(nèi)側(cè)皮膚裂傷，原告住院治療110天，花費醫(yī)療費37798 ...
閱讀更多...本院認為，滕本義和華安保險公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此份證據(jù)能夠證明此次交通事故系于2017年9月3日發(fā)生，經(jīng)交警部門認定滕本義負此事故的主要責任、鞠天明負此事故的次要責任的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、XX號住院病案復印件1份、出院證1份、診斷書3份、醫(yī)療費票據(jù)復印件（與原件核對無異）19張、醫(yī)院收費憑條復印件（與原件核對無異）2張、中國建設銀行憑條復印件（與原件核對無異）2張、電子申請單1份。本院認為，一、滕本義和華安保險公司對住院病案、出院證及診斷書的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明鞠天明于2017年9月3日8時40分到XX醫(yī)院住院治療，并于2017年11月8日出院，治療結果為“好轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證明2016年12月1日原告貸款購買了位于牡丹江市愛民區(qū)的二手房屋，并在此居住一年以上，本院對此予以確認；結合被告都邦財產(chǎn)公司舉示的證據(jù)一，能夠證明原告在牡丹江市春香特色牛肉面館從事廚師職業(yè)，本院對此予以確認。2.原告舉示的證據(jù)四、司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張，證明原告?zhèn)麣埖燃壥?，誤工時間為傷后260日，護理時間為傷后150日，需要增加營養(yǎng)160日，需進行二次手術，二次手術費需要5000元，鑒定費2100元。被告孫某某對該組證據(jù)無異議。被告都邦保險公司對該組證據(jù)有異議，認為鑒定費不屬于保險責任，不應由保險公司負擔。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告?zhèn)麣埖燃壥?，誤工期限為傷后260日，傷后需1人護理150日，需增加營養(yǎng)160日，二次手術費需要5000元，鑒定費2100元的事實，本院對此予以確認 ...
閱讀更多...本院認為,由于二被告對該份證據(jù)無異議,本院對該證據(jù)予以采信。2.原告證據(jù)二：住院病例1冊、住院通知書1頁、出院證及診斷證明1張。證明因此次交通事故，造成原告?zhèn)?，住?9天。被告保險公司無異議。被告劉某某無異議。本院認為，由于二被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。因為當事人經(jīng)過協(xié)商要求自行選擇司法鑒定進行司法鑒定，所以，關于護理人時間及人數(shù)應當以司法鑒定結論為準。3.原告證據(jù)三：醫(yī)療費票據(jù)8張，金額是1464.5元。證明原告治療骨折，自行支付醫(yī)療費的數(shù)額。被告保險公司認為，原告提供6張外購藥票據(jù)沒有醫(yī)院醫(yī)囑，如果有醫(yī)囑就可以支持。被告劉某某同意被告保險公司的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：1.原告因此次交通事故造成的各項損失是多少，如何計算；2.被告王某某、被告華安保險公司對原告的各項損失各應承擔賠償?shù)臄?shù)額是多少，如何計算。原告因被告的侵權行為所受到的損失應當由被告依法予以賠償。原告因此次交通事故所受的損失為：醫(yī)療費69722.33元、住院伙食補助費3300.00元（住院期間每天100.00元）、交通費99.00元（無票據(jù)，按住院期間每天3.00元計）、傷殘賠償金54892.00元（按城鎮(zhèn)人口標準）、誤工費42050.25元（按黑龍江省在職職工平均月工資4672.25元，共270天 ...
閱讀更多...本院認為，被告卜某財、于某某承認原告呂某在本案中主張的事實，故對原告呂某主張的事實予以確認。本案立案時案由確定為機動車交通事故責任糾紛，但經(jīng)審理查明，原告與案外人陳某形成的系客運合同關系，且在庭審過程中，原告選擇的案由為公路旅客運輸合同糾紛，故本案的案由應確定為公路旅客運輸合同糾紛。陳某由于操作不當車輛駛?cè)肽岛９窎|側(cè)溝內(nèi)，造成黑號夏利牌小型出租轎車司機陳某及車內(nèi)乘員呂某二人受傷，車輛損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出《道路交通事故認定書》（201530611號）認定，陳某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，其在此次交通事故中負全部責任。被告于某某與被告卜某財簽訂《租車協(xié)議書》，雙方約定將黑號出租車承包給于某某進行營運。被告于某某又與案外人陳某簽訂了《租車協(xié)議》，雙方約定將黑號出租車承包給陳某進行夜班營運。于某某、陳某無從業(yè)資格證，被告于某某認可其本人無從業(yè)資格證亦未對陳某的從業(yè)資格進行審查 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權利受法律保護。被告王林某違反道路安全法的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告韓某某在交通事故中受傷，根據(jù)交警部門認定被告王林某負此次事故的全部責任，原告韓某某無責任，故被告王林某對原告韓某某的損害后果應負全部賠償責任。因被告王林某為其駕駛的號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同予以賠償，不足部分由侵權人王林某承擔賠償責任。關于原告韓某某訴請的各項賠償費用:1.醫(yī)療費34618.15元，二被告對原告因傷實際支出醫(yī)療費34618.15元無異議，本院予以保護。2.殘疾賠償金36174.40元，原告系城鎮(zhèn)戶口，定殘時已滿64周歲，故根據(jù)原告的請求及鑒定機構確定的原告?zhèn)麣埖燃壥壍蔫b定意見 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費用匯總單中13969元系原告住院期間醫(yī)生對其傷情進行的相應醫(yī)療手段，而非原告出院后為有利于其恢復而進行的康復手段，故上述費用應視為醫(yī)療費用而非康復費用，本院對谷某某的抗辯意見不予采信。醫(yī)療費用匯總單能夠證實原告花費醫(yī)療費的數(shù)額，二被告對該組證據(jù)其他部分無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)三、司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)復印件1份（與原件核對無異），證明原告在本起事故中構成十級傷殘，護理期限為90日，誤工損失日為120日，原告花費鑒定費1510元。被告平安保險牡支公司對鑒定意見有異議，該鑒定意見引用條款錯誤。該鑒定意見引用《人體損傷致殘程度分級》規(guī)定，四肢任一大關節(jié)（踝關節(jié)除外）功能喪失25%以上，達實十級傷殘。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級適用指南》規(guī)定，關節(jié)附屬結構損傷必須經(jīng)手術治療后仍遺留功能障礙方可符合十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告關雪、都某保險牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告梅永合戶籍所在地黑龍江省海林市，其有一名子女梅某1（xxxx年xx月xx日出生），父親梅某2、母親矯某，姐姐梅某3、弟弟梅某4、梅某5、妹妹梅某6的事實，本院予以確認。證據(jù)二、職業(yè)資格證書復印件（與原件核對無異）1份。本院認為，被告關雪、都某保險牡丹江中心支公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明原告梅永合于2016年7月20日取得焊工職業(yè)資格的事實，本院予以確認。證據(jù)三、房屋租賃合同復印件（與原件核對無異）1份、個人租房合同復印件（與原件核對無異 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實因連某交通肇事致姜某死亡，連某賠償姜某家屬（原告劉某某、被告姜某某）死亡賠償金等各項損失共計600000元的事實，本院予以確認。2.被告姜某某舉示的醫(yī)療住院費票據(jù)復印件（加蓋中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復印件章）1份。本院認為，此份證據(jù)加蓋中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復印件章，來源合法，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實因搶救姜某原告支出醫(yī)療費6000.10元的事實，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告劉某某系姜某之母，被告姜某某系姜某之女。姜某離異，其父親先于其去世，姜某無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女及形成撫養(yǎng)關系的繼子女，亦無養(yǎng)父母及形成扶養(yǎng)關系的繼父母 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告的傷情以及治療情況，原告在住院期間外購用于治療和輔助用具（拐）所花費用，屬于合理性支出，被告財產(chǎn)保險哈爾濱支公司雖提出異議，但未申請對外購藥及輔助器械的合理性進行司法鑒定，不能證明其抗辯合理，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)2.司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1份，證明經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埵墸`工損失日至評殘日止，傷后需一人護理60日，傷后需營養(yǎng)60日，內(nèi)固定物取出手術費10000元，二次手術誤工損失日30日、一人護理15日，鑒定費2100元。被告宋某飄沒有異議。被告財產(chǎn)保險哈爾濱支公司對該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，該鑒定意見書系原告單方委托，鑒定檢材未經(jīng)二被告質(zhì)證，而且鑒定時二被告并未在場，因此該鑒定程序不合法，不能證明原告的傷殘、誤工等情況，鑒定費2100元不在保險合同約定的賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖對此份證據(jù)有異議，但是并沒有相反證據(jù)予以反駁，也沒有在法定期限內(nèi)申請復核，且該證據(jù)是牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊依法作出的對交通事故責任的有效文書，能夠證明高某某負事故主要責任，董某某負次要責任的事實，本院予以確認。證據(jù)三、牡丹江中醫(yī)院診斷書復印件2份（與原件核對無異），證明董某某在復查時經(jīng)醫(yī)生診斷雙膝關節(jié)半月板損傷，創(chuàng)傷性關節(jié)炎，需要口服用藥治療，頭部外傷建議入院治療休息兩周，對證治療隨診復查，診斷時間為2018年4月26日，可證實董某某因本次交通事故受傷，在被告保險公司答辯的規(guī)定醫(yī)療終結期內(nèi)實際上沒有醫(yī)療終結，仍需要治療。高某某對該份證據(jù)沒有異議。人壽財險牡支公司對該份證據(jù)有異議，該診斷書體現(xiàn)需要繼續(xù)治療的疾病為多發(fā)腔梗及腦白質(zhì)疏松，這兩個疾病并非是交通事故造成的，而是由于年齡及個人體質(zhì)俗稱老年病。事故發(fā)生后，董某某住院時的病歷中沒有該兩種疾病的診斷，因此董某某用自發(fā)性疾病的診斷書來要求在交通事故案件中由保險公司一并賠償誤工費沒有事實及法律依據(jù)。同時根據(jù)公安部的三七規(guī)定即董某某申請鑒定時評定護理期的同一規(guī)范，對董某某的疾病規(guī)定的誤工期上限為120天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告受傷后于2017年11月28日至2018年2月1日在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，此次受傷原告共支出醫(yī)療費、病案復印費47339.23元的事實，本院予以確認。證據(jù)二、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1份、常桂云身份證復印件1份。本院認為，二被告對此組證據(jù)??形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃壥?、?人護理90日、誤工損失日為180日、營養(yǎng)時限60日、二次手術費9000元、二次手術期間需1人護理15日、二次手術的誤工日為15日，此次鑒定原告支出鑒定費3310元的事實，本院予以確認；雖被告人民財產(chǎn)保險雞西分公司提出如下質(zhì)證意見：1.原告醫(yī)療未終結，不符合評殘時機；2 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該組證據(jù)能夠證明本案交通事故發(fā)生后，原告在牡丹江市骨科醫(yī)院住院及門診治療情況及支付醫(yī)療費用情況的事實，本院予以確認。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費票據(jù)1份，證明經(jīng)鑒定機構鑒定認定：1.原告?zhèn)閭麣埖燃墳榫偶?、十級?.原告住院期間需1人護理；3.原告誤工損失日為300日；4.原告營養(yǎng)時限為90日；5.原告二次手術費用約人民幣10000元；原告支付司法鑒定費共計2110元。被告孫某某沒有異議。被告平安保險公司對形式要件沒有異議，但被告認為原告的傷殘鑒定結論錯誤，原告的傷情不構成九級傷殘。本院認為，二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)能夠證明原告?zhèn)榻?jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定傷殘等級為九級 ...
閱讀更多...本院認為，張永利舉示的上述證據(jù)除復印費收據(jù)非正規(guī)票據(jù)、小腿支具費用沒有醫(yī)囑、交通費票據(jù)有連號外，其他證據(jù)均客觀真實與本案具有關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)中的除復印費收據(jù)、小腿支具費用、交通費票據(jù)的其他證據(jù)予以確認。2.平安公司舉示保單抄件1份，證實肇事車輛黑CX**號小型轎車在平安公司投保了交強險。本院認為，該份證據(jù)客觀真實與本案具有關聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以確認。3.趙某某未舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月1日7時許，趙某某駕駛黑CX**號小型轎車行駛至牡丹江市愛民區(qū)西圣林街圣林小區(qū)門前路段時違章左側(cè)掉頭，將駕駛摩托車正常行駛的張永利撞倒，造成張永利受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊第201701641號道路交通事故認定書認定，趙某某負此次事故的主要責任，張永利負此次事故的次要責任。趙某某駕駛的黑CX**號小型轎車在平安公司投保了交強險。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)客觀、真實，能夠反映翟某某、李某某因此次交通事故發(fā)生的醫(yī)療、護理、誤工、營養(yǎng)、交通等各項費用的具體情況，本院對翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)予以確認。2.謝某某未舉示證據(jù)。3.平安公司未舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月2日，翟某某駕駛黑C**號大陽牌125型普通二輪摩托車搭載李某某在牡丹江市愛民區(qū)海林公路通用石油工具廠門前與謝某某駕駛的黑AL**號江鈴全順牌小型普通客車相撞，造成翟某某、李某某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊第xx號《道路交通事故認定書》認定謝某某與翟某某負事故同等責任，李某某無責任。謝某某駕駛的黑AL**號江鈴全順牌小型普通客車在平安公司投保了商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某對該組證據(jù)無異議，被告人保牡丹江分公司對該組證據(jù)中的宋某某戶口簿復印件、宋某身份證復印件、大慶薩爾圖區(qū)北辰社區(qū)居民委員會證明、宋某某高中畢業(yè)證復印件、房屋租賃合同復印件、房東陶銀屏身份證復印件、大慶市居住證無異議，本院對上述證據(jù)的形式要件予以確認。他哈拉鎮(zhèn)山灣村證明沒有出具人簽字、租賃房屋房照是復印件，無法與原件核對，故被告人保牡丹江分公司的異議成立，本院對該兩份證據(jù)不予確認。綜合考慮該組證據(jù)，以及事發(fā)時原告上大學的實際情況，能夠證明原告高中三年至現(xiàn)在大學期間一直都在城市生活，應依據(jù)城鎮(zhèn)標準進行賠償，故本院對原告所要證明的問題予以確認。證據(jù)三、宋某某第一醫(yī)院住院病歷34張、第一醫(yī)院門診手冊復印件5頁、門診診斷書復印件1份、大慶市門診病歷復印件4頁、醫(yī)療票據(jù)復印件20張、第一醫(yī)院費用結算清單復印件3頁、診斷書、出院證復印件1份、護理證明1份 ...
閱讀更多...本院認為，對三被告沒有異議的部分，本院予以確認。原告李某某提供的陪護證明，有林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)療保險科的公章，并有出證人簽字，符合法律規(guī)定，被告都邦保險公司、天安保險公司異議不成立，本院對原告舉示的陪護證明予以確認。醫(yī)療門診票據(jù)中載明的姓名是李某1，并非原告。雖然原告稱當時由原告女兒李某2辦理的門診，醫(yī)院沒有要身份證，但可在事后及時更正，或由醫(yī)院出具相關說明，原告并未及時更正，亦未舉示相關證據(jù)，被告天安保險公司異議成立，故本院對該醫(yī)療門診費105元不予確認。原告舉示的該組證據(jù)能夠證明原告李某某胸12椎體壓縮性骨折等傷情，以及花費醫(yī)療費為45609.18元的事實，本院對此予以確認。證據(jù)四、張某榮住院病案復印件1份、陪護證明復印件1份、出院證及診斷證明復印件1份、門診票據(jù)復印件3份、住院票據(jù)復印件1份 ...
閱讀更多...本院認為，吳全福違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車造成一人重傷的重大交通事故，經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：吳全福負事故全部責任，李祿無責任。吳全福所駕駛的遼××號豐田牌小型轎車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該車輛發(fā)生事故時正處于機動車交通事故責任強制保險有效期限內(nèi)，陽某保險公司已依法向李祿進行了賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。因此陽某保險公司自實際賠償之日（2018年1月12日）起享有向吳全福的追償權，陽某保險公司要求吳全福支付其已墊付的保險賠償款100436.46元亦屬其追償范圍，故本院對陽某保險公司向吳全福追償已經(jīng)墊付的保險賠償款100436.46元的訴訟請求予以支持。關于吳全福是否應支付陽某保險公司利息的問題。本案中，陽某保險公司雖自其實際向李祿賠償之日（2018年1月12日 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，住院病案和入院證明能夠證實原告于2016年2月28日至今四次在被告醫(yī)院住院治療的情況，本院予以確認。被告雖對牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定書有異議，向本院遞交重新鑒定申請，因該鑒定意見系本院依法定程序委托，鑒定人已對被告提出的異議進行了答復，被告亦未舉示證據(jù)證明出具鑒定意見的鑒定機構或鑒定人員不具備相關鑒定資格，鑒定程序嚴重違法，鑒定意見明顯依據(jù)不足，或經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)的情形，被告申請重新鑒定不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告的重新鑒定申請不予準許，對該份鑒定意見書予以確認。證據(jù)二、醫(yī)療費票據(jù)復印件（與原件核對無異）7張、被告醫(yī)院說明1份。證明原告花費醫(yī)療費111996.12元，其中票面金額為50596.70元、醫(yī)院出具說明引流費用22500元，960元是120費用沒有票據(jù)，37939.42元是2017年6月29日再次入院到2018年8月6日期間發(fā)生的醫(yī)療費用，有住院費用清單作為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)結合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日10時50分，趙新源駕駛兩輪電動車為餓了么送餐過程中行駛至南方商城門前時將原告撞傷，2017年12月12日牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊認定趙新源負事故全部責任，趙新源在平安保險投保，保險憑證號xxxx48，本院予以確認。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院病案30頁、牡丹江市第一人民醫(yī)院費用結算清單3頁、醫(yī)療門診費票據(jù)9張。證明原告?zhèn)蟊凰椭聊档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院治療，經(jīng)診斷為膝關節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，住院99天，花費醫(yī)療費31265.80元。平安保險上海分公司對形式要件沒有異議，但事故發(fā)生在12月8日，住院是12月10日，這期間原告是否發(fā)生其他事故導致受傷。根據(jù)保險合同條款和特約內(nèi)容，保險公司僅對在醫(yī)療保險范圍內(nèi)的用藥醫(yī)療費承擔責任。本院認為，此組證據(jù)結合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日，原告被撞傷后被送至牡丹江市第一人民醫(yī)院門診檢查診治，2017年12月10日原告住院治療，診斷為膝關節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，2018年3月19日出院 ...
閱讀更多...本院認為，被告的異議理由成立，本院對該組證據(jù)及證明主張不予采信。根據(jù)以上對證據(jù)的采信，結合當事人的庭審陳述，本院認定以下事實：2018年3月20日18時50分許，被告邵某某駕駛翼CX號陜汽牌重型半掛牽引車牽引翼CY掛號通廣九州牌重型倉柵式半掛車，沿G10高速公路由東向西行駛至114公里處時，遇前方險情采取措施不當致使車輛側(cè)滑放橫，與在后方行駛至此由原告高某駕駛的黑CZ東風雪鐵龍牌小型轎車發(fā)生接觸，造成兩車損壞，高某受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定：邵某某負此次事故的主要責任，高某負次要責任。發(fā)生交通事故后，原告高某自2018年3月21日至4月5日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院15天，支出醫(yī)療費30185.62元。高欣雨系高某之女，出生于2018年5月11日。另查明，翼CX號陜汽牌重型半掛牽引車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險限額為122000元，翼CY掛號通廣九州牌重型倉柵式半掛車在被告太平洋保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車第三者責任保險限額為100萬元及第三者責任保險的不計免賠。訴訟期間，原告高某申請了司法鑒定，2018年9月14日牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具牡回民（2018）臨司鑒字88號 ...
閱讀更多...本院認為，合同應在當事人雙方自愿、平等的基礎上建立，應遵循公平原則確定各方的權利義務，在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院變更或者撤銷。本案中，一、原告侯某某因此次交通事故受傷受到的損失為87242.36元，而在保險公司組織調(diào)解時，侯某某只得到了13652.96元的賠償，數(shù)額相差巨大，構成不公平；二、2017年7月20日交通事故發(fā)生后，原告侯某某左橈骨遠端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、左足第2、3趾骨近節(jié)骨折、右足第1、2趾關節(jié)脫位、胸外傷在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療8天，侯某某出院時的治療結果為“好轉(zhuǎn)”，醫(yī)囑為“1.繼續(xù)加強接骨、抗骨質(zhì)疏松治療 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險牡丹江支公司對該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認。平安保險牡丹江支公司未舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告彭青山系非農(nóng)業(yè)戶口。2017年2月6日12時57分，倪士東駕駛黑A**號寶馬牌小型轎車沿新榮街由東向西行駛至明月路路口時，與沿明月路由北向南行駛的歷成媛駕駛的黑C**號繽智牌小型轎車相撞后，黑C**號繽智牌小型轎車與路邊胡漢亮停放的黑B**號夏利牌小型轎車相撞后又與由北向南在明月路東側(cè)人行道由北向南行走的行人彭青山相撞，黑B**號夏利牌小型轎車又與其南側(cè)停放的劉立國駕駛的黑C**號奇瑞牌小型轎車相撞，導致彭青山受傷，四車受損的交通事故。2017年2月21日牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出第201730058號道路交通事故認定書，認定倪士東負事故主要責任，歷成媛負事故次要責任，胡漢亮、劉立國、原告彭青山無責任。事故發(fā)生后，原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費1408.50元。當日 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2018年3月13日作出的第201800198號道路交通事故認定書系公安機關交警部門依法作出，該結論已經(jīng)認定被告董某某在該起事件中負主要責任，被告王景東負次要責任，被告董某某沒有提供相反證據(jù)推翻，故被告董某某的抗辯理由，本院不予支持。2.被告王景東對張忠臣的鑒定意見中關于誤工期限的鑒定意見不認可，認為誤工期限應當短于鑒定意見中的天數(shù)，二次手術后不應當存在誤工費，本院認為，首先司法解釋規(guī)定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，而非“應當”。其次，該鑒定意見是由具有臨床法醫(yī)學資格的人員，根據(jù)傷者治療情況，結合法醫(yī)學臨床經(jīng)驗等因素，進行綜合判斷，符合醫(yī)學規(guī)律，是可以信賴的。第三，至庭審時，已經(jīng)超過鑒定意見的誤工損失300日，被告沒有提供證據(jù)證明原告張忠臣已經(jīng)工作或能進行工作的證據(jù)，故被告王景東的抗辯意見，本院不予支持。另外 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：原告因此次交通事故造成的損失是多少，二被告應如何承擔賠償責任。原告因被告的侵權行為所受到的損失應當由被告依法予以賠償。原告因此次交通事故所受的損失為：醫(yī)療費13239.72元、住院伙食補助費400.00元（住院期間每天100.00元）、交通費12.00元（無票據(jù)，按住院期間每天3.00元計）、傷殘賠償金54892.00元（按城鎮(zhèn)人口標準）、誤工費15750.00元（原告月工資3500.00元，共135天）、護理費12034.70元（按居民服務業(yè)標準每天160.46元，共75天 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某、付某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權利。關于用藥合理性的問題，被告人壽保險公司雖然提出了異議，也表示要求進行司法鑒定，但是，沒有在本院指定的期限內(nèi)提出書面申請，本院無法確定其請求司法鑒定的具體內(nèi)容，因此，視為被告人壽保險公司放棄了司法鑒定的權利。本院以原告出示的病歷、醫(yī)囑及醫(yī)療費票據(jù)對原告的經(jīng)濟損失進行核算。關于原告的輪椅費用，根據(jù)原告的年齡及受傷程度，在治療期間使用輪椅屬于正常的支出。因此，本院對原告該項請求予以支持。關于原告請求的其他費用，本院根據(jù)法律規(guī)定進行確定。被告陳某某、付某某未到庭，亦未提交證據(jù)材料。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:2018年4月16日20時43分許，被告付某某駕駛被告陳某某的黑CX號貨車將原告撞到，經(jīng)交警部門認定 ...
閱讀更多...本院認為原告為證明其受傷后在醫(yī)院的治療情況，到醫(yī)院復印病案，所花費的費用系合理支出。其在牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定提前墊付費用亦是合理費用，被告中國人民財保高某支公司稱其不承擔該費用，但無證據(jù)予以佐證，本院對該兩份證據(jù)予以采信。被告朱某某未提供證據(jù)。被告中國人民財保高某支公司亦未提供證據(jù)。通過對上述證據(jù)的分析認定，結合庭審調(diào)查，確認本案事實如下：2018年2月27日22時30分左右，被告朱某某駕駛冀X號大眾牌小型轎車沿G301國道由東向西行駛至147公里處超車時駛?cè)雽ο蜍嚨?，與相對方向行駛原告駕駛的黑Y號夏利牌小型轎車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院診斷，原告?zhèn)闉檩p型顱腦損傷、左側(cè)3、4、5、6、7肋骨多發(fā)骨折、雙側(cè)胸腔積液、右側(cè)髖臼骨折、多發(fā)軟組織損傷。原告住院治療146天，花費醫(yī)療費共計35702.98元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)二能夠證明原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院，做傷情診斷及花費醫(yī)療費用情況及在牡丹江市口腔醫(yī)院檢查情況，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三系原告委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)樗龅乃痉ㄨb定意見，因三被告對該證據(jù)形式要件沒有異議，只是對牙齒鑲復費及鑒定費承擔方式有異議，本院對該證據(jù)予以采信。被告朱某某提供的證據(jù)三、醫(yī)療票據(jù)三份，本院認為該證據(jù)能夠證明原告支付的醫(yī)療費9094.98元中，由被告朱某某墊付了3395.00元，因原告對該證據(jù)沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。通過對上述證據(jù)的分析認定，結合庭審調(diào)查，確認本案事實如下：2017年7月26日20時05分許，被告朱某某駕駛黑CXXX**號野馬牌小型普通客車沿鐵嶺河大橋由西向東行駛至鐵嶺河大橋中間時，與其同方向行駛的楊學友駕駛的反光標志不全的08-90197號農(nóng)用三輪車尾部相撞，造成08-90197號農(nóng)用三輪車駕駛員楊學友受傷及兩車損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2017年8月15日作出第2017001026號《道路交通事故認定書》，認定朱某某負事故主要責任，楊學友負事故次要責任。原告楊學友受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療27天，經(jīng)診斷為牙外傷、輕型顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告安邦公司未出庭，視為其放棄質(zhì)證的權利，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。結合雙方當事人的陳述及本院對上述證據(jù)的認定意見，本院認定案件事實如下：2017年11月16日12時15分，王賀飛駕駛的黑BKE3**號北京現(xiàn)代牌小型普通客車，沿G201國道由南向北行駛至471km＋100m牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)五星村幸福街路口時，采取措施不當駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對方向王忠義駕駛的寶島牌電動三輪車相撞，王忠義當場死亡，其車內(nèi)乘員李某蘋受傷，兩車損壞。牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認定書，認定王賀飛負事故的全部責任。黑BKE3**號北京現(xiàn)代牌小型普通客車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險。在安邦公司投保第三者責任商業(yè)保險，責任限額為300000.00元，不計免賠，事故發(fā)生時車輛在保險期限內(nèi)。原告李某蘋傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費15079.74。診斷為“椎體右側(cè)橫突骨折 ...
閱讀更多...本院認為，由于二被告對該組證據(jù)的形式要件及所要證明問題均無異議，本院予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、院診斷證明1份、療費收據(jù)3張、告住院期間費用清單1份、理人身份證1份。證明發(fā)生事故后，原告受傷，被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療62天，原告在住院期間的治療過程及支出醫(yī)療費為29692.22元，其中保險公司先行支付10000.00元。原告住院62天，住院期間，需要一人護理。被告保險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。該票據(jù)有3張是正規(guī)票據(jù)，被告認可，但是，處方票據(jù)，不應當算醫(yī)療票據(jù)，應當以正規(guī)票據(jù)為準；原告稱住院期間需要一人護理，不能以醫(yī)院的住院病歷為準，也就是說原告沒有證據(jù)證明原告住院期間 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)四二次手術預算證明與證據(jù)七牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書鑒定的結果一致，能夠證明原告左下肢存有固定物，需手術取出，醫(yī)療費約8000.00元或依實際支付為準，原告選擇費用8000.00元，本院予以確認。證據(jù)六、交通費出租車票據(jù)15張、共150.00元，考慮原告住院及出院需乘坐出租車，住院期間護理人員需乘坐五林到牡丹江小客車，住院92天公交車每天8元合計886.00元，本院予以保護，對于其他交通費用本院不予保護。證據(jù)七、牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認為牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，因被告對其所做的傷殘級別有異議，故本院依法定程序委托寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所對傷殘級別重新做司法鑒定，對寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書及鑒定費予以確認，對牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所作出的其他鑒定意見予以確認。證據(jù)十一、戶口簿能夠證明原告的身份系農(nóng)村戶籍，證據(jù)九 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某財經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權利。原告提交的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院對原告該組證據(jù)予以采信。２.原告證據(jù)二：牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、出院證1份、醫(yī)療費票據(jù)8張、用藥清單1份。證明原告因傷在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院92天，共計花費醫(yī)療費34891.88元。被告保險公司無異議。被告朱某某無異議。本院認為，被告秦某財經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權利。原告提交的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院對原告該組證據(jù)予以采信。３.原代證據(jù)三：牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份 ...
閱讀更多...本院認為，由于二被告對該證據(jù)形式要件無異議，本院對該證據(jù)形式要件及該證據(jù)真實性予以確認。關于保險公司在交強險范圍以外，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔的責任比例，依據(jù)法律、法規(guī)定的規(guī)定進行確定。2.原告證據(jù)二：保險單2份。證明被告蒼某某駕駛的黑AXXX**小型普通客車，在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。交強險限額122000.00元，商業(yè)險是300000.00元，在保險期限內(nèi)。被告應當承擔賠償責任。被告保險公司無異議。被告蒼某某無異議。本院認為，被告保險公司、蒼某某對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。3.原告證據(jù)三：原告胡金榮住院病案1份、住院明細清單1份、出院證及診斷證明1份 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)無異議，且該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，與本案存在關聯(lián)性，故對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、原告住院病案、診斷書。證明：1.原告受傷及住院治療99天的事實；2.原告治療至少需要出院后半年。被告樸某某對診斷書的形式要件有異議，診斷書上簽字人汪長戈與出院證及診斷證明和病例上的簽字不一致。對于病案第三頁出院時的情況治療效果是治愈，結合被告樸某某將要出具的證據(jù)即原告的出院證及診斷證明，診斷證明明確了治療結果是治愈，故無需后續(xù)治療，因此不能作為繼續(xù)治療的依據(jù)。被告人壽財險牡丹江支公司對住院病案的形式要件和證明問題均無異議，對診斷書的形式要件和證明問題均有異議。被告人壽財險牡丹江支公司認可交通事故會對受傷人員造成精神損害，故愿意承擔相應的精神損害賠償金，但焦慮障礙癥不是交通事故直接造成，如原告主張治療焦慮障礙癥的后續(xù)治療費用，應當對焦慮癥與此次交通事故的發(fā)生存在因果關系、參與度以及將來可能產(chǎn)生的費用進行司法鑒定，以完成其舉證證明義務 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能夠證明交通事故責任、原告支付的醫(yī)療費、鑒定意見的內(nèi)容及支付的費用、原告的住所地及從事的職業(yè)、肇事車輛投保交強險等內(nèi)容，本院予以確認并在卷佐證。通過以上證據(jù)的分析認定，結合當事人庭審陳述，本院確定案件事實如下：2017年6月15日13時10分，楊某某駕駛黑CXXX**紅旗牌轎車在陽明區(qū)潤澤園小區(qū)停車時將原告撞傷。原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院救治，住院6天。經(jīng)牡丹江市公安局交警支隊事故處理大隊第201700696號道路交通事故認定書認定楊某某負事故的全部責任，原告無責任。黑CXXX**號車輛在太平財險黑分公司投保了交強險，事故發(fā)生時正處在保險期限內(nèi)。在訴訟過程中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托鑒定機構進行鑒定。寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的寧人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字002號鑒定意見為：“1.被鑒定人張某某外力致輕型顱腦損傷；額部頭皮裂傷；面部擦傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.二原告要求五被告承擔賠償義務是否有事實及法律依據(jù)；2.二原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔賠償責任。被告魯某某、于文源與二原告發(fā)生交通事故致二原告人身財產(chǎn)損失，因被告魯某某在被告人壽財險承保交強險及商業(yè)三者險、被告于文源在被告陽某財險承保交強險及被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險承保商業(yè)三者險，且該事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成二原告合理損失先由被告人壽財險、陽某財險在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于交強險限額不足部分，因此次事故中，二原告無事故責任，被告魯某某、于文源負事故的同等責任，故本院確定二被告在此次事故中各自承擔50%賠償責任，由被告人壽財險、陽某農(nóng)業(yè)相互保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任予以賠償；賠償后仍有不足及不屬于保險理賠范圍的合理損失，由被告魯某某、于文源按50%比例實際承擔，但不合理損失由二原告承擔。因此次交通事故造成原告潘淑芳、孔某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)的形式要件符合規(guī)定，且各方當事人對被告陳某的車輛掛靠到被告黑龍江亨通運輸有限公司的事實均予以認可，對該證據(jù)予以采信。綜合以上證據(jù)的形式和內(nèi)容，本院確定本案的事實是：2017年10月12日9時21分許，被告陳某駕駛黑CXXXXX號解放牌重型半掛牽引車牽引黑CXXXX掛號匯達牌重型箱式半掛車沿樺林大街由東向西行駛至樺林鎮(zhèn)衛(wèi)生院門前西側(cè)時，將同方向行駛的原告姚某某刮倒，造成姚某某受傷，自行車損壞的交通事故。原告受傷住牡丹江第二人民醫(yī)院治療53天，花費醫(yī)療費17492.65元，其中被告陳某墊付醫(yī)療費4000.00元。經(jīng)司法鑒定，原告構成傷殘等級為十級，需一人護理30日，醫(yī)療終結期為傷后三個月，花費鑒定費2100.00元。經(jīng)牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊認定，被告陳某負此事故的全部責任。被告陳某是肇事車輛的實際所有人，掛靠至被告亨通公司；肇事車輛以亨通公司為投保人，在被告人壽保險公司投保交強險；原告住院其間其他損失二被告至今未對原告進行賠償。原告受傷時為70周歲 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百八十八第規(guī)定，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百九十條 ?規(guī)定，承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。本案中，死者孟鳳霞生前憑票乘坐被告恒升公司所有的客車，雙方之間形成旅客運輸合同關系，被告恒升公司應當將孟鳳霞安全運送到指定地點，但因被告恒升公司司機周某某違反《道路交通安全法》的有關規(guī)定駕駛車輛，導致孟鳳霞死亡的后果，故應承擔賠償責任。關于三原告訴請的各項賠償費用:一、死亡賠償金13079元。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定，原告因本次交通事故致十級傷殘、需一人護理75日、二次手術費8000元，原告支付鑒定費2700元的事實，以上事實本院予以采信。二被告提出誤工的給付期限應當至評殘前一日止的質(zhì)證意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信；其他質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)及證據(jù)支持，本院不予采信。證據(jù)三、誤工證明一份、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、潘某身份證復印件一份，證明原告因交通事故造成誤工損失2500元／月，護理人潘某是原告的女兒，系個體工商戶，職業(yè)屬于服裝零售業(yè)，誤工費和護理費系按原告的實際損失和護理人（批發(fā)零售業(yè)）的工資標準計算，誤工費2500元÷30天×150天=12500元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權利受法律保護。袁某違反《道路交通安全法》的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告張某某在交通事故中受傷，根據(jù)交警部門的認定，袁某負此次交通事故的全部責任，原告無責任。因司機袁某系被告武警部隊牡丹江支隊的駕駛員，且該肇事車輛的所有人為被告武警部隊牡丹江支隊，故被告武警部隊牡丹江支隊應對原告的損害結果承擔賠償責任。本案因該肇事車輛在被告保險公司投保了第三者商業(yè)責任險，且該車輛在投保期間內(nèi)發(fā)生事故，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應在第三者商業(yè)責任險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告武警部隊牡丹江支隊承擔。關于原告訴請的各項賠償費用:一、殘疾賠償金45218元。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)麣堖_十級。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認，被告保險公司對該保險單無異議，本院予以確認；證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病歷77頁、海林市人民醫(yī)院住院病案復印件10頁、牙片2張、第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明復印件1份（與原件核對無異）、海林市人民醫(yī)院出院證復印件1份、醫(yī)療費票據(jù)7張、復印費票據(jù)1張，本院認為，該組證據(jù)系醫(yī)療機構出具，能夠體現(xiàn)原告的傷情、住院時間及花費的醫(yī)療費、復印費情況，本院予以確認；證據(jù)三、鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張，本院認為，該份司法鑒定意見書系本院依法委托鑒定機構作出的，被告徐某某對該組證據(jù)沒有異議，被告恒升公司未到庭，視為其放棄質(zhì)證的權利，被告保險公司雖對該司法鑒定意見中原告的傷殘等級及誤工期限有異議，認為鑒定意見認定原告視力下降到一級沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，四被告雖對鑒定意見書提出異議，但未申請重新鑒定，該組證據(jù)能夠證明牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具××號司法鑒定意見書，鑒定意見為：劉桂蘭左股骨粗隆間粉碎性骨折、左橈骨遠端骨折，行左股骨粗隆間粉碎性骨折髓內(nèi)釘固定術后。需擇期行左股骨粗隆間粉碎性骨折內(nèi)固定物取出術，考慮年齡因素，其醫(yī)療費用約人民幣壹萬元或以實際合理發(fā)生為準；需壹人護理貳周，以及原告支付鑒定費及復印費的事實，本院予以確認。被告人保財險牡分公司稱原告與被告馮某某于2015年12月25日就交通事故中交強險理賠數(shù)額達成一次性調(diào)解協(xié)議，約定被告人保財險牡分公司將醫(yī)療費、護理費、交通費及傷殘賠償金向原告理賠完畢后，原告不得就本次事故向被告馮某某再主張權利，因人保財險牡分公司已向原告支付全部款項，被告人保財險牡分公司不再向原告承擔任何賠償義務，并舉示調(diào)解協(xié)議書復印件一份。原告對形式要件無異議，對證明的問題有異議，該調(diào)解協(xié)議書中約定賠償款與原告實際發(fā)生損失存在較大差異，屬于顯失公平；在調(diào)解協(xié)議書中尚有未支付的款項，原告仍有請求權。被告中國人壽牡支公司 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告王某駕駛雪佛蘭小型轎車將騎自行車的原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定原告與被告王某負事故的同等責任，故被告王某應賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；又因被告平安保險公司系被告王某駕駛的肇事車輛保險的承保人，其應在保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，故原告訴請二被告依法賠償相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告訴請的各項賠償費用：一、醫(yī)療費：原告主張72804.50元。事故發(fā)生后，原告在紅旗醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費5606 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是交警部門在事故發(fā)生后，為明確原、被告的責任而作出的，符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，被告無相反證據(jù)予以推翻，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、門診檢查費票據(jù)3張、復印費票據(jù)1張、病歷1份、診斷書1份、出院證1份、醫(yī)療住院費票據(jù)1份、交通費票據(jù)42張。證明原告鄧某某因交通事故在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療17天，診斷為鎖骨骨折、肋骨骨折、頭部外傷，支付醫(yī)療費21506.12元，支出交通費51元，根據(jù)法律規(guī)定上述費用應當由被告賈某某承擔。被告賈某某對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費用票據(jù)1張。證明原告鄧某某傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系公安交警部門依法委托鑒定機構作出的有效書證，該證據(jù)能夠證明2015年12月1日交警部門委托黑龍江錦融成司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為被告駕駛的立馬牌電動兩輪車屬于機動車范疇內(nèi)的電動兩輪輕便摩托車的事實，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月15日9時28分許，被告張某駕駛立馬牌二輪電動車，沿新華路由南向北行駛至曉云街路口處，遇有原告姜某某騎自行車由東向西過新華路，張某采取制動措施過程中，電動車側(cè)滑與自行車相撞，造成姜某某受傷及兩車損壞的交通事故，事發(fā)后張某將姜某某扶至路邊后駕駛電動車離開事故現(xiàn)場。原告姜某某經(jīng)牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院診斷為左脛腓骨骨折，自2015年10月15日至10月29日住院治療14天，共花費醫(yī)療費36724.37元，其中醫(yī)保報銷11039.95元，剩余25684.42元由原告自付。原告?zhèn)笥善鋵O子姜某護理，護理人員無固定工作。2015年12月1日，交警部門委托黑龍江錦融成司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為被告駕駛的立馬牌電動兩輪車屬于機動車范疇內(nèi)的電動兩輪輕便摩托車。2015年12月7日，牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，對原告舉示的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及工資條，形式要件符合法律規(guī)定，被告保險公司雖有異議，但未舉示證據(jù)予以反駁，故本院對原告自2012年5月至2016年7月11日在牡丹江市愛民區(qū)××門業(yè)從事木工工作，月工資3500元，因原告發(fā)生交通事故自2015年5月18日起工資停發(fā)的事實予以確認，對原告舉示的居住證明，因社區(qū)委員會能夠真實的了解原告居住的情況，故本院對原告自2015年3月至今在牡丹江市愛民區(qū)曙光新城小區(qū)居住的事實予以確認。訴訟中，本院經(jīng)原告申請依法委托牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該所于2016年10月28日作出牡博愛司鑒所［2016］臨鑒字第××號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.張某某傷殘等級十級；2.需一人護理80日；3.左脛腓骨存有固定物，尚需手術取出，醫(yī)療費約人民幣8000元或依實際支付為準；4.二次手術需一人護理3周 ...
閱讀更多...本院認為，原告李成于2014年9月19日出院時治療結果為好轉(zhuǎn)，住院醫(yī)囑中注意事項為:“繼續(xù)對癥治療、適當功能鍛煉、骨折愈合可取出內(nèi)固定、門診隨診復查”。原告的該項支出系出院后的必要支出，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張，證明經(jīng)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告李成傷殘達十級；誤工日為傷后70日；需一人護理60日；需要營養(yǎng)90日；左肱骨存有固定物，尚需手術取出，醫(yī)療費約9000元（含二次手術誤工30日；一人護理二周），鑒定費為3300元。但原告實際住院達99天，至今原告也沒有完全康復，因此，原告的誤工日應當為6個月為宜。被告恒升公司對鑒定結論沒有異議，對原告主張以此來證明誤工損失日為6個月有異議，應當以鑒定結論為準 ...
閱讀更多...
