本院認為，原告舉示的以上證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明卞和江將自己所有房屋的房照作抵押通過崔某某借款60000元，并給債權人楊立梅出具了借條和收條，但楊立梅將此筆借款扣除利息9000元后實際交付給崔某某是51000元，經訴訟法院已判決由卞和江償還。崔某某于2007年11月27日給卞和江出具了60000元欠條，又于2008年1月22日和擔保人孫某某給卞和江出具了保證書，卞和江已于2015年2月4日死亡的事實，被告崔某某、孫某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，本院對以上證據(jù)予以確認。被告崔某某、孫某某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告唐某某與卞和江于2000年10月26日登記結婚，婚生子卞境宇，xxxx年xx月xx日出生，卞和江于2015年2月4日去世，其父親卞聚言于2018年6月2日去世，母親陳秀花于2015年9月10日去世。卞和江名下有一房屋。其姐姐卞合華、卞和云、兒子卞境宇均放棄繼承。2007年11月27日 ...
閱讀更多...本院認為，原告丁某某與被告李某某簽訂的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有雙方簽訂的借款協(xié)議及轉賬記錄作為憑證，被告李某某未到庭參加訴訟，視為放棄質證權利，故該借款合同合法有效。丁某某提出部分借款來源系于某某提供，故其作為共同出借人，主體適格，原告已將借款交付給李某某，李某某應按合同約定履行還款義務?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?！北景钢校媾c被告的借款協(xié)議中約定借款金額為100000元，但從中國工商銀行電子銀行回單顯示 ...
閱讀更多...本院認為，丁某某舉示的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，能形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告向二被告借款300000元，約定借款期限從2015年9月20日至2017年1月20日止，利息按月利率2.3%計算，每月還本付息共計19400元，分24期還清借款。2015年1月20日，原告通過工商銀行將300000元借款轉賬給被告秦某某在中國工商銀行黑龍江海林支行開戶的銀行卡內，二被告按合同約定還款7期后，尚欠本金及利息至今沒有償還的事實，被告秦某某、臧某未到庭參加訴訟，視為其對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。原告丁某某與被告秦某某、臧某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月13日公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人潘龍到庭參加訴訟。被告秦某某、臧某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，丁某某舉示的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，能形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告向五被告借款300000元，約定借款期限從2015年2月15日至2017年2月15日止，利息按月利率2.3%計算，每月還本付息共計19400元，分24期還清借款。2015年2月15日，原告通過工商銀行將300000元借款轉賬給被告常某某在中國工商銀行牡丹江錦江支行開戶的銀行卡內，五被告按合同約定償還本息11期后，尚欠本金162500元及利息至今沒有償還的事實。被告常某某、孫學藝、常某某、常利海、趙淑蘭未到庭參加訴訟，視為其對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。原告丁某某與被告常某某、孫學藝、常某某、常利海、趙淑蘭民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)結合法庭調查能證明2014年3月31日被告林路在債務人李某某出具的欠條上作為擔保人簽字的事實，對以上事實本院予以確認。證據(jù)二、證人劉某某出庭作證，證明2014年3月31日債務人李某某、被告林路和原告等人都在東安分局，證人當時也在場，證人看到林路在公安局內走來走去，并和警察交談聊天，林路當時的狀態(tài)很好，根本不存在精神問題，簽字打條的時候證人在場，一共打了5張條。原告等人向林路要身份證和工作證，林路領著原告等人去家里取，到林路家后，其兒子不讓拿，大家就離開了。 被告對證人證言有異議，認為本案已開過兩次庭了，對于本案爭議焦點原告是非常清楚的，這就存在原告與證人事先溝通的可能，被告認為證人所證明的內容有可能存在不真實，不應當簡單的根據(jù)證人的判斷對被告的行為能力進行判定。本院認為，證人雖與原告不認識，但與同是債權人的另案原告張某某系朋友關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，本院予以確認，結合法庭調查能夠證明2011年1月10日，被告王某以購買房子需要交首付款為由向原告借款6萬元，并給原告出具借條一份，2011年1月17日，原告通過在中國工商銀行向被告王某的賬戶轉款6萬元，對以上事實本院予以采信。被告左某某未舉證。被告王某為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告左某某質證、本院認證如下：證據(jù)一、牡丹江市愛民區(qū)人民法院民事調解書一份，證明二被告于2005年4月14日登記結婚，婚生一子，經法院調解于2014年4月22日離婚，婚生子由被告王某撫養(yǎng)。原告王某及被告左某某對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)二、中國人民銀行查詢單及中國建設銀行活期存款交易明細各一份、中國人民銀行轉賬存根一份、房屋所有權證復印件一份，證明2011年1月17日至2011年1月21日間，被告王某在中國建設銀行的賬戶僅有存入6萬元和轉出6萬元兩筆交易 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭，視為放棄質證權利，原告提供的證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，能夠證明被告齊某某向原告借款50000元，借款期限為三年，借款合同約定利息按月利率2分計算，借條中約定按月利率3分計算利息，對以上證據(jù)和事實本院予以確認。2.委托代理合同一份、收據(jù)一張，證明原告與黑龍江鑫鼎律師事務所形成了委托代理關系，并繳納了律師代理費4000元，按借款合同的約定被告應該承擔該筆費用。本院認為，此份收據(jù)系2017年11月20日由黑龍江鑫鼎律師事務所出具的臨時收據(jù)，不是機打的增值稅發(fā)票，故本院對其形式要件不予確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告徐某某與被告齊某某系經原告親屬介紹相識。2013年6月1日，原、被告雙方簽訂了借款合同，合同中約定借款本金50000元，按月利率2分計算利息，借款期限三年，從2013年6月1日起到2016年5月31日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院對此組證據(jù)的形式要件予以確認。此組證據(jù)能夠證明本院于2015年10月30日作出（2015）愛商初字第150號民事判決，判令韓永臣償還原告王某某329997元，2015年12月21日原告王某某與韓永臣、張惠簽訂和解協(xié)議，承諾于2016年3月1日前償還；被告許海滄于2015年12月24日對此份和解協(xié)議提供擔保的事實，本院對此組證據(jù)予以確認。許海滄未舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：本院于2015年10月30日作出（2015）愛商初字第150號民事判決，判令韓永臣于本判決生效后十日內償還原告王某某借款300000元、利息12588元；2015年6月2日以后的利息按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止；駁回原告王某某的其他訴訟請求；案件受理費6003元，由原告王某某負擔14元，韓永臣負擔5989元，財產保全費2020元，由韓永臣負擔。2015年12月21日，原告王某某與韓永臣、張惠簽訂和解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月30日的借款合同上借款方簽名雖為“陳紹威”，但身份證號碼與陳某某一致，原告稱手印系陳某某本人所按，故可以證明此筆借款的借款人系本案被告陳某某。故原告提供的證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，能夠證明被告向原告借款共計65000元的事實，被告陳某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，對以上事實和證據(jù)本院予以確認。 本院認為，被告陳某某向原告借款合計65000元系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有被告陳某某出具的兩份借款合同為憑，原、被告之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效。被告陳某某應當償還原告借款65000元。關于原告主張的利息問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。2015年1月1日借款合同上約定的借款利息為0.020元 ...
閱讀更多...本院認為，丁某某舉示的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，能形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明被告張某某、劉某于2016年1月7日向丁某某借款80000元，原告通過工商銀行將該筆80000元轉賬給被告張某某的事實，被告張某某、劉某未到庭參加訴訟，視為其對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。本院認為，原告丁某某與被告張某某、劉某簽訂的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有雙方簽訂的借款協(xié)議及轉賬憑證為憑，借款合同合法有效。丁某某已按照合同約定將80000元交付給張某某，張某某、劉某應按合同約定履行還款義務?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明二被告于2012年11月28日向原告出具借據(jù)和還款協(xié)議書，約定借款金額為126250元，承諾2013年10月9日前還款，并約定若被告未在約定時間還款，原告有權扣留霍某貸款的車輛或申請法院執(zhí)行房產，或產生爭議，由原告所在地即牡丹江市愛民區(qū)人民法院管轄的事實，本院對此份證據(jù)予以確認；證據(jù)2.還款承諾書、借據(jù)、擔保書、收據(jù)、亨通公司證明、營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，證明被告霍某因無錢償還車輛貸款，由原告作為擔保人于2013年8月12日向亨通公司借款120000元，被告承諾該借款于2014年8月11日前還清，但到期后未償還該筆借款，原告作為保證人履行了保證責任，向亨通公司清償了120000元，被告應返還原告墊付的120000元。二被告對此份證據(jù)有異議，認為借據(jù)和還款承諾書上的簽字不是霍某本人所簽。其根本未在2013年8月向亨通公司借款，且認為擔保書上霍某本人沒有簽字。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，借款協(xié)議落款處有原告丁某某加蓋的名章、被告高某軍、王某某、高某某的簽名及捺印，轉賬記錄蓋有中國工商銀行股份有限公司哈爾濱迎賓支行的公章，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。結合庭審調查，三被告認可收到了借款200000元，同意支付200元的手續(xù)費（外訪費），且簽訂合同時三被告看了合同的借款數(shù)額、利息及還款的方式和金額，故本院對原告的該組證據(jù)予以確認。三被告稱簽訂合同時，在合同的右邊中間處都按了手?。T縫手?。?，合同每頁都應該有紅印泥，以及是誰出的錢其沒有注意看，但未提供證據(jù)證實，故其異議不成立，本院不予確認。被告高某軍、王某某、高某某未向法庭提供證據(jù)。第三人信誠公司未向法庭提供證據(jù)。本院認為，本案的爭議焦點為:1.三被告是向原告丁某某借款 ...
閱讀更多...本院認為，案件在受理后，因送達等發(fā)生的交通費用屬訴訟過程中的合理支出，但乘坐的交通工具應首選公共汽車，不必要每次都乘坐出租車。因被告張某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認；本案是東安區(qū)法院通過郵寄方式移送至本院管轄，所發(fā)生的郵寄費屬于合理支出，對于20元郵寄費，本院予以確認。被告張某某未向法庭舉證。根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年8月9日，被告張某某向原告劉某借款93000元并給原告出具借據(jù)一份，內容為“借人民幣93000元。十天償還。急用于還銀行貸款，抽房證。（可以延期使用）”。其中“可以延期使用”字樣系被告在原告同意的情況下書寫，但原告提出當時口頭約定不能超過一個月，被告提出沒有約定具體時間。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)能夠證明被告王興利于2017年3月6日向原告林某某借款500000元的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。2.借條1份，證明被告王興利于2017年8月30日以百碩公司經營需要為由向原告林某某借款350000元，并承諾于2017年11月30日還清，借款期限為三個月，這筆借款被告口頭承諾給原告月利率2%。被告百碩公司對此份證據(jù)有異議，認為其不清楚該筆借款的存在，此份證據(jù)不能證明原告主張證明的問題，該筆借款與被告百碩公司無關。本院認為，此份證據(jù)能夠證明被告于2017年8月30日向原告借款350000元的事實，本院對此份證據(jù)予以確認。3.中國農業(yè)銀行流水2份、中國銀行流水1份，證明原告林某某于2017年3月6日在其丈夫趙曉東農業(yè)銀行卡中取現(xiàn)金150000元，2017年3月7日取現(xiàn)金50000元，2017年3月6日從林某某中國銀行卡中取現(xiàn)金160000元，另一個中國銀行卡中取現(xiàn)金30000元，2017年8月30日從農業(yè)銀行卡中取現(xiàn)金350000元。被告百碩公司認為，該組證據(jù)與其無關。本院認為，此份證據(jù)能夠證明原告分別于2017年3月6日、3月7日，2017年8月30日在農業(yè)銀行 ...
閱讀更多...
