本院認(rèn)為，被告劉某某所駕駛車輛經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車范疇，被告提交的使用說明書雖標(biāo)明額定車速，但未標(biāo)明整車質(zhì)量，其提交的證據(jù)不足以證明鑒定意見錯(cuò)誤，本院對(duì)被告主張不予支持。3、針對(duì)原告損失，原告為農(nóng)村居民，其雖繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，但未提交證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故本院對(duì)被告主張?jiān)鏆埣操r償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持；原告提交的單位證明及工資表能夠證實(shí)其工作收入及因交通事故扣發(fā)工資的情況，本院對(duì)原告誤工費(fèi)證據(jù)予以采信；被告對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理時(shí)間等鑒定意見有異議但未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)被告主張不予支持，對(duì)原告鑒定意見書予以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，原告曲某某與被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門出具道路交通事故證明無法確認(rèn)事故責(zé)任，結(jié)合原、被告過錯(cuò)，本院認(rèn)定曲某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告劉某某駕駛車輛系機(jī)動(dòng)車，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告合理損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，按照次要責(zé)任承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。上路行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。不足部分由侵權(quán)人按過錯(cuò)程度予以賠償。被告呂某某駕駛魯Ｙ×××××號(hào)三輪摩托車與原告的自行車相撞，造成原告受傷的交通事故，事實(shí)清楚。蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告呂某某負(fù)事故的全部責(zé)任。本案被告駕駛的三輪摩托車未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某遠(yuǎn)的損失，被告認(rèn)為煙臺(tái)精神疾病鑒定所出具的司法鑒定書精神傷殘等級(jí)過高，但被告未提出申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該司法鑒定書的效力予以確認(rèn)，并據(jù)以作為原告定損的依據(jù)。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)損失數(shù)額，被告稱墊付13600元，原告予以認(rèn)可，故醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。關(guān)于原告的殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。上路行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某轉(zhuǎn)彎未讓直行負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐家偉、秦淑君無事故責(zé)任。故二原告所遭受的損失依法應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于二原告的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，理由不當(dāng)，本院不予支持。關(guān)于二原告的誤工費(fèi)，按鑒定意見二原告的誤工時(shí)間均為210天，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入31545元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)鑒定意見有異議但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)被告浙商保險(xiǎn)濰坊支公司的主張不予支持，對(duì)鑒定意見書予以采信。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)58047.94元，扣除被告浙商保險(xiǎn)濰坊支公司墊付的10000元，剩余48047.94元由被告人民保險(xiǎn)濰坊分公司承擔(dān)。被告人民保險(xiǎn)濰坊分公司主張，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣除10%-20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)證明。本院認(rèn)為，被告人民保險(xiǎn)濰坊分公司未提交證據(jù)證明其主張扣除10%-20%非醫(yī)保用藥的合理性，本院對(duì)其主張不予支持，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。3、原告主張居住于蓬萊市南王街道姜家溝村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，其在蓬萊市南王東華汽車修理部工作，事發(fā)前月平均工資3200元，誤工費(fèi)以此計(jì)算150天為16000.5元，提交東華汽車修理部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某的魯Ｙ×××××號(hào)小型普通客車停放在事故路段偏北的位置，但未設(shè)立任何警示標(biāo)志。原告駕駛未年審摩托車由東向西行駛時(shí)，撞在被告停放在路邊的魯Ｙ×××××號(hào)小型普通客車上，對(duì)此事實(shí)本院能予認(rèn)定。因當(dāng)事人未及時(shí)報(bào)案、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)滅失，蓬萊市公安局交警大隊(duì)對(duì)該道路交通事故形成原因無法查清，無法做出事故認(rèn)定。而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，二者系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，在公安機(jī)關(guān)無法作出事故認(rèn)定的前提下，且原、被告均未能向本院提交相關(guān)證據(jù)證明事故發(fā)生的具體經(jīng)過及原因，故本院可以認(rèn)定原告遲某某與被告吳某某對(duì)該事故的發(fā)生負(fù)有同等過錯(cuò)，均應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按過錯(cuò)程度予以賠償。本案被告楊某駕車遇行人橫過道路未避讓負(fù)事故主要責(zé)任，原告不按規(guī)定橫過道路負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告華海保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告楊某按其責(zé)任程度予以賠償。庭審中原告及二被告均認(rèn)可原告承擔(dān)10%，被告楊某承擔(dān)90%的責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)。被告華海保險(xiǎn)公司雖申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定，但未提交足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心鑒定意見中除誤工時(shí)間外其他鑒定事項(xiàng)依法予以采信。關(guān)于原告的誤工時(shí)間，依照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故原告的誤工時(shí)間應(yīng)為93天。原告雖系退休人員，但原告受傷時(shí)確在蓬萊市登州大成房地產(chǎn)信息咨詢服務(wù)中心從事保潔工作，原告主張按每月2400元計(jì)算誤工費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)低于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以照準(zhǔn)。按誤工時(shí)間93天計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為7440元。原告與二被告均認(rèn)可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31545元計(jì)算護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某駕駛機(jī)動(dòng)車未保證安全負(fù)事故全部責(zé)任，原告遲某某無事故責(zé)任。被告潘某駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)汽車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬某支公司參加了第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及50萬不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，原告要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償損失，本院應(yīng)予支持。被告潘某自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)用3400元，本院依法予以支持。原告事故時(shí)已年滿60周歲，其追要的誤工費(fèi)不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法不予支持。原告的其他損失均系因此次事故造成的合理損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。由此，原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)51982元、護(hù)理費(fèi)4406元、傷殘賠償金14223元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、傷殘鑒定費(fèi)3400元、交通費(fèi)400元。綜上所述，原告要求被告賠償其合理損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年5月18日，趙仁興駕駛魯Ｙ×××××號(hào)二輪摩托車沿北關(guān)路由西向東至事故地點(diǎn)與由南向北橫過道路的原告相撞，又被寧仁剛駕駛的由西向東行使的魯Ｆ×××××轎車碰撞，造成原告受傷的交通事故。蓬萊市交警隊(duì)出具（2016）第1678號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任、寧仁剛負(fù)次要責(zé)任、趙仁興負(fù)事故主要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償各項(xiàng)損失的主張，本院予以支持。原告的合理損失包括：醫(yī)療費(fèi)9559.51元、護(hù)理費(fèi)3337元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金18927元，合計(jì)32513 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過及事故責(zé)任均無異議，被告鄭某某認(rèn)可徐朋波系自己雇傭的司機(jī)，同意超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由自己承擔(dān)，本院予以認(rèn)定。原、被告雖對(duì)司法鑒定意見書提出異議，但均未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)山東永鼎司法鑒定所出具的兩份司法鑒定意見書予以采信，并作為認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。原告雖年滿55周歲，但不影響其從事一定的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)以獲取收入，原告按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)較為合理，本院對(duì)被告辯稱意見不予采信，對(duì)原告誤工費(fèi)6881.4元予以認(rèn)定。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)但未進(jìn)行鑒定也未提交證據(jù)證明其購買的殘疾器具系必要花費(fèi)，原告未能提供證據(jù)證實(shí)其丈夫張培良去世與本次交通事故具有因果關(guān)系，因此本院對(duì)其主張的殘疾輔助器具費(fèi)1150元、精神損害賠償金20000元均不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按照二人計(jì)算但未提供證據(jù)證明，因此應(yīng)按照鑒定意見書中確定的護(hù)理人數(shù)進(jìn)行計(jì)算，原告提供的證據(jù)及證人能夠證實(shí)原告受傷期間系由其侄女于艷麗護(hù)理，于艷麗系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為零售糖果、飲料等食品、飲品以及文具用品、日用百貨等，因此其護(hù)理費(fèi)按照上一年度批發(fā)和零售業(yè)平均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巡查日記與證人的陳述相關(guān)印證，足以證明被告交通局的主張，原告也未提交證據(jù)予以反駁，故對(duì)巡查日記及證人的陳述，本院予以認(rèn)定，對(duì)被告交通局的主張，本院予以支持。4、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告2016年12月14日、12月28日、2017年3月31日的門診收費(fèi)票據(jù)沒有病歷或診斷證明佐證，該費(fèi)用本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為25219.79元。5、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。煙臺(tái)衡信司法鑒定中心作出的鑒定意見書鑒定原告營(yíng)養(yǎng)90日，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元，符合法律規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院按每日30元認(rèn)定，計(jì)2700元。6、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。護(hù)理人崔永梅系農(nóng)民身份，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民身份計(jì)算，故原告主張崔永梅的護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民身份計(jì)算，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份司法鑒定意見書是原、被告雙方一致同意由本院委托煙臺(tái)精神疾病司法鑒定所進(jìn)行的鑒定，該鑒定報(bào)告具有公正性，本院對(duì)該份司法鑒定意見書予以采信。關(guān)于殘疾賠償金的數(shù)額，原告方主張按照2016年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)每年31545元計(jì)算，計(jì)算19年，乘以12%，合計(jì)為71922.6元。原告對(duì)其主張?zhí)峤涣伺钊R市新港街道安香叢家村民委員會(huì)出具的失地證明證明自己的主張，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)原告的城鎮(zhèn)居民身份有異議，對(duì)原告提交的失地證明不予認(rèn)可，認(rèn)為該證明沒有出具人員的簽字，同時(shí)原告應(yīng)該提供相關(guān)的政府文件來證實(shí)其所在地已被政府收購，為無地居民。故中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告戶籍性質(zhì)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，對(duì)原告殘疾賠償金的計(jì)算年限沒有異議。原告對(duì)其主張僅提交一份失地證明，證明其為城鎮(zhèn)居民身份，本院不足以采信，故本院對(duì)原告主張的其為城鎮(zhèn)居民身份不予認(rèn)可，原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)每年13954元計(jì)算，因截止到煙臺(tái)精神疾病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的日期，原告確已年滿61周歲，殘疾賠償金應(yīng)按19年計(jì)算，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為31815.12元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的戶口本能夠證實(shí)劉彩蓮系原告女兒，房產(chǎn)證、證明能夠相互佐證，故殘疾賠償金應(yīng)按照2017年山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告為證明傷殘等級(jí)已經(jīng)提交充分的證據(jù)，被告亞某財(cái)保、永安財(cái)保雖對(duì)身體傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定但未提交證據(jù)，被告侯某發(fā)、門宗楠未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告主張的兩處傷殘等級(jí)予以確認(rèn)。原告劉某某與被告侯某發(fā)、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱亞某財(cái)保）、門宗楠、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李鑫、被告侯某發(fā)、被告亞某財(cái)保的委托訴訟代理人譚曉燕、被告門宗楠、被告永安財(cái)保的委托訴訟代理人呂成強(qiáng)與孫明政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，原告劉某某駕駛魯Ｙ×××××號(hào)貨車與被告侯某發(fā)駕駛的魯Ｙ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，且原告提交2017年7月10日“證明”中載有蓬萊市登州金偉皮具經(jīng)銷部公章及證明出具人曲永秋簽字，本院對(duì)“證明”及護(hù)理人員身份予以采信。“護(hù)理證明及收入情況證明”中，扣發(fā)工資為玖仟元，原告主張兒媳護(hù)理時(shí)間為一個(gè)月，該護(hù)理證明及收入情況證明與原告主張相矛盾，故該護(hù)理證明及收入情況證明不予采信。原告住院期間需要兩人護(hù)理，出院需一人護(hù)理一個(gè)月；護(hù)理人員王子平月工資3000元，護(hù)理33天；護(hù)理人員郭金英護(hù)理63天，故原告護(hù)理費(fèi)為34012元/365天*（33天+30天）+（2980+3200+2872）/(31天+31天+28天)*33天=9189 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未提交證據(jù)予以證實(shí)自己的主張，本院對(duì)富司鑒[2017]臨鑒字第457號(hào)司法鑒定意見書予以采信，原告根據(jù)鑒定意見書定殘日2017年6月19日，原告xxxx年xx月xx日出生，故原告殘疾賠償金的年限應(yīng)為10年。2、原告提交蓬萊市南王街道后韓村村民委員會(huì)2018年5月28日出具的證明、蓬萊市登州街道福樂園社區(qū)居民委員會(huì)2017年11月10日出具的證明、馬亮太鄰居張艷紅、吳少麗出具的證明，主張馬某某自2014年8月在起兒子馬亮太家（蓬萊市登州街道福樂園小區(qū)26號(hào)樓3單元306號(hào)）照顧孩子，且屬于失地農(nóng)民，傷殘賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。被告安華保險(xiǎn)不認(rèn)可原告殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)，蓬萊市南王街道后韓村村民委員會(huì)及蓬萊市登州街道福樂園社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明沒有出具人簽名，張艷紅、吳少麗作為證明人未當(dāng)庭質(zhì)證，四份證明存在瑕疵。蓬萊市南王街道后韓村村民委員會(huì)證明載明“……馬某某同志家土地不多……”，無法證明原告為失地農(nóng)民，且殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)主要考慮是原告的收入及消費(fèi)情況，原告提交證據(jù)不能充分證明其城鎮(zhèn)居民身份，故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案肇事司機(jī)辛健作為被告君通汽車公司的工作人員在工作期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，交警部門認(rèn)定辛健負(fù)事故全部責(zé)任，君通汽車公司作為辛健的用工單位，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理損失；君通汽車公司未提交證據(jù)證明在事故發(fā)生前投保保險(xiǎn)，且人壽保險(xiǎn)萊州支公司提交的證據(jù)足以證明事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同未生效也未繳納保險(xiǎn)費(fèi)，因此應(yīng)視為被告車輛事發(fā)時(shí)未投保保險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，原告合理損失應(yīng)由被告君通汽車公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分，由君通汽車公司承擔(dān)全部事故責(zé)任。本次事故中造成王某某即本案原告、宋玉江、宋雨欣三人受傷，三人損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，但三人系直系親屬，宋玉江同意交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額優(yōu)先賠償宋雨欣、王某某，不需確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償比例；且超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，亦應(yīng)由君通汽車公司承擔(dān)全部責(zé)任，因此本院不再確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償三被侵權(quán)人的數(shù)額比例。結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司對(duì)鑒定意見書的鑒定意見有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，亦未提出反證，故本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)定并作為計(jì)算原告各項(xiàng)損失的依據(jù)。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)26484.18元，提交相關(guān)門診病歷、住院病歷與發(fā)票一宗。被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)扣除10%的醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，原告為證明醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)提交了充分的證據(jù)，被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司主張扣除非醫(yī)保用藥，未提交證據(jù)，不予支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)26484.18元予以支持。3、修車費(fèi)。原告主張修車費(fèi)2600元。被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司認(rèn)可2550元。本院認(rèn)為，原告對(duì)其主張的修車費(fèi)2600元未提交證據(jù)予以證明，故修車費(fèi)以被告中國(guó)人險(xiǎn)濟(jì)南分公司認(rèn)可的2550元為準(zhǔn)。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)5590.8元，汪某某傷后1人護(hù)理2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)有效，被告馬某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，其駕駛的機(jī)動(dòng)車承保人即安某保險(xiǎn)煙臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告合理損失；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由馬某某按照事故責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)其事故責(zé)任，以馬某某承擔(dān)70%為宜。被告馬某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)原告證據(jù)及被告??證意見，本院認(rèn)定原告合理損失有：醫(yī)療費(fèi)30712.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元、誤工費(fèi)3156.7元÷30×120=12626.8元、護(hù)理費(fèi)2798.3元+3423.3元÷30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)出具蓬公交認(rèn)字【2016】第20160199號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定“道路交通事故形成原因：馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守借道通行規(guī)定、未保證安全是事故發(fā)生的主要原因，田某無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未按規(guī)定檢驗(yàn)機(jī)動(dòng)車、未在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛是事故發(fā)生的次要原因。”結(jié)合交通事故認(rèn)定書對(duì)比原告田某與被告馬某某的過錯(cuò)程度以原告田某與被告馬某某按照3:7的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。2、鑒定意見書。2017年2月20日原告委托威海恒源司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具了恒源司鑒所[2017]臨鑒字第50號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人田某精神功能障礙符合十級(jí)傷殘；顱骨缺損符合十級(jí)傷殘。2、被鑒定人田某誤工時(shí)間為180日，傷后需要1人護(hù)理60日。3、被鑒定人田某日后若出現(xiàn)本次損傷相關(guān)并發(fā)癥，其后續(xù)治療費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。4、被鑒定人田某住院期間用藥符合外傷性用藥原則。2017年8月23日蓬萊市人民法院委托煙臺(tái)精神疾病司法鑒定所對(duì)原告田某的精神傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，文登市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告曹寶某負(fù)事故主要責(zé)任，原告于月昭負(fù)事故次要責(zé)任。故對(duì)于原告的合理損失，應(yīng)當(dāng)由被告安華農(nóng)保煙臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告曹寶某承擔(dān)70%。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰萊高速公路大隊(duì)作出的濰公交萊認(rèn)字（2013）第0004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，董興杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告申傳學(xué)不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定，本案五原告的損失應(yīng)當(dāng)依次由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司、商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司、侵權(quán)人賠償。被告楊某、楊某某、郵政物流煙臺(tái)公司提交的承包經(jīng)營(yíng)合同書，原告雖對(duì)其真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故對(duì)該承包經(jīng)營(yíng)合同書予以采信；但被告郵政物流煙臺(tái)公司與其職工被告楊某之間就其運(yùn)輸中心工作的承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系系被告郵政物流煙臺(tái)公司對(duì)其內(nèi)部工作的管理方式，對(duì)外不應(yīng)對(duì)抗第三人；被告楊某雇傭被告楊某某執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)，應(yīng)系職務(wù)行為，故對(duì)魯F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”之規(guī)定，因被告苑某某所有的魯K×××××號(hào)轎車在被告安某財(cái)險(xiǎn)威海支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告于某某因此次交通事故所產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告安某財(cái)險(xiǎn)威海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分，參照事故責(zé)任劃分確定賠償主體及賠償比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告駕駛手扶式拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告黃家倫承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。被告黃家倫駕駛的肇事車輛在被告人保煙臺(tái)分公司處參加機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告人保煙臺(tái)分公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。原告誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的時(shí)間、傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)參照威海鑒通司法鑒定意見來計(jì)算，原告誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照榮成市恒榮建筑工程有限公司出具的平均每月工資2840元來計(jì)算。護(hù)理人馬洪新、王元周均系城鎮(zhèn)居民，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照上年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入22792元來計(jì)算。原告及其父母居住的城西街道堡子后村雖被榮成市政府列為城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但原告仍有5畝集體土地耕種，生活主要來源于農(nóng)業(yè)收入，故原告的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人呂世昌、徐水蘭生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照上年度山東省農(nóng)民人均純收入8342元、農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額5901元來計(jì)算。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、鑒定費(fèi)2100元，由原告提交的住院病歷，威海鑒通司法鑒定所收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。原告受傷給其身心造成重大創(chuàng)傷，原告要求精神損害撫慰金之訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。結(jié)合原告的年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以及被告王兵艦對(duì)于雙方發(fā)生事故的時(shí)間、地點(diǎn)及兩車輛車輛號(hào)碼及碰撞位置均無異議，但由于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無監(jiān)控錄像，且事發(fā)后未及時(shí)報(bào)警處理，故對(duì)于事故發(fā)生的具體原因，雙方的過錯(cuò)大小等均無法查清，因此根據(jù)公平原則，本院認(rèn)定原告以及被告王兵艦均承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告華海保險(xiǎn)所辯稱的無法確定事發(fā)時(shí)的駕駛員，與其認(rèn)可的原告與被告王兵艦發(fā)生交通事故的事實(shí)相互矛盾，且根據(jù)庭審調(diào)查可以確定事發(fā)時(shí)被告王兵艦系魯K×××××號(hào)車輛的駕駛員，故本院對(duì)其上述辯解不予采納。被告王兵艦所駕事故車輛在被告華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)先由被告華海保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告王兵艦未提供證據(jù)證實(shí)原告已通過工傷保險(xiǎn)理賠，且原告是否通過工傷保險(xiǎn)理賠不影響被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故本院對(duì)被告王兵艦的上述辯稱不予采納。原告提交的門診病歷及收費(fèi)票據(jù)上已加蓋山東省文登整骨醫(yī)院的財(cái)務(wù)專用章，其證明效力等同于原件，根據(jù)原告提交的上述證據(jù)，本院對(duì)其主張的醫(yī)療費(fèi)8855.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元予以支持。原、被告雙方對(duì)威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見書的真實(shí)性無異議，且通過鑒定人員出庭陳述可證實(shí)該鑒定意見書真實(shí)、有效，程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。本案中，被告王龍泉駕駛的魯K×××××號(hào)小型轎車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告王龍泉按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生原因，主要是因?yàn)楸桓嫱觚埲砭岂{駛機(jī)動(dòng)車撞上原告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車，原告劉某某無證駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上道路行駛也是事故發(fā)生的原因，但所起作用較小 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滕花軍駕駛魯02K6898號(hào)車輛沿萊陽市龍門路行駛，與原告于會(huì)會(huì)騎電動(dòng)自行車在海河路路口處相撞，并致原告受傷、電動(dòng)自行車受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告滕花軍的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告于會(huì)會(huì)不承擔(dān)事故責(zé)任。萊陽市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告滕花軍駕駛的魯02K6898號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對(duì)于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分應(yīng)由被告滕花軍賠償，因被告滕花軍系被告青島永某和豐復(fù)合板有限公司的雇員，被告青島永某和豐復(fù)合板有限公司作為雇主、車輛所有人，又是該肇事車輛的社會(huì)危險(xiǎn)控制者和運(yùn)行利益的獲得者，應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告滕花軍應(yīng)承擔(dān)的賠償金額應(yīng)由被告青島永某和豐復(fù)合板有限公司賠付。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)為90248.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李杰駕駛被告李某某所有的魯B×××××重型自卸貨車致原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。萊陽市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素認(rèn)定李杰承擔(dān)全部責(zé)任，臧某某不承擔(dān)責(zé)任。該結(jié)論當(dāng)事人無異議，且與事實(shí)相符，本院予以采信。由于被告保險(xiǎn)公司系肇事魯B×××××重型自卸貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保單位，因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告臧某某合理的經(jīng)濟(jì)損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后，余款應(yīng)由被告李某某全部賠償。肇事魯B×××××重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠300000元第三者商業(yè)險(xiǎn)。該保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人無異議，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)依約履行。因此，李某某賠償部分應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司按照第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，余款再由被告李某某全部賠償。原告主要收入來源于城市 ...
閱讀更多...王某與林某某、山東賽某某集團(tuán)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某坤、李某某等與曲某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...史學(xué)永與鄭某某、孫某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郝某某與高某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉明福、周某某與李某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某、孫淑花與鄭某某、李寶某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張仁某、張某某等與楊某某、姜某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...戴龍彬與韓某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...潘某某與孫某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因與被告張某某發(fā)生交通事故受傷，雙方車輛受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。萊西市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次交通事故的責(zé)任認(rèn)定正確，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，綜合本案案情，以被告張某某承擔(dān)70%的責(zé)任、原告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告張某某系被告王某某的雇傭人員，被告王某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告張某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，原告的損失的余額由被告王某某按責(zé)任比例賠償。原告沒有為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，亦應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告王某某的損失予以賠償，被告王某某的損失的余額再由原告按責(zé)任比例賠償。原告系務(wù)工人員，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張經(jīng)濟(jì)損失。原告未提交交通費(fèi)單據(jù)，其主張交通費(fèi)損失，本院不予支持。原告的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)20984.86元（18590 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號(hào)重型普通半掛車沿309國(guó)道行駛，與原告駕駛魯Ｂ×××××號(hào)二輪摩托車在該路212KM+800M處相撞，并致原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告丁某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告王某某所駕駛的魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號(hào)重型普通半掛車的牽引車及掛車均在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，原告要求由被告王某某按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，被告王某某作為車輛的實(shí)際車主，系肇事車輛運(yùn)行利益的獲得者和社會(huì)危險(xiǎn)的控制者，其對(duì)原告的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因肇事車輛已經(jīng)交付，被告修某某既不能支配該車輛的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車輛的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呂春曉駕駛魯Ｂ×××××號(hào)中型廂式貨車沿204國(guó)道由北向南行駛至瑞康藥業(yè)門前處，遇靳世瑋駕駛魯Ｆ×××××轎車載原告姜新華在前同向行駛，追尾相撞，致原告受傷，車輛受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告呂春曉應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。煙臺(tái)市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告呂春曉駕駛其個(gè)人所有的魯Ｂ×××××號(hào)中型廂式貨車，在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對(duì)于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由被告呂春曉按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，被告呂春曉以承擔(dān)100%的責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛摩托車與被告孫某財(cái)駕駛的摩托車相撞，致原告、被告孫某財(cái)、案外人孫子龍受傷、兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告孫某財(cái)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人孫子龍無責(zé)；被告孫某財(cái)駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)原告與被告孫某財(cái)在此次事故的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，被告孫某財(cái)應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。被告孫某財(cái)系侵權(quán)人，原告要求其賠償因此次事故造成的相應(yīng)損失于法有據(jù)，本院予以支持；被告孫某財(cái)駕駛的車輛系家庭用車，二被告對(duì)該車均享有運(yùn)行支配權(quán)并取得運(yùn)行利益，故原告要求被告鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫试嬉蠖桓嫦仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安華保險(xiǎn)未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對(duì)被告張某某無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告張某某未在本院指定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)原告用藥的合理性進(jìn)行鑒定，對(duì)原告的傷殘等級(jí)及護(hù)理情況進(jìn)行重新鑒定，視為放棄鑒定權(quán)利，對(duì)證據(jù)2、3，本院予以確認(rèn)。被告張某某提交以下證據(jù):1、收到條1份，證實(shí)被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5300元。2、保單1份，證明肇事車輛投保情況。原告質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為，被告安華保險(xiǎn)未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對(duì)到庭當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明:2014年7月26日，被告張某某駕駛魯F×××××號(hào)普通貨車沿省道307線由東向西行駛至76KM＋740M處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:三被告對(duì)該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表，證實(shí)原告之傷經(jīng)該院診斷為:開放性顱腦損傷等，住院治療22天，期間支出醫(yī)療費(fèi)30151.33元，其中含自費(fèi)藥4879.04元。被告黃海峰質(zhì)證稱:無異議。被告煙臺(tái)順豐速運(yùn)有限公司質(zhì)證稱:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費(fèi)藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費(fèi)用。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司質(zhì)證稱:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費(fèi)藥。存在不連續(xù)治療現(xiàn)象，應(yīng)酌減其相應(yīng)費(fèi)用。本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該系列證據(jù)真實(shí)性均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:三被告對(duì)該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)二、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、建議休息證明；棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費(fèi)專用票據(jù)，證明原告馬文文之傷經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費(fèi)28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)702 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二被告對(duì)此證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷、檢查報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；萊西市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單；煙臺(tái)市萊陽中心醫(yī)院門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單，證實(shí)原告因傷住院治療經(jīng)過及費(fèi)用支出情況。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司質(zhì)證稱:對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)部分為社保外用藥。被告孔某質(zhì)證稱:異議同保險(xiǎn)公司。本院認(rèn)為:自費(fèi)藥314.94元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。因此，對(duì)上述證據(jù)本院應(yīng)予認(rèn)定。證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓作坤駕駛魯F×××××號(hào)小型越野車，沿榮濰高速公路由東向西行駛至上行線217KM＋600M處，因未保持安全車距與行駛至此的魯B×××××號(hào)微型普通客車追尾相撞，致魯B×××××號(hào)微型普通客車側(cè)翻入右側(cè)溝內(nèi)，造成魯B×××××號(hào)微型普通客車駕駛?cè)嗽骈Z某某、乘車人張賢福受傷，兩車及路產(chǎn)受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用被告韓作坤應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。青島市公安局交通警察支隊(duì)濰萊大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告韓作坤駕駛其雇主被告李斌所有的魯F×××××號(hào)小型越野車，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對(duì)于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由被告韓作坤按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，被告韓作坤以承擔(dān)100%的賠償責(zé)任為宜。因被告韓作坤系被告李斌雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)期間造成他人經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)由被告李斌承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告姜某杰、太平洋保險(xiǎn)東莞分公司對(duì)證據(jù)1無異議，本院予以采信。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、出院記錄1份、住院病案1宗、用藥明細(xì)1宗、CT報(bào)告單1份、住院收費(fèi)專用票據(jù)1張、門診收費(fèi)專用票據(jù)3張、萊西市中醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)專用票據(jù)3張、煙臺(tái)市心理康復(fù)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張，用以證明原告臧某某受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為重度顱腦損傷、腦挫裂傷（左顳葉）、蛛網(wǎng)膜下腔出血、急性硬膜下血腫（雙側(cè)）等，住院治療49天，支出醫(yī)療費(fèi)61478.67元（其中自費(fèi)藥22788.91元），出院醫(yī)囑建議休息3個(gè)月；2013年11月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某駕駛的車輛與原告駕駛的車輛相撞，致原告受傷、車輛受損事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。萊西市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定正確，被告賈某承擔(dān)同等責(zé)任，原告于某某承擔(dān)同等責(zé)任，綜合本案案情，本院酌定被告賈某承擔(dān)50%的責(zé)任，原告于某某承擔(dān)50%的責(zé)任。因魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，不足部分由被告賈某按照責(zé)任比例予以賠償。又因魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故賈某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足部分由被告賈某。被告林榮某作為機(jī)動(dòng)車所有人，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的票據(jù)（NO.0432847、金額70元）無法證實(shí)該筆費(fèi)用與該次交通事故存在關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某駕駛其自有的魯RFD569號(hào)普通客車與原告駕駛的魯YCC041號(hào)普通二輪摩托車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與被告董某某負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間及人數(shù)、誤工時(shí)間已經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出重新鑒定，且原、被告均無異議，本院予以采信。原告系退伍軍人，現(xiàn)無固定職業(yè)，護(hù)理人員江學(xué)勇系萊陽市某村居民，屬家庭戶，且被告在（2013）萊民一初字第138號(hào)案件中對(duì)原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)亦無異議，原告要求被告依據(jù)上述重新鑒定的司法鑒定結(jié)論，參照相關(guān)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償其殘疾賠償金、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的訴訟主張，于法有據(jù)，本院予以支持，但本院在（2013）萊民一初字第138號(hào)民事判決書中判決被告賠償?shù)牟糠謶?yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告之傷系其駕駛摩托車與案外人董維安駕駛的魯Y6U999號(hào)輕型普通客車相撞所致，雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任，該車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)清楚。根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等級(jí)、誤工情況、護(hù)理情況已經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，被告對(duì)此沒有異議，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)該鑒定結(jié)論，本院對(duì)原告要求賠償?shù)暮侠聿糠钟枰灾С郑霾糠謩t不予支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，被告沒有異議，本院對(duì)此予以支持。原告自1991年起即在煙臺(tái)市萊山區(qū)東馬家都村居住，屬于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌管理的范疇，原告的殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原、被告就原告的交通費(fèi)達(dá)成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，被告雖不予認(rèn)可，但被告對(duì)原告提交的誤工證明、工資發(fā)放表的真實(shí)性沒有異議，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)足以證明其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚。被告陳某某作為直接侵權(quán)人，理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告要求被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。該肇事車輛登記在被告蘭仁嵩名下，根據(jù)登記的外部公示公信原則，應(yīng)推定該車為被告蘭仁嵩所有，因肇事機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求作為投保義務(wù)人的被告蘭仁嵩和侵權(quán)人被告陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。該車由沒有駕駛資格的被告陳某某使用，作為車主的被告蘭仁嵩具有過錯(cuò)，原告要求被告蘭仁嵩承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)，有病歷材料及票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)未超出法定合理范圍，本院予以支持。原告的傷殘等級(jí)、休治時(shí)間已經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定，本院予以采信 ...
閱讀更多...
