本院認(rèn)為，二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯(cuò)？4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系及原審判決聯(lián)合財(cái)保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等損失是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認(rèn)定本次交通事故是導(dǎo)致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊(duì)委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)受害人李金耳的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)認(rèn)定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應(yīng)認(rèn)定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。聯(lián)合財(cái)保石首公司認(rèn)為潛江市中醫(yī)院對(duì)受害人李金耳的死亡存在過失，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人李某某身為機(jī)動(dòng)車駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車在上訴人蔡甸財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失315135.5元，應(yīng)先由蔡甸財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，故李某某對(duì)上述不足部分的70%即143594.85元負(fù)有賠償責(zé)任，徐某某對(duì)上述不足部分的30%即61540 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時(shí)間的事實(shí)，具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計(jì)317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費(fèi)11854.50元，誤工費(fèi)579.66元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):1、對(duì)龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實(shí)性，可予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時(shí)止在張明峰經(jīng)營(yíng)的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長(zhǎng)安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保濮陽公司提交的投保單車輛號(hào)牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號(hào)半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。人民財(cái)保濮陽公司在二審?fù)彆r(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求免除其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?57997.70元，其增加的請(qǐng)求110000元，因其未在法定上訴期限內(nèi)向本院提出，該請(qǐng)求不屬于二審的審理范圍，本院對(duì)此不作評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保濮陽公司提交的投保單車輛號(hào)牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號(hào)半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會(huì)、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會(huì)分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實(shí)肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號(hào)的房屋經(jīng)營(yíng)鐵鋪和居住。肖某2生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責(zé)任，故其提出的孫燕濤依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，人保潛江分公司不應(yīng)賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...
