本院認為，二審時本案爭議的焦點是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴重過錯？4、交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險在本案中是否可一并審理及荊門永安財保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對當事人的上述焦點，評判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算？潛江市王場鎮(zhèn)呂垸村民委員會出具的證明證實，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系及原審判決聯(lián)合財保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金等損失是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認定本次交通事故是導(dǎo)致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對受害人李金耳的尸體進行檢驗認定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應(yīng)認定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。聯(lián)合財保石首公司認為潛江市中醫(yī)院對受害人李金耳的死亡存在過失，但未提交充分證據(jù)予以證實，不予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人李某某身為機動車駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負此次交通事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償。鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車在上訴人蔡甸財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經(jīng)濟損失315135.5元，應(yīng)先由蔡甸財保公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負此次交通事故的主要責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負此次交通事故的次要責(zé)任，故李某某對上述不足部分的70%即143594.85元負有賠償責(zé)任，徐某某對上述不足部分的30%即61540 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)是根據(jù)當事人申請由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時間的事實，具有真實性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費11854.50元，誤工費579.66元，交通費1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經(jīng)審理查明的其它事實與原審一致。本院認為，本案的爭議焦點有三個:1、對龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標準是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實性，可予采信。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認定馬某等四人的交通費3000元是否適當？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時止在張明峰經(jīng)營的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于醫(yī)療費、死亡賠償金的認定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費。人民財保濮陽公司在二審?fù)彆r增加訴訟請求，要求免除其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償?shù)?57997.70元，其增加的請求110000元，因其未在法定上訴期限內(nèi)向本院提出，該請求不屬于二審的審理范圍，本院對此不作評述。針對上述爭議焦點，評判如下 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認定肖某2死亡賠償金的標準是否正確；2.人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對上述爭議焦點，分別評判如下：關(guān)于一審判決認定肖某2死亡賠償金的標準是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號的房屋經(jīng)營鐵鋪和居住。肖某2生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責(zé)任，故其提出的孫燕濤依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，人保潛江分公司不應(yīng)賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...
