本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告馬某某請求確認(rèn)原、被告雙方之間簽訂的《房屋買賣合同》為有效合同向本院提起訴訟，本院依法駁回了原告的訴訟請求，承德市中級人民法院予以維持原判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告馬某某要求二被告返還房款300000.00元，應(yīng)當(dāng)提供足夠的證據(jù)予以證明其主張，其僅提交收條一張不足以證明二被告收到了上述房款，原告馬某某主張以現(xiàn)金形式交付房款，但交付現(xiàn)場未有其他人在場，且300000.00元用現(xiàn)金交付與常理不符，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，對原告馬某某要求二被告返還房款300000.00元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對原告馬某某要求二被告按房屋價(jià)款的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。灤平縣人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）冀0824民初3500號民事調(diào)解書，確定的該筆民間借貸糾紛的債務(wù)人為北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。因此，北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法應(yīng)以其公司的全部財(cái)產(chǎn)對該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。王如嵐系北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東出資490萬元，持股比例17.5%，其應(yīng)以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。2016年8月19日北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其持有的唐縣隆某水電有限公司的80萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王如嵐，不違反法律規(guī)定。王如嵐系原告唐縣隆某水電有限公司的自然人投資人，其作為股東持股100%。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告ＸＸ順雖主張灤平縣人民法院作出的裁定書是正確的，但并未能提供證據(jù)證明王如嵐作為北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東其認(rèn)繳出資額490萬元未全額到位，亦未能提供證據(jù)證明股東王如嵐在北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)營期間存在抽逃注冊資金行為。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人所提供的證據(jù)不能或者不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為對志邦公司461000.00元債權(quán)是歸原告案外人范某某享有還是被告范德國享有。從原告范某某與被告范德國簽訂的《合作協(xié)議》中，明確規(guī)定了各自出資范圍、盈余分配和權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定該《合作協(xié)議》為合伙協(xié)議。庭審中，被告謝某某無實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明該協(xié)議系虛假協(xié)議，故原告范某某與被告范德國所簽訂的合伙協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案中，被告范德國與被告謝某某的債權(quán)債務(wù)形成于范德國與范某某合伙之前，依合伙協(xié)議約定，被告范德國僅以沙場場地和設(shè)備投資入伙，在被告范德國按方量提取合伙利潤分紅后，范某某依法享有對合伙期間的債權(quán)的獨(dú)立處分權(quán)利。通觀本案庭審全過程所查明的事實(shí)，沒有任何證據(jù)證明以范某某名義對灤平志邦公司的債權(quán)屬于范德國，原告范某某就該筆款項(xiàng)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，依法應(yīng)與保護(hù)，故本院做出的（2016）冀0824執(zhí)1343號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書、2017年10月24日做出（2017）冀0824執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告向原告出具的欠條能夠證實(shí)雙方之間借款事實(shí)存在，而被告無正當(dāng)理由未出庭質(zhì)證，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，因此本院認(rèn)定原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立并生效，被告作為借款人應(yīng)當(dāng)按照約定及時(shí)返還借款。本院對于原告要求被告返還其38156.00元借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 由被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告程西西借款38156.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)750.00元，減半收取375.0元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由為民間借貸糾紛，民間借貸是指公民之間、公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。本案為原告張某與被告鞠占紅、被告曹小某、被告閆某某就入伙、退伙等事項(xiàng)所達(dá)成的協(xié)議，故本案案由應(yīng)確定為合伙協(xié)議糾紛。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。原告張某、被告閆某某、被告鞠占紅按照約定，各自提供資金、技術(shù)等，合伙承包工程中，原告張某、被告閆某某、被告鞠占紅形成合伙關(guān)系。經(jīng)其他合伙人同意后原告張某退伙，被告曹小某入伙。合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理。被告鞠占紅、被告曹小某、被告閆某某為原告張某出具借條 ...
閱讀更多...
