本院認為：一、原審法院經雙方當事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進行鑒定，且該鑒定機構及鑒定人員均具備相應的鑒定資質。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險公司雖對該鑒定意見書部分內容不予認可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據，故人壽保險公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護理人數及存在治療依賴并無不當，所以對于上訴人的此項請求本院不予支持。二、護理期限從開始護理的日期開始計算，到受傷人恢復生活自理能力時終止，最長不超過20年，鑒定意見的結論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護理期限和治療依賴均為5年并無不當。三、護理費的標準認定與護理人員和被護理人員的戶籍所在地無關，根據高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，因此原審法院按照居民服務業(yè)標準計算護理費是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認定的護理費數額是恰當合理的 ...
閱讀更多...
