本院認(rèn)為，被告譚某之弟譚琨與原告達(dá)利公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依法成立。原告達(dá)利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險(xiǎn)。如未辦理，譚琨享有的工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由原告達(dá)利公司負(fù)責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認(rèn)定屬于工傷，涉及到人身?yè)p害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達(dá)利公司未依法為譚琨辦理工傷保險(xiǎn)，依法可以要求原告達(dá)利公司依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告達(dá)利公司稱只能依法補(bǔ)償工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故民事賠償費(fèi)用中的差額部分的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告達(dá)利公司應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金。衡陽(yáng)市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號(hào)仲裁裁決書，于法有據(jù)，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應(yīng)如何認(rèn)定負(fù)責(zé)清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任主體的問(wèn)題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級(jí)改造工程中為了拓寬道路，對(duì)齊甘公路零號(hào)橋兩旁的護(hù)路樹要予以清除。甘南縣交通運(yùn)輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號(hào)橋路西的樹木無(wú)償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過(guò)王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實(shí)可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運(yùn)輸局。甘南縣交通運(yùn)輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任，甘南縣交通運(yùn)輸局不再負(fù)有上述責(zé)任。因此上訴人甘南縣交通運(yùn)輸局的上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭(zhēng)議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對(duì)于以上事實(shí)，沈某某與林清彬均予以認(rèn)可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標(biāo)的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔(dān)清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)各執(zhí)一詞，均指責(zé)應(yīng)由對(duì)方盡到清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。由于沈某某、林清彬在采伐的過(guò)程中均在現(xiàn)場(chǎng)，所以雙方當(dāng)事人均應(yīng)盡到清理現(xiàn)場(chǎng)，清除障礙物的義務(wù) ...
閱讀更多...
