本院認(rèn)為，一、原告與被告簽訂的《房屋買賣合同協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。其理由:首先是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條 ?第一款 ?規(guī)定:抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同屬無(wú)效合同；根據(jù)［最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與被告簽訂的《房屋買賣合同協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。其理由:首先是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條 ?第一款 ?規(guī)定:抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同屬無(wú)效合同；根據(jù)［最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關(guān)于是否超出金某甲的訴訟請(qǐng)求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計(jì)算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請(qǐng)求從2010年9月30日支付，雖存在超出當(dāng)事人請(qǐng)求的時(shí)間，但是原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，上訴人某公司上訴認(rèn)為原審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于房屋交付時(shí)間的認(rèn)定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗(yàn)收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃?xì)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關(guān)于是否超出金某甲的訴訟請(qǐng)求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計(jì)算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請(qǐng)求從2010年9月30日支付，雖存在超出當(dāng)事人請(qǐng)求的時(shí)間，但是原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，上訴人某公司上訴認(rèn)為原審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于房屋交付時(shí)間的認(rèn)定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗(yàn)收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃?xì)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關(guān)于是否超出金某甲的訴訟請(qǐng)求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計(jì)算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請(qǐng)求從2010年9月30日支付，雖存在超出當(dāng)事人請(qǐng)求的時(shí)間，但是原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，上訴人某公司上訴認(rèn)為原審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于房屋交付時(shí)間的認(rèn)定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗(yàn)收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃?xì)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關(guān)于是否超出金某甲的訴訟請(qǐng)求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計(jì)算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請(qǐng)求從2010年9月30日支付，雖存在超出當(dāng)事人請(qǐng)求的時(shí)間，但是原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，上訴人某公司上訴認(rèn)為原審判決超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于房屋交付時(shí)間的認(rèn)定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗(yàn)收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃?xì)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民正當(dāng)、合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原告訴請(qǐng)確認(rèn)房屋買賣無(wú)效，因合同約定的門面房二被告在未取得所有權(quán)證書情況下，違背了法律規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該買賣合同應(yīng)為無(wú)效合同，依法應(yīng)予解除。原告主張返還購(gòu)房款80000元，與其提交的證據(jù)不符，有據(jù)證實(shí)的70000元房款系被告張某某收取房款40000元及沖抵被告仇某某妻子借款30000元，收款人應(yīng)予退還。原告主張賠償損失因無(wú)具體訴請(qǐng)，本院不予支持。合同無(wú)效過(guò)錯(cuò)在于被告，被告張某某辯稱返還房屋因該房由其合伙人仇某某同意賣給第三人來(lái)剛并由來(lái)剛占有該房，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)原因在二被告，權(quán)利人另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（六）項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民正當(dāng)、合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原告訴請(qǐng)確認(rèn)房屋買賣無(wú)效，因合同約定的門面房二被告在未取得所有權(quán)證書情況下，違背了法律規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該買賣合同應(yīng)為無(wú)效合同，依法應(yīng)予解除。原告主張返還購(gòu)房款80000元，與其提交的證據(jù)不符，有據(jù)證實(shí)的70000元房款系被告張某某收取房款40000元及沖抵被告仇某某妻子借款30000元，收款人應(yīng)予退還。原告主張賠償損失因無(wú)具體訴請(qǐng)，本院不予支持。合同無(wú)效過(guò)錯(cuò)在于被告，被告張某某辯稱返還房屋因該房由其合伙人仇某某同意賣給第三人來(lái)剛并由來(lái)剛占有該房，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)原因在二被告，權(quán)利人另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（六）項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無(wú)系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅(jiān)持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭(zhēng)房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，庭審查明，系爭(zhēng)房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...
