本院認為：應城市勞動人事仲裁院作出的已生效的應勞仲案字（2014）048號裁決書認定汪某與被告湖北雙環(huán)公司存在勞動關系。被告湖北雙環(huán)公司未與原告汪某某之父汪某簽訂勞動合同，亦沒有給汪某辦理社會保險，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告湖北雙環(huán)公司應支付原告汪某某之父汪某解除勞動合同經濟補償金。故原告汪某某要求被告湖北雙環(huán)公司支付經濟補償金的訴訟請求，本院依法予以支持；但其要求被告湖北雙環(huán)公司支付因違法解除勞動合同雙倍賠償金的訴訟請求，本院依法不予支持。被告湖北雙環(huán)公司稱與汪某從始至終不存在勞動關系，被告主體不適格的辯稱理由，與本院查明的事實及法律不符，本院依法不予支持。2014年1月1日原告汪某某之父汪某與應城市宜人人力資源服務有限責任公司簽訂了勞動合同，即汪某與被告湖北雙環(huán)公司的勞動關系存續(xù)期間為2007年3月1日至2013年12月31日止，故應按照7個月計算。汪某解除勞動合同前十二個月的月平均工資2500元，解除勞動合同經濟補償金為（2500元×7個月）17500元。據(jù)此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，第四十七條 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于勞動關系的問題。企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。本案中，劉建軍作為安某公司的控股股東，對外招聘王某某為安某公司從事財會等內勤工作，并按月發(fā)放工資報酬的行為，是履行安某公司經營活動的職務行為，由此而產生的法律后果，應當由安某公司承擔。安某公司后來決定歇業(yè)，通知王某某不再上班的行為亦可佐證其系王某某用工單位的事實。安某公司作為具備用工主體資格的企業(yè)法人，對王某某進行勞動管理并支付勞動報酬，王某某提供的勞動是其業(yè)務組成部分，雙方雖未簽訂勞動合同，但仍然構成勞動關系，依法應當承擔用工主體責任。一審判決認定王某某與安某公司構成勞動關系正確。故安某公司主張王某某系劉建軍個人所聘，與其不存在勞動關系的上訴理由不能成立。二、關于支付違法解除勞動合同賠償金的問題。安某公司雖未明確表示與王某某解除勞動合同，但其決定長期歇業(yè)，不向王某某發(fā)放工資，且經王某某多次要求安排工作的情況下，仍然不履行用工義務 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位對勞動者作出除名等處理決定應符合法律規(guī)定及用人單位的相關規(guī)定。從天安保險黃某公司在《東楚晚報》上刊登《除名聲明》的內容看，天安保險黃某公司是主張解除雙方之間的勞動合同，即天安保險黃某公司亦是認可雙方在勞動合同期滿后的2013年1月1日至2013年3月12日期間仍存在勞動關系。但是，徐秀娟在2012年11月27日因病治療出院后，向天安保險黃某公司提交了病休2個月的證明，故徐秀娟在2012年11月28日至2013年1月28日期間屬醫(yī)療期間，此期間內天安保險黃某公司不得解除雙方勞動關系。故天安保險黃某公司認為徐秀娟自2013年1月1日起即曠工，明顯與事實不符。此期間后，若天安保險黃某公司認為徐秀娟病休假已滿，不來上班屬曠工，根據(jù)天安保險黃某公司提供的《勞動考勤管理規(guī)定》第十一條第（四）項“員工曠工……經批評教育不改正者，解除其勞動合同”的規(guī)定，天安保險黃某公司應舉出其要求徐秀娟上班的證據(jù)，但天安保險黃某公司并無此證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對于證據(jù)一，因該份考勤表系陸紅某單方制作，證明人亦未出庭作證，且陸紅某陳述其所在班組三人系自行協(xié)商的輪班制，故不予采信；對于證據(jù)二，因不是陸紅某所在班組的承包兌現(xiàn)表，故不予采信。本院對原審查明的事實予以確認。上訴人陸紅某因與黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司（以下簡稱昌盛公司）勞動爭議一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2017）鄂0205民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，結合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、昌盛公司是否存在違法解除勞動合同的情形；2、昌盛公司是否差欠陸紅某加班工資及帶薪年休假工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭論焦點為:1、朱某某與果蔬公司是否存在勞動關系。2、果蔬公司應否支付朱某某相關補償金。3、朱某某因果蔬公司違反經營目標責任狀的約定而要求賠償可得利益的請求可否與本案一并審理。本院逐一評判如下:一、關于朱某某與果蔬公司是否存在勞動關系的問題。1995年朱某某作為軍轉人員，經勞動部門調入管委會工作，并與管委會的下屬單位潛江市江漢大市場實業(yè)總公司簽訂了為期5年的勞動合同，因此朱某某與潛江市江漢大市場實業(yè)總公司之間存在勞動合同關系。2003年11月，案外人陳振峰收購潛江市江漢大市場實業(yè)總公司并在此基礎上成立了果蔬公司。根據(jù)收購協(xié)議即《產權交易合同》第四條，果蔬公司成立后要聘用管委會15名職工，具體人員由管委會與果蔬公司協(xié)商確定。據(jù)此朱某某被安排到果蔬公司工作。根據(jù)《湖北省勞動合同規(guī)定》第十四條的規(guī)定，勞動者被用人單位派出到其分支機構或持有股份的單位或其他法人單位工作，且仍與派出單位保持勞動關系的，應當與派出單位簽訂勞動合同。雖然潛江市江漢大市場實業(yè)總公司已被改制 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2003年4月入職被告單位，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第七條之規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。原、被告于2013年12月30日簽訂為期一年的固定期限勞動合同，系雙方協(xié)商一致后的真實意思表示，同時也應視為對之前勞動關系的認可，本院對該勞動合同予以確認。原告主張被告支付因未與其簽訂書面勞動合同的雙倍工資與事實不符，本院不予支持。關于違法解除合同賠償金。原、被告雙方簽訂的是一年期限的書面合同，被告在合同即將期滿時向原告發(fā)出不再續(xù)簽合同的通知，屬于《勞動合同法》第四十四條第一項中規(guī)定的勞動合同期滿致勞動合同終止的情形，故不能認定被告系違法解除勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償:……（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:一、原告證據(jù)一解除劉某某勞動關系通知，因原告未舉證證明該通知已向被告送達，故本院不予采信；二、原告證據(jù)二財務憑證，證據(jù)表明被告每月簽字領取的工資為2000元，被告雖主張每月工資為3000元但未提供任何證據(jù)。在仲裁裁決時，因原告佳朋模具公司未到庭亦未提交證據(jù)，故仲裁委采信了被告劉某某的自述，按月工資3000元予以認定，本院根據(jù)庭審證據(jù)情況按月工資2000元來認定；三、被告證據(jù)一、三、四、五符合證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性要求，本院予以采信；四、被告證據(jù)二證人證言，因證人未出庭作證，本院不予認可。本院認為:本案的雙方當事人對雙方曾存在勞動關系及現(xiàn)已解除勞動關系的事實均無異議。原、被告之間的爭議主要有 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告在訴訟中放棄其訴訟主張的第二項，不違反法律規(guī)定，本院依法予以允許。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：關于解除勞動關系的經濟補償金問題，原告舉證其公司《員工手冊》其中規(guī)定了酗酒滋事影響辦公秩序的懲罰后果為“給予記大過處分”，而非解除勞動關系，故原告據(jù)此為由解除勞動關系屬于處理不當，雙方在仲裁及訴訟中均認可雙方勞動關系已經解除，故原告應依法向被告雙倍支付解除勞動關系的經濟補償金，被告離職前12個月平均工資為2652.25元，經濟補償金計算為21218元（2652.25×4個月×2倍），社會保險費的核定、征收是社保經辦機構的法定職責，雙方因社保的糾紛可請求社保經辦機構依行政法規(guī)予以處理,判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告湛雙發(fā)自2009年10月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動關系，但實際一直并未向被告富某某公司提供勞動，且庭審中表示因身體有病不愿接受被告富某某公司重新安排工作。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?一款第（二）項 ?規(guī)定，用人單位生產經營發(fā)生嚴重困難的，在提前三十日向工會或全體職工說明情況后，可以裁減人員。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第（二）項 ?規(guī)定，勞動者不能勝任工作經過培訓或者調整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，解除勞動合同。被告富某某公司因經營發(fā)生困難，單方決定對原告湛雙發(fā)等僅存在勞動關系而實際未向單位提供勞動的勞動者解除勞動關系，并在征得工會同意后的下一個月實施，符合法律規(guī)定。原告湛雙發(fā)未舉證證實有符合 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某自2012年11月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動關系，但實際一直并未向被告富某某公司提供勞動，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動合同關系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，用人單位生產經營發(fā)生嚴重困難的，在提前三十日向工會或全體職工說明情況后，可以裁減人員?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第（二）項 ?規(guī)定，勞動者不能勝任工作經過培訓或者調整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，解除勞動合同。被告富某某公司因經營發(fā)生困難，單方決定對原告魏某某等僅存在勞動關系而實際未向單位提供勞動的勞動者解除勞動關系，并在征得工會同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：1.關于彭某某申請再審所稱新證據(jù)的問題。彭某某申請再審向本院提交了工友笪強華于2015年4月3日出具的證人證言，目的在于證明彭某某曾與麗島物業(yè)公司簽訂了一份勞動合同，但該證人證言對勞動合同內容約定沒有說明，且除此證人證言外，并無其他證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)不足以推翻原判決，彭某某所提出的有關工資、違法解除勞動合同賠償金等請求事實依據(jù)不足。2.關于彭某某申請再審所稱麗島物業(yè)公司偽造證據(jù)的問題。彭某某認可麗島物業(yè)公司一審提交的《武漢市靈活就業(yè)用工協(xié)議書》上的簽名是其本人所簽，但認為協(xié)議內容是事后偽造的，其主張因未提供證據(jù)予以證明而缺乏事實依據(jù)。3.彭某某申請再審提出其在原一、二審中申請法院調取彭某某與麗島物業(yè)公司簽訂的勞動合同但法院未予調取的問題。麗島物業(yè)公司已在一審時提交了雙方簽訂的《武漢市靈活就業(yè)用工協(xié)議書》，彭某某在沒有提交反駁證據(jù)的情況下，原判決處理并無不當。綜上，彭某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告武漢磁電公司沒有充分的證據(jù)證明將1995年12月25日的書面通知向原告張某予以了送達，因而不足以證明存在原告張某因自動離職被解除勞動關系的事實，但因武漢鸚鵡磁帶廠于2004年5月31日被依法宣告破產還債，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（四）項的規(guī)定，用人單位被依法宣告破產的，勞動合同終止。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明原告張某與武漢鸚鵡磁帶廠之間的勞動（合同）關系于2004年5月31日終止。從本案查明的事實看，被告武漢磁電公司僅通過破產拍賣程序依法購置了武漢鸚鵡磁帶廠的相關破產財產，并附帶處理武漢鸚鵡磁帶廠留存的部分人事檔案等，尚無證據(jù)證明被告武漢磁電公司與武漢鸚鵡磁帶廠之間存在法律上的權利義務承接關系。此外，原告張某與被告武漢磁電公司之間未簽訂過勞動合同，雙方之間也不存在事實勞動關系（原告張某未為被告武漢磁電公司提供過任何勞動），且原告張某提交的2013年2月27日的書面證明也不足以證明原告張某與被告武漢磁電公司之間存在勞動（合同）關系，因此，原告張某以武漢磁電公司為被告提起勞動爭議之訴，屬于被告主體選擇錯誤，被告主體不適格 ...
閱讀更多...本院認為，在勞動爭議仲裁委員會裁決由被告深圳奧某公司向原告陳某某支付2015年10月1日至10月12日期間的工資2897元、違法解除勞動合同賠償金42000元及2015年度一天應休未休年休假的工資966元后，被告深圳奧某公司未在規(guī)定的時間內提起訴訟，故本院對被告深圳奧某公司有關其解除與原告陳某某之間的勞動合同關系不屬于違法解除，且不應向原告陳某某支付2015年10月1日至10月12日期間的工資、違法解除勞動合同賠償金及2015年未休年休假工資的答辯主張，不予支持；對被告深圳奧某公司提交的用以證明其上述答辯主張成立的相關證據(jù)，本院亦不予采信。同時，結合原告陳某某變更后的訴訟請求可知，本案爭議的焦點問題主要有三：一是被告深圳奧某公司是否應向原告陳某某支付1個月代通知金11947.73元的問題；二是被告深圳奧某公司是否應向原告陳某某支付武漢乙烯項目獎金68901元的問題；三是被告深圳奧某公司是否應向原告陳某某支付報銷費用685元的問題。關于被告深圳奧某公司是否應向原告陳某某支付1個月代通知金11947.73元的問題。依照勞動合同法第四十條的規(guī)定，只有在“勞動者患病或非因公負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的”等三種特殊情形下，用人單位才可以提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同，且該解除勞動合同不屬于違法解除，無需支付賠償金。本案被告深圳奧某公司解除與原告陳某某之間的勞動合同明顯不屬于上述法律規(guī)定的應當額外支付勞動者一個月工資 ...
閱讀更多...本院認為，荊工水泥提交的競爭上崗的公告以及許某某、王繼艷在仲裁庭的陳述，均能證明在荊工水泥采取兩種方式安置落聘人員的情況下，黃某某、許某某、王繼艷均放棄到公司進行上崗登記，選擇了與公司終止勞動合同，由公司支付經濟補償金，只是對支付經濟補償金的數(shù)額存在爭議，故本院認定雙方屬于協(xié)商一致解除勞動合同。因荊工水泥與黃某某、許某某、王繼艷屬于協(xié)商一致解除勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。同時，該法第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的。本案中，荊工水泥開展競聘上崗，一批員工落選，其中包括黃某某、許某某 ...
閱讀更多...本院認為，荊工水泥提交的競爭上崗的公告以及許某某、王繼艷在仲裁庭的陳述，均能證明在荊工水泥采取兩種方式安置落聘人員的情況下，黃某某、許某某、王繼艷均放棄到公司進行上崗登記，選擇了與公司終止勞動合同，由公司支付經濟補償金，只是對支付經濟補償金的數(shù)額存在爭議，故本院認定雙方屬于協(xié)商一致解除勞動合同。因荊工水泥與黃某某、許某某、王繼艷屬于協(xié)商一致解除勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。同時，該法第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的。本案中，荊工水泥開展競聘上崗，一批員工落選，其中包括黃某某、許某某 ...
閱讀更多...本院認為，荊工水泥提交的競爭上崗的公告以及許某某、王繼艷在仲裁庭的陳述，均能證明在荊工水泥采取兩種方式安置落聘人員的情況下，黃某某、許某某、王繼艷均放棄到公司進行上崗登記，選擇了與公司終止勞動合同，由公司支付經濟補償金，只是對支付經濟補償金的數(shù)額存在爭議，故本院認定雙方屬于協(xié)商一致解除勞動合同。因荊工水泥與黃某某、許某某、王繼艷屬于協(xié)商一致解除勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。同時，該法第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的。本案中，荊工水泥開展競聘上崗，一批員工落選，其中包括黃某某、許某某 ...
閱讀更多...
