本院認(rèn)為：應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出的已生效的應(yīng)勞仲案字（2014）048號裁決書認(rèn)定汪某與被告湖北雙環(huán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。被告湖北雙環(huán)公司未與原告汪某某之父汪某簽訂勞動(dòng)合同，亦沒有給汪某辦理社會保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告湖北雙環(huán)公司應(yīng)支付原告汪某某之父汪某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告汪某某要求被告湖北雙環(huán)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院依法予以支持；但其要求被告湖北雙環(huán)公司支付因違法解除勞動(dòng)合同雙倍賠償金的訴訟請求，本院依法不予支持。被告湖北雙環(huán)公司稱與汪某從始至終不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告主體不適格的辯稱理由，與本院查明的事實(shí)及法律不符，本院依法不予支持。2014年1月1日原告汪某某之父汪某與應(yīng)城市宜人人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂了勞動(dòng)合同，即汪某與被告湖北雙環(huán)公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2007年3月1日至2013年12月31日止，故應(yīng)按照7個(gè)月計(jì)算。汪某解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資2500元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（2500元×7個(gè)月）17500元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條，第四十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的問題。企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，劉建軍作為安某公司的控股股東，對外招聘王某某為安某公司從事財(cái)會等內(nèi)勤工作，并按月發(fā)放工資報(bào)酬的行為，是履行安某公司經(jīng)營活動(dòng)的職務(wù)行為，由此而產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)由安某公司承擔(dān)。安某公司后來決定歇業(yè)，通知王某某不再上班的行為亦可佐證其系王某某用工單位的事實(shí)。安某公司作為具備用工主體資格的企業(yè)法人，對王某某進(jìn)行勞動(dòng)管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬，王某某提供的勞動(dòng)是其業(yè)務(wù)組成部分，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但仍然構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。一審判決認(rèn)定王某某與安某公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系正確。故安某公司主張王某某系劉建軍個(gè)人所聘，與其不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立。二、關(guān)于支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問題。安某公司雖未明確表示與王某某解除勞動(dòng)合同，但其決定長期歇業(yè)，不向王某某發(fā)放工資，且經(jīng)王某某多次要求安排工作的情況下，仍然不履行用工義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：用人單位對勞動(dòng)者作出除名等處理決定應(yīng)符合法律規(guī)定及用人單位的相關(guān)規(guī)定。從天安保險(xiǎn)黃某公司在《東楚晚報(bào)》上刊登《除名聲明》的內(nèi)容看，天安保險(xiǎn)黃某公司是主張解除雙方之間的勞動(dòng)合同，即天安保險(xiǎn)黃某公司亦是認(rèn)可雙方在勞動(dòng)合同期滿后的2013年1月1日至2013年3月12日期間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，徐秀娟在2012年11月27日因病治療出院后，向天安保險(xiǎn)黃某公司提交了病休2個(gè)月的證明，故徐秀娟在2012年11月28日至2013年1月28日期間屬醫(yī)療期間，此期間內(nèi)天安保險(xiǎn)黃某公司不得解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。故天安保險(xiǎn)黃某公司認(rèn)為徐秀娟自2013年1月1日起即曠工，明顯與事實(shí)不符。此期間后，若天安保險(xiǎn)黃某公司認(rèn)為徐秀娟病休假已滿，不來上班屬曠工，根據(jù)天安保險(xiǎn)黃某公司提供的《勞動(dòng)考勤管理規(guī)定》第十一條第（四）項(xiàng)“員工曠工……經(jīng)批評教育不改正者，解除其勞動(dòng)合同”的規(guī)定，天安保險(xiǎn)黃某公司應(yīng)舉出其要求徐秀娟上班的證據(jù)，但天安保險(xiǎn)黃某公司并無此證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于證據(jù)一，因該份考勤表系陸紅某單方制作，證明人亦未出庭作證，且陸紅某陳述其所在班組三人系自行協(xié)商的輪班制，故不予采信；對于證據(jù)二，因不是陸紅某所在班組的承包兌現(xiàn)表，故不予采信。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人陸紅某因與黃石市昌盛建材工業(yè)有限公司（以下簡稱昌盛公司）勞動(dòng)爭議一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2017）鄂0205民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，結(jié)合訴辯雙方的觀點(diǎn)，歸納本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：1、昌盛公司是否存在違法解除勞動(dòng)合同的情形；2、昌盛公司是否差欠陸紅某加班工資及帶薪年休假工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭論焦點(diǎn)為:1、朱某某與果蔬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。2、果蔬公司應(yīng)否支付朱某某相關(guān)補(bǔ)償金。3、朱某某因果蔬公司違反經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任狀的約定而要求賠償可得利益的請求可否與本案一并審理。本院逐一評判如下:一、關(guān)于朱某某與果蔬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。1995年朱某某作為軍轉(zhuǎn)人員，經(jīng)勞動(dòng)部門調(diào)入管委會工作，并與管委會的下屬單位潛江市江漢大市場實(shí)業(yè)總公司簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同，因此朱某某與潛江市江漢大市場實(shí)業(yè)總公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2003年11月，案外人陳振峰收購潛江市江漢大市場實(shí)業(yè)總公司并在此基礎(chǔ)上成立了果蔬公司。根據(jù)收購協(xié)議即《產(chǎn)權(quán)交易合同》第四條，果蔬公司成立后要聘用管委會15名職工，具體人員由管委會與果蔬公司協(xié)商確定。據(jù)此朱某某被安排到果蔬公司工作。根據(jù)《湖北省勞動(dòng)合同規(guī)定》第十四條的規(guī)定，勞動(dòng)者被用人單位派出到其分支機(jī)構(gòu)或持有股份的單位或其他法人單位工作，且仍與派出單位保持勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)與派出單位簽訂勞動(dòng)合同。雖然潛江市江漢大市場實(shí)業(yè)總公司已被改制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2003年4月入職被告單位，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）第七條之規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原、被告于2013年12月30日簽訂為期一年的固定期限勞動(dòng)合同，系雙方協(xié)商一致后的真實(shí)意思表示，同時(shí)也應(yīng)視為對之前勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可，本院對該勞動(dòng)合同予以確認(rèn)。原告主張被告支付因未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于違法解除合同賠償金。原、被告雙方簽訂的是一年期限的書面合同，被告在合同即將期滿時(shí)向原告發(fā)出不再續(xù)簽合同的通知，屬于《勞動(dòng)合同法》第四十四條第一項(xiàng)中規(guī)定的勞動(dòng)合同期滿致勞動(dòng)合同終止的情形，故不能認(rèn)定被告系違法解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、原告證據(jù)一解除劉某某勞動(dòng)關(guān)系通知，因原告未舉證證明該通知已向被告送達(dá)，故本院不予采信；二、原告證據(jù)二財(cái)務(wù)憑證，證據(jù)表明被告每月簽字領(lǐng)取的工資為2000元，被告雖主張每月工資為3000元但未提供任何證據(jù)。在仲裁裁決時(shí)，因原告佳朋模具公司未到庭亦未提交證據(jù)，故仲裁委采信了被告劉某某的自述，按月工資3000元予以認(rèn)定，本院根據(jù)庭審證據(jù)情況按月工資2000元來認(rèn)定；三、被告證據(jù)一、三、四、五符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，本院予以采信；四、被告證據(jù)二證人證言，因證人未出庭作證，本院不予認(rèn)可。本院認(rèn)為:本案的雙方當(dāng)事人對雙方曾存在勞動(dòng)關(guān)系及現(xiàn)已解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)均無異議。原、被告之間的爭議主要有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告在訴訟中放棄其訴訟主張的第二項(xiàng)，不違反法律規(guī)定，本院依法予以允許。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，原告舉證其公司《員工手冊》其中規(guī)定了酗酒滋事影響辦公秩序的懲罰后果為“給予記大過處分”，而非解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告據(jù)此為由解除勞動(dòng)關(guān)系屬于處理不當(dāng)，雙方在仲裁及訴訟中均認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，故原告應(yīng)依法向被告雙倍支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告離職前12個(gè)月平均工資為2652.25元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算為21218元（2652.25×4個(gè)月×2倍），社會保險(xiǎn)費(fèi)的核定、征收是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，雙方因社保的糾紛可請求社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依行政法規(guī)予以處理,判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告湛雙發(fā)自2009年10月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動(dòng)，且庭審中表示因身體有病不愿接受被告富某某公司重新安排工作。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?一款第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會或全體職工說明情況后，可以裁減人員。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，解除勞動(dòng)合同。被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對原告湛雙發(fā)等僅存在勞動(dòng)關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，并在征得工會同意后的下一個(gè)月實(shí)施，符合法律規(guī)定。原告湛雙發(fā)未舉證證實(shí)有符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某自2012年11月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際一直并未向被告富某某公司提供勞動(dòng)，且庭審中表示愿意與被告富某某公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的，在提前三十日向工會或全體職工說明情況后，可以裁減人員。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，解除勞動(dòng)合同。被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對原告魏某某等僅存在勞動(dòng)關(guān)系而實(shí)際未向單位提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，并在征得工會同意，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.關(guān)于彭某某申請?jiān)賹徦Q新證據(jù)的問題。彭某某申請?jiān)賹徬虮驹禾峤涣斯び洋螐?qiáng)華于2015年4月3日出具的證人證言，目的在于證明彭某某曾與麗島物業(yè)公司簽訂了一份勞動(dòng)合同，但該證人證言對勞動(dòng)合同內(nèi)容約定沒有說明，且除此證人證言外，并無其他證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)不足以推翻原判決，彭某某所提出的有關(guān)工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等請求事實(shí)依據(jù)不足。2.關(guān)于彭某某申請?jiān)賹徦Q麗島物業(yè)公司偽造證據(jù)的問題。彭某某認(rèn)可麗島物業(yè)公司一審提交的《武漢市靈活就業(yè)用工協(xié)議書》上的簽名是其本人所簽，但認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容是事后偽造的，其主張因未提供證據(jù)予以證明而缺乏事實(shí)依據(jù)。3.彭某某申請?jiān)賹徧岢銎湓谠?、二審中申請法院調(diào)取彭某某與麗島物業(yè)公司簽訂的勞動(dòng)合同但法院未予調(diào)取的問題。麗島物業(yè)公司已在一審時(shí)提交了雙方簽訂的《武漢市靈活就業(yè)用工協(xié)議書》，彭某某在沒有提交反駁證據(jù)的情況下，原判決處理并無不當(dāng)。綜上，彭某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告武漢磁電公司沒有充分的證據(jù)證明將1995年12月25日的書面通知向原告張某予以了送達(dá)，因而不足以證明存在原告張某因自動(dòng)離職被解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，但因武漢鸚鵡磁帶廠于2004年5月31日被依法宣告破產(chǎn)還債，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，用人單位被依法宣告破產(chǎn)的，勞動(dòng)合同終止。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明原告張某與武漢鸚鵡磁帶廠之間的勞動(dòng)（合同）關(guān)系于2004年5月31日終止。從本案查明的事實(shí)看，被告武漢磁電公司僅通過破產(chǎn)拍賣程序依法購置了武漢鸚鵡磁帶廠的相關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并附帶處理武漢鸚鵡磁帶廠留存的部分人事檔案等，尚無證據(jù)證明被告武漢磁電公司與武漢鸚鵡磁帶廠之間存在法律上的權(quán)利義務(wù)承接關(guān)系。此外，原告張某與被告武漢磁電公司之間未簽訂過勞動(dòng)合同，雙方之間也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系（原告張某未為被告武漢磁電公司提供過任何勞動(dòng)），且原告張某提交的2013年2月27日的書面證明也不足以證明原告張某與被告武漢磁電公司之間存在勞動(dòng)（合同）關(guān)系，因此，原告張某以武漢磁電公司為被告提起勞動(dòng)爭議之訴，屬于被告主體選擇錯(cuò)誤，被告主體不適格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在勞動(dòng)爭議仲裁委員會裁決由被告深圳奧某公司向原告陳某某支付2015年10月1日至10月12日期間的工資2897元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金42000元及2015年度一天應(yīng)休未休年休假的工資966元后，被告深圳奧某公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提起訴訟，故本院對被告深圳奧某公司有關(guān)其解除與原告陳某某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系不屬于違法解除，且不應(yīng)向原告陳某某支付2015年10月1日至10月12日期間的工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金及2015年未休年休假工資的答辯主張，不予支持；對被告深圳奧某公司提交的用以證明其上述答辯主張成立的相關(guān)證據(jù)，本院亦不予采信。同時(shí)，結(jié)合原告陳某某變更后的訴訟請求可知，本案爭議的焦點(diǎn)問題主要有三：一是被告深圳奧某公司是否應(yīng)向原告陳某某支付1個(gè)月代通知金11947.73元的問題；二是被告深圳奧某公司是否應(yīng)向原告陳某某支付武漢乙烯項(xiàng)目獎(jiǎng)金68901元的問題；三是被告深圳奧某公司是否應(yīng)向原告陳某某支付報(bào)銷費(fèi)用685元的問題。關(guān)于被告深圳奧某公司是否應(yīng)向原告陳某某支付1個(gè)月代通知金11947.73元的問題。依照勞動(dòng)合同法第四十條的規(guī)定，只有在“勞動(dòng)者患病或非因公負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的”等三種特殊情形下，用人單位才可以提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，且該解除勞動(dòng)合同不屬于違法解除，無需支付賠償金。本案被告深圳奧某公司解除與原告陳某某之間的勞動(dòng)合同明顯不屬于上述法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，荊工水泥提交的競爭上崗的公告以及許某某、王繼艷在仲裁庭的陳述，均能證明在荊工水泥采取兩種方式安置落聘人員的情況下，黃某某、許某某、王繼艷均放棄到公司進(jìn)行上崗登記，選擇了與公司終止勞動(dòng)合同，由公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只是對支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額存在爭議，故本院認(rèn)定雙方屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。因荊工水泥與黃某某、許某某、王繼艷屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。同時(shí)，該法第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的。本案中，荊工水泥開展競聘上崗，一批員工落選，其中包括黃某某、許某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，荊工水泥提交的競爭上崗的公告以及許某某、王繼艷在仲裁庭的陳述，均能證明在荊工水泥采取兩種方式安置落聘人員的情況下，黃某某、許某某、王繼艷均放棄到公司進(jìn)行上崗登記，選擇了與公司終止勞動(dòng)合同，由公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只是對支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額存在爭議，故本院認(rèn)定雙方屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。因荊工水泥與黃某某、許某某、王繼艷屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。同時(shí)，該法第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的。本案中，荊工水泥開展競聘上崗，一批員工落選，其中包括黃某某、許某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，荊工水泥提交的競爭上崗的公告以及許某某、王繼艷在仲裁庭的陳述，均能證明在荊工水泥采取兩種方式安置落聘人員的情況下，黃某某、許某某、王繼艷均放棄到公司進(jìn)行上崗登記，選擇了與公司終止勞動(dòng)合同，由公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只是對支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額存在爭議，故本院認(rèn)定雙方屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。因荊工水泥與黃某某、許某某、王繼艷屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。同時(shí)，該法第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的。本案中，荊工水泥開展競聘上崗，一批員工落選，其中包括黃某某、許某某 ...
閱讀更多...
