本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘察、詢問(wèn)筆錄及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機(jī)張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為。一審認(rèn)定張某某雇請(qǐng)的司機(jī)張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過(guò)程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認(rèn)定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實(shí)屬實(shí)。上訴人余某上訴認(rèn)為上述事實(shí)不屬實(shí)的證據(jù)不足。上訴人余某因無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹(jǐn)慎文明駕駛，進(jìn)而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致案外人死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問(wèn)題，交警部門做出的張紹武與余某各負(fù)本案事故的同等責(zé)任的認(rèn)定是基于其現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見(jiàn)（鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、因超載致使事發(fā)時(shí)該車的安全技術(shù)不符合國(guó)標(biāo)要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見(jiàn)，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時(shí)不僅嚴(yán)重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見(jiàn)，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。被告辯稱原告也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，且被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請(qǐng)復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京龍德時(shí)代科技發(fā)展有限公司出具證明時(shí)未提供該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照及與原告簽訂的勞動(dòng)合同等予以佐證，本院對(duì)該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務(wù)工的事實(shí)不能確定，故本院對(duì)證據(jù)A9不予采信；對(duì)證據(jù)A7，原告雖提供了北京文通信息技術(shù)有限公司的勞動(dòng)合同和誤工證明，但未提供該公司的相關(guān)證照，且原告在該公司務(wù)工時(shí)間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經(jīng)常居住地為北京的事實(shí)本院不予采信；對(duì)證據(jù)A8，原告雖提供了其配偶萬(wàn)國(guó)平的誤工證明，但是否由萬(wàn)國(guó)平進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)不能確定，且萬(wàn)國(guó)平的誤工證明亦未提供公司相關(guān)證照予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，該標(biāo)準(zhǔn)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2012年11月25日18時(shí)許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時(shí)，將由北向南橫過(guò)公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時(shí)為行人，據(jù)此，本院確定被告黃某某按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A7，原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)上的乘坐人無(wú)法證明與原告的關(guān)系，部分票據(jù)系定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且該票據(jù)已超過(guò)舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年1月23日，曹××（系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)、邵東皇帝嶺林場(chǎng)高坡村居民委員會(huì)、國(guó)有邵東縣皇帝嶺林場(chǎng)出具的證明，且上述證明上均加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號(hào)，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)管轄，且原告還提供了其居住地的國(guó)有土地使用證、土地登記申請(qǐng)書審批表予以佐證，故本院對(duì)證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)。對(duì)證據(jù)A7，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營(yíng)者為申飛，雖從戶籍信息中證實(shí)申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實(shí)原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營(yíng)與管理，亦無(wú)法證實(shí)其收入主要來(lái)源于該內(nèi)衣店，故本院對(duì)證據(jù)A7不予采信；對(duì)于原告的誤工費(fèi)，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)A8，經(jīng)本院核實(shí)，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)為鑒定而支出的檢查費(fèi)票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告彭某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司均同意被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告禹某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司均同意被告邵陽(yáng)運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)系因本案而產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)A7，本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)A9，本院認(rèn)為該80元交通費(fèi)發(fā)票部分為連號(hào)，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進(jìn)行治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定原告住院治療期間的交通費(fèi)為60元。本院認(rèn)為，黃東海、被告吳苗駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并分別承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任、主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳苗按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告吳苗在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分按此比例承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖提供了工資表，但沒(méi)有提供銀行流水及繳稅證明予以佐證其月工資6500元，故本院不予采信。對(duì)證據(jù)A5，該鑒定意見(jiàn)書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告荊門保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)書面申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書依法予以采信；鑒定費(fèi)1000元系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，本院予以采信。對(duì)證據(jù)A7，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，且被告有異議，請(qǐng)求法庭酌定，故本院不予采信，但考慮到原告為處理事故及治療必然支出交通費(fèi)，故本院酌定原告交通費(fèi)為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2014年11月17日06時(shí)36分許，被告萬(wàn)紅兵駕駛被告李某某所有的鄂H×××××號(hào)“五菱牌”小型普通客車沿京山縣輕機(jī)大道由東向西行駛至京山縣棉紡廠路段時(shí)，將在道路中行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故產(chǎn)生的后果進(jìn)行科學(xué)評(píng)判而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告京山保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；被告京山保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告京山保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A7，兩被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，京山縣宋河鎮(zhèn)客滿堂酒店及宋河派出所出具的證明上顯示的原告在該酒店工作的時(shí)間雖早于該酒店成立的時(shí)間，但不能否定原告在該酒店工作的事實(shí)。京山縣宋河鎮(zhèn)城中路居委會(huì)和宋河鎮(zhèn)高關(guān)村村民委員會(huì)、宋河鎮(zhèn)派出所的證明，上面有房屋出租人蔣先會(huì)的簽名及各單位的公章，兩份證明相互印證，可以證實(shí)原告自2009年2月到宋河鎮(zhèn)城中路居住的事實(shí)。本院對(duì)被告京山保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A8，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，一部分是定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；另一部分常規(guī)票據(jù)不能證明系治療期間產(chǎn)生的交通費(fèi)。考慮到原告因本次交通事故進(jìn)行治療必然產(chǎn)生交通費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及住院時(shí)間，本院酌定原告的交通費(fèi)為300元。對(duì)證據(jù)A9，雖有修理費(fèi)發(fā)票但未提供維修明細(xì)，考慮到交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定原告的車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，部分票據(jù)系定額發(fā)票，均屬連號(hào)，沒(méi)有具體的交通費(fèi)明細(xì)，本院不予采信，但考慮到二原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費(fèi)用，故本院酌定原告李某某的交通費(fèi)為50元，原告趙某某的交通費(fèi)為150元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2014年2月12日11時(shí)40分許，原告李某某駕駛“2S50Q”型輕便摩托車（后載原告趙某某）沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道由西向東（逆向）行駛至“京華農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”門前路段時(shí)，與沿輕機(jī)大道由西向東行駛時(shí)向左轉(zhuǎn)彎的被告祝某駕駛的冀F×××××號(hào)小車相撞，造成兩車受損、二原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字（2014）第070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告李某某、被告祝某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，雖在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，但又自愿撤回重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；被告荊門保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納；被告荊門保險(xiǎn)公司辯稱依保險(xiǎn)合同不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，該合同的約定違反法律規(guī)定，故本院對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予支持。庭審中被告程波向本院提交了票據(jù)，證實(shí)其向原告徐海平墊付了醫(yī)療費(fèi)50933.95元，被告付國(guó)勝向原告徐海平墊付了醫(yī)療費(fèi)7000元，原告徐海平予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)；但原告徐海平并未向本院主張醫(yī)療費(fèi)，故本院對(duì)被告程波、付國(guó)勝墊付的款項(xiàng)不作處理，二被告可另行主張權(quán)利。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次住院與第一次住院時(shí)間相距較近，且本次住院系因下肢水腫引起的，其與本次交通事故有關(guān)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A4，原告提供的票據(jù)為定額票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；本院綜合考慮原告為處理本次事故及治療傷情必然支出交通費(fèi)，酌定原告的交通費(fèi)為300元。對(duì)證據(jù)A5，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無(wú)鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A7，二被告對(duì)修理費(fèi)無(wú)異議，本院予以采信；原告提供的停車費(fèi)票據(jù)為手寫票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。對(duì)證據(jù)A8，原告提交了湖北杰瑞置業(yè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某、被告龔某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告龔某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。事發(fā)時(shí)被告龔某某系向被告龔天一借用車輛，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢?，無(wú)證據(jù)證明被告龔天一對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告龔某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告童某某、被告曾某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告童某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告文書華、文欽無(wú)責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！痹诒景钢校瑹o(wú)證據(jù)證明被告曾某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，本院確定由被告曾某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告童某某按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)確實(shí)存在瑕疵；但考慮到原告程某明為處理事故、進(jìn)行鑒定必然支出交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定原告程某明的交通費(fèi)為1000元。本院認(rèn)為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車輛與被告李某某駕駛的車輛相撞，李云飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某某、李云飛共同承擔(dān)次要責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當(dāng)酌情減輕其賠償責(zé)任；被告李某某在事故第一階段無(wú)責(zé)任，第二階段為次要責(zé)任，也應(yīng)減輕相應(yīng)的責(zé)任。被告李海潮系被告客運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告客運(yùn)公司自愿承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某提交的鑒定結(jié)論均為具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，數(shù)被告未提出異議，本院予以采信，對(duì)于被告李某的鑒定意見(jiàn)，經(jīng)被告太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院委托荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為14%。數(shù)被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)證據(jù)A9，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來(lái)源正規(guī)合法，且能形成完整的證據(jù)鏈，證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，數(shù)被告雖提出異議，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)該組證據(jù)依法予以采信，對(duì)數(shù)被告的異議理由不予支持。對(duì)證據(jù)A11，本院認(rèn)為，2014年1月31日張夢(mèng)玲支出醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、購(gòu)入老北京布鞋支出128元的票據(jù)均與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告李某某另主張150元醫(yī)療費(fèi)，因其未提交正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。其他醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)25635.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某、被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告李某某系被告陳某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，據(jù)此，本院確定由被告陳某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予采納。對(duì)證據(jù)A9，因被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明原告李某某屬湖北省太子山林場(chǎng)管理局正式職工，并購(gòu)買了京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，且長(zhǎng)期生活于城鎮(zhèn)，故本院確認(rèn)原告的相關(guān)損失按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)證據(jù)A10，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告李某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3840元。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告未提供誤工證明，要求計(jì)算誤工費(fèi)缺乏依據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，原告李某某因本次交通事故請(qǐng)假4個(gè)月（從2014年5月15日至2015年5月15日），單位出具證明足以證實(shí)在此期間其停發(fā)工資。原告雖提供了張艷華的工資標(biāo)準(zhǔn)，但并未提供原告由張艷華請(qǐng)假護(hù)理的相關(guān)證明，故本院對(duì)其要求按每月3470元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的證明目的不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2014年5月13日7時(shí)10分許，被告肖某某駕駛鄂H×××××輕型自卸貨車沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門口鎮(zhèn)瓦廟磚瓦廠路口路段，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)磚瓦廠時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張某某承擔(dān)全部責(zé)任，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)，因鄂H×××××小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司辯稱按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因原告未舉證證實(shí)其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，保險(xiǎn)公司辯解理由成立，本院予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然年滿60歲，但并沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，其舉證仍在從事服務(wù)性質(zhì)的工作，原告證據(jù)雖不能證明其最近三年的平均收入狀況，但可以證明其實(shí)際工作的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。本院支持按湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。經(jīng)鑒定，原告的誤工天數(shù)180天，其誤工損失為14491.72元（29386元÷365天×180天）。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。被告人壽保險(xiǎn)荊門支公司認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照住院的實(shí)際天數(shù)，結(jié)合2016年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)鑒定，原告的護(hù)理期限為90日，本院認(rèn)為，被告的辯解理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為8055元（32677÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即原、被告之間的責(zé)任如何劃分、被告張某平與原告是雇傭關(guān)系還是勞務(wù)承包關(guān)系及原告自身對(duì)損害的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)。1、關(guān)于被告張某平與原告之間的法律關(guān)系。經(jīng)查，原告夫婦在被告張某平承包的建筑工地從事泥工，負(fù)責(zé)操作攪拌機(jī)，其報(bào)酬是按粉刷面積及上磚量而定，且原告的工作由被告張某平監(jiān)督、安排、管理，其施工設(shè)備由被告馮小國(guó)提供，原告僅是向被告張某平提供勞務(wù)并以此獲取勞動(dòng)報(bào)酬，即原告是在被告張某平指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)，故本院認(rèn)定原告與被告張某平之間形成雇傭合同關(guān)系，對(duì)被告張某平辯稱雙方是勞務(wù)承包關(guān)系的意見(jiàn)不予采納。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告張某平作為個(gè)人，不具有從事建筑職業(yè)的資質(zhì)，其非法承攬工程分包業(yè)務(wù)，且在施工現(xiàn)場(chǎng)未安排管理人員監(jiān)督、指揮，在原告操作的攪拌機(jī)發(fā)生故障后不能及時(shí)處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華保險(xiǎn)荊門支公司的辯解意見(jiàn)成立，本院予以采納。經(jīng)本院審查，對(duì)原告在京山縣人民醫(yī)院的住院費(fèi)、門診復(fù)查票據(jù)本院予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)為45632．80元（45078．20元+104．80元+172．50元+199．80元+77．50元）。原告超出部分的訴請(qǐng)，本院不予支持。2、關(guān)于鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)。被告中華保險(xiǎn)荊門支公司在指定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有向本院提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，也沒(méi)有提供該鑒定意見(jiàn)書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，鑒定意見(jiàn)書本院依法予以采信；鑒定費(fèi)是原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對(duì)鑒定費(fèi)4100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成原告二個(gè)十級(jí)傷殘，部分功能障礙，依法可以計(jì)算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，考慮其損傷程度對(duì)今后生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)生活水平，對(duì)原告主張5000元精神撫慰金予以支持。4、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，經(jīng)鑒定，原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90日，其主張并未明顯超出本地區(qū)的生活水平，本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的免責(zé)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人機(jī)動(dòng)車駕駛員承擔(dān)。5、關(guān)于鑒定費(fèi)。被告財(cái)保京山支公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失支出的合理。必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)當(dāng)在承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司得到賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與其女兒韓梅共同經(jīng)營(yíng)日雜店，原告提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照在卷證實(shí)，其主要收入來(lái)源于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。原告2016年9月20日發(fā)生交通事故，2017年4月1日司法鑒定誤工時(shí)間為受傷之日至定殘前一日，誤工時(shí)間193天。原告沒(méi)有提供近三年收入狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定，本院參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（批發(fā)和零售業(yè)），本院確定原告誤工費(fèi)為20430元（38638元÷365天×193天）。3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元。被告人保京山支公司提出異議，認(rèn)為原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)過(guò)高。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定由被告吳某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)支出醫(yī)療費(fèi)31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任類糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、誰(shuí)是承擔(dān)責(zé)任的主體？是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)的大??？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司的工地上施工時(shí)受傷，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司辯稱，該工程已經(jīng)分包給被告毛愛(ài)民，毛愛(ài)民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務(wù)。經(jīng)查，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司與被告毛愛(ài)民沒(méi)有簽訂分包合同，被告毛愛(ài)民亦未與馬年超簽訂轉(zhuǎn)包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司為原告李某某在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門分公司購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，故可以認(rèn)定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供勞務(wù)，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是接受勞務(wù)的一方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。因被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某、被告岑某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告岑某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為620元（20元/天×31天）。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍有拘束力。本案一審時(shí)，太平財(cái)保石某某分公司未對(duì)易某某的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院二審對(duì)其要求重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。在太平財(cái)保石某某分公司未提交相反證據(jù)的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算易某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。二、喪失勞動(dòng)能力既包括完全喪失勞動(dòng)能力的情形，也包括部分喪失勞動(dòng)能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級(jí)傷殘，屬于部分喪失勞動(dòng)能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級(jí)來(lái)確定其喪失勞動(dòng)能力的程度并以此計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活并無(wú)不當(dāng)。三、結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認(rèn)定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，太平財(cái)保石某某分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金問(wèn)題。曹某某屬國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工，其所在的生產(chǎn)隊(duì)雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)。曹某某作為農(nóng)場(chǎng)工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、財(cái)保晉江公司賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2、財(cái)保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本院評(píng)判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用問(wèn)題。財(cái)保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用系按醫(yī)療費(fèi)總數(shù)的20%計(jì)算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細(xì)，亦未提供保險(xiǎn)合同中的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)理賠的約定，也沒(méi)有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币蜇?cái)保晉江公司未提供保險(xiǎn)合同，也未提供向投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，財(cái)保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用；二、誤工時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對(duì)郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認(rèn)定郭某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！北景钢校瑮钜慈〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛資格醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，太平洋財(cái)保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財(cái)保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財(cái)保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，但太平洋財(cái)保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達(dá)的保險(xiǎn)條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故其該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否得當(dāng)；三、一審判令華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。首先，根據(jù)華安財(cái)保荊門支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，第八條第二項(xiàng)是關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭(zhēng)議保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險(xiǎn)條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤；三、原審是否剝奪平安財(cái)保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問(wèn)題。交通事故發(fā)生時(shí)，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)；2、一審判決按390天計(jì)算汪某某的誤工費(fèi)是否正確。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。公安部、國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強(qiáng)險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志?！北景钢?，衛(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號(hào)鄂Ｎ×××××）屬非營(yíng)運(yùn)轎車，該車注冊(cè)登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司所舉證據(jù)能夠證明其交納了鑒定費(fèi)，與郭某某的傷情進(jìn)行過(guò)重新鑒定的事實(shí)相印證，對(duì)該證據(jù)依法予以采信。二審查明，人民財(cái)保仙桃支公司申請(qǐng)重新鑒定，交納鑒定費(fèi)3000元。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保仙桃支公司）與被上訴人郭某某、丁星、仙桃市彭場(chǎng)環(huán)境保護(hù)站（以下簡(jiǎn)稱彭場(chǎng)環(huán)保站）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)的賠償款中應(yīng)否扣減非醫(yī)保費(fèi)用。2、一審確定的誤工時(shí)間是否正確。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確；二、長(zhǎng)江財(cái)保湖北公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確。關(guān)于傷殘賠償金的問(wèn)題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動(dòng)合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個(gè)月的工資表等證據(jù)證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責(zé)任公司擔(dān)任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有證據(jù)證實(shí)和事實(shí)依據(jù)。長(zhǎng)江財(cái)保湖北公司認(rèn)為以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳中海的傷殘賠償金依據(jù)不足的主張，與事實(shí)不符，不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度和傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時(shí)均陳述當(dāng)天有霧，其中三人坐在車的后排，對(duì)車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保荊門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號(hào)民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過(guò)事發(fā)地段，有其本人認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會(huì)和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會(huì)出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內(nèi)容上能夠相互印證，可以證明李某華的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某華的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。人壽財(cái)保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除部分非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因該主張無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因鑒定費(fèi)屬于當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所支出的必要、合理的費(fèi)用，而本案中人壽財(cái)保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)合同中另有約定，一審法院根據(jù)本案具體情況判由人壽財(cái)保鄭州支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和部分訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，人壽財(cái)保鄭州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鄧德華主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持及人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！编嚨氯A雖已超過(guò)法定退休年齡，但其所舉證據(jù)能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)賣菜，從事勞動(dòng)。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應(yīng)當(dāng)獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無(wú)不當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款只約定保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，并非保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，故人民財(cái)保武漢公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立。綜上，人民財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、一審法院對(duì)平安財(cái)保仙桃支公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許是否正確。2、平安財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、一審法院對(duì)平安財(cái)保仙桃支公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許是否正確。平安財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為鑒定系單方委托，且沒(méi)有通知平安財(cái)保仙桃支公司，鑒定過(guò)程沒(méi)有將患肢與健肢進(jìn)行對(duì)比，也沒(méi)有重新拍片復(fù)查，鑒定意見(jiàn)不具有公正性，一審法院對(duì)平安財(cái)保仙桃公司的重新鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，程序違法。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”依照上述規(guī)定，只有在平安財(cái)保仙桃公司提供證據(jù)足以反駁原鑒定結(jié)論的情況下，人民法院才準(zhǔn)許其重新鑒定。但平安財(cái)保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對(duì)其重新鑒定不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。2、平安財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購(gòu)買車票后，作為承運(yùn)方的潛江馳宇公司亦應(yīng)按約將何有字安全送達(dá)約定地點(diǎn)。但潛江馳宇公司工作人員駕車運(yùn)輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，何有字對(duì)此次事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，故何有字以潛江馳宇公司構(gòu)成違約為由，要求潛江馳宇公司對(duì)其損失71560.50元承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購(gòu)買了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，人保潛江支公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定對(duì)潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應(yīng)先由案外人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，潛江馳宇公司僅對(duì)不足部分再根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，何有字因本案交通事故受損，其既有權(quán)選擇合同之訴請(qǐng)求潛江馳宇公司承擔(dān)違約責(zé)任，又可選擇侵權(quán)之訴請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而本案中，何有字系以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對(duì)潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)。如果人保潛江支公司認(rèn)為第三人對(duì)何有字的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審支持殘疾賠償金是否正確；三、一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案中，人保仙桃支公司僅提交一份《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》復(fù)印件，盡管本案肇事車在人保仙桃支公司投保的事實(shí)客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時(shí)將保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。二、關(guān)于一審支持殘疾賠償金是否正確的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币粚徶校吮Ｏ商抑Ч倦m對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的張某仿尿道嚴(yán)重狹窄傷殘程度屬八級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)提出異議，但未提出反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌情確定為300元和600元；2.保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，但并未舉證證明鑒定意見(jiàn)有何違法之處或具有法定的需要重新鑒定的情形，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定意見(jiàn)不應(yīng)采信的主張不予支持，并對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)予以采納；3.原告楊某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定楊某某損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了其居住生活于城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為2000元；3被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘程度等、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見(jiàn)存在需要重新鑒定的法定事由，故對(duì)于保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持，對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)本院予以采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告許某某、王某某無(wú)責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告許某某、王某某的合理?yè)p失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告胡某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭(zhēng)議問(wèn)題。被告胡某某、保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告發(fā)生事故時(shí)沒(méi)有走人行道應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并申請(qǐng)重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為300元；5、原告主張誤工費(fèi)按111 ...
閱讀更多...
