本院認為，被告提交證據(jù)二的證言，雖證人系被告雇請的員工，但該證人提供的證言均能相互證明一個共同事實，即是，原告與證人均系被告經(jīng)營酒店雇請的員工。2018年1月25日中午1時許，酒店事務(wù)完工后，因雨雪天氣，地面滑，酒店主管提出下午在酒店里娛樂不要回家，但原告以其不會娛樂項目，還是要自行回家，之后就滑倒在酒店外的臺階下受傷。原告對前述證言未提交證據(jù)反駁，本院對其質(zhì)證異議不予采信；被告對原告提交證據(jù)五有異議，但在法庭規(guī)定時間內(nèi)未書面申請重新鑒定，視為放棄申請重新鑒定，故對其質(zhì)證異議不予采納。原告提交的交通費票據(jù)連號，真實性存在瑕疵，但被告家住洪廟，到安陸市普愛醫(yī)院住院和到孝感市進行司法鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費，本院酌情確定500元。另外，原告庭審中自述其受傷后到安陸市第二人民醫(yī)院住院治療7天，被告為此墊付醫(yī)療費5000元，但并未提交相應(yīng)病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為1000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)的證明及鑒定意見，本院予以支持;4、原告在訴訟中主張其殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標準計算，其居住的社區(qū)及村組均出具證明證實原告與其子生活居住于城鎮(zhèn)，并由勞動保險機構(gòu)發(fā)放養(yǎng)老金，故原告的傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告對安陸市公安局交警大隊作出的事故責任認定存有異議，認為其不應(yīng)承擔事故的主要責任，對此本院認為，被告對事故的責任認定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔責任的基本事實，故對被告的此項異議本院不予采信，對于公安機關(guān)出具的事故責任認定，本院予以采信;2.原告黃某在訴訟中主張其財產(chǎn)損失但財產(chǎn)損失的數(shù)額未經(jīng)過評估,且無證據(jù)證明原告系所損財產(chǎn)的賠償權(quán)利請求人,故本院對此不予支持;3.原告黃某主張其誤工費按照建筑業(yè)標準計算，但并未提供證據(jù)證明其所從事建筑行業(yè)并從中獲取固定收益,本院對其誤工損失依法參照居民服務(wù)業(yè)標準予以計算。本案兩原告系夫妻關(guān)系，主張其損失可以合并計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告郭某某為本案賠償義務(wù)人。因原告未舉證證明被告郭某某系冀f×××××號轎車的投保義務(wù)人，故對于未投保交強險的冀f×××××號轎車發(fā)生的本案交通事故，原告請求侵權(quán)人郭某某在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任的主張不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按照事故責任人的過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告的損失由被告郭某某承擔70%。因原告放棄請求事故責任人之一王圣華賠償?shù)臋?quán)利，故另外30%的損失由原告本人自行承擔。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費17516.30元（全部由被告支付）；2、后期治療費8000元；3、住院伙食補助費1150元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告郝某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔此事故的主要責任（70%），王某某上公路未確保安全，應(yīng)承擔此事故的次要責任（30%）。本案事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失120000元（醫(yī)療費10000元＋其他部分110000元）；對超出交強險以外的部分，因被告郝某某在此事故中負主要責任，故對原告扣減交強險部分以外的損失由被告郝某某承擔民事賠償責任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定及保險合同的約定，對被告郝某某承擔原告扣減交強險部分后的損失及鑒定費用后，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例賠償原告王某某43310元【（183272元－120000元－1400元）×70 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)五司法鑒定意見符合法定的形式要件，被告方?jīng)]有證據(jù)否定此鑒定意見，也未提出重新鑒定，對此證據(jù)本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)六中的居住證明不符合法律規(guī)定，只有公安機關(guān)才可出具具有法律效力的居住證明，對鄖西縣三新農(nóng)電有限公司景陽農(nóng)電服務(wù)部出具的居住證明本院不予采信。原告與鄖西縣三新農(nóng)電有限公司鑒定的勞動合同符合合同的法定要件，本院依法予以采信。鄖西縣三新農(nóng)電有限公司兩次為原告出具的工資收入證明不一致，本院只能認可對原告不利的每月1600元工資標準。原告提供的證據(jù)七中護理人員夏昌軍的工資證明與所在公司工商登記的經(jīng)營項目的同行業(yè)工資收入標準基本一致，對原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)九中的交通費并沒有明確具體的交通明細表，被告中國人民財產(chǎn)保險公司鄖西支公司與被告楊某某認可600元本院依法予以認可。原告提供的證據(jù)十為購買輪椅和拐杖的實際支出費用，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)屬必要支出，對此證據(jù)本院予以采信。本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某某與原告夏某某各自因駕駛車輛未嚴格遵守道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，并致原告遭受人身傷害，為此雙方應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。由于被告駕駛的輕型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司投保了交通事故責任強制保險與機第三者責任險，此次事故在保險期限內(nèi)，為此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司應(yīng)在保險合同承保的責任范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)，除交強險賠償限額以外部分，在被保險車輛投保的第三者責任保險賠償限額內(nèi)，按原告夏某某與被告楊某某各自過錯責任劃分應(yīng)由被告楊某某賠償?shù)牟糠直ｋU公司依據(jù)合同賠償 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算其相關(guān)損失。對原告樂進榮主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)證明原告需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。對原告主張的誤工費，原告雖已年滿60周歲，但未喪失勞動能力，其因交通事故受傷，無法勞動，必然導(dǎo)致收入減少，但其未能提供收入證明，而事故發(fā)生時原告已年滿67周歲，勞動能力有所減弱，故本院參照批發(fā)、零售業(yè)收入標準的60%計算其誤工損失。對原告主張的護理費11880元，本院參照居民服務(wù)業(yè)的標準計算其住院期間的護理費。結(jié)合事故發(fā)生的過程、當事人過錯及本地平均生活水平等實際情況，本院酌定原告樂進榮的精神損害撫慰金為6000元。對被告陳遠濤主張的其送樂進榮到醫(yī)院治療的交通費800元，其未提交證據(jù)證明，但被告陳遠濤送原告樂進榮到醫(yī)院治療必然會產(chǎn)生一定的費用，故本院結(jié)合事故及就醫(yī)地點等事實對此交通費損失酌定為200元。原告主張的房租損失費不屬于法定賠償項目，本院不予支持。綜上，結(jié)合原告樂進榮的訴請、參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算其相關(guān)損失。對原告祝某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)證明原告需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。對原告訴請的交通費損失928元，因其未提供可以與就醫(yī)時間、地點及陪護人數(shù)相吻合的票據(jù)，但原告就醫(yī)必然會產(chǎn)生一定的交通費用，故本院結(jié)合原告住所地、就醫(yī)地點等事實對交通費損失酌定為400元。綜上，結(jié)合原告祝某某的訴請、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院認定原告祝某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費39412.58元、住院伙食補助費1200元(40天/元×30天)、后續(xù)治療費10000元、護理費2326.20元、殘疾賠償金47376元（11844元/年×20年×20%）、誤工費9304元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當事人應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。謝某飲酒后駕駛機動車，遇對向行人時未按規(guī)范操作，引發(fā)交通事故，應(yīng)負此次事故的全部責任，在收到公安交管部門的責任認定書后，未提出異議，其應(yīng)當及時聯(lián)系相關(guān)保險公司主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時肇事車輛購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給黨某某造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分本可在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，但因謝某醉駕，商業(yè)第三者責任險免責條件成就，該部分損失由謝某賠償。黨某某以鑒定意見主張其誤工時間按9個月計算，該主張因與法律規(guī)定相沖突，可計算至傷殘鑒定前一日。謝某以涉案鑒定意見認定的后續(xù)治療費過高，提出待后續(xù)治療費實際發(fā)生后，黨某某再另行主張，因謝某未主張重新鑒定，為減少訴累，本院不予支持。依據(jù)黨某某的訴訟請求及案件事實，黨某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，各方對上述證據(jù)均無異議，對被告胡小詠提交的證據(jù)一、二本院予以認定。被告人民財保大悟支公司辯稱，若被告胡小詠駕駛的車輛沒有合法有效的行駛證，則保險公司不承擔賠償責任；保險公司不承擔精神損害撫慰金、訴訟費、鑒定費；賠償標準應(yīng)按湖北省農(nóng)業(yè)人口的各項標準計算；原告超出基本醫(yī)療保險及工傷保險用藥目錄的費用保險公司不予賠償。被告人民財保大悟支公司為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):一、鑒定費、交通費發(fā)票，擬證明被告支付鑒定費1800元、交通費1000元，應(yīng)由原告承擔；二、保險條款，擬證明保險合同約定的情況。通過庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一有異議，認為人民財保大悟支公司無理提出重新鑒定申請，相關(guān)費用應(yīng)由其自行承擔；對證據(jù)二有異議，認為保險扣減相關(guān)費用沒有法律依據(jù)。被告胡小詠的質(zhì)證意見同原告 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護，被告高某駕駛安陸市公安局所有的鄂K25**警號小型客車在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故致原告肖某某損害，高某在事故中負全部責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，安陸市公安局應(yīng)當對肖某某的損失依法賠償。鄂K25**警號小型客車在被告保險公司投有機動車強制保險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告肖某某在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告主張按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算誤工費，但原告僅提供了一份其與武漢榮仕貿(mào)易有限公司簽訂的《勞動合同》，未能提供單位證明、單位發(fā)放工資記錄及個人所得稅完稅證明等證據(jù)印證《勞動合同》已實際履行以及原告工作崗位性質(zhì)，從其提供的個人銀行賬戶交易明細也不能看出系武漢榮仕貿(mào)易有限公司向其發(fā)放工資，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認定原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售業(yè)，對此原告應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，周某某負此事故的全部責任，殷某某無責任，故被告周某某應(yīng)賠償原告殷某某的合理損失。因周某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告未舉證證明被告巖勘科技公司具有承擔責任的情形，本院對原告要求巖勘科技公司承擔責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告提交醫(yī)療費發(fā)票中鑒定日期之后的發(fā)票問題。保險公司提出異議。本院認為，上述醫(yī)療費發(fā)生在鑒定之后，應(yīng)屬于后期治療費。原告已依據(jù)鑒定主張后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應(yīng)由南方裝飾公司承擔，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實，故被告的該項抗辯本院不予支持。原告作為勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，其在工作中所致?lián)p傷應(yīng)由接受的勞務(wù)的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務(wù)之時，對于自身的安全應(yīng)具有一定的注意義務(wù)，原告受傷既有接受勞務(wù)一方安全措施不當，亦有原告自身疏忽大意的過失，故本院確定對于原告的損失由被告承擔80%的賠償責任。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告黃某某各項損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，胡某某負此事故的全部責任，蔣某明無責任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告蔣某明的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于交通事故責任劃分的爭議問題。被告保險公司認為原告發(fā)生事故時在機動車道上推行車輛應(yīng)至少承擔同等責任。本院認為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認；2、關(guān)于原告蔣某明傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，肖明某負此事故的次要責任，楊某某負事故的主要責任。因肖明某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖明某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告楊某某的合理損失。故楊某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告水利工程隊具有承擔責任的情形，本院對原告要求水利工程隊承擔責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于原告楊某某傷情鑒定及車損鑒定的問題。保險公司辯稱保留重新鑒定的權(quán)利，但未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請，亦未提交相反證據(jù)反駁，本院依法對原告提交的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)一系國家行政管理機關(guān)依法作出的事故責任認定書，被告在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議亦未提起訴訟，本院視為對其認定書的認可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)二和原告證據(jù)五中醫(yī)療費發(fā)票內(nèi)容相吻合，相互印證，本院對該兩份證據(jù)予以采信；原告證據(jù)三被告雖提出異議，但被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，本院視為被告對該鑒定的認可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)六中的交通費用過高，且未說明其用途，被告異議理由成立，本院酌情核定為300元；本院依法調(diào)取的證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，其內(nèi)容與原告證據(jù)二相吻合，可以證明該費用已實際發(fā)生，對該證據(jù)本院予以采信。通過對上述有效證據(jù)的分析與認定，結(jié)合法庭調(diào)查的事實，本案的基本事實是:2014年1月27日15時20分，被告包海波駕駛二輪摩托車載玻璃一塊從新城往五沖路段行駛至事發(fā)路段時與對向行駛載有原告周某某的包澤知二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告車載玻璃將原告扎傷。事故發(fā)生后，原告周某某被送往大悟縣人民醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費48933.48元 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證二經(jīng)本院庭審后核對屬實，本院予以采信；原告舉證三中梁志升的相關(guān)證件經(jīng)本院庭審后核對屬實，本院予以采信。同時原告舉證三中的大某某新城派出所、大某某新城鎮(zhèn)黨政辦出具的證明與原告舉證十內(nèi)容相吻合，相互印證，雖不能證明梁志升作為獸醫(yī)每年的具體收入情況，但可證明梁志升確實一直在大某某新城鎮(zhèn)街道隨其子梁煙波一起居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)當以城鎮(zhèn)居民計算；原告舉證五、六中，對9張武漢護理費單據(jù)不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，被告異議理由成立，本院對該9份護理費單據(jù)不予采信。對大某某中醫(yī)院出具的5000元出診費雖不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，但其是正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的費用證明，結(jié)合梁志升的病情，有其必要性和合理性，系正常醫(yī)療支出，故本院對該費用予以采信。對梁志升在農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的醫(yī)療費用系梁志升個人在繳納農(nóng)村醫(yī)療保險后享有的權(quán)利，其全部醫(yī)療費用應(yīng)計入此次交通事故損失中去，不應(yīng)扣減，對被告提出的要扣減原告自負醫(yī)藥費用，因被告沒有提出具體的金額和名目，本院對其異議不予采信。結(jié)合原告舉證五、六及本院依法調(diào)取的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論中傷殘等級、誤工期、護理期有異議并申請重新鑒定，本院認為，作出該鑒定的機構(gòu)及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，作出的鑒定結(jié)論客觀公正，程序合法，且被告保險公司并沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院對被告保險公司的該申請不予準許；2、原告李秋某主張營養(yǎng)費過高，本院根據(jù)其兩次住院的醫(yī)囑意見，對其營養(yǎng)費依法酌定為1000元；3、原告李秋某第一次出院記錄中載明有“避免下床活動，支具固定6周左右”的醫(yī)囑意見，故原告李秋某主張的器具費2600元應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司、姜某某、李某某對原告的精神鑒定結(jié)論有異議，因三被告沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，且被告保險公司提交申請時間已超過本院規(guī)定的期限，被告姜某某、李某某在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面申請，故本院對被告保險公司的申請不予準許，對被告姜某某、李某某的質(zhì)證意見不予采納；2、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住、生活于安陸城區(qū)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；3、被告姜某某提交的從業(yè)資格證顯示有效期至2020年9月5日 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，李錦秀負此事故的全部責任，劉某付無責任，故被告李錦秀應(yīng)賠償原告劉某付的合理損失，被告楊某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因李錦秀駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告李錦秀系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告劉某付主張營養(yǎng)費損失按50元/天計算過高，本院酌定為30元/天；2、原告劉某付主張交通費1000元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為800元；3、關(guān)于原告劉某付傷情鑒定的問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告翟印、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實和被告翟印墊付醫(yī)藥費110000予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費171959.07元、護理費6824元、住院伙食補助費4550元無異議，對此本院予以確認；二、原告余某要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的訴求，本院認為，原告余某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是在洑水鎮(zhèn)從事早點經(jīng)營多年，有房屋租賃合同和洑水鎮(zhèn)居委會出具的證明，并且庭審后本院與被告保險公司對此共同進行了走訪，能證明此原告余某系廚師，自2012年在安陸市洑水鎮(zhèn)長期從事早點經(jīng)營的事實，其12女兒余夢怡和6歲兒子余博凡就讀的洑水中小學(xué)校也出具了證明，故對于原告的傷殘和被撫養(yǎng)的子女生活費均按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，而原告對誤工費自愿按照居民服務(wù)業(yè)標準計算，本院予以準許；三、原告主張280元住宿費的訴求，因未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明此項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告何某負事故的全部責任，原告劉某某無責任，故被告何某應(yīng)賠償原告劉某某的合理損失。被告渣土運輸公司自認被告何某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，其行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，被告渣土運輸公司為被告何某的用人單位，應(yīng)當就交通事故所造成的損害依法承擔賠償責任。因何某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除劉某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告伊某駕駛機動車行駛操作不當、且未注意安全，應(yīng)承擔此次事故的全部責任，原告龔海軍、龔某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告龔海軍雖屬于農(nóng)村戶口，但其自1993年起就生活居住在城鎮(zhèn)，被告在庭審中均無異議，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但原告請求的交通費偏高，交通費以2500元為宜；其主張誤工費按每月7000元、護理費按每月4000元計算證據(jù)不足；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，手機損失證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告龔海軍的損失有：傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%）、醫(yī)療費113480.8元（其中，門診費用4359.5元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，熊某某負此事故的全部責任，張某某、高某某無責任。故被告熊某某應(yīng)賠償原告張某某、高某某的合理損失。熊某某與新橋運輸公司系掛靠關(guān)系，故新橋運輸公司對熊某某的賠償責任承擔連帶責任。因熊某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告熊某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告張某某、高某某的合理損失。故張某某、高某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告王某應(yīng)負事故的全部責任，原告闞某某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院依法予以采信。孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告闞某某身體損傷作出的司法鑒定意見書，被告保險公司對除營養(yǎng)費外的鑒定意見均無異議，對該鑒定的真實性本院依法予以確認；原告受傷出院時，并無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故原告要求給予1000元的營養(yǎng)費，本院不予支持。原告戶籍所在地為安陸市府城辦事處河西村1組，其長期居住在城區(qū)，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了九級傷殘，給其帶來的精神和心理上的損害客觀存在，對原告今后的生活造成了一定的影響，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為7500元；原告受傷后由其女兒進行護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1800元；3.原告在訴訟中主張其賠償應(yīng)參照2018年標準計算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款，計算人身損害賠償金額的基準時間是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，故對原告的賠償標準本院依法參照2018年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1.保險公司對安陸市公安局交通警察大隊事故責任認定書有異議，認為原告何某某是轉(zhuǎn)彎變道，被告劉云陽是直行，原告在事故中應(yīng)承擔主要責任。本院認為，保險公司對異議未提交證據(jù)證明，不予認定。2.劉云陽、保險公司對原告的2份鑒定書有異議，認為誤工損失90日過長，營養(yǎng)45日應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)確定；康復(fù)醫(yī)院無權(quán)對傷殘等級進行鑒定，原告的少許蛛網(wǎng)膜下腔出血不可能對其精神狀態(tài)產(chǎn)生影響，且原告在事故前患有高血壓、腦梗塞病史，如有精神障礙應(yīng)與本事故無關(guān)。本院認為：兩被告對異議均未提交證據(jù)證明，兩鑒定機構(gòu)均有鑒定資質(zhì)，不予認定。3.交通費用及精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛。被告鄭某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、操作不當，造成交通事故后逃逸，應(yīng)承擔事故的全部責任，原告熊某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。鄭某某駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告的損失得不到保障，應(yīng)依法承擔全部賠償責任。原告請求的交通費過高，交通費酌定1000元；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告熊某某的損失有：醫(yī)療費54118.38元、后期治療費21000元、住院伙食補助費2050元（41天×50元）、護理費6714元（32677元÷365天×75天）、交通費1000元、鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告何某某、周某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告的醫(yī)療費應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證明，本院不予采納；認為原告何某某的傷殘賠償金計算年限應(yīng)為17年，因發(fā)生交通事故時，原告何某某為62周歲，未滿63周歲，故應(yīng)計算18年；認為兩原告無務(wù)工費損失，因兩原告發(fā)生交通事故時已達到退休年齡，亦未提交務(wù)工損失的證據(jù)，本院予以采納；認為原告何某某精神撫慰金應(yīng)按責任劃分計算，由法院酌情認定，兩原告的交通費由法院酌情認定，本院認為原告何某某在事故中無責任，其主張的10000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司與被告甘某某共同分擔，原告何某某的交通費酌定為700.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、安陸市公安局交警隊出具的事故認定書程序合法，責任劃分合理，本院依法予以認定，被告保險公司認為原告應(yīng)承擔一定的責任無事實依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持；2、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論中傷殘等級有異議，認為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，因被告保險公司沒有提供相反證據(jù)予以證明，也未向法庭提交重新鑒定申請，故本院對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認定；3、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算；4、被告保險公司認為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；5、原告主張請教授會診手術(shù)花費5000元，因無醫(yī)療機構(gòu)票據(jù)證明，故本院不予支持；6、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算180天；3、原告2018年3月3日器具費290元因無正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為9000元；7、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方應(yīng)負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：原告岳某某就診的醫(yī)院醫(yī)囑為：殘余創(chuàng)面換藥治療，門診瘢痕色素治療。原告出院后按照醫(yī)囑在司法鑒定前購買瘢痕色素膏涂擦支出的醫(yī)療費用1712.20元（216.00元+324.00元+432.00元+740.20元）合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告在司法鑒定后支出的醫(yī)療費用1554.60元（777.30元+777.30元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的訴訟請求本院作出如下認定：1.原告在訴訟中主張的殘疾器具費，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見予以證實該費用的必要性及合理性，亦無鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，故原告的該項訴求本院不予支持；2.原告主張的交通費，本院根據(jù)原告住院期間及實際需要，酌情考慮為500元；3.原告主張“請教授費用6500元”，因無正式發(fā)票證實該費用實際支出，故本院不予采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對鄧某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費41874.43元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費2700元、傷殘賠償金41436元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告卓某某承擔全部的賠償責任。本案中，鄂S×××××號中型自卸貨車在被告隨州保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險并約定有不計免賠，故先由被告隨州保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費損失10000元，賠償其他損失65254元（35468元＋6412元＋11684元＋10000元＋800元＋890元），合計75254元。超出交強險賠償限額的部分損失26900元（102154元-75254元），在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)由被告隨州保險公司賠償原告袁某某25600元（26900元-1300元）。鑒定費1300元由被告卓某某承擔，被告安得物流公司對被告卓某某應(yīng)承擔的賠償部分承擔連帶賠償責任。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：被告對安陸市公安局交警大隊作出的事故責任認定存有異議，認為其不應(yīng)承擔事故的全部責任，對此本院認為，被告對事故的責任認定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔責任的基本事實，故對被告的此項異議本院不予采信，對于公安機關(guān)出具的事故責任認定，本院予以采信，被告主張其車輛在事故中亦有車損，其可另案訴訟主張權(quán)利。本案兩原告系父子關(guān)系，主張其損失可以合并計算，原、被告均應(yīng)認可已結(jié)算的醫(yī)療費用已經(jīng)由被告予以支付，原告自行支付的醫(yī)療費用為8100元，對于被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費用因無保險賠付，本院不再做處理。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中鄂Ｋ×××××號車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)三責險，且都在保險期間內(nèi)，許某某又在本次交通事故中負全部責任，因此保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告除鑒定費外的全部損失。鑒定費及超出保險限額的部分，由許某某賠償給原告。被告樊某發(fā)在本案中無過錯，不承擔責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告黃某:1、醫(yī)療費10000元；2 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當確保安全。何某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負此事故的全部責任，蔡某某、沈某某在此事故中無責任，對安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書依法予以認可；二原告主張誤工費按每年38720元計算，因無證據(jù)證明，本院不予支持，原告沈某某誤工費應(yīng)以事故前月平均工資收入標準2090元計算，原告蔡某某誤工費以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入標準23693元計算；被告保險公司認為二原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；因原告沈某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告沈某某主張的精神撫慰金酌定為13000元；鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院對沈某某、蔡某某交通費分別酌定為1000元、400元；原告沈某某主張營養(yǎng)費2000元因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車超車時，應(yīng)當提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠、近光燈或鳴喇叭。后車應(yīng)當在確認有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告李某某駕駛機動車在沒有確認有充足的安全距離情況下超車，與同向行駛侯俊文駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，被告李某某應(yīng)負此事故的全部責任，侯俊文無責任。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂AHA267號重型自卸貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當確保安全。被告沈海興駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，沈海興應(yīng)承擔此事故的主要責任（70%）。董某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，董某某應(yīng)承擔此事故的次要責任（30%），潘某某、劉媛在此事故中無責任。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條、第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償。由于被告董某某系無號牌兩輪摩托車使用人和所有人 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告孫某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告孫某負事故全部責任。原告沒有向本院提交相關(guān)鑒定機構(gòu)對其無號牌二輪摩托車鑒定報告,原告主張無號牌二輪摩托車損失500.00元沒有事實依據(jù),本院依法不予支持。根據(jù)原告申請項目和有效證據(jù)及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告邊某某因本次交通事故受到的損失為：殘疾賠償金50900.00元（12725元/年×20年×20%）、醫(yī)療費44515.69元、后期治療費18000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險和商業(yè)第三者責任險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照保險合同的約定對原告進行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按責任比例承擔賠償責任。本案中趙光波駕駛機動車左拐彎時未讓直行車輛，應(yīng)承擔此事故的主要責任，高某某承擔此事故的次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。鄂K52777號低速自卸貨車已投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的損失由保險公司按照保險合同的約定在第三者責任險的范圍內(nèi)對原告進行賠償，仍不足賠償?shù)?，按當事人的責任比例進行賠償。原告高某某為內(nèi)蒙古紅津化工有限公司員工，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算賠償金；但其請求的交通費和精神撫慰金過高，交通費以1000元、精神撫慰金以6000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持。綜上所述，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)賠償原告高某某106767元（其中醫(yī)療費1萬元、其他部分為96767元），超出交強險的損失為82175元 ...
閱讀更多...本院認為，安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告徐某在事故中負主要責任，被告楊某負次要責任，丁某無責任，事故三方均無異議，且符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對該認定書本院依法予以采信。被告徐某應(yīng)承擔70%的民事責任，被告楊某承擔30%的民事責任。被告徐某駕駛的無號牌二輪摩托車未投保交強險，依法應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，共計75119元［殘疾賠償金31408元＋誤工費8840元＋護理費5825元＋被扶養(yǎng)人生活費11446元＋交通費2000元＋醫(yī)療費用10000＋精神損害撫慰金5600元（8000×70%）］。超過交強險責任限額部分，由被告徐某承擔41006.9元［（136100.28-75119-8000 ...
閱讀更多...本院認為，被告向永久駕駛機動車行駛未確保安全，是造成事故的主要原因及過錯，應(yīng)承擔此事故的主要責任；原告席某某駕駛機動車未注意安全，應(yīng)承擔此事故的次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告席某某駕駛的車輛屬于非機動車，考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告席某某的損失按向永久承擔80%、席某某承擔20%的比例進行賠償。鄂K×××××號貨車屬于被告周萬章從被告周紅山處購買并所有，被告向永久系被告周萬章雇請的司機，根據(jù)侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任，即原告席某某的損失應(yīng)由接受勞務(wù)者周萬章在提供勞務(wù)者向永久的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告周紅山出賣該車輛的行為，對損害的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。席某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以6000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以500元為宜；席某某已經(jīng)年滿60歲超過法定的退休年齡，其要求給付誤工費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身損害致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費外。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。本案中，原告因交通事故而受傷致殘，且其車輛在事故中受損，故其請求的賠償項目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、原告主張醫(yī)療費47423.30元、后期治療費1000元、住院伙食補助費1200元（24天×50元）、傷殘賠償金28425.60元（11844元／年×12年×20%）、鑒定費1300元，有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)，本院予以支持。二、關(guān)于護理費的計算標準，因原告沒有提交雇請護工護理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算護理費6979.32元（28305元 ...
閱讀更多...本院認為，被告莊某某駕駛機動車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔此次事故的主要責任，原告萬某和受害人李月洋（已經(jīng)另案處理）在機動車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔此事故的次要責任；對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告萬某請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持；萬某的父母均為退休職工，其請求賠償被扶養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)。經(jīng)本院核定，原告萬某的損失有：醫(yī)療費82177元（其中，門診費用3170.94元）、后期治療費4000元、住院伙食補助費1500元（30天×50元）、殘疾賠償金109349元（24852元×20年×22 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負此事故的全部責任，安陸市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書程序合法，責任認定合理，本院依法予以認定；事故發(fā)生前，原告阮某某及其妻子王永翠、孫子阮業(yè)程住居生活在安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富春街94號，原告阮某某事故發(fā)生前從事廢品收購工作，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費參照居民服務(wù)業(yè)標準計算至定殘前一日止（113天），對被告保險公司認為原告已年滿60周歲，不應(yīng)計算誤工費的答辯意見本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為10000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；原告請求計算其孫阮業(yè)程 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告李兵兵駕駛機動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔事故同等責任，原告吳某某在車輛臨近時橫過公路，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔事故同等責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告李兵兵駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告李兵兵駕駛的車輛在被告孝感保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告孝感保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為8000元。依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費569元、住院伙食補助1000元（50元／天×20天）、后期治療費10000元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...
