本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛在被告財(cái)保孝感分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告財(cái)保孝感分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孝感煙草公司作為肇事車輛所有人，其雇員在履行職務(wù)活動(dòng)過程中致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告?zhèn)霸趶V東東莞從事營銷工作，但原告沒有提交有效證據(jù)證明其收入情況，其誤工損失應(yīng)按同行業(yè)平均工資計(jì)算，并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。法醫(yī)鑒定結(jié)論建議后續(xù)必然費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用計(jì)算，原告要求被告賠償后續(xù)必然費(fèi)用80000元的訴求，本院不予支持。原告要求的鑒定費(fèi)、就餐費(fèi)、購物費(fèi)等超出保險(xiǎn)合同的賠償范圍，上述訴求本院不予支持。原告的傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持，但其要求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院綜合考慮原告?zhèn)麣埑潭燃笆軅课唬娌浚┑纫蛩?，酌定精神損害撫慰金為26000元。原告陳晚霞的損失為:醫(yī)療費(fèi)74415元、誤工費(fèi)10060元（30599 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告對(duì)原告證據(jù)1、7、8、9、11、20無異議，原告周某某及被告眾誠保險(xiǎn)公司對(duì)被告程靜證據(jù)一、三無異議，原告周某某、被告程靜對(duì)被告眾誠保險(xiǎn)公司提交證據(jù)均無異議，對(duì)上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。原告證據(jù)2、5系原告戶籍所在地及工作生活所在地基層組織和公安機(jī)關(guān)出具，其來源合法有效，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；原告證據(jù)3、4中證人王某、鄭某均未到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)真實(shí)性未能核實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；原告舉證6系房屋登記部門核發(fā)，該證據(jù)真實(shí)合法有效，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。原告證據(jù)10均系原告因本次交通事故受傷后在醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷治療支出的合理費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告舉證12、13均系司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告駱某某提交的證據(jù)3，“機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證”，雖是復(fù)印件，但經(jīng)本院核實(shí)，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，病歷”、“診斷證明”、“出院小結(jié)”、“醫(yī)療費(fèi)票據(jù)”、“用藥清單”，與本案相關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“司法鑒定意見書”及“鑒定費(fèi)單據(jù)”，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)7，其他費(fèi)用單據(jù)，與本案相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是指投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認(rèn)。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實(shí)，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認(rèn)。原告證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費(fèi)問題，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但對(duì)部分交通費(fèi)票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定原告方交通費(fèi)損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會(huì)證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實(shí)性、合法性，且被告亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。2、余某某的誤工費(fèi)是否計(jì)算合理。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司(以下簡稱平安財(cái)保鄂州支公司）因與被上訴人余某某、被上訴人談?dòng)聶C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1081號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保鄂州支公司的委托訴訟代理人肖云、被上訴人余某某的委托訴訟代理人呂輝、被上訴人談?dòng)碌酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，平安財(cái)保鄂州支公司在一審中對(duì)余某某自行委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定所出具的黃岡精院司鑒所（2018）精鑒字第42號(hào)司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，湖北省人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)余某某精神狀態(tài)、智力水平及傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。”本案中，向前勝的傷情經(jīng)黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質(zhì)性人格改變（重度）、器質(zhì)性智能損害（中度），部分依賴護(hù)理，傷殘程度為六級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險(xiǎn)公司簽訂的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同向民安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，民安保險(xiǎn)公司對(duì)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險(xiǎn)公司對(duì)葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認(rèn)可。且黃某市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》和黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》均認(rèn)定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險(xiǎn)公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認(rèn)定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險(xiǎn)公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，葉某某是向民安保險(xiǎn)公司主張人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實(shí)際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務(wù)工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應(yīng)否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托而作的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定所需的相關(guān)資質(zhì)，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時(shí)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒有重新申請(qǐng)司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請(qǐng)求應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方之間形成的法律關(guān)系?；诔袛埛申P(guān)系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成工作。而雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價(jià)。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術(shù)及自帶的勞動(dòng)工具獨(dú)立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報(bào)酬，并非單純提供勞務(wù)而獲得報(bào)酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務(wù)的完成特點(diǎn)來看，程某某與富升電梯公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故程某某上訴認(rèn)為其與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務(wù)沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當(dāng)庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號(hào)《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運(yùn)樹樁，雙方形成的是運(yùn)輸合同關(guān)系。被告魏某某自認(rèn)涉案樹樁由其單獨(dú)購買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當(dāng)事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機(jī)關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當(dāng)時(shí)尚未進(jìn)入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠(yuǎn)拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠(yuǎn)拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報(bào)酬的事實(shí)，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當(dāng)是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)。由于二被告均認(rèn)可在本案交易行為中是合伙關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，三被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認(rèn)定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書后被告彭紅某并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)三被告的辯稱理由不予支持。對(duì)證據(jù)A5，三被告要求本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核實(shí)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)金額合計(jì)53853.03元，相關(guān)票據(jù)系合法、有效票據(jù)，本院予以確認(rèn)；第二次鑒定支出的CT檢查費(fèi)250元，系原告為本次事故支出的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，本院確定原告支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)54103.03元。對(duì)證據(jù)A6，被告車友公司、彭紅某認(rèn)為該支出無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告被診斷為左股骨頸骨折無法正常行走，購買輪椅系合理支出，故本院對(duì)原告購買輪椅花費(fèi)400元予以采信。對(duì)證據(jù)A7被告保險(xiǎn)公司提出異議。本院認(rèn)為原告提交的鑒定意見書系原告單方委托，結(jié)合被告保險(xiǎn)公司提供的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見書，本院對(duì)原告證據(jù)A7不予采信。對(duì)證據(jù)A8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，……機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中，無證據(jù)證明被告劉某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告毛某某按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在沙洋、荊門的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某、被告林某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。據(jù)此，本院確定由被告林某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，余下50%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，本院確定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)49567.62元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)16983元（28305元÷365天×219天）、殘疾賠償金197742.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，汪某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。故被告汪某應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。汪某與中天萬運(yùn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，故中天萬運(yùn)達(dá)公司對(duì)汪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因汪某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告汪某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。關(guān)于汪某就賠償與原告達(dá)成一致，即原告得到保險(xiǎn)公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因證人未出庭作證，對(duì)此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認(rèn)為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對(duì)肖隨勞動(dòng)能力鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會(huì)證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機(jī)構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對(duì)肖隨勞動(dòng)能力鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會(huì)證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機(jī)構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)75706.19元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證明，本院對(duì)被告該項(xiàng)辯解意見不予采納；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號(hào)司法鑒定意見書中的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定過長，因被告保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)申請(qǐng)對(duì)誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期重新鑒定，本院對(duì)原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號(hào)司法鑒定意見書予以采信；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號(hào)司法鑒定意見書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場價(jià)格有異議，更換周期等無醫(yī)院出具的證明，假肢維修費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盛某某損失120000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)69946.68元（99923.83×70%），被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減被告寇金華墊付的費(fèi)用37000元，兩被告還應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告寇金華、運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對(duì)其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足賠償?shù)?，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中被告涂某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，被告涂某某辯稱原告劉某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的理由，本院不予支持。被告涂某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按涂某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例（70%）進(jìn)行賠償，其他損失由原告劉某某自行承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告劉某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)113184元、后期治療費(fèi)78000元、傷殘賠償金198816元（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告胡某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐藝文受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告胡某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告徐藝文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告胡某某應(yīng)對(duì)原告徐藝文所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡某某駕駛鄂Ｋ×××××正三輪載貨摩托車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告胡某某的賠償部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告徐藝文的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告胡某某按承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告徐藝文因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告徐藝文的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告徐藝文的醫(yī)療費(fèi)為78805.91元（前期治療費(fèi)77005.91元+后期治療費(fèi)1800元）。原告徐藝文的住院天數(shù)為36天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（50元×36天）。原告徐藝文的營養(yǎng)費(fèi)依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元。原告徐藝文的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天為197天，按原告每月工資3000元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王學(xué)兵違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成王家啟的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，王家啟在本次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由王學(xué)兵負(fù)責(zé)賠償。就王家啟主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)214320.63元（憑票據(jù)）（含被告王學(xué)兵墊付的140750元）、2.后期治療費(fèi)15000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)21735元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）建筑行業(yè)3450元/年÷365天/年×189天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)趙某某以往生活、住院診斷、面對(duì)面問答及進(jìn)一步的CT報(bào)告單進(jìn)行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出的鑒定意見，有充分的事實(shí)依據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司的該項(xiàng)理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險(xiǎn)公司參與情況下作的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實(shí)，對(duì)原告趙某某所作的傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。故本院對(duì)原告趙某某提交的傷殘等級(jí)鑒定意見書予以認(rèn)定。對(duì)于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財(cái)險(xiǎn)南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：根據(jù)本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，對(duì)于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，上訴人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及第三人不持有異議的證據(jù)，客觀真實(shí)、內(nèi)容合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原告提交的證據(jù)1雖然形式要件存在瑕疵，但不影響該證據(jù)的證明力，結(jié)合第三人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定原告系被被告生產(chǎn)的防爆炮彈擊傷的事實(shí)；原告提交的證據(jù)3中鑒定意見書，被告及第三人雖持有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻；被告雖在庭審中申請(qǐng)法庭給予一周時(shí)間考慮是否對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，但經(jīng)法庭給予一周時(shí)間后，未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書面申請(qǐng)并預(yù)交相關(guān)鑒定費(fèi)用，本院依法按被告放棄申請(qǐng)重新鑒定處理，對(duì)該傷殘等級(jí)的評(píng)定依法予以采信。原告提交的證據(jù)4，可以證實(shí)興山縣榛子鄉(xiāng)人民政府給付其護(hù)理費(fèi)用15000.00元，但不足以證實(shí)原告的護(hù)理費(fèi)用實(shí)際支出情況。經(jīng)審理查明，2014年7月15日，第三人興山縣人影辦設(shè)立在興山縣榛子鄉(xiāng)和平村的防雹點(diǎn)發(fā)射由被告吉林三三零五機(jī)械廠生產(chǎn)的防雹炮彈時(shí)，因該炮彈在空中爆破不完全，掉落至興山縣榛子鄉(xiāng)幸福村二組原告黃某某家中，穿過房頂擊中正在料理家務(wù)的原告，導(dǎo)致原告右手腕受傷。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)本案中因交通事故造成原告管某某身體受到損害、駕駛員關(guān)某某對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任、被告京山春風(fēng)汽運(yùn)公司為鄂H52673客運(yùn)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司投保了每座限額為200000元的座位險(xiǎn)的基本事實(shí)無爭議，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定處理雙方的糾紛。原告要求法院判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。原告系農(nóng)業(yè)戶口，但向本院提供了其在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為主要收入來源的證據(jù)，故原告要求按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21448元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)按被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)論即0.3的指數(shù)計(jì)算。原告對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其誤工時(shí)間計(jì)算為31＋52＋90＋14=287天沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按31＋52＋90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)本案中因交通事故造成原告管某某身體受到損害、駕駛員關(guān)某某對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任、被告京山春風(fēng)汽運(yùn)公司為鄂H52673客運(yùn)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司投保了每座限額為200000元的座位險(xiǎn)的基本事實(shí)無爭議，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定處理雙方的糾紛。原告要求法院判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。原告系農(nóng)業(yè)戶口，但向本院提供了其在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為主要收入來源的證據(jù)，故原告要求按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21448元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)按被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)論即0.3的指數(shù)計(jì)算。原告對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其誤工時(shí)間計(jì)算為31＋52＋90＋14=287天沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按31＋52＋90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案當(dāng)事人對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、七、八、被告楊某某、被告電信通山分公司提交的證據(jù)無異議，且上述證據(jù)所能證明的事實(shí)未損害國家利益、社會(huì)公共利益及其他人的合法權(quán)益，故本院確認(rèn)上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)。因原告提交的證據(jù)四屬交通費(fèi)發(fā)票，根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)次數(shù)，本院酌情予以部分認(rèn)定，即認(rèn)定原告的交通費(fèi)損失為800元較為妥當(dāng)；因原告提交的證據(jù)五屬公安機(jī)關(guān)在履行職務(wù)過程中所作出的公文書證，能客觀地反映事故發(fā)生的前后情況，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)；因在原告提交的證據(jù)六中已列舉了司法鑒定人的執(zhí)行證號(hào)，即對(duì)鑒定人的資格作了說明，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)予以采信。根據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告自認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定本案事實(shí)如下：2013年5月25日12時(shí)許，被告楊某某駕駛鄂L32901楚風(fēng)牌重型平板貨車在通山縣通羊鎮(zhèn)鎮(zhèn)德船村二組運(yùn)載挖掘機(jī)由通山縣通羊鎮(zhèn)德船村二組出發(fā)行至該村搾嶺下斜下坡路段時(shí)，貨車運(yùn)載的挖掘機(jī)與被告電信通山分公司設(shè)置的橫過公路上空的鋼索拉線發(fā)生碰撞，造成該鋼索拉線左邊的水泥桿斷裂倒地，致使整根鋼索從左至右由高到低狀態(tài)斜橫在公路上空，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案當(dāng)事人對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、七、八、被告楊某某、被告電信通山分公司提交的證據(jù)無異議，且上述證據(jù)所能證明的事實(shí)未損害國家利益、社會(huì)公共利益及其他人的合法權(quán)益，故本院確認(rèn)上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)。因原告提交的證據(jù)四屬交通費(fèi)發(fā)票，根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)次數(shù)，本院酌情予以部分認(rèn)定，即認(rèn)定原告的交通費(fèi)損失為800元較為妥當(dāng)；因原告提交的證據(jù)五屬公安機(jī)關(guān)在履行職務(wù)過程中所作出的公文書證，能客觀地反映事故發(fā)生的前后情況，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)；因在原告提交的證據(jù)六中已列舉了司法鑒定人的執(zhí)行證號(hào)，即對(duì)鑒定人的資格作了說明，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)予以采信。根據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)及原、被告自認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定本案事實(shí)如下：2013年5月25日12時(shí)許，被告楊某某駕駛鄂L32901楚風(fēng)牌重型平板貨車在通山縣通羊鎮(zhèn)鎮(zhèn)德船村二組運(yùn)載挖掘機(jī)由通山縣通羊鎮(zhèn)德船村二組出發(fā)行至該村搾嶺下斜下坡路段時(shí)，貨車運(yùn)載的挖掘機(jī)與被告電信通山分公司設(shè)置的橫過公路上空的鋼索拉線發(fā)生碰撞，造成該鋼索拉線左邊的水泥桿斷裂倒地，致使整根鋼索從左至右由高到低狀態(tài)斜橫在公路上空，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述2張收費(fèi)票據(jù)系神農(nóng)架林區(qū)高級(jí)中學(xué)出具的，且收費(fèi)項(xiàng)目中均包含住宿費(fèi)，可以證明原告秦某某在神農(nóng)架林區(qū)高級(jí)中學(xué)在校住讀的情況。本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。被告黃松某辯稱，其承包被告康某某公司裝飾工程合同屬實(shí)，但將合同中拆舊工程發(fā)包給喻明號(hào)，原告秦某某系喻明號(hào)雇請(qǐng)的工人，其僅負(fù)連帶責(zé)任；原告秦某某在操作過程中，違規(guī)操作造成事故發(fā)生，自身應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任；對(duì)原告秦某某的司法鑒定意見書鑒定結(jié)論不予認(rèn)可；且在出事后，被告自己對(duì)原告進(jìn)行了積極救助，并墊付醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)。被告黃松某為支持其抗辯理由，向本院提交銀行賬戶明細(xì)查詢1份，收條（證明）8張作為證據(jù)，用以證明被告黃松某為原告秦某某支付轉(zhuǎn)院交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及部分現(xiàn)金共計(jì)11500元。原告秦某某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為其中部分現(xiàn)金用以支付醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)被告黃松某提交的上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。被告康某某公司辯稱，被告黃松某將承包合同中拆舊工程承包給喻明號(hào) ...
閱讀更多...
