本院認(rèn)為，由于原告鐘志烽2016年10月8日變更訴訟請(qǐng)求，新增加的訴訟標(biāo)的額已超過(guò)3000萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十七條、第十八條第（三）項(xiàng)關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》對(duì)湖北省各中級(jí)人民法院級(jí)別管轄的規(guī)定，本案屬于孝感市中級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，本院無(wú)管轄權(quán)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十七條、第十八條第（三）項(xiàng)、第三十六條、第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 本案移送湖北省孝感市中級(jí)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長(zhǎng) 朱亞平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某受傷。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故被告李某某應(yīng)對(duì)原告王某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因肇事機(jī)動(dòng)車(chē)已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠付不足的部分由被告李某某賠償。原告王某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的共計(jì)520396.99元，其中醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為259643.12元（前期醫(yī)療費(fèi)147643.12元、后期醫(yī)療費(fèi)112000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元（50元／天59天）；誤工費(fèi)53211.82元（39237元／年÷365天495天）；護(hù)理費(fèi)38961.25元（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安陸市老鄉(xiāng)村酒店系個(gè)體經(jīng)營(yíng)，其辦理的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的名稱是安陸市老鄉(xiāng)村酒店，經(jīng)營(yíng)者姓名朱浩源，無(wú)字號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第59條 ?規(guī)定，在訴訟中個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。根據(jù)上述規(guī)定，本案應(yīng)以安陸市老鄉(xiāng)村酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)者朱浩源為當(dāng)事人，故原告鄧淑華起訴的被告主體不正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第（三）的規(guī)定，裁定如下:駁回原告鄧淑華的起訴。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，宅基地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或以其他形式非法轉(zhuǎn)讓。宅基地的使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法享有的權(quán)利。農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)讓涉及到農(nóng)村集體土地使用權(quán)主體的專屬性，故對(duì)農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)的主體具有特別的要求，也即只能在同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間轉(zhuǎn)讓，且受讓的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員僅能享有一處宅基地情況方確認(rèn)為有效。該規(guī)定中房屋買(mǎi)賣(mài)的效力與房屋受讓方的身份具有直接的關(guān)系，本案中原告程月玲并非陳店鄉(xiāng)沈畈村村民，且涉案房屋土地性質(zhì)為集體所有，農(nóng)民之間宅基地上的房屋轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)限定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部，而且本集體組織內(nèi)部成員之間的轉(zhuǎn)讓也應(yīng)經(jīng)過(guò)法定審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方能有效。故原告程月玲與被告蔣某某、沈某某簽訂的購(gòu)房合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同無(wú)效。原告請(qǐng)求判令與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主張，本院予以支持。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八第“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該合同書(shū)是原告與錦程名苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商孝感市春潮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司漢川市分公司簽訂，合同合法、有效，應(yīng)依法予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)一至證據(jù)十、證據(jù)十六，本院認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，依法不予認(rèn)定；對(duì)被告提交的證據(jù)十二至證據(jù)十五，本院認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，且證人王某1、劉某、黃某、王某2沒(méi)有出庭作證，依法不予認(rèn)定；對(duì)被告申請(qǐng)證人王某3出庭作證的證言，本院認(rèn)為，被告所欠的2015年12月31日前的物業(yè)費(fèi)屬于王某3與漢川市同和物業(yè)有限公司的法定代表人劉華等人內(nèi)部結(jié)算問(wèn)題，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，依法不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告漢川市同和物業(yè)有限公司系物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2014年元月，錦程名苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商孝感市春潮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司漢川市分公司與原告簽訂《物業(yè)管理合同書(shū)》，選聘原告對(duì)錦程名苑小區(qū)前期物業(yè)實(shí)行管理。王新華系漢川市同和物業(yè)有限公司服務(wù)小區(qū)的業(yè)主，住小區(qū)某棟某單元某室和某棟某單元某室，建筑面積分別為130 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。因本案中所涉小區(qū)未成立業(yè)主委員會(huì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持”規(guī)定，本案原告漢川市同和物業(yè)有限公司與漢川市錦程名苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商孝感市春潮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司漢川市分公司簽訂的《物業(yè)管理合同書(shū)》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)，合法有效，對(duì)該小區(qū)的業(yè)主均具有約束力。被告潘某、黃某某雖未與原告訂立書(shū)面物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，但雙方之間存在事實(shí)上的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，被告潘某、黃某某享受了原告的物業(yè)服務(wù)后，應(yīng)支付物業(yè)費(fèi)。被告潘某、黃某某以未與原告簽訂物業(yè)管理合同為由進(jìn)行抗辯，本院依法不予支持。原告要求被告潘某、黃某某支付物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人曹某、郭某均出庭作證，被告未對(duì)證人的證言未提出異議。綜合原告的當(dāng)庭陳述，可以確認(rèn)原告受傷的經(jīng)過(guò)為：原告在被告處玩拳擊游戲機(jī)，因游戲機(jī)上未放置供使用者配戴的拳擊手套，原告在撫摸過(guò)游戲機(jī)靶心后認(rèn)為不會(huì)出問(wèn)題，遂直接用拳頭擊打。因游戲機(jī)靶心內(nèi)防護(hù)海綿過(guò)薄，造成原告指骨受傷。故此，對(duì)于原告提交的該組證據(jù)證明的內(nèi)容予以采信。3.關(guān)于原告提交的證據(jù)7交通費(fèi)票據(jù)能否證明原告用去交通費(fèi)1000元的問(wèn)題。被告質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)不能證明原告因治療需要用去交通費(fèi)1000元。本院認(rèn)為，原告提交的票據(jù)為定額發(fā)票，且是連號(hào)，其真實(shí)性存在疑問(wèn)，本院不予采信。但考慮原告就診期間確實(shí)存在交通費(fèi)支出情況，酌定交通費(fèi)為300元。4.關(guān)于原告提交的證據(jù)9企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位誤工證明、工資表、房屋租賃合同、房屋出租協(xié)議書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與達(dá)利地產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同附件四中第八條關(guān)于天燃?xì)猓簹猓﹫?bào)裝費(fèi)由買(mǎi)受人自行承擔(dān)的約定，違反了商品房銷(xiāo)售價(jià)格實(shí)行“一價(jià)清”制度的規(guī)定，且被漢川市物價(jià)局生效的行政處罰決定書(shū)認(rèn)定為價(jià)格違法行為，屬于違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合同所約定的該條款無(wú)效。達(dá)利地產(chǎn)公司違法向原告收取的天燃?xì)獍惭b費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以返還，并應(yīng)賠償相應(yīng)損失。原告主張按同期銀行貸款利率計(jì)算損失符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告湖北達(dá)利地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告陶某等718人返還天燃?xì)獍惭b費(fèi)每戶2200元（共719戶），并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失（自每戶交款之日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至退款之日止；依相應(yīng)票據(jù)支付）。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告無(wú)證據(jù)證明鑒定有錯(cuò)誤對(duì)價(jià)格鑒定予以采信，交通費(fèi)酌情認(rèn)定100元，原告損失總計(jì)12520元。 本院認(rèn)為，原告彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)夜間行駛，觀察不周，臨危采取措施不當(dāng)，未安全行駛形成交通事故，原告彭某某主觀上的過(guò)失是形成事故的主要原因之一，應(yīng)對(duì)車(chē)輛損失承擔(dān)一定的責(zé)任。被告湖北省安陸市路通建筑勞務(wù)公司作為工程的承建施工單位，對(duì)開(kāi)挖的路面在沒(méi)有恢復(fù)原狀的情況下，未設(shè)置警示標(biāo)牌及采取必要的防護(hù)措施，也是形成事故的主要原因之一，對(duì)車(chē)輛損失負(fù)有一定責(zé)任。綜上所述，原告彭某某與被告湖北省安陸市路通建筑勞務(wù)公司負(fù)事故的同等責(zé)任，被告湖北省安陸市路通建筑勞務(wù)公司賠償兩原告12520÷2=6260元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北省安陸市路通建筑勞務(wù)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，原告漢川市公路局綜合服務(wù)部與被告劉才能簽訂租賃合同，由于租賃房屋經(jīng)鑒定為危險(xiǎn)房屋，應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止使用，故原、被告簽訂的租賃合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，故對(duì)原告要求被告按合同約定支付租金的訴訟請(qǐng)求不予支持，被告也應(yīng)立即搬離租賃房屋。綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條、第五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉才能于本判決生效之日起二日內(nèi)搬離原告漢川市公路局綜合服務(wù)部所屬楊林道班的房屋 ...
閱讀更多...蔡某某、邱某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告漢川市財(cái)政局與被告湖北銀某紡織有限公司簽訂的借款合同合法有效，依法受法律保護(hù)。本案借款系政策性扶持借款，借款企業(yè)在借款期內(nèi)免息使用該資金，但借款企業(yè)應(yīng)按期歸還資金。被告湖北銀某紡織有限公司在借款到期后未按約定還款，應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任；原告漢川市財(cái)政局主張的逾期滯納金在借款合同中又明確約定，且沒(méi)有超出相關(guān)法律關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院予以支持；被告王某某、邱晨向原告漢川市財(cái)政局出具書(shū)面擔(dān)保承諾，該擔(dān)保合法有效，被告王某某、邱晨應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北銀某紡織有限公司向原告漢川市財(cái)政局償還所欠借款本金100萬(wàn)元,并從2015年11月29日起按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金至判決確定的還款之日止;二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告漢川市財(cái)政局與被告湖北安豐米業(yè)有限公司簽訂的借款合同合法有效，依法受法律保護(hù)。本案借款系政策性扶持借款，借款企業(yè)在借款期內(nèi)免息使用該資金，但借款企業(yè)應(yīng)按期歸還資金。被告湖北安豐米業(yè)有限公司在借款到期后未按約定還款，應(yīng)承擔(dān)還款的民事責(zé)任；被告何平安、余向輝向原告漢川市財(cái)政局出具書(shū)面擔(dān)保承諾，該擔(dān)保合法有效，被告何平安、余向輝應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北安豐米業(yè)有限公司向原告漢川市財(cái)政局償還所欠借款本金200萬(wàn)元；二、被告何平安、余向輝對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述給付義務(wù)于本判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告漢川市財(cái)政局提交的證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)、與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)審理查明，2015年1月28日，原告與被告泓元鋅空公司簽訂《漢川市縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金借款合同》，約定被告泓元鋅空公司向原告借款2000000元，期限自2015年1月28日至2015年11月28日，如逾期未還款，按月加收2%的滯納金，合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。同月30日，雙方又簽訂了一份抵押合同，約定將被告泓元鋅空公司所有的價(jià)值200.27萬(wàn)元的2臺(tái)（套）機(jī)械設(shè)備作為借款的抵押并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。2015年2月3日，原告漢川市財(cái)政局向被告泓元鋅空公司帳戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元。同時(shí)還查明，被告泓元鋅空公司系被告泓元偉力公司的全資子公司。2015年1月28日，被告泓元偉力公司作出股東會(huì)決議，同意被告泓元鋅空公司向原告借款200萬(wàn)元并用機(jī)械設(shè)備作抵押，并且被告泓元偉力公司的全體股東即本案被告黃某某、劉偉春、陳國(guó)慶同意對(duì)上述借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。被告陳正兵未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在行車(chē)過(guò)程中未施行右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故70%主要責(zé)任。被告韓世豪駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在車(chē)道上行駛沒(méi)有確保安全、暢通，是造成此事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故30%次要責(zé)任。兩侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告汪某某的損失后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳正兵駕駛的車(chē)輛屬被告肖某所有，被告肖某作為車(chē)輛所有人未依法對(duì)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳正兵作為侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與被告肖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出較強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告陳正兵及被告韓世豪依照其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖某將車(chē)輛交由未取得駕駛資格的被告陳正兵駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，其對(duì)被告陳正兵承擔(dān)的責(zé)任亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告韓世豪在該事故中也存在損害，其亦向本院提起訴訟，本院依法按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。本院確定原告汪某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)5198.26元、后期治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。被告陳正兵未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在行車(chē)過(guò)程中未施行右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故70%主要責(zé)任。原告韓某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在車(chē)道上行駛沒(méi)有確保安全、暢通，是造成此事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故30%次要責(zé)任。被告陳正兵應(yīng)對(duì)原告韓某某的損失后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳正兵駕駛的車(chē)輛屬被告肖某所有，被告肖某作為車(chē)輛所有人未依法對(duì)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳正兵作為侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與被告肖某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出較強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告陳正兵依照其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖某將車(chē)輛交由未取得駕駛資格的被告陳正兵駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，其對(duì)被告陳正兵承擔(dān)的責(zé)任亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于受害人汪曉艷在該事故中也存在損害，其亦向本院提起訴訟，本院依法按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。本院確定原告韓某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)4790.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的化肥買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)、有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。被告張某某欠原告東觀米業(yè)公司貨款17000元的事實(shí)有被告張某某出具的欠條予以證實(shí)，且雙方對(duì)此均無(wú)異議，故被告張某某有義務(wù)履行給付貨款的義務(wù)。被告張某某辯稱原、被告雙方有“專營(yíng)”的口頭協(xié)議，原告東觀米業(yè)公司違約并給自己造成了損失。庭審中原告東觀米業(yè)公司否認(rèn)雙方存在“專營(yíng)”的口頭協(xié)議，被告張某某亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張。故對(duì)被告張某某的辯稱意見(jiàn)依法不予支持。是此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某向原告東觀米業(yè)公司支付貨款17000元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效之日付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武漢福田司法所武福司（2015）車(chē)痕鑒字第XG052號(hào)道路交通事故鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然對(duì)鑒定車(chē)輛重量未作明確區(qū)分，但不影響對(duì)涉案永久牌電動(dòng)自行車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)的性質(zhì)認(rèn)定，其鑒定程序合法，對(duì)被告楊某某辯解意見(jiàn)本院不予采信。根據(jù)武漢福田司法所鑒定意見(jiàn)，被告楊某某所有永久牌電動(dòng)兩輪車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，本案應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊某某、安華某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，適用法律正確。原告安華某雖對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明公安交通管理機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的責(zé)任劃分存在不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，本院對(duì)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。被告楊某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告安華某因此次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案永久牌電動(dòng)兩輪車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)輛，被告楊某某作為車(chē)輛的所有人，未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告楊某某與原告安華某負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、關(guān)于本案的案由。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指?jìng)鶆?wù)人將自己承擔(dān)的債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的行為。本案中，李明向許某某借款后，因無(wú)力承擔(dān)債務(wù)，且將佳勁公司的全部財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓給羅某某，羅某某需向其支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)2000萬(wàn)元，李明將自己對(duì)許某某的100萬(wàn)元欠款轉(zhuǎn)移給被告羅某某、被告馬木林、被告曹某某，三被告愿意承擔(dān)該債務(wù)并向原告許某某出具了借條，原告許某某同意將李明的債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給被告羅某某、被告馬木林、被告曹某某，并將原借條交由李明收回，接受了三被告重新出具的借條，該行為系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，故本院依法確認(rèn)李明將其對(duì)原告許某某的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告羅某某、被告馬木林、被告曹某某，故本案的案由應(yīng)確定為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。關(guān)于被告羅某某辯稱原告許某某與被告之間未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的辯論意見(jiàn)，本院認(rèn)為，李明與被告羅某某、被告馬木林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。此次事故經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某、祝光銀各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院據(jù)此依法確定兩侵權(quán)人各承擔(dān)50%責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其承擔(dān)的賠償責(zé)任依據(jù)原告與其達(dá)成的協(xié)議履行。超出保險(xiǎn)限額賠償部分由兩侵權(quán)人依過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償，侵權(quán)人祝光銀在事發(fā)后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其責(zé)任應(yīng)由其財(cái)產(chǎn)繼承人承擔(dān)，因原告在本案中未向其財(cái)產(chǎn)繼承人主張權(quán)利，本院不予審理；鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)車(chē)主系被告趙小某，其將車(chē)出借給具有駕駛資格的被告趙某某使用，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。本院依法確定原告祝光學(xué)請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目如下:1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療單位的憑證確定為141816.70元；2、后續(xù)治療12000元系司法鑒定確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故而引起的人身害賠償糾紛。被告萬(wàn)少林在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛過(guò)程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定，其承擔(dān)事故全部責(zé)任，因而對(duì)事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保孝感支公司是鄂K×××××號(hào)轎車(chē)的承保人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，對(duì)原告楊精明的損失予以賠償。原告楊精明訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)1785元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)4260元、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3977元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2000元、誤工費(fèi)10081元均符合法律規(guī)定，本院予以支持。另訴請(qǐng)的交通費(fèi)800元、財(cái)產(chǎn)損失1400元，因其提交的交通費(fèi)票據(jù)不真實(shí)，故不予認(rèn)定，但考慮在治療中實(shí)際支付交通費(fèi)的情況，本院酌情確定交通費(fèi)400元。財(cái)產(chǎn)損失未經(jīng)鑒定，且提交的票據(jù)不是正規(guī)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已由生效法律文書(shū)進(jìn)行了確認(rèn)，合同內(nèi)容也未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。該協(xié)議第四條第2款約定，本協(xié)議生效前公司所有的債務(wù)和經(jīng)濟(jì)糾紛，員工工資、各種稅費(fèi)等由謝某某、楊家國(guó)共同承擔(dān)，并以謝某某、楊家國(guó)在公司擁有的股份對(duì)該債務(wù)擔(dān)保責(zé)任，如果謝某某、楊家國(guó)不能及時(shí)償還該債務(wù)，而現(xiàn)有公司代謝某某、楊家國(guó)償還后，現(xiàn)有公司按償還的債務(wù)數(shù)額折合股權(quán)（30萬(wàn)元每股），由謝某某、楊家國(guó)轉(zhuǎn)讓給郭定海相應(yīng)的股權(quán)數(shù)額。同時(shí)，該協(xié)議第四條第4款約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)雙方同意，甲乙雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓均有優(yōu)先受讓權(quán)。本案中，郭定海未提供有效的證據(jù)證明坤興公司的債務(wù)是多少，郭定海替坤興公司償還的債務(wù)是多少，該轉(zhuǎn)賬資金系替謝某某、楊家國(guó)償還的坤興公司的債務(wù)，且謝某某、楊家國(guó)同意郭定海代為償還債務(wù)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告歐陽(yáng)露、被告孫家仁駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告歐陽(yáng)露受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告孫家仁承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告歐陽(yáng)露承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故被告孫家仁應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告孫家仁所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故原告歐陽(yáng)露的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足的部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按被告孫家仁的主要責(zé)任（70％）予以賠償。被告高新華是肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人也系出借人，其將無(wú)缺陷的該車(chē)無(wú)償借給有駕駛資質(zhì)的被告孫家仁駕駛，其作為出借人對(duì)該交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告歐陽(yáng)露因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的意見(jiàn)為65079.74元（前期醫(yī)療費(fèi)51902.98元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元，被告孫家仁墊付門(mén)診費(fèi)1176.76元）。殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為49704元（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某與被告簽訂勞動(dòng)合同，雙方均屬自愿，且未違反法律禁止性規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬成立。被告辯解理由本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法”之規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)李某與被告湖北恒大包裝有限公司于2014年8月15日至2015年1月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案件受理費(fèi)10元由三原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某與被告張某甲系母子關(guān)系，被告張某甲理應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)。原告胡某與被告張某乙、張某丙、張某丁系繼母與繼子關(guān)系，因原告胡某對(duì)被告張某乙、張某丙、張某丁均盡了撫養(yǎng)教育義務(wù)，故被告張某乙、張某丙、張某丁應(yīng)對(duì)原告胡某承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。因原告胡某無(wú)勞動(dòng)能力，需人贍養(yǎng)，其要求四被告共同承擔(dān)原告的贍養(yǎng)費(fèi)，由四被告每人每年支付贍養(yǎng)費(fèi)1570元的訴請(qǐng)合理合法，故本院依法予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告張某甲、張某乙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告訴爭(zhēng)的三臺(tái)村學(xué)校所有權(quán)屬三臺(tái)村委會(huì)所有，第三人三臺(tái)村委會(huì)與被告喻見(jiàn)平簽訂協(xié)議將其抵押給被告喻見(jiàn)平，但房屋所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，喻見(jiàn)平并未取得該學(xué)校的所有權(quán)。喻見(jiàn)平、王某某、王某某將未取得所有權(quán)的房屋變賣(mài)給原告王某某，違反的相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定三被告與原告王某某之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。三被告將不屬于其所有的房屋變賣(mài)，原告王某某明知房屋有爭(zhēng)議而購(gòu)買(mǎi)，雙方都有過(guò)錯(cuò)，因此，對(duì)因合同無(wú)效造成的損失，應(yīng)由原、被告各自承擔(dān)。原告王某某要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，本院不予支持。第三人三臺(tái)村委會(huì)與本案訴爭(zhēng)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效無(wú)直接聯(lián)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的鋼材銷(xiāo)售合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)全面履行自已的義務(wù)。被告收到原告鋼材，依法應(yīng)當(dāng)支付貨款。關(guān)于雙方約定不按期支付貨款則按月利率6%支付逾期付款利息，明顯過(guò)高，本院酌定按月利率2%支付利息，直至欠款付清。為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北志某某鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告武漢前程物資有限公司支付鋼材款522786.94元，并自2015年1月12日起按月利率2%支付逾期利息至清償之日。逾期支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)材料來(lái)源合法，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，依法予以確認(rèn)，并作為確定本案事實(shí)的證據(jù)予以采用。本院認(rèn)為，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，證據(jù)充分，被告在原告多次向其催收貨款時(shí)，沒(méi)有償還貨款是引起本次糾紛的原因，其理應(yīng)承擔(dān)償還貨款的民事責(zé)任；原告要求被告償還貨款的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院予以支持；原告在訴訟過(guò)程中放棄要求被告支付逾期付款利息1596.80元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告羅小花所欠原告劉小某貨款人民幣4990元，于本判決生效后三日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告劉某乙在公共道路上的堆放沙石，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)的原告熊某某受傷、車(chē)輛受損的損害事故。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告熊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告劉某乙承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告劉某乙應(yīng)對(duì)原告熊某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告漢川市馬鞍鄉(xiāng)人民政府作為管理者，負(fù)責(zé)事發(fā)路段的管理養(yǎng)護(hù)責(zé)任，未盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告漢川市公路管理局、漢川市交通運(yùn)輸局非該道路的管理者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。漢川市群利服裝廠鑒于原告在其單位務(wù)工期間，于下班途中受傷，其對(duì)原告給予了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。故漢川市群利服裝廠支付原告醫(yī)療費(fèi)41000元，另補(bǔ)償原告10000元的部分，應(yīng)在原告的總經(jīng)濟(jì)損失中予以扣減。原告訴請(qǐng)要求賠償車(chē)輛損失1500元，因其未提供相關(guān)證據(jù)，故本院依法對(duì)原告的此訴求不予支持。關(guān)于原告熊某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某乙駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告左某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告陳某乙負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故被告陳某乙、王某某應(yīng)對(duì)原告左某某的經(jīng)濟(jì)損失依法按責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但原告左某某系免費(fèi)搭車(chē)，其明知搭乘的車(chē)輛不能載人而乘坐，其行為亦有一定的過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，可以減輕被告方的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的鄂K×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，依法被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)本次事故傷者左某某、梁某某的經(jīng)濟(jì)損失按比例予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分由被告陳某乙承擔(dān)60%、王某某承擔(dān)30%，原告左某某自行承擔(dān)10%。而被告王某某應(yīng)賠償部分則由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告王某某賠償。綜上，原告左某某因道路交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失為1094541.81元［其中醫(yī)療費(fèi)截止2014年7月28日司法鑒定前有效票據(jù)為857358.81元、后續(xù)治療費(fèi)28000元、誤工費(fèi)37974元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。喻某某未經(jīng)許可在公共道路上占道堆放泥土，妨礙通行，造成原告經(jīng)過(guò)此路段發(fā)生交通事故受傷，喻某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告鄧某某無(wú)證駕駛摩托車(chē)上路行駛，公安交警部門(mén)認(rèn)定其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故原告鄧某某應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)的規(guī)定自行承擔(dān)主要責(zé)任。被告湖北益某藥業(yè)有限公司將填土工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的喻某某，且在施工中疏于管理，對(duì)喻某某在施工中將泥土堆放在公路上違法行為也未予以制止，故被告湖北益某藥業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)對(duì)被告喻某某擅自占用道路、堆放泥土危害公路交通安全的違法行為未及時(shí)制止并責(zé)令其清除，因其疏于管理，未盡到管護(hù)義務(wù)，致使損害結(jié)果發(fā)生。對(duì)此，被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告漢川市公路管理局不是事故發(fā)生道路的管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從形成該事故的多發(fā)性因素考慮，喻某某應(yīng)依法承擔(dān)原告鄧某某經(jīng)濟(jì)損失的10%，因喻某某已死亡，其繼承人表明不參加本案訴訟，且原告方未提交有關(guān)喻某某遺產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)喻某某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分由原告方另行提起訴訟；被告湖北益某藥業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的15%；被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。死者汪來(lái)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告謝某姣受傷，且與原告謝某姣承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依法對(duì)原告的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。鄂A×××××在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，保險(xiǎn)范圍之外的不足部分由被告方賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告未起訴無(wú)責(zé)事故車(chē)輛，則視為原告對(duì)無(wú)責(zé)車(chē)輛賠付范圍內(nèi)的損失自愿放棄的意見(jiàn)，本院認(rèn)為原告僅與鄂A×××××發(fā)生碰撞后受到傷害，而與無(wú)責(zé)車(chē)輛之間并未發(fā)生碰撞，故原告受傷與無(wú)責(zé)車(chē)輛沒(méi)有因果關(guān)系，為此被告保險(xiǎn)公司辯稱理由，本院不予采信。關(guān)于原告謝某姣因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為47486.64元（醫(yī)療費(fèi)45886.64元、后期治療費(fèi)1600元）；原告誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為106天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告黃某某以個(gè)人名義向原告出具欠條，被告黃某某系具有完全民事行為能力，故被告黃某某應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任?，F(xiàn)被告認(rèn)為該欠款系職務(wù)行為不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于2014年8月2日欠條的爭(zhēng)議，本院認(rèn)為不管欠條內(nèi)容系他人代筆或電腦打印，只要當(dāng)事人簽字確認(rèn)，即視為認(rèn)可欠條內(nèi)容，因此對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予以采納。關(guān)于原告提交的證據(jù)四以及被告提交的證據(jù)一，即被告石紅某向原告之妻劉伏云銀行轉(zhuǎn)賬202200元是否能夠認(rèn)定償還本案的貨款。本院認(rèn)為，被告黃某某通過(guò)其妻石紅某向原告喻某某之妻劉伏云轉(zhuǎn)款以達(dá)到消滅債權(quán)債務(wù)的目的，但被告黃某某未將欠條贖回而繼續(xù)由原告喻某某保存，庭審中被告未說(shuō)明緣由亦未提交證據(jù)證明欠條遺失等事由，被告黃某某的行為有悖常理。2016年4月11日，被告黃某某自認(rèn)償還了部分款項(xiàng)。又于2016年5月19日認(rèn)為（欠款主體為湖北華順通訊材料有限公司）尚欠原告貨款87000元。6月16日庭審中，兩被告再陳述已經(jīng)償還了原告電纜款202200元。按照正常的交易習(xí)慣，被告在2014年6月10日，7月22日分兩次共匯款158200元給原告喻某某之妻，被告在償還原告貨款后，被告黃某某應(yīng)收回2014年5月24日出具的欠條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系合法，應(yīng)依法予以保護(hù)。被告欠原告的貨款不還是引起糾紛的原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條之規(guī)定，判決如下： 被告孔某欠原告鄧某貨款76000元及利息20000元，合計(jì)96000元，由被告孔某于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)付清。如果被告孔某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)2200元，由被告孔某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告漢川客運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)張細(xì)平駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告陳林某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告車(chē)內(nèi)乘客受傷及財(cái)產(chǎn)損失。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張細(xì)平承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳林某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故原告漢川客運(yùn)公司與被告陳林某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告陳林某駕駛的鄂A號(hào)車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告陽(yáng)光財(cái)保武漢公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告漢川客運(yùn)公司墊付的鄂K號(hào)客車(chē)乘客以及張細(xì)平的經(jīng)濟(jì)損失以及原告漢川客運(yùn)公司的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分由被告陳林某按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小予以賠償，由被告武漢平安暢通汽車(chē)服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告漢川客運(yùn)公司訴請(qǐng)的無(wú)相應(yīng)充足證據(jù)的部分，本院依法不予支持。經(jīng)本院核定，一、鄂K號(hào)客車(chē)乘客的經(jīng)濟(jì)損失如下:周尚仿經(jīng)濟(jì)損失為15292.38元（原告漢川客運(yùn)公司實(shí)際支付15292元），其中醫(yī)療費(fèi)8965.68元、后期醫(yī)療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助165元、鑒定費(fèi)560元、誤工費(fèi)3762元、護(hù)理費(fèi)689.7元、交通費(fèi)150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告口頭協(xié)商合伙經(jīng)營(yíng)布匹，對(duì)合伙出資、經(jīng)營(yíng)管理、盈虧負(fù)擔(dān)達(dá)成一致意見(jiàn)，其合伙關(guān)系成立；2013年7月原、被告雙方對(duì)合伙期間的賬目進(jìn)行結(jié)算，被告對(duì)結(jié)算結(jié)果予以確認(rèn)，并書(shū)面承諾還款時(shí)間。被告張某某的行為是其真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被告未按約向原告支付款項(xiàng)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告的全部訴訟請(qǐng)求依法予以保護(hù)，本院對(duì)于被告的抗辯理由于法無(wú)據(jù)不予支持；被告拖欠原告借款5400元是另一法律關(guān)系應(yīng)另案處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、限被告張某某償還原告周某某合伙期間欠款人民幣1043150元以及利息（按銀行同期貸款利率從2014年7月1日計(jì)算至清償之日止）于本判決生效之日起三日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告代淑芳駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告汪某受傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，保險(xiǎn)范圍之外的不足部分由被告代淑芳賠償。無(wú)責(zé)車(chē)輛駕駛?cè)思幢桓鎸O磊不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其駕駛的車(chē)輛鄂K×××××承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故另一傷者汪倩已明確放棄要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)臋?quán)利，故保險(xiǎn)公司無(wú)須預(yù)留汪倩的賠償份額。被告代雄兵、湖北中三商品混凝土有限公司作為車(chē)主，但無(wú)證據(jù)證明其對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院不予支持。關(guān)于汪某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)及司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為128538.50元（醫(yī)療費(fèi)118538.50元、后期治療費(fèi)10000元），被告提出應(yīng)扣減20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告財(cái)保武漢第三營(yíng)業(yè)部簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違法，應(yīng)依法認(rèn)定保險(xiǎn)合同合法有效。原告李某車(chē)輛在行駛過(guò)程中因車(chē)蓋翻起砸破檔風(fēng)玻璃，可以理解為因碰撞行為造成車(chē)輛的損失，原告李某的車(chē)輛損失，應(yīng)屬于條款中第四條第一款中“碰撞”的范圍，被告財(cái)保武漢第三營(yíng)業(yè)部應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告李某的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告財(cái)保武漢第三營(yíng)業(yè)部辯稱的不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍的理由，本院不予采信，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部自本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告李某的車(chē)輛損失的費(fèi)用共計(jì)5150元。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某能在原告漢川宏泰坊玻璃鋼化有限公司工作期間按原告要求上下班，接受其管理。從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，符合勞動(dòng)關(guān)系存在的條件。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告漢川宏泰坊玻璃鋼化有限公司確認(rèn)原告漢川宏泰坊玻璃鋼化有限公司與被告張某能之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求；二、確認(rèn)原告漢川宏泰坊玻璃鋼化有限公司與被告張某能之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，被告張某能在原告漢川宏泰坊玻璃鋼化有限公司工作期間按原告要求上下班，接受其管理。從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，符合勞動(dòng)關(guān)系存在的條件。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。李某某與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。李某某依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，王華樹(shù)向李某某出具了結(jié)算單，應(yīng)視為李某某已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)李某某催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告李某某支付勞動(dòng)報(bào)酬76001元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1700元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方的法律關(guān)系問(wèn)題：買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。定做合同是指當(dāng)事人就達(dá)成的承攬人根據(jù)定做人的要求，用自己的材料、設(shè)備、技能完成成品，定做人接受成品并支付報(bào)酬的合同。本案中，原、被告簽訂的合同名為《購(gòu)貨合同》，經(jīng)本院審查合同第2、第4、第6條的約定內(nèi)容，實(shí)質(zhì)符合承攬合同（定做合同）的性質(zhì)特征，故本案原、被告的法律關(guān)系為定做合同糾紛。關(guān)于原告云夢(mèng)華譽(yù)商貿(mào)有限公司應(yīng)獲得報(bào)酬以及損失的確認(rèn)：依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十八條：“定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！钡囊?guī)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生的道路交通事故，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合云夢(mèng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華聯(lián)合云夢(mèng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告陸某某的各項(xiàng)事故損失，醫(yī)療費(fèi)方面，審理中被告中華聯(lián)合云夢(mèng)支公司援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣減原告15%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的，被告中華聯(lián)合云夢(mèng)支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款己對(duì)投保人產(chǎn)生法律效力，故本院對(duì)其辯解依法不予采納，確定原告的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算，為5502元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為700元（50元/天*14天）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞發(fā)生的道路交通事故，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合云夢(mèng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華聯(lián)合云夢(mèng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告程某某的各項(xiàng)交通事故損失，醫(yī)療費(fèi)方面，審理中被告中華聯(lián)合云夢(mèng)支公司同時(shí)援引交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)有關(guān)條款主張應(yīng)當(dāng)扣減原告15%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，以上援引不符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)目的，被告中華聯(lián)合云夢(mèng)支公司也未舉證證明相關(guān)免責(zé)條款己對(duì)投保人產(chǎn)生法律效力，故本院對(duì)其辯解依法不予采納，確定對(duì)原告己經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算，對(duì)后期必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)確定，兩項(xiàng)合計(jì)為82571.10元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院費(fèi)用清單載明的住院天數(shù)100天確定，為5000元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杭氧公司提交的證據(jù)五中的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)，雖不是由被告漢川財(cái)保公司直接定損，但是由第三方保險(xiǎn)公司浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司確定的車(chē)輛損失，該確認(rèn)書(shū)來(lái)源合法，被告漢川財(cái)保公司無(wú)證據(jù)推翻該確認(rèn)書(shū)，本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)庭審查明，2015年1月31日18時(shí)15分，杭氧公司司機(jī)高仲良駕駛該公司所有的鄂Ｋ×××××號(hào)重型罐式貨車(chē)行駛在京港澳高速公路香港方向1181KM+000M時(shí)，被孔凡興駕駛的遼Ｆ×××××號(hào)汽車(chē)追尾，造成鄂Ｋ×××××號(hào)貨車(chē)受損的交通事故。2015年2月1日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)蔡甸大隊(duì)作出的428100168號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，孔凡興負(fù)事故全部責(zé)任，高仲良無(wú)責(zé)任。2015年4月13日，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)鄂Ｋ×××××貨車(chē)的財(cái)產(chǎn)損失定損后，確認(rèn)為68415元。本院認(rèn)為，原告杭氧公司與被告漢川財(cái)保公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表達(dá)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院依法對(duì)合同的效力予以認(rèn)定。原告杭氧公司投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)因交通事故受到的損失，被告漢川財(cái)保公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某于2016年11月在原告寶筑公司工作后，與原告寶筑公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依法成立。雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告寶筑公司應(yīng)依法按時(shí)足額支付被告趙某的工資。雙方對(duì)漢川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定的拖欠工資數(shù)額和未簽勞動(dòng)合同雙倍工資未付部分，在訴訟中均未提出異議，本院對(duì)該委員會(huì)認(rèn)定的拖欠工資數(shù)額10736.84元和未簽勞動(dòng)合同雙倍工資未付部分27505.84元，依法予以認(rèn)可。被告趙某到原告寶筑公司工作后，原告寶筑公司自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與被告趙某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告寶筑公司應(yīng)依法向被告趙某每月支付兩倍的工資至被告趙某辭職時(shí)止。原告寶筑公司的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告湖北寶筑電力設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向被告趙某支付2016年3月至5月的工資10736.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，改買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思的表示，雙方當(dāng)事人均應(yīng)自覺(jué)履行。原告夏某發(fā)供貨后，被告雷某某理應(yīng)按時(shí)足額支付貨款，被告雷某某拖欠貨款引起糾紛，應(yīng)承擔(dān)清償貨款的民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告雷某某于本判決生效之日起3日內(nèi)支付所欠原告夏某發(fā)貨款28000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)500元，由被告雷某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。任某某與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。任某某依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，王華樹(shù)向任某某出具了結(jié)算單，應(yīng)視為任某某已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)任某某催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告任某某支付勞動(dòng)報(bào)酬4060元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。趙華林與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。趙華林依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，王華樹(shù)向趙華林出具了結(jié)算單，應(yīng)視為趙華林已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)趙華林催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告趙華林支付勞動(dòng)報(bào)酬18113元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)252元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。袁某某與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。袁某某依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，范望發(fā)向袁某某出具了欠條，應(yīng)視為袁某某已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)袁某某催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告袁某某支付勞動(dòng)報(bào)酬18710元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)267元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。滕某某與范望發(fā)達(dá)成的口頭協(xié)議合法、有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。滕某某依約提供勞務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約支付勞動(dòng)報(bào)酬，陽(yáng)富貴、李舒平向滕某某出具了結(jié)算單，應(yīng)視為滕某某已完全履行合同約定義務(wù)，范望發(fā)亦應(yīng)依約履行給付全部勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。經(jīng)滕某某催要，范望發(fā)未履行全部義務(wù)，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告范望發(fā)向原告滕某某支付勞動(dòng)報(bào)酬7770元，限本判決生效之日付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告范望發(fā)負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
