本院認為，原告孔惠與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年3月10日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告孔惠包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費、工傷保險費等費用總計140460元并支付孔惠住房公積金15121.67元，故原告孔惠請求被告辦理并繳納其失業(yè)保險金的請求，本院亦不予支持。原告孔惠請求被告保險公司支付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資37200元，因該項訴訟請求未經仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年3月20日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告李某某包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費、工傷保險費等費用總計107489.67元，故原告李某某請求被告辦理并繳納其失業(yè)保險金的請求，本院亦不予支持。原告李某某請求被告保險公司支付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資37200元，因該項請求未經仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧紅某與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年3月20日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求，解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告盧紅某包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費、工傷保險費等費用總計107489.67元，故原告盧紅某請求被告辦理并繳納其失業(yè)保險金的請求，本院亦不予支持。原告盧紅某請求被告保險公司支付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資37200元，因該項訴訟請求未經仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告、被告提交的證據，均具有客觀性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。本院認為，原告李某清與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年1月19日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告李某清包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持。故原告要求解除勞動關系的訴訟請求，本院予以準許?！秳趧硬筷P于實行勞動合同制度若干問題的通知》第14條規(guī)定:“勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關系的，視為續(xù)訂勞動合同。”上述解釋與規(guī)定明確了這樣一種法律關系:即未續(xù)簽勞動合同情形下，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，“視為續(xù)訂勞動合同。”既然是“視為續(xù)簽勞動合同”，理所當然不符合《勞動合同法》第八十二條規(guī)定情形，也就不能主張支付“雙倍工資”了 ...
閱讀更多...本院認為，浙江天慶公司是依法設立的企業(yè)法人，具備法律規(guī)定的用工主體資格。王某向浙江天慶公司提供勞動并獲取其支付勞動報酬的事實，從浙江天慶公司提交的支付憑證及管轄權異議申請書中自認的事實等相關證據可以印證。雙方雖未訂立書面勞動合同，但依據前述情形及法律規(guī)定，應認定雙方之間存在勞動關系。依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第八十二條及相關之規(guī)定，浙江天慶公司應向勞動者王某按約定足額支付勞動報酬，并依法為其繳納社會保險費，在用人單位浙江天慶公司有違反前述規(guī)定的情形時，王某作為勞動者可以解除合同并要求用人單位支付經濟補償金。浙江天慶環(huán)?？萍加邢薰驹谂c王某建立勞動關系的同時還應當簽訂書面勞動合同，浙江天慶公司因未與王某訂立書面勞動合同，依法應當自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日每月向王某支付雙倍工資。浙江天慶公司未能提交充分證據證明其主張的事實，對被上訴人抗辯的事實及在一審中提交的證據也未能提交充分證據予以反駁，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，對其上訴請求依法應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為:關于吳春花主張2010年8月31日同校教師潘某為其代簽的《春苗學校教師聘用合同》應認定為無效的問題。原審法院庭審過程中，春苗學校教師潘某出庭作證，吳春花2010年8月31日口頭委托其代簽合同，吳春花向其提供了自己的身份證。合同簽訂當天，春苗學校還與其他教師均在同一時間簽訂了聘用合同。潘某出庭作出上述證言時，吳春花亦在場，且對證人潘某的證言未予否認。原審法院據此認定潘某2010年8月31日代替吳春花簽訂的《春苗學校教師聘用合同》有效，有事實依據。關于吳春花主張春苗學校應支持其未簽訂書面勞動合同的二倍工資、未補簽無固定期限勞動合同雙倍工資及克扣其寒暑期工資的問題。吳春花2008年10月入職春苗學校。2010年3月1日，吳春花與春苗學校補簽《春苗學校教師聘用合同》，合同起止時間為2009年9月1日至2010年8月31日，存在時間部分倒簽的情形。上述合同，系雙方當事人的真實意思表示，吳春花對于春苗學校簽訂合同時的倒簽行為，并未提出異議，且予以簽字認可 ...
閱讀更多...本院認為：關于魏某珍主張春苗學校應支持其未簽訂書面勞動合同的二倍工資及未補簽無固定期限勞動合同雙倍工資及克扣寒暑假工資的問題。魏某珍雖符合與春苗學校簽訂無固定期限勞動合同的情形，但其于2010年3月1日與春苗學校補簽聘用合同，后又于2010年8月31日與該校再次續(xù)簽聘用合同。上述合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，應認定為雙方就勞動合同期限協(xié)商一致，且已履行完畢。原審判決認定魏某珍要求未補簽無固定期限勞動合同雙倍工資的請求無事實和法律依據，適用法律并無不當。關于魏某珍要求春苗學校支付2008年未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題及克扣寒暑假工資的問題?！秳趧訝幾h調解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！蔽耗痴?997年入職春苗學校，其對于春苗學校2008年未簽訂書面勞動合同及克扣寒暑假工資的情形應明知，從上述時效制度的規(guī)定來看，當事人應當從知道或者應當知道權利被侵害之日起，一年內主張權利，魏某珍明知其權利被侵害，直至2011年11月才申請仲裁，原審以時效制度為由不予支持上述主張并無不當。關于魏某珍主張春苗學校違法解除勞動合同及應賠償其失業(yè)保險待遇損失的問題。原審查明，魏某珍與春苗學校最后一次簽訂的聘用合同終止期限為2011年8月31日。該合同期滿前，魏某珍并未與學校協(xié)商續(xù)簽合同事宜 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人涂某某2009年9月15日到上訴人天某物業(yè)公司工作，上訴人天某物業(yè)公司直至2011年6月1日與其簽訂書面勞動合同，2012年2月13日被上訴人涂某某向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，要求上訴人天某物業(yè)公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資；支付終止勞動合同的經濟補償金；繳納社會保險；支付休息日及節(jié)假日加班工資。對于未簽訂勞動合同的雙倍工資，用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關系，并應當依法訂立書面勞動合同。未依法簽訂書面勞動合同的，應由用人單位承擔向勞動者支付雙倍工資的法律責任。上訴人天某物業(yè)公司與被上訴人涂某某于2009年9月15日建立勞動關系，2009年9月15日至2011年5月31日期間未與被上訴人涂某某簽訂書面勞動合同，屬違反《中華人民共和國勞動合同法》的行為。被上訴人涂某某要求被上訴人天某物業(yè)公司支付2009年9月15日至2011年5月31日期間的雙倍工資的請求，應當適用《中華人民共和國勞動仲裁調解法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年?！钡囊?guī)定，但上訴人天某物業(yè)公司在仲裁和訴訟期間均未依法律規(guī)定提出異議，本院依法不予審查。對于社會保險，勞動者有享受社會保險的權利，上訴人認為未繳納社會保險費是因被上訴人涂某某的原因，理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告在庭審中提交了房屋租賃合同復印件，后又提交該合同原件，雖然該合同原件與庭審中提交的復印件出租方蓋章處存在差異，但因該合同原件并不止一份，其中一份的復印件與另一份原件相比較，存在蓋章位置不完全一致，當屬正?，F(xiàn)象，只要內容相同即可，本院經核對，該合同原件的內容與復印件的內容并無差別，另被告認為該合同出租方系承租方投資人，雙方共用法定代表人，存在惡意串通行為，但根據法庭調查，該合同的出租方與承租方分屬各自獨立的企業(yè)法人，被告無證據證實雙方存在投資關系以及惡意串通行為，故本院對該合同予以采信。證據二：襄陽勞仲裁字[2011]108號仲裁裁決書一份，以證明本案糾紛已經勞動仲裁程序，原告對仲裁裁決不服提起訴訟符合法律規(guī)定。經庭審質證，被告無異議，本院對該證據予以采信。證據三：原告公司2010年6-7月員工花名冊各一份，以證明原告公司與被告不存在勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，該信息記錄顯示的信息收發(fā)另一方李修山對信息內容的真實性不持異議，本院對其真實性予以確認。證據三：原告夏某某與被告圣大地糧油公司法定代表人李修山及主管領導章亞強談話錄像及對話記錄，以證明原、被告之間存在勞動關系。經庭審質證，被告對該證據的真實性不持異議，但認為該錄像資料記錄的談話內容均涉及原告在丹江路財源糧行工作，不能證明原告自被告公司成立后與被告公司存在勞動關系。本院認為，被告對該證據的真實性無異議，本院對此予以確認。證據四：原告夏某某自己所作的工作記錄及領取工資記錄三份，以證明原、被告之間存在勞動關系。經庭審質證，被告對該組證據的真實性不持異議，但認為該組證據反映了原告在丹江路財源糧行的工作情況，不能證明與被告公司有關。本院認為，被告對該組證據的真實性不持異議，本院對此予以確認。證據五：襄陽市襄州區(qū)工商行政管理局城關工商所出具的證明以及未加蓋公章的個體信息各一份，以證明被告圣大地糧油公司前身為襄樊市樊城區(qū)圣大地糧油商行，經營地點在襄樊市樊城區(qū)丹江路，經營者為李修山 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據的真實性無異議，本院予以確認。證據二：原襄樊市襄城社會保險辦事處出具的證明以及被告社會保險賬戶查詢信息，以證明被告系襄樊新三利水泥有限公司職工，該公司為被告繳納了社會保險，故被告與該公司存在勞動關系。經庭審質證，被告對該組證據的真實性無異議，但提出被告曾供職于國有企業(yè)襄樊三利達建材集團有限公司，后該公司進行改制，被告被裁員，經政府協(xié)調，由改制后新成立的襄樊新三利水泥有限公司為包括被告在內的被裁職工繳納社會保險費至2010年6月，其間不發(fā)放工資。本院認為，被告對該組證據的真實性無異議，本院予以確認。二、被告張某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：證據一：被告張某某工作名片一張，以證明原告公司為被告印制了名片，被告以原告公司員工名義對外工作，故原、被告之間存在勞動關系。經庭審質證，原告有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方構成勞動關系。關于原告的入職及時間，原告提供的其與被告法定代表人杜郎的通話錄音中，原告多次提到其是2014年6月20日入職，被告沒有否認，且武勞仲東辦裁字[2014]第318號仲裁裁決書也認定原告是2014年6月20日入職并據此計算的原告的工資數額，被告未向本院提起訴訟，故本院認定原告于2014年6月20日入職。關于原告的離職時間，原告主張其是2014年8月14日離職。被告主張原告是2014年8月11日離職，8月12日至14日去了公司但未提供勞動，但被告未提交證據證實原告于上述期間未提供勞動。另，原告2014年8月14日向被告郵寄的通知中載明了其2014年8月14日無法正常上班，綜合雙方的陳述，本院認定原告于2014年8月13日離職。關于原告的月工資標準，原告提交的錄用（工資）確認函載明了原告的月標準工資和補貼合計為4600元，效益獎最低標準為500元/月，且加蓋了被告的公章。雖然原告主張該確認函系原告自行制作并自己加蓋的公章 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張其與被告存在勞動關系，其應當提供證據予以證實。原告僅向本院提供了2015年5月-8月期間張遠軍女兒張晨曉向其支付工資的轉賬憑證和部分油品提貨單，但未提供證據證明其直接向被告提供勞動且接受被告的管理，亦未提供證據證明被告向其支付勞動報酬。根據本院查明的事實，原告駕駛的車輛登記所有人為運通公司，張遠軍將車輛掛靠在運通公司名下并與被告形成運輸合同關系，原告工資由張遠軍支付，雖然原告為被告運輸油品，但其系接受張遠軍安排而為，并非直接向被告提供勞動，故原告與被告之間不構成勞動合同關系。雖然原告持有被告的部分油品提貨單，但其本身就負責運輸油品，持有提貨單并不能證明其與被告構成勞動合同關系。綜上，原告未提供有效證據證明其與被告系勞動關系，其訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請求不成立，依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，第一被告2008年9月入職第二被告處后一直在江漢區(qū)常青路284號武漢居然之家家居市場工作，第一被告勞動報酬由第二被告發(fā)放，雙方已形成勞動關系，第一被告提供的北京一統(tǒng)木業(yè)集團武漢區(qū)員工檔案表、北京一統(tǒng)木業(yè)集團武漢區(qū)漢口居然樓梯店2009年9月員工薪酬統(tǒng)計表、一統(tǒng)木業(yè)集團頒發(fā)的榮譽證書、工作牌及工資發(fā)放記錄無任何原告相關信息，不能證明原告與第一被告之間存在勞動關系。因不存在勞動關系，原告要求判令無須支付第一被告經濟補償金6625元、2009年、2010年帶薪年休假工資及25%經濟補償金1522.99元、醫(yī)療保險個人帳戶損失466.4元，無須為第一被告補繳2009年10月至2011年3月的社會養(yǎng)老保險的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。為勞動者辦理社會保險是用人單位的法定義務，第二被告未為第一被告辦理2008年9月至2011年3月期間的養(yǎng)老保險，應按社會保險經辦機構的規(guī)定予以補辦并承擔單位應繳費用，第一被告承擔個人繳費部分。第一被告要求第二被告賠償醫(yī)療保險個人帳戶損失的請求沒有法律依據，本院不予支持。第二被告未為第一被告辦理失業(yè)保險，應按《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條第一款的規(guī)定，賠償第一被告失業(yè)保險待遇損失 ...
閱讀更多...本院認為，伍某某自2012年4月1日開始在恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司工作，雙方的勞動關系自用工之日起已經建立。門檢員崗位職責暨安全生產責任狀不能等同書面勞動合同，其內容未包含書面勞動合同的基本內容，伍某某請求支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資的理由成立，本院予以支持。用人單位恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司安排伍某某停崗休息，再沒有為伍某某安排工作和按月發(fā)放工資的行為無相關法律規(guī)定，雙方的勞動合同關系從即日起解除，伍某某雖違反單位規(guī)章制度，但恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司未按相關程序與伍某某解除勞動合同，屬違法解除勞動合同，伍某某請求支付解除勞動合同經濟賠償金的理由成立，本院予以支持。該勞動者伍某某領取的工資低于我縣最低工資標準，恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司應支付的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動合同的賠償金、加班工資的計算標準應以我縣最低工資標準為計算基數，伍某某的崗位雖然屬于可以綜合計算工作時間的崗位，但用人單位并沒有報經勞動部門審批，則周六、周日的所有上班時間均是休息日加班時間，加班工資按36.14元／天的標準計算，2012年4月至2013年6月雙休日加班天數為130天，雙休日加班工資為9396.4元，法定假日加班天數為13天 ...
閱讀更多...本院認為，伍某某自2012年4月1日開始在恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司工作，雙方的勞動關系自用工之日起已經建立。門檢員崗位職責暨安全生產責任狀不能等同書面勞動合同，其內容未包含書面勞動合同的基本內容，伍某某請求支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資的理由成立，本院予以支持。用人單位恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司安排伍某某停崗休息，再沒有為伍某某安排工作和按月發(fā)放工資的行為無相關法律規(guī)定，雙方的勞動合同關系從即日起解除，伍某某雖違反單位規(guī)章制度，但恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司未按相關程序與伍某某解除勞動合同，屬違法解除勞動合同，伍某某請求支付解除勞動合同經濟賠償金的理由成立，本院予以支持。該勞動者伍某某領取的工資低于我縣最低工資標準，恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司應支付的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動合同的賠償金、加班工資的計算標準應以我縣最低工資標準為計算基數，伍某某的崗位雖然屬于可以綜合計算工作時間的崗位，但用人單位并沒有報經勞動部門審批，則周六、周日的所有上班時間均是休息日加班時間，加班工資按36.14元／天的標準計算，2012年4月至2013年6月雙休日加班天數為130天，雙休日加班工資為9396.4元，法定假日加班天數為13天 ...
閱讀更多...本院認為，伍某某自2012年4月1日開始在恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司工作，雙方的勞動關系自用工之日起已經建立。門檢員崗位職責暨安全生產責任狀不能等同書面勞動合同，其內容未包含書面勞動合同的基本內容，伍某某請求支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資的理由成立，本院予以支持。用人單位恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司安排伍某某停崗休息，再沒有為伍某某安排工作和按月發(fā)放工資的行為無相關法律規(guī)定，雙方的勞動合同關系從即日起解除，伍某某雖違反單位規(guī)章制度，但恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司未按相關程序與伍某某解除勞動合同，屬違法解除勞動合同，伍某某請求支付解除勞動合同經濟賠償金的理由成立，本院予以支持。該勞動者伍某某領取的工資低于我縣最低工資標準，恩施聯(lián)運集團宣某某長興客運有限公司應支付的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動合同的賠償金、加班工資的計算標準應以我縣最低工資標準為計算基數，伍某某的崗位雖然屬于可以綜合計算工作時間的崗位，但用人單位并沒有報經勞動部門審批，則周六、周日的所有上班時間均是休息日加班時間，加班工資按36.14元／天的標準計算，2012年4月至2013年6月雙休日加班天數為130天，雙休日加班工資為9396.4元，法定假日加班天數為13天 ...
閱讀更多...本院認為：本案原、被告對其雙方之間存在勞動關系及原告已為被告繳納2013年8月至2014年6月期間社會保險費的事實均不持異議，故本院對此予以認定。現(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請求的理由是否成立，及其請求能否予以支持，本院分析評判如下：因原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，其雙方之間應屬事實勞動關系，雙方均可提出終止勞動關系。故原告于2014年6月10日終止與被告之間事實勞動關系的行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求原告繼續(xù)履行勞動合同的主張，無法律依據，本院不予支持。被告要求原告支付2014年5月至2014年7月的工資9248.4元。原告認為被告已于2014年5月10日因個人原因在沒有辦理任何手續(xù)的情況下直接離開原告處，不再到原告處上班，雙方的勞動關系應自2014年5月10日解除，故其不應再向被告支付相應的工資；對此，原告提供了公司的考勤記錄欲以證明。被告對該考勤記錄中的本人簽名的真實性不予認可，認為該簽名并非其本人所寫。原告亦未對該簽名申請字跡鑒定，原告應承擔舉證不能的法律后果，故本院對該證據的真實性不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2008年10月份張某進入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動合同，但雙方形成事實上的勞動關系。反訴原告張某要求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的請求于法有據，同時根據法律規(guī)定雙倍工資的起止時間為用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日，因反訴原告張某計算錯誤，故該請求的合法部分本院依法予以支持。龍湖山莊要求按照張某2008年11月至2009年9月期間的工資標準向張某支付雙倍工資的請求，因其于法有據，故對該請求本院依法予以支持。反訴原告張某要求支付經濟補償金的請求，因其于法有據，但其計算錯誤，故本院依法確認其經濟補償金為10925元（2185元×5月）。對龍湖山莊要求無須向張某支付經濟補償金的請求，因龍湖山莊未能提供證據證明其扣張某2013年8月份工資符合相關制度規(guī)定和法律規(guī)定，故對該請求本院依法不予支持。反訴原告張某要求返還押金的請求，因其于法有據，故本院依法予以支持。故此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第七條 ?、第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2008年7月份賀某某進入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動合同，但雙方形成事實上的勞動關系。2009年10月5日賀某某提出辭職后回家，并就龍湖山莊在同年5月至10月門面裝修期間承諾每月發(fā)放的400元向其主張，但龍湖山莊未予給付。故龍湖山莊要求無須給付生活費的請求，因賀某某要求給付生活費的主張已超過仲裁時效，所以對龍湖山莊的該項請求本院依法予以支持。龍湖山莊要求按照賀某某2011年8月至2012年6月期間的工資標準向賀某某支付雙倍工資的請求，因2011年7月5日賀某某再次入職進入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動合同，但雙方形成事實上的勞動關系，同時根據法律規(guī)定雙倍工資的起止時間為用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日，故該請求于法有據，本院依法予以支持。故此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、第七條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2010年12月份，李某某進入龍湖山莊從事收銀工作，雖雙方未簽訂勞動合同，但雙方形成事實上的勞動關系。反訴原告李某某要求給付未簽書面勞動合同的雙倍工資的請求，于法有據，但其計算錯誤，同時根據法律規(guī)定雙倍工資的起止時間為用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日，故本院依法確認其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資為15880元。龍湖山莊要求按照李某某2010年12月至2011年10月期間的工資標準向李某某支付雙倍工資的請求，因其計算錯誤，故對該請求本院依法不予支持。故此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除李某某與黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊之間的勞動合同關系。二、黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊給付李某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資15880元。三、駁回黃石市南峰置業(yè)有限公司龍湖山莊其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告對其雙方在本案勞動爭議前存在勞動關系、原告徐某某所受傷害構成工傷玖級及被告未為原告繳納社會保險的事實均不持異議，故本院對此予以確認?，F(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請求的理由是否成立，及其請求能否予以支持，本院分析評判如下：本案中，原告徐某某于2015年6月26日向被告嘉某公司申請辭職，并工作至2015年7月26日離開公司，由于勞動合同的解除權屬形成權，以一方解除勞動合同的通知到達對方后即發(fā)生法律效力，故本案原、被告雙方之間的勞動關系已于2015年7月26日解除。原告徐某某因公受傷并被鑒定為玖級傷殘，且原、被告雙方的勞動關系已解除，而被告嘉某公司作為用人單位未為徐某某繳納工傷保險費，故根據《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》的相關規(guī)定，徐某某因此應享受的工傷待遇依法應由被告嘉某公司承擔，具體項目為：醫(yī)療費用、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告對其雙方在本案勞動爭議前存在勞動關系、原告徐某某所受傷害構成工傷玖級及被告未為原告繳納社會保險的事實均不持異議，故本院對此予以確認。現(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請求的理由是否成立，及其請求能否予以支持，本院分析評判如下：本案中，原告徐某某于2015年6月26日向被告嘉某公司申請辭職，并工作至2015年7月26日離開公司，由于勞動合同的解除權屬形成權，以一方解除勞動合同的通知到達對方后即發(fā)生法律效力，故本案原、被告雙方之間的勞動關系已于2015年7月26日解除。原告徐某某因公受傷并被鑒定為玖級傷殘，且原、被告雙方的勞動關系已解除，而被告嘉某公司作為用人單位未為徐某某繳納工傷保險費，故根據《中華人民共和國社會保險法》和《工傷保險條例》的相關規(guī)定，徐某某因此應享受的工傷待遇依法應由被告嘉某公司承擔，具體項目為：醫(yī)療費用、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：一、原、被告雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系。被告在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動合同，亦未繳納社會保險。故被告請求原告支付經濟補償金和雙倍工資的請求，本院應予支持。二、原告認為被告不是公司的正式員工，沒有帶薪年休假的權利，無法律依據，本院不予支持。三、關于社會保險費繳付糾紛，不是人民法院民事案件的受案范圍。故原告主張不給被告辦理社會保險費繳納手續(xù)的請求，本院不予審理。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：一、原、被告雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系。被告在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動合同，亦未繳納社會保險。故被告請求原告支付經濟補償金和雙倍工資的請求，本院應予支持。二、原告認為被告不是公司的正式員工，沒有帶薪年休假的權利，無法律依據，本院不予支持。三、關于社會保險費繳付糾紛，不是人民法院民事案件的受案范圍。故原告主張不給被告辦理社會保險費繳納手續(xù)的請求，本院不予審理。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系阮某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與袁某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系袁某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與袁某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系游金某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與游金某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系林某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與林某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國富解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系程國富無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與程國富的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系胡某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與胡某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系謝某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系謝某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：王某某與湖北荊某某農資有限公司是否存在勞動關系。雙方當事人對王某某向湖北荊某某農資有限公司借支7500元差旅費這一事實并無爭議，結合湖北荊某某農資有限公司收取王某某風險抵押金的行為，能夠認定雙方之間系勞動關系而非銷售合同關系，湖北荊某某農資有限公司的上訴請求與事實不符，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，經合議庭評議，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北荊某某農資有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 蘇 華 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原審對湖北荊某某農資有限公司與段某某勞動關系存續(xù)期間的認定及段某某在勞動關系存續(xù)期間的工資標準認定是否正確。一審時，段某某提供了湖北荊某某農資有限公司出具的收取風險抵押金的收據，收據注明的時間為2011年3月，盡管雙方簽訂書面協(xié)議的時間為2012年1月30日，但該協(xié)議第二條約定“業(yè)務員簽訂本協(xié)議時，交納履約押金壹萬元”，以上事實說明協(xié)議系事后補簽，雙方勞動關系從2011年3月段某某交納押金時就已經建立，原判認定雙方從2011年3月起就建立勞動關系正確。同理，盡管從2011年3月至2012年1月30日前，雙方對工資標準沒有書面約定，但通過事后雙方補簽的協(xié)議，能夠認定雙方約定的工資為每月1500元。綜上，原判認定段某某從2011年3月起與湖北荊某某農資有限公司建立勞動關系，并認定段某某的工資為每月1500元正確，湖北荊某某農資有限公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原審對湖北荊某某農資有限公司與段某某勞動關系存續(xù)期間的認定及段某某在勞動關系存續(xù)期間的工資標準認定是否正確。一審時，段某某提供了湖北荊某某農資有限公司出具的收取風險抵押金的收據，收據注明的時間為2011年3月，盡管雙方簽訂書面協(xié)議的時間為2012年1月30日，但該協(xié)議第二條約定“業(yè)務員簽訂本協(xié)議時，交納履約押金壹萬元”，以上事實說明協(xié)議系事后補簽，雙方勞動關系從2011年3月段某某交納押金時就已經建立，原判認定雙方從2011年3月起就建立勞動關系正確。同理，盡管從2011年3月至2012年1月30日前，雙方對工資標準沒有書面約定，但通過事后雙方補簽的協(xié)議，能夠認定雙方約定的工資為每月1500元。綜上，原判認定段某某從2011年3月起與湖北荊某某農資有限公司建立勞動關系，并認定段某某的工資為每月1500元正確，湖北荊某某農資有限公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付失業(yè)保險金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補繳社會保險是否屬于人民法院受案范圍。關于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補貼，雙方對湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數額無異議，僅對發(fā)放的工資中是否包含社保補貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對其主張負有舉證責任。湖北新美香食品有限公司提供的證據為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對其證明目的，不予認可。同時，羅某提供的工資卡交易明細清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補貼，應承擔舉證不能的法律后果。原判認定羅某的月平均工資3691元包含社保補貼，并將其月平均工資計算為3520元，證據不足。關于湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付失業(yè)保險金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補繳社會保險是否屬于人民法院受案范圍。關于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補貼，雙方對湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數額無異議，僅對發(fā)放的工資中是否包含社保補貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對其主張負有舉證責任。湖北新美香食品有限公司提供的證據為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對其證明目的，不予認可。同時，羅某提供的工資卡交易明細清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補貼，應承擔舉證不能的法律后果。原判認定羅某的月平均工資3691元包含社保補貼，并將其月平均工資計算為3520元，證據不足。關于湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、羅某的月平均工資3691元是否包含社保補貼。2、湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。3、湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付失業(yè)保險金。4、湖北新美香食品有限公司為羅某辦理并補繳社會保險是否屬于人民法院受案范圍。關于羅某的月平均工資3691元是否包含社保補貼，雙方對湖北新美香食品有限公司給羅某發(fā)放的工資數額無異議，僅對發(fā)放的工資中是否包含社保補貼有異議，湖北新美香食品有限公司作為提供工資的一方，對其主張負有舉證責任。湖北新美香食品有限公司提供的證據為公司單方制作的工資單，上面并無羅某本人簽名，故對其證明目的，不予認可。同時，羅某提供的工資卡交易明細清單、工資發(fā)放電子文檔，也未顯示湖北新美香食品有限公司為其發(fā)放的工資中包含社保補貼。綜上，湖北新美香食品有限公司未能舉證證明該公司為羅某發(fā)放的工資中包含社保補貼，應承擔舉證不能的法律后果。原判認定羅某的月平均工資3691元包含社保補貼，并將其月平均工資計算為3520元，證據不足。關于湖北新美香食品有限公司是否應向羅某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點系上訴人黃某某的工資是否包含提成工資，被上訴人某商貿公司是否應向上訴人支付加班費。依據《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第53條 ?的規(guī)定，《勞動法》中的工資是指用人單位依據國家有關規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬，一般包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、延長工作時間的工資報酬以及特殊情況下支付的工資等。另外，《工資支付暫行規(guī)定》第6條 ?規(guī)定，計件工資是指對已做工作按計件單價支付的勞動報酬。包括按營業(yè)額提成或利潤提成辦法支付給個人的工資。故本案上訴人黃某某的工資應包括其提成工資，上訴人黃某某向法院提交了其2011年4月份工資表，載明其提成工資為115元。上訴人黃某某在被上訴人某商貿公司工作期間的工資應由基本工資600元和115元的提成工資組成 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點系上訴人黃某某的工資是否包含提成工資，被上訴人某商貿公司是否應向上訴人支付加班費。依據《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第53條 ?的規(guī)定，《勞動法》中的工資是指用人單位依據國家有關規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬，一般包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、延長工作時間的工資報酬以及特殊情況下支付的工資等。另外，《工資支付暫行規(guī)定》第6條 ?規(guī)定，計件工資是指對已做工作按計件單價支付的勞動報酬。包括按營業(yè)額提成或利潤提成辦法支付給個人的工資。故本案上訴人黃某某的工資應包括其提成工資，上訴人黃某某向法院提交了其2011年4月份工資表，載明其提成工資為115元。上訴人黃某某在被上訴人某商貿公司工作期間的工資應由基本工資600元和115元的提成工資組成 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點系上訴人黃某某的工資是否包含提成工資，被上訴人某商貿公司是否應向上訴人支付加班費。依據《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第53條 ?的規(guī)定，《勞動法》中的工資是指用人單位依據國家有關規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬，一般包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、延長工作時間的工資報酬以及特殊情況下支付的工資等。另外，《工資支付暫行規(guī)定》第6條 ?規(guī)定，計件工資是指對已做工作按計件單價支付的勞動報酬。包括按營業(yè)額提成或利潤提成辦法支付給個人的工資。故本案上訴人黃某某的工資應包括其提成工資，上訴人黃某某向法院提交了其2011年4月份工資表，載明其提成工資為115元。上訴人黃某某在被上訴人某商貿公司工作期間的工資應由基本工資600元和115元的提成工資組成 ...
閱讀更多...
