本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，周方金因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋嗬?。原審法院在查明事事的基礎上，依法判決太平洋財保鄂州支公司、華聯(lián)客運公???承擔70%的賠償責任，姜五明承擔30%的賠償責任，并無不妥。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定“當事人就部分訴訟請求達成調解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認并制作調解書”。太平洋財保鄂州支公司、華聯(lián)客運公司與周方金在二審期間自愿達成調解協(xié)議，本院經審查認為，調解協(xié)議符合法律規(guī)定，依法予以確認并先行制作民事調解書。二審期間，周方金同意姜五明在責任范圍內賠償其81,090.22元,是其行使自由處分權利，本院予以確認。綜上所述，原審判決認定事實屬實 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、事故責任的認定。二、損失的認定。關于事故責任的認定。余某某上訴認為，其本人在事故中沒有違法行為，李某某在事故中具有多項嚴重違法行為，交警部門的事故認定書認定事實不清，適用法律錯誤，責任劃分嚴重失衡，其不應負事故責任。經查，事故發(fā)生后，交警支隊直屬大隊及時對事故現(xiàn)場進行了勘查和調查，對事故責任作出了認定。余某某不服，向交警支隊申訴，交警支隊復核后，責成直屬大隊重新進行認定。經直屬大隊重新認定，本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動車行經人行橫道轉彎時未減速慢行，未確保行車安全；另一方面是李某某在紅燈時站立在人行橫道上等待，倒退時未確保自身安全。通過對事故現(xiàn)場視頻資料的查看，結合當事人的陳述，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)的拍攝時間不清，不能作為本案證據(jù)使用。經審理查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財保武漢公司）因與被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞，被上訴人柯建平機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中財保武漢公司的委托訴訟代理人王穎，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞的委托訴訟代理人胡碧松，被上訴人柯建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案死亡賠償金應適用城鎮(zhèn)居民標準還是農村居民標準；二、精神損害撫慰金應否予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、人壽財險洛陽公司應否在商業(yè)三責險范圍內承擔賠付責任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應否按城鎮(zhèn)標準計算；3、是否存在交強險重復賠償?shù)膯栴}。關于焦點一，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構成交通肇事逃逸的事實，已經本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決所確認，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財險洛陽公司未提供足以推翻上述事實的相反證據(jù)。故人壽財險洛陽公司據(jù)此免責的上訴理由不成立。另,經本院庭后調查核實，事發(fā)時，張海濤具有道路運輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關部門依法核發(fā)的道路運輸經營許可證和道路運輸證 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關法律規(guī)定酌情認定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經對親屬處理喪葬事宜的支出進行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負有贍養(yǎng)父母的義務，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分攤，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認為，關于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問題。2017年6月27日的《CT檢查報告單》在診斷意見部分指出“4、左側尺骨下段骨折；左側橈骨遠端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病。《司法鑒定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說明是在考慮到該兩層語義后得出的鑒定結論，并非人民財保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請，但并未繳費，致申請被退回。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！惫室粚彿ㄔ翰尚旁摗端痉ㄨb定意見書》的鑒定意見并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為：針對本案的上訴焦點問題。（一）被上訴人張潤的受傷是否與上訴人劉某有關以及責任如何分攤。首先，被上訴人張潤于2014年3月12日中午放學時，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實有其同學徐翔、陳款證實；其次，鄂州市吳都中學老師邱志祥同時也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時徐翔、陳款同學在場，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤的自行車，導致被上訴人張潤自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤未??行擴大傷害結果的發(fā)生。以上事實證明，被上訴人張潤所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應當為自已的行為所造成的后果承擔全部民事賠償責任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財產不足支付的情況下應當由其監(jiān)護人王某承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班，其提供了《勞動合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù)，上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務工為生活來源，且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本案在訴訟中，上訴人人保鄂州公司對被上訴人胡某某的鑒定不服，申請了重新鑒定，重新鑒定后傷殘等級降為九級，后期治療費變更為126000元，該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證，上訴人人保鄂州公司對該證據(jù)不能就其有利部分予以認可，對其不利部分而予否定，且鑒定人亦出庭證實請武漢市第三醫(yī)院作出評估的依據(jù)，上訴人人保鄂州公司并無證據(jù)足以反駁。綜上，上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要的爭議焦點為：1、治療血栓的費用應否賠付；2、誤工費應否賠付。關于治療血栓的費用應否賠付的問題。當事人在舉證期內有申請鑒定的權利。一審法院結合本案實際情況，依據(jù)英大財保鄂州營銷部的申請，委托鑒定機構對袁某某的傷殘等級、后期治療費進行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經雙方當事人當庭舉證、質證。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，……”。本案系機動車交通事故責任糾紛，后期治療費應當是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關系的病癥所發(fā)生的治療費。袁某某因事故導致右股骨轉子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費用納入后期治療費進行評估，但對袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關規(guī)定，采信第二次鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，已經發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調查報告》（以下簡稱《事故調查報告》）系湖北省安全生產委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經兩次違法轉包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內容中與上述刑事判決和調查報告認定的事實一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，已經發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調查報告》（以下簡稱《事故調查報告》）系湖北省安全生產委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經兩次違法轉包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內容中與上述刑事判決和調查報告認定的事實一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，當事人爭議焦點是：1、呂某死亡賠償金及賀某某被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2、涉案車輛桂Ｌ×××××損失的認定；3、一審認定精神損害撫慰金50,000元是否過高。關于爭議焦點一，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定?！惫竦淖∷厥侵腹竦膽艏诘?，賀某某、呂錦程一審期間提交的呂某身份證、戶口本等，證實呂某的戶籍已于2010年4月15日從湖北省鄂州市鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)遷入浙江省杭州市余杭區(qū)余杭派出所，呂某的住所地應為浙江省杭州市余杭區(qū)。根據(jù)賀某某、呂錦程一、二審期間提交的西湖公園卡及鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)夏溝村村民委員會、杭州市余杭區(qū)余杭街道鳳聯(lián)社區(qū)出具的證明等，足以認定賀某某的戶籍地雖為湖北省××城區(qū)長港鎮(zhèn)，但其已離開該住所隨其子呂某在浙江省杭州市居住多年 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人張有某提出的上訴請求評判如下：1.關于非醫(yī)保用藥扣減的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被上訴人財保武漢公司未在舉證期限內提供顏某某非醫(yī)保用藥證據(jù)，其主張扣減顏某某醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥支出無事實依據(jù)，一審法院按顏某某醫(yī)療費的10%扣減非醫(yī)保用藥費用5196元并免除財保武漢公司該部分的賠償責任不當。2.關于鑒定費和訴訟費承擔的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。鑒定費用屬于必要合理的費用，雖然交強險條款與三責險條款中均約定保險公司對訴訟費及其他相關費用不負責賠償，但財保武漢公司在本案一、二審舉證期限內均未提供證據(jù)證明其已向上訴人張有某就該免責條款作出足以引起注意的提示或明確說明，該條款不產生效力。上訴人張有某提出的鑒定費、訴訟費應由保險公司負擔的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于計算占某某的各項損失時，是否應當對外傷參與度予以計算?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人損失應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行考量。本案中，占某某的個人體質狀況對損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關法律規(guī)定的被侵權人的過錯。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機動車時未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責任認定書認定占某某對本起事故不負責任。因此，占某某對本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。一審判決機動車承擔全部賠償責任并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，已經發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調查報告》（以下簡稱《事故調查報告》）系湖北省安全生產委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經兩次違法轉包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內容中與上述刑事判決和調查報告認定的事實一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，已經發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調查報告》（以下簡稱《事故調查報告》）系湖北省安全生產委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經兩次違法轉包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內容中與上述刑事判決和調查報告認定的事實一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：一審判決認定的誤工費是否正確？從本案現(xiàn)有證據(jù)看，2014年7月7日對王某某的傷殘評定，是針對2014年交通事故發(fā)生時王某某的傷情，并不能預見后來病情的變化；2014年王某某發(fā)生交通事故后當時的傷情最重是八級傷殘，根據(jù)其工作性質可以繼續(xù)上班，后來病情變化導致股骨頭壞死及手術，再次誤工是客觀事實。本案中，王某某的傷情及誤工情況等，經太平財保鄂州公司申請，一審法院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號《法醫(yī)學鑒定意見書》，其鑒定程序合法，雙方當事人對鑒定意見均無異議，且在一審時太平財保鄂州公司將該鑒定意見書作為證據(jù)向法院提交，擬證明王某某的賠償應該依據(jù)該鑒定意見書。一審判決以該鑒定意見為依據(jù)認定王某某的誤工時間合理合法。至于誤工費的計算標準，王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月，太平財保鄂州公司當時質證不認可，并要求按相關行業(yè)標準計算誤工費，該判決是按行業(yè)標準計算的誤工費；本案二審中 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，被上訴人劉仁德作為受害人的兒子，屬于受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人，一審判決計算其被扶養(yǎng)人生活費符合上述司法解釋的規(guī)定。上訴人認為被扶養(yǎng)人為受害人生前實際撫養(yǎng)的人屬于對法律理解錯誤，該上訴請求本院不予支持。被上訴人在一審舉證了受害人生前工作單位的工作證明、其在海南省生活消費的記錄及工作記錄，可以證實受害人生前收入來源地在城鎮(zhèn)。雖然被上訴人沒有提交受害人生前在海南省居住的直接證據(jù)，但依據(jù)一般常識，受害人工作地在海南省，而其戶籍地在湖北，兩地相距甚遠，受害人不可能工作在?？谑卸幼≡诤碧I春老家，故一審根據(jù)上述證據(jù)認定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。本案交通事故造成受害人劉友死亡，雖然劉友在交通事故中應承擔主責，但考慮到劉友子女年幼，其父母中年喪子、妻子青年喪夫所帶來的精神打擊等客觀事實，一審判決認定精神損害撫慰金為5萬元沒有明顯偏高，本院不予調整。關于受害人親屬辦理喪葬事宜的開支是否屬于重復計算的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責任劃分如何確定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；第三十五條規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關系，一是王某某在提供勞務過程中受到第三人侵害，相關當事人依照法律規(guī)定應承擔相應的賠償責任，二是第三人作為直接侵權人，亦應承擔相應的侵權責任，王某某在本案中一并主張相關責任人承擔賠償責任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關系，王某某提供勞務的行為不符合雇傭關系的構成要件，故一審法院認定龔新明與王某某存在雇傭關系不當，本院予以糾正,本案應定性為侵權責任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過程中 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、熊某某關于后期治療費、康復輔助器具的主張應否得到支持；二、是否應當追加其他分包人為本案被告；三、熊某某對損害結果有無過錯；四、熊某某的各項損失如何確定。一、關于熊某某后期治療費、康復輔助器具的主張應否得到支持的問題。后期治療費屬于人身損害賠償項目之一，熊某某自行委托的湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認定熊某某后期治療費為26000元或據(jù)實結算，其后玉某勞務公司對前述鑒定意見提出異議，申請對熊某某的傷殘級別、護理期及營養(yǎng)期進行重新鑒定，一審法院依據(jù)玉某勞務公司的申請事項，委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行重新鑒定，該鑒定意見書不包括鑒定熊某某所需后期治療費事項，應視為玉某勞務公司對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的熊某某所需后期治療費26000元這一鑒定事項并無異議，一審法院以重新鑒定意見書無后期治療費為由，不支持熊某某該項訴請不當，本院予以糾正。熊某某因本案事故造成六級傷殘，為能生活自理，需裝配輔助器具，一審法院委托湖北省康復輔具技術中心作出的司法鑒定意見書寫明 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)不能達到證明目的，不予采信。經本院審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，平安財險湖北分公司上訴稱一審法院認定的精神撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費等標準過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標準是否正確；二、精神撫慰金數(shù)額的認定是否合理；三、護理費和住院伙食補助費的認定是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算?！薄⒌诙艞l規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算?！?。死亡賠償金應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準計算。受害人是農村居民但經常居住地在城鎮(zhèn)的，應適用城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金;其被扶養(yǎng)人經常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費也采用城鎮(zhèn)居民標準計算。本案中，受害人胡利民及其被扶養(yǎng)人胡某某、張遠賢、王某、胡瑩 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、太平財保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定；二、張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾??；三、張某某的誤工費是否應予支持。關于太平財保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定的問題。當事人有就專門問題向人民法院申請鑒定的權利。本案中，一審法院向太平財保鄂州公司送達應訴通知書的同時，一并送達了舉證通知書，依法履行了向其釋明申請鑒定權、舉證規(guī)則等事項的相關職責。結合2017年12月8日本案一審的開庭筆錄來看，太平財保鄂州公司明確知悉所享有的申請重新鑒定的權利，但其并未就張某某治療費用與交通事故傷情因果關系及張某某右膝關節(jié)傷殘等級向一審法院提出重新鑒定的申請，應視為其已放棄了對上述事項申請重新鑒定的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?，F(xiàn)太平財保鄂州公司二審提出重新鑒定申請，卻未提供申請重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財保鄂州公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。關于張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾病的問題。醫(yī)療費是指被侵權人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學上的檢查 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！薄稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：…（二）醫(yī)療費用賠償限額為1萬元；…”該條第三款規(guī)定：“醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！北景钢校槐ｋU車輛因發(fā)生交通事故致使受害人陳開明受傷住院，作為保險人的財保大冶公司應依法對陳開明所受人身損害損失在交強險各項賠償限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:石興林、石雙林因李海亮阻止修建門衛(wèi)室與其發(fā)生沖突。修建門衛(wèi)室是東昇小區(qū)物業(yè)的事務，屬于小區(qū)管理的范圍。石興林、石雙林作為小區(qū)物業(yè)的管理人員，在從事與物業(yè)管理相關的活動中，與李海亮發(fā)生沖突，石雙林用石塊將李海亮砸傷，最終醫(yī)治無效導致李海亮死亡，石雙林應當對李海亮的死亡后果承擔賠償責任。馬某某作為小區(qū)的開發(fā)商，聘請石雙林等二人負責物業(yè)管理，其對石雙林致害的行為依法應承擔連帶賠償責任。李海亮、劉某某未經允許擅自破墻開門，改變建筑結構，是導致本案糾紛的根本原因，其自身亦存在過錯，可以減輕侵權人的責任。一審法院酌情確認石雙林承擔80%賠償責任并無不當，本院予以確認。李海亮生前已在白沙鎮(zhèn)購買住宅，其目的是為了居住在城鎮(zhèn)。且李海亮生前并非以農業(yè)收入為生活來源。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，受害人盧臘生戶籍所在地雖為××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組，但其家庭土地多年前已經退耕還林，且潘樹珍、盧燎、盧煉在一審提交了盧家灣村委會證明、黃石市秀豐新農村建設有限公司工資證明及考勤表，前述證據(jù)足以認定受害人盧臘生實際在城鎮(zhèn)打工并以此作為家庭收入來源，故一審法院根據(jù)本案實際情況結合相關證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當。盧家灣村委會出具的證明表明潘樹珍并無其他經濟收入來源，僅憑受害人盧臘生在外打工收入維持生活，鄂州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書證明潘樹珍患有視網膜色素變性，雙眼視力僅為0.06，該診斷證明雖于本案事故發(fā)生后出具，但視網膜色素變性為一種慢性及遺傳性的眼疾，不會在短期內形成，該病對潘樹珍的生活、勞動造成重大不便，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財險河南公司亦無其他證據(jù)推翻盧家灣村委會及鄂州市中心醫(yī)院出具的相關證據(jù)，故本院認定潘樹珍的情形符合被扶養(yǎng)人條件，應當計算被扶養(yǎng)人生活費。鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊出具的《道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯承擔相應的賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，雖然黃某某構成犯罪 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。2、余某某的誤工費是否計算合理。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。上訴人中國平安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司(以下簡稱平安財保鄂州支公司）因與被上訴人余某某、被上訴人談勇機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1081號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人平安財保鄂州支公司的委托訴訟代理人肖云、被上訴人余某某的委托訴訟代理人呂輝、被上訴人談勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，平安財保鄂州支公司在一審中對余某某自行委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定所出具的黃岡精院司鑒所（2018）精鑒字第42號司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，經原審法院委托，湖北省人民醫(yī)院司法鑒定所對余某某精神狀態(tài)、智力水平及傷殘等級進行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點是劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費是否應予支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條之規(guī)定,夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務。本案中，受害人江大銀生前系鄂鋼退休職工，有一定的經濟收入來源，有能力履行夫妻間的扶養(yǎng)義務。鄂州市鄂城新區(qū)楊嶺村委會證明劉某某年老體弱無其他生活來源，依靠江大銀的退休工資維持生活，且事發(fā)時劉某某67歲，已達法定退休年齡，應視為基本喪失勞動能力。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定,被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，劉某某作為江大銀的成年近親屬，屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范疇。江大銀因涉案交通事故死亡后,劉某某喪失了來自配偶的生活來源,該損失應由侵權人予以賠償。江某對劉某某負有的法定贍養(yǎng)義務，不能作為侵權人免責的法定理由，故一審法院對被扶養(yǎng)人生活費的認定不當，本院予以糾正。劉某某、江某的各項損失依法核定為 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、本案事故是否為機動車交通事故；二、財保東西湖支公司是否應承擔保險賠償責任。關于爭議焦點一，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一項規(guī)定,“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所;第五項規(guī)定,“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件，故道路交通事故的構成要件為當事人主觀上有過錯或發(fā)生意外、車輛在道路上造成人身傷亡或者財產損失，過錯或意外與損害后果之間存在因果關系，至于交通事故中車輛是處于運動或靜止狀態(tài),法律對此并未限制,亦不屬于交通事故構成要件。本案中，貨車隨行人員周鋒在事發(fā)后及時向110指揮中心報警，指揮中心指派鄂州市鄂城區(qū)公安分局古樓派出所處理本次事故，從周鋒在派出所所作的詢問筆錄可知，事故發(fā)生的地點是機動車和行人可以自由通行的路邊,符合道路交通安全法“道路 ...
閱讀更多...本院認為，受害人劉利明生前從事汽車修理工作，且因土地流轉屬于失地農民，其家庭主要收入來源已不能依賴于土地，其生產、生活、消費等開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無區(qū)別，根據(jù)公平原則，當其人身受到損害時應參照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償。故被告人保財險鄧州支公司辯稱理由不成立，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于一審法院認定龍丹的誤工費是否適當?shù)膯栴}。龍丹提供的《長港中學食堂經營管理協(xié)議書》，有龍丹丈夫潘治軍的簽字，有鄂州市鄂城區(qū)××鎮(zhèn)初級中學的公章，結合餐飲許可證的佐證，可以證明龍丹與其丈夫承包經營長港鎮(zhèn)初級中學食堂的情況屬實。長港鎮(zhèn)初級中學出具的加蓋公章的《證明》表明，因交通事故龍丹一家不能繼續(xù)承包中學食堂，學校選擇轉租。結合龍丹傷情以及需要家人照顧的事實，長港鎮(zhèn)初級中學出具的《證明》真實可信，本院予以采信。龍丹因交通事故導致不能繼續(xù)承包食堂，造成的損失真實存在，其依法可以主張誤工費。一審判決誤工費合法，數(shù)額計算并無不妥，本院予以確認。（二）關于一審法院認定龍丹的功能訓練費是否適當?shù)膯栴}。經湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，龍丹的初 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交通事故認定書的認定，劉花明雖未在事發(fā)時第一時間通知保險公司，但其及時向交警部門進行了報案并接受了詢問，使得事故發(fā)生經過及責任得以確定。交通事故認定書并未認定劉花明存在肇事逃逸行為，人保財險鄂州公司亦無證據(jù)證明劉花明系為了逃避法律責任而離開事故現(xiàn)場，故人保財險鄂州公司主張在商業(yè)三責險內免責事由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2613元，由人保財險鄂州公司負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為，關于陳淑新的誤工費問題。一審法院依據(jù)湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司出具的工資證明、停發(fā)工資證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)認定其存在誤工損失，財保武漢分公司僅質疑其證據(jù)的真實性，卻未提供相反的證據(jù)推翻上述事實，二審庭審后陳淑新提供了其與湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動合同書》。對于陳淑新誤工時間的計算標準，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。根據(jù)上述規(guī)定，“計算至定殘日前一天”并不是唯一標準。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《鑒定意見書》按照《人身損害受傷人員誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關規(guī)定，結合陳淑新多處損傷的實際情況綜合考慮其誤工損失日為240日。一審據(jù)此認定陳淑新的誤工時間為240日并無不當。因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：一、余某某是否應在交強險限額范圍內承擔賠償責任；二、本案殘疾賠償金的計算標準。關于焦點一，交警部門出具的交通事故認定書確認余某某負主要責任，余某某負次要責任，雙方當事人的機動車均未購買交強險，本案如適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對交強險部分判決余某某單方承擔，將會出現(xiàn)次要責任的一方反而承擔了主要責任的后果，在雙方當事人均存在違法行為的情形下，適用前述法律規(guī)定顯然有違過錯相抵及公平原則，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，按照過錯責任原則確定雙方應承擔的賠償責任并無不當。余某某認為一審法院按三七比例劃分責任不當，但交通事故認定書確認余某某存在酒后駕駛及其他違反安全駕駛行為，應承擔主要責任，一審法院按主次責任認定余某某應承擔70%責任亦無不當，應予維持。關于焦點二,余某某雖在碧石鎮(zhèn)××村居住，但鄂州市于2004年取消農業(yè)戶口性質 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，李某某雖對黃石市公安局交巡警支隊開發(fā)區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》的結論表示異議，但在規(guī)定的期限內未其向上級公安機關提出復核，同時亦未能提供證據(jù)證明黃大坤、徐某某對事故的發(fā)生存在過錯，故上訴人李某某提出本案的交通事故系其與黃大坤的共同違法行為造成的，原審判決簡單套用黃石市公安局交巡警支隊開發(fā)區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定李某某承擔此次道路交通事故的全部責任，徐某某不承擔責任錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；徐某某提供的黃石市汪仁鎮(zhèn)百花村村委會及社區(qū)警務大隊證明，足以證實徐某某屬于失地農民，應按照城鎮(zhèn)人口計算殘疾賠償金；原審判決根據(jù)徐某某的司法鑒定意見、年齡、健康狀況××，15年后確需繼續(xù)護理的，徐某某可另行主張權利并無不當。故李某某提出徐某某的殘疾賠償金計算標準及后期護理費按15年計算錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，證人夏某系金牛建筑公司的工作人員，與該公司存在利害關系，其證言內容也無其他證據(jù)印證，故對此證據(jù)不予采信。本院對一審判決認定的事實予以確認。本院認為：項某某受雇于羅某某從事彩繪工作，雙方之間屬于勞務關系。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)各自過錯承擔相應責任。項某某在高空作業(yè)中未佩戴安全措施，不慎摔落受到傷害。項某某未盡到安全審慎義務，應當承擔相應的責任，一審判決確認其承擔10%責任并無不當，本院予以確認。羅某某作為接受勞務方，在施工時未盡安全管理義務，對此次事故的發(fā)生存在重大過錯，對項某某的損害后果應承擔90%賠償責任。金牛建筑公司作為工程發(fā)包人，明知羅某某不具備建筑資質，將彩繪部分工程發(fā)包給羅某某施工，依法應與羅某某對項某某的損害后果承擔連帶賠償責任。金牛建筑公司提出的上訴請求不能成立，但其依法應承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，大冶捷豐公司與吳秋俊和柯銀華簽訂的湖北省大冶市出租汽車客運經營合同約定，非因大冶捷豐公司原因造成吳秋俊和柯銀華、吳秋俊和柯銀華聘請的駕駛員、乘客及第三人的人身和財產損害的，大冶捷豐公司在承擔賠償責任后有權按照企業(yè)管理制度和合同約定進行處理。該合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)當事人意思自治原則，大冶捷豐公司應當按照合同約定履行職責。故大冶捷豐公司提出其公司不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費由688元，由大冶捷豐公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為：提供勞務者受害責任糾紛，是指個人之間形成勞務關系，在勞務的提供者因勞務活動自身受到損害的，提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任。而健康權糾紛則是指因公民的人體機能完善性的破壞和功能發(fā)揮受到侵害而引起的糾紛。明某某雖是在為李福順提供勞務的過程中受傷，但其經一審法院履行釋明義務后，選擇侵權人對其損害后果承擔責任，故其與大興工程公司之間的糾紛屬于健康權糾紛。一審判決確定本案系提供勞務者受害責任糾紛不當，本院應予糾正。因過錯致使他人人身受到損害的，依法應對其損害后果承擔賠償責任。相關證人在一審期間出庭作證時，證實明某某在施工時安全帶的另一端連接在發(fā)生事故的橫梁上；李福順在二審期間亦證實工地管理嚴格，未按規(guī)定系好安全帶發(fā)現(xiàn)一次施工方即給予大額罰款。而大興工程公司并未提交充足的證實證實明某某在事故發(fā)生前未依規(guī)定系好安全帶。故該公司提出明某某未按規(guī)定系好安全帶的主張不能成立，本院不予采信。同時，此次事故系大興工程公司的吊車違規(guī)操作，將明某某所站橫梁撞落至地面，導致明某某從高空墜落受傷，明某某是否有特種作業(yè)操作證與此次事故發(fā)生無因果關系。故大興工程公司提出明某某對事故的發(fā)生具有嚴重過錯，應對自身損害后果承擔40%責任的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務均應予以賠償。陳某某因事故導致二級傷殘，其定殘之后仍需進行康復等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補助費和必要的營養(yǎng)費屬于合理損失，盧某某提出不應賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請專人護理所實際支付的護理費亦屬于合理損失，一審判決盧某某對此部分損失承擔賠償責任并無不當；陳某某所提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為:交通事故責任認定是交警部門對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故之間的因果關系所作的行政責任認定。交通事故責任認定只是人民法院判定交通事故當事人過錯程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機動車交通事故責任糾紛案件屬于侵權糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，受害人有過錯等法定情形時，應減輕侵權人的賠償責任。所以人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件時，受害人對損害后果有過錯的，應減輕侵權人的賠償責任。本案中，交警部門出具的交通事故責任認定書，只是認定黃細芳對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛，且在通過路口時未按交通標志指示讓行；而馮某某僅是在通過路口時未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對黃細芳死亡的損害后果承擔40%的賠償責任顯失公平。馮某某提出一審判決其對黃細芳的損害后果承擔40%賠償責任過高的上訴主張成立。黃細芳作為成年人，在明知摩托車無號牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無號牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審審查證據(jù)是否違反了法定程序。2、余近損失的認定及責任比例的劃分。關于焦點一，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零三條規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人互相質證。未經當事人質證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。…”上訴人紀清華在一審開庭審理中陳述沒有證據(jù)提交，一審法院認定其無證據(jù)向法院提交正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、精神損害撫慰金是否應當予以支持；二、財保武漢分公司是否應當承擔商業(yè)三者險賠償責任。關于爭議焦點一，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任…?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準還是按農村標準計算。在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人的住所地、經常居住地、主要收入來源地等多方面因素，綜合考量是適用城鎮(zhèn)標準還是農村標準。本案中,張某某提供的鄂州市寶發(fā)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工作證明和員工工資發(fā)放表可以證明張某某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。雖然張某某的戶籍顯示為糧農，但是其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，因此，一審判決對殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標準計算并無不妥，本院予以確認。綜上所述，太保財險安丘支公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審判決的撫養(yǎng)費是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分?！崩畲悍枷稻穸墯埣?，無業(yè)，無自理能力，其扶養(yǎng)人系李正永和田某某夫婦。田某某本人系肢體四級殘疾，其收入僅能維持其本人生活所需，因此李正永是李春芳的唯一扶養(yǎng)人。受害人李正永死亡后，李春芳無其他生活來源，一審法院依據(jù)上述規(guī)定，判決給付李春芳二十年的被撫養(yǎng)人生活費，并無不妥，本院予以確認。關于一審判決的責任比例劃分是否正確的問題?！逗笔?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第一款第（三）項規(guī)定：“非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1.一審判決的責任比例是否正確；2.本案醫(yī)療費的數(shù)額如何認定；3.護理費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金的數(shù)額認定是否正確。一、關于一審判決的責任比例是否正確問題。鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊出具的《道路交通事故認定書》認定熊某承擔主要責任，陳社召、盧臘生承擔次要責任。一審法院依據(jù)《道路交通事故認定書》并結合本案各方的行為及過錯程度等實際情況，確定的責任比例并無不當。徐某某、熊某某、胡友云和安邦財險河南公司上訴認為本案責任比例劃分不當?shù)挠^點依據(jù)不足，本院不予支持。二、本案醫(yī)療費的數(shù)額如何認定問題。一審法院認為熊某2017年7月25日至28日在黃石市中心醫(yī)院及武漢大學中南醫(yī)院治療費共計94,358.30元是治療熊某自身疾病的應予扣除 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于鄂鋼公司是否應為郭新文支付經濟補償金的問題。爭議關鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關于進一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》（國辦發(fā)[2005]60號）第四條第二項規(guī)定，國有企業(yè)改制前，原企業(yè)應當與投資者就職工安置費用、勞動關系接續(xù)等問題明確相關責任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經職工代表大會或職工大會審議通過，企業(yè)方可實施改制。本案中，康禾公司職工代表大會通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產權交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實施意見的程序性要求。其次，從內容上講 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一審關于傷殘級別、護理期限及交通費的認定是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，（2017）臨鑒字第512號司法鑒定意見書系鄂州市公安局交警支隊梁子湖交警大隊委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒所對陳天柱的身體狀況出具的專業(yè)性鑒定意見。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和作出該鑒定意見的鑒定人員均具備相關的鑒定資質。且陽某財險黃某公司向一審法院申請重新鑒定，卻未提供足以反駁該鑒定意見的相關證據(jù)，一審法院裁定不予準許其重新鑒定申請符合法律規(guī)定。一審法院依據(jù)上述鑒定意見，認定陳天柱的傷殘級別和護理期限并無不當。另，陳天柱家住太和，其在鄂城、武漢就醫(yī)共計25天，其傷情決定其從鄂州轉院到武漢需特別的交通工具，一審法院在綜合考慮陳天柱就醫(yī)的路途、次數(shù)及交通情況的基礎上，結合本案實際，酌情認定交通費為2000元亦無不當。綜上所述，上訴人陽某財險黃某公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...
