本院認為：李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財保黃某公司提出應扣除李某醫(yī)保外用藥費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工時間計算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，根據(jù)其鑒定時的身體狀況、損害程度、恢復情況，運用專業(yè)技術對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費做出鑒定結論，該鑒定結論較為客觀、真實的反應出李某所需的休息時間，具有較高的證明效力。雖陽某財保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當事人申請法院調解，也未書面提出重新鑒定申請，應視為其對該鑒定書的認可，故陽某財保黃某公司所稱誤工時間應只能計算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請求均不能成立，本院不予支持。對于一審法院判決李某護理費計算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認為:李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財保黃某公司提出應扣除李某醫(yī)保外用藥費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工時間計算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，根據(jù)其鑒定時的身體狀況、損害程度、恢復情況，運用專業(yè)技術對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費做出鑒定結論，該鑒定結論較為客觀、真實的反應出李某所需的休息時間，具有較高的證明效力。雖陽某財保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當事人申請法院調解，也未書面提出重新鑒定申請，應視為其對該鑒定書的認可，故陽某財保黃某公司所稱誤工時間應只能計算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請求均不能成立，本院不予支持。對于一審法院判決李某護理費計算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，二審調解是雙方當事人各自處分自已權利和義務的行為，其調解協(xié)議內容及賠付款項均是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當事人雙方理應按照協(xié)議履行各自義務。關于翁天應提出案件事實不清、賠償款項于法無據(jù)的申請事由，不符合民事調解案件申請再審的法定事由。綜上，翁天應的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回翁天應的再審申請。 本院認為，二審調解是雙方當事人各自處分自已權利和義務的行為，其調解協(xié)議內容及賠付款項均是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當事人雙方理應按照協(xié)議履行各自義務。關于翁天應提出案件事實不清、賠償款項于法無據(jù)的申請事由，不符合民事調解案件申請再審的法定事由。綜上，翁天應的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，二審調解是雙方當事人各自處分自已權利和義務的行為，其調解協(xié)議內容及賠付款項均是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當事人雙方理應按照協(xié)議履行各自義務。關于翁天應提出案件事實不清、賠償款項于法無據(jù)的申請事由，不符合民事調解案件申請再審的法定事由。綜上，翁天應的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回翁天應的再審申請。 審判長 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認的事實在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應予認定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農民，依法應比照城鎮(zhèn)人口標準計算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負事故責任的前提下，根據(jù)案情結合本地區(qū)平均生活水平，酌情認定精神損害撫慰金20，000元并無不當，本院予以支持。太保濟寧支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農架林區(qū)支公司為本案事故車輛鄂Ｐ×××××號輕型普通貨車承保了車上人員責任險，且本起交通事故發(fā)生在上述保險責任期間內，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農架林區(qū)支公司應在車上人員責任險限額范圍內承擔賠償責任。被告胡某某辯稱其是為何平幫工，何平應承擔本起事故責任的辯解意見，屬另一法律關系，本院不予采納；被告胡某某辯稱其無償搭載原告等人，屬于好意搭乘，請求減輕其賠償責任，因在庭審和庭外和解過程中，二原告均表示可以適當減少被告賠償數(shù)額，故本院酌定超出車上人員責任險賠償限額范圍內的損失由二原告自行承擔10%、被告胡某某承擔90%。對二原告主張的各項賠償費用，本院根據(jù)當事人的訴辯意見、舉證情況以及相關法律規(guī)定，確定如下：原告彭某某主張醫(yī)療費84127.20元，有十堰市太和醫(yī)院出院記錄、住院結算發(fā)票和門診發(fā)票佐證，本院予以確認；后續(xù)治療費13000元，有司法鑒定意見書確認為必然發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！北景钢?，向前勝的傷情經(jīng)黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質性人格改變（重度）、器質性智能損害（中度），部分依賴護理，傷殘程度為六級 ...
閱讀更多...本院認為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實。本院認為:一、關于醫(yī)療費數(shù)額問題。經(jīng)本院對向前勝提交的醫(yī)療費票據(jù)逐一進行核算，原審判決認定的醫(yī)療費用的數(shù)額正確，并無不當。二、關于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對其該項上訴請求不予支持。三、關于護理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費應由呂成林、呂成新二人分擔，原審判決由呂成林一人承擔不妥，呂成林應負擔的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進區(qū)公安局橫林派出所證明，證實其于2010年2月起在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對該事實進行了補證，故呂成林經(jīng)常居住地應為城鎮(zhèn)。原審判決對其按農村戶口計算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關于事故發(fā)生經(jīng)過、呂成林住院治療情況、雇傭關系認定、墊付費用、肇事車輛投保等事實認定屬實。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內容為“在本市行政區(qū)域內取消農業(yè)戶口、非農業(yè)戶口性質，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口?！痹撘?guī)定自2003年7月1日起施行。本院認為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應當承擔相應的賠償責任。本院認定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城縣支公司在“交強險”賠償限額內賠償原告易某某各項損失共計102086.66元。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城縣支公司已經(jīng)賠付10000元醫(yī)療費，并墊付鑒定費4000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城縣支公司還應當向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內付清。二、被告鄭某某在扣除保險賠付后，賠償原告易某某各項損失共計62643.67元。因被告鄭某某已經(jīng)墊付64400元，故在保險公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經(jīng)核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據(jù)過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為:二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經(jīng)核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據(jù)過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權行為造成他人損害的，應當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告楊某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。原告楊某主張護理費按每天120元計算的訴訟請求，其提供的有房縣晶美家政服務部營業(yè)執(zhí)照、及被告邢某某、楊某與該服務部簽訂的家政服務協(xié)議書、該服務部護工李發(fā)英護理費收款收據(jù)和稅務部門的增值稅發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告楊某主張的誤工費按年工資收入35000元計算的訴訟請求，因其2011年7月起在房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村擔任計生專干、后又兼任村文書和網(wǎng)格管理員，任村干部期間年工資合計35000元，有房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村民委員會、房縣紅塔鎮(zhèn)財政所、房縣紅塔鎮(zhèn)農村集體三資監(jiān)管代理中心加蓋公章予以證明，本院予以支持。原告楊某以其多年任村干部、其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶口計算的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認為:石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某在與被告汪某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告汪某某作為交通事故的肇事者，并承擔交通事故的全部責任，理應對該交通事故所造成的損失承擔賠償責任。因被告汪某某在被告中華財保公司投有保險，故被告中華財保公司應在保險責任內替代被告汪某某承擔賠償責任。被告中華財保公司辯稱醫(yī)療費要扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認為本案中醫(yī)療費共計10024.1元，交強險合同并未約定扣除非醫(yī)保用藥，商業(yè)險合同雖有約定但保險公司未提供扣除用藥的明細，且考慮到本案的醫(yī)療費超過交強險限額部分數(shù)額不大，故本院對被告中華財保公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥的辯解理由不予支持。對被告中華財保公司辯稱交通費過高，結合實際情況，本院酌定為500元。對被告中華財保公司辯稱其不承擔鑒定費的辯解理由，因保險合同中有約定，對該辯解理由，本院予以支持。對護理費因原告沒有提供護理費票據(jù)，主張按70元/天計算，結合實際情況，本院對原告該訴訟主張予以支持。綜合雙方證據(jù)核定原告王某某的各項損失如下：醫(yī)療費10024 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。原告劉某某、劉煜琳的合???訴求，本院予以支持。對原告劉某某的各項經(jīng)濟損失具體分析認定如下：1、醫(yī)療費16088.08元，原告劉某某提交有房縣人民醫(yī)院出院小結和出院結算發(fā)票，證據(jù)來源合法，真實，予以確認；2、住院伙食補助費40元/天×45天=1800元，計算的時間合理、標準準確，予以確認；3、護理費，因第二次鑒定的護理期評定為60日，且原告劉某某未提交有關護理人員的相關證據(jù)，應按居民服務業(yè)標準89.53元 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權行為造成他人損害的，應當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告彭某某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。原告彭某某要求其住院護理費每天按照135.41元計算的訴訟請求，沒有提供相應證據(jù)予以證實，本院結合本案的實際情況酌定每天100元。十堰天平司法鑒定中心鑒定意見為：“1、彭某某左膝關節(jié)內副韌帶損傷傷殘程度評定為拾級傷殘。2、彭某某左膝關節(jié)內側副韌帶損傷；護理時間為自受傷之日起護理時間2個月。經(jīng)庭審質證，原、被告均無異議，因該鑒定結論改變了房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：“被鑒定人彭某某護理期為90日?！币颉氨昏b定人彭某某傷殘等級仍為十級，故二次鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖陽區(qū)支公司負擔1500元；因被鑒定人彭某某的護理期由90日改變?yōu)?0日，故二次鑒定費由被告丁國軍負擔1500元。依照 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應承擔保險責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。關于原告李永芝的具體損失，二被告對李永芝的住院伙食補助費2320元沒有異議，本院予以確認。對原、被告雙方存有爭議的原告的其他損失項目具體分析認定如下：1、原告的醫(yī)療費合計為37837.64元，該費用有原告提交的出院記錄、病情證明和被告余某某提交的醫(yī)療費票據(jù)在卷為證，且這兩組證據(jù)相互印證，本院對原告的這一損失予以認定。2、原告的護理費7080元，有被告余某某出示的房縣晶美家政服務部開具的正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。3、原告按城鎮(zhèn)標準主張傷殘賠償金31889元年×11年×20%=70155.8，被告都某財保襄陽公司辯稱原告?zhèn)麣堎r償金應該按照農村居民標準計算。對此本院認為，原告李永芝的戶口性質雖為農村戶口，但原告自2013年開始就一直在房縣居住生活 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權不受侵害，原告羅某某在此交通事故中受傷，依法享有損害賠償請求權，被告耿某某作為交通事故的肇事者，對該事故承擔全部責任，理應對原告羅某某因此次事故受到的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。被告耿某某駕駛的車輛在被告安盛財保公司投有交強險和商業(yè)險，安盛財保公司就應該按照保險合同約定承擔替代賠償責任，因被告耿某某未購買商業(yè)險項目下的不計免賠，故被告耿某某在交強險外對原告羅某某的損失承擔20%的責任。原告羅某某因本次交通事故的各項損失，本院逐項予以核定，如下：醫(yī)療費，原告受傷后在房縣中醫(yī)院住院治療花費39247.17元（耿某某墊付），有醫(yī)院票據(jù)，本院予以支持，原告羅某某自行支付醫(yī)療費2500元，被告耿某某表示認可，本院予以支持；2017年12月13號原告羅某某出院后在房縣人民醫(yī)院做CT檢查支付費用390元，有正規(guī)票據(jù)本院予以支持，2017年12月18日，原告羅某某在房縣衛(wèi)生院住院7天，支付醫(yī)藥費334 ...
閱讀更多...本院認為：田某某因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其相應的損失。關于受害人住院伙食補助費的標準，《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！币粚徟袥Q參照黃石市一般機關工作人員出差伙食補助費標準，按照100元/天的標準確定田某某應獲賠的住院伙食補助費并無不當，平安財保陽某公司提出一審判決確定田某某應獲賠出差伙食補助費無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不??支持。田某某雖為農村居民，社區(qū)出具證明證實其居住在鐵山區(qū)盛家灣，且其委托訴訟代理人在二審審理過程中陳述保險公司工作人員已在事故發(fā)生后到田某某居住社區(qū)查勘，已經(jīng)證實其在該社區(qū)居住的事實，保險公司委托訴訟代理人并未就其陳述提出異議，且未提交證據(jù)推翻社區(qū)證明，可以認定田某某居住在城鎮(zhèn)的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算其應獲賠的傷殘賠償金并無不當，平安財保陽某公司認為傷殘賠償金計算有誤的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款關于“撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，田某某應獲賠被撫養(yǎng)人生活費應為23 ...
閱讀更多...本院認為：因《報告》原件應在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責任。且該《報告》的照片所反映的事實與本案查明的事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內容的可信度高，一審法院予以采信并無不當。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報告》原件，又不能提出與上述照片內容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認為陸某某應提交《報告》原件及僅憑復印件不能作為認定案件事實證據(jù)的請求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張權利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務而中斷 ...
閱讀更多...本院認為：因《報告》原件應在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責任。且該《報告》的照片所反映的事實與本案查明的事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內容的可信度高，一審法院予以采信并無不當。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報告》原件，又不能提出與上述照片內容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認為陸某某應提交《報告》原件及僅憑復印件不能作為認定案件事實證據(jù)的請求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張權利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務而中斷 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標準計算誤工損失并無不當。黃石求實司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認定潘某某的誤工時間為120天亦無不當。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。結合本地實際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認定潘某某的住院伙食補助費的標準為100元/天并無不當。故人保黃石公司提出潘某某誤工費、住院伙食補助費認定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：對于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭議。對此，原告提供了房縣公安局交警大隊于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊（房事故）行鑒字〔2017〕133號鑒定意見通知書、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號司法鑒定意見書、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來證明劉中蓮駕駛人力三輪車撞至路邊堆放的石頭，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無關，未能提供相應的證據(jù)證實。公民享有生命健康權。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。劉中蓮駕駛人力三輪車撞上余行仁擺放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛人，沒有盡到謹慎駕駛義務 ...
閱讀更多...本院認為：本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項“工傷職工對經(jīng)辦機構核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構核定的工傷保險待遇結果不服可尋求行政或司法救濟的權利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構核定的工傷保險待遇結果不服可尋求行政或司法救濟的權利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨提起民事訴訟要求賠償損失的，應按民事侵權責任計算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:當事人有權在調解過程中處分自己的民事權利，達成的調解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書違反自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關勞動權利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調解書，但金東云當時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標準計算而來，其處分的權利只是七級傷殘應享有的工傷待遇標準，放棄的也只是七級傷殘范圍內的訴訟請求。而在調解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應享受的工傷待遇標準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內的工傷待遇以及其他應支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當事人有權在調解過程中處分自己的民事權利，達成的調解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書違反自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關勞動權利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調解書，但金東云當時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標準計算而來，其處分的權利只是七級傷殘應享有的工傷待遇標準，放棄的也只是七級傷殘范圍內的訴訟請求。而在調解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應享受的工傷待遇標準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內的工傷待遇以及其他應支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，結合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為：關于黃某、黃高山主張醫(yī)療費2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進行治療并支付該2480元的事實，其余醫(yī)療費362.79元亦與黃時鋒診療過程密切相關，系其實際支出的費用；關于專家會診費6000元的問題。雖然該項支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結合黃時鋒當時的診療需要，該項費用系診療過程中實際支出的費用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認定醫(yī)療費145651.62元并無不當，黃某、黃高山提出一審法院計算醫(yī)療費錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于黃某、黃高山主張住宿費3900元不合理的問題。綜合考慮黃時鋒的住院天數(shù)及陪護需要，一審認定黃時鋒住宿費3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費標準予以確定。一審判決參照黃某市國家機關一般工作人員的出差伙食補助費100元/天的標準確定徐某某應獲賠的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，太平洋財保黃某支公司關于徐某某應獲賠的住院伙食補助費按50元/天計算的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構???意見確定。徐某某構成十級傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機構意見確定其應獲賠的營養(yǎng)費按50元/天的標準計算并無不當。太平洋財保黃某支公司關于徐某某應獲賠的營養(yǎng)費按15元/天計算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實其子是三級精神殘疾人，但三級精神殘疾人并未完全喪失勞動能力，且其子系已結婚生子的成年人。在其妻對其應盡扶養(yǎng)義務的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時已年滿64周歲的實際情況，判決其應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不當。故太平洋財保黃某支公司關于徐某某不應獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為王先安對本案事故是否承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號《手印鑒定書》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號《車體痕跡檢驗意見書》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號 ...
閱讀更多...本院認為：我國法律規(guī)定，機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。非機動車是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動，但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。本案中，張四友駕駛的電動三輪車與陳桂枝騎的自行車發(fā)生碰撞，之后雙方在未報警的情況下自行撤除現(xiàn)場，導致事故經(jīng)過無法查實，責任無法劃分。公安部《關于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復》中，只是明確了電瓶機動車涉及的交通事故及交通違法行為按照機動車進行處理，并未明確電瓶三輪車應當購買交強險。涉案電動三輪車目前無法投保交強險，張四友駕駛的車輛未投保交強險并非其主觀意愿，故不宜判令其先在交強險范圍內承擔賠償責任。張四友駕駛的電動三輪車屬于機動車，陳桂枝騎自行車處于機動車道，一審法院根據(jù)雙方過錯，酌情確認張四友承擔60%事故責任并無不當，本院對此予以確認 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告武漢保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構和鑒定人員無鑒定資質，也未在法定期限內申請重新鑒定，故本院對該鑒定結論予以采信；被告武漢保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，肇事車輛僅在被告武漢保險公司購買了交強險，根據(jù)交強險條例中關于賠償項目的約定，鑒定費不屬于法定的賠償項目，故對被告武漢保險公司不承擔鑒定費的辯稱意見，本院予以支持。被告武漢保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故本院對被告武漢保險公司的辯稱意見不予支持。對于證據(jù)A4，原告提供的交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費，本院酌定其交通費為200元。對證據(jù)A5，原告提供的修理費票據(jù)為手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告鄧某某系被告安某公司雇請的司機，且被告鄧某某承擔全部責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。……”之規(guī)定，本院確定由被告安某公司承擔100%的賠償責任，被告鄧某某承擔連帶賠償責任。關于本案訴訟費的負擔。被告京山保險公司辯稱不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用，本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時間），即被上訴人張某某需要行二次手術，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時間，對該部分誤工時間應當計算誤工費，故其上訴提出誤工時間應按240天計算的上訴理由成立，本院予以支持。對交通費、精神撫慰金認為過低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對上訴人太平洋財保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證原件，上訴人對此并無異議，故其上訴提出無駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證在商業(yè)三責險不應當賠償以及相關費過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎上增加誤工費8287元，被上訴人張某某各項損失共計198，830.00元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告高國振、原告金某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，分別承擔本次事故主要責任、次要責任，該責任認定書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告余成遠承擔賠償責任，被告高國振不承擔賠償責任。據(jù)此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔損害賠償責任，原告金某某按30%的比例自行承擔責任。被告鐘祥工貿公司認為應由被告鐘祥工貿公司、余成遠與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報告單之間存在關聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報告單存在錯誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A3予以采信。對證據(jù)A4，數(shù)被告對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實與本案的關聯(lián)性，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的555元票據(jù)不予采信；對于在京山縣人民醫(yī)院進行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進行必要的復查，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的505.8元票據(jù)予以采信，確認原告因本次交通事故花費醫(yī)療費19236.64元。對證據(jù)A5，本院認為，原告提供了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運員證，且押運員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費2520元由中華保險公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事發(fā)當天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動是少年兒童活潑好動的天性使然，不能認為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯。上訴人賀某某、東某某小學上訴認為上訴人胡某某自身存在一定過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過走廊的片刻時有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應當預見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學作為專門的教育機構，在遇到惡劣天氣情況下對未成年人課間活動的引導、管理不力，對事故的發(fā)生與上訴人賀某某負有同等責任。上訴人賀某某上訴認為東某某小學應承擔主要責任，以及上訴人東某某小學上訴認為其不應當承擔責任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會診費6000元，該費用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項目，對護理費因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護理屬于擴大損失，故對其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對十級傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質詢 ...
閱讀更多...
