本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同合法有效。原告依約交清房款120000元，被告也應(yīng)依約將房屋交付給原告，但該房屋現(xiàn)在由他人居住，并未交付給原告，故原告要求解除該房屋買賣合同并返還房款120000元的請(qǐng)求合法，本院依法予以支持。被告辯稱，該房屋已經(jīng)交付給原告，是原告將房屋再賣給了他人，應(yīng)由被告找他人收取房款，因被告的主張沒有相關(guān)證據(jù)支持，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告林明某與被告呂中華簽訂的房屋買賣合同，被告呂中華自本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告林明某購房款120000元；二、駁回原告林明某其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)2700元，由被告呂中華負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定:“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國有土地。”《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?規(guī)定:“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或各省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證?！北景钢?，被告將其開發(fā)的房屋出賣給原告，因被告建設(shè)的房屋及附屬土地沒有相應(yīng)職能部門的審批，開發(fā)建設(shè)行為違反上述法律規(guī)定，建設(shè)的房屋亦無銷售許可證明，其將房屋出賣給原告的行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?:“違反法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由為房屋買賣合同糾紛。我國法律、法規(guī)不允許集體土地上建設(shè)的房屋向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的成員銷售；違反法律、法規(guī)規(guī)定建設(shè)、銷售的小產(chǎn)權(quán)房不具有房屋的所有、轉(zhuǎn)讓、處分、收益等權(quán)利，不能辦理房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告作為脈旺鎮(zhèn)小垸村村民在城隍鎮(zhèn)魏家村購買房屋，且該房屋的建設(shè)未經(jīng)有關(guān)部門審批；并且該房屋在庭審中的證據(jù)不能足以證明屬被告所有。據(jù)此，原、被告簽訂的房屋買賣的行為違反了我國土地管理法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，雙方因此簽訂的房屋買賣合同無效。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，合同無效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中，原告的購房款270000元，被告應(yīng)予以返還；裝修費(fèi)用27660元，因雙方均有過錯(cuò)，依法應(yīng)由原、被告各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即由原告承擔(dān)13830元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品房預(yù)售許可證的，與賣受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證的，可以認(rèn)定有效。原、被告之間所簽訂的《房屋買賣合同》違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，屬無效合同。被告因合同取得的購房款應(yīng)當(dāng)予以返還，由于被告過錯(cuò)，導(dǎo)致合同無效，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以相應(yīng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告余某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告黃燈榜返還購房款9萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》是否約定了土地使用權(quán)性質(zhì)。依據(jù)雙方簽訂的《房屋買賣合同》，合同中沒有約定土地使用權(quán)性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第二款規(guī)定，“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)報(bào)批時(shí)，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府按照國務(wù)院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定將房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國家或者作其他處理?！痹茐?mèng)縣人民政府于2012年11月16日將本案訴爭的房屋土地使用權(quán)登記到鄭某某名下，注明使用權(quán)類型為劃撥，即應(yīng)視為以劃撥方式取得的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)云夢(mèng)縣人民政府批準(zhǔn)，屬合法轉(zhuǎn)讓。被上訴人陳某某已將訴爭房屋及土地使用權(quán)登記到上訴人鄭某某的名下，鄭某某、鄭漢文應(yīng)按照合同約定履行支付房款的義務(wù)。故鄭某某、鄭漢文的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某與劉某于2011年3月13日簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本院二審審理期間，黃某、宋思源、劉某三方都同意解除本案的房屋買賣合同，本院予以準(zhǔn)許。劉某在合同約定的期限內(nèi)未付清購房款，且在黃某同意其延遲付款的期限內(nèi)仍未付清購房款，存在一定的違約行為。黃某沒有依照雙方簽訂的房屋買賣合同第二條的約定出具相關(guān)手續(xù)，攜帶房產(chǎn)證、土地證原件，也有一定的違約行為。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因劉某、黃某均存在一定的違約行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故雙方違約責(zé)任互不追究。因本案賣房人是黃某，黃某委托宋思源辦理與劉某的房屋買賣事宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某與劉某于2011年3月13日簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本院二審審理期間，黃某、宋思源、劉某三方都同意解除本案的房屋買賣合同，本院予以準(zhǔn)許。劉某在合同約定的期限內(nèi)未付清購房款，且在黃某同意其延遲付款的期限內(nèi)仍未付清購房款，存在一定的違約行為。黃某沒有依照雙方簽訂的房屋買賣合同第二條的約定出具相關(guān)手續(xù)，攜帶房產(chǎn)證、土地證原件，也有一定的違約行為。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條的規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因劉某、黃某均存在一定的違約行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故雙方違約責(zé)任互不追究。因本案賣房人是黃某，黃某委托宋思源辦理與劉某的房屋買賣事宜，黃某收取了定金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，但違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！吨腥A人民共和國土地管理法》規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)。曾某某在義堂鎮(zhèn)××村集體所有的土地上開發(fā)房屋并對(duì)外進(jìn)行銷售，顯然違反了上述法律規(guī)定。《中華人民共和國建筑法》規(guī)定，建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證。曾某某建設(shè)馨園小區(qū)既沒有提前申請(qǐng)施工許可證，小區(qū)建成后也沒有補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，直至法庭辯論終結(jié)前，曾某某亦未提交證據(jù)證明其履行了相關(guān)的審批手續(xù)，能夠?yàn)檐皥@小區(qū)的房屋辦理房產(chǎn)證。綜上所述，彭某某與曾某某簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中彭某某要求曾某某承擔(dān)購房款利息，實(shí)際上是要求曾某某賠償自己的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，但違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！吨腥A人民共和國土地管理法》規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)。曾某某在義堂鎮(zhèn)××村集體所有的土地上開發(fā)房屋并對(duì)外進(jìn)行銷售，顯然違反了上述法律規(guī)定。《中華人民共和國建筑法》規(guī)定，建筑工程開工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證。曾某某建設(shè)馨園小區(qū)既沒有提前申請(qǐng)施工許可證，小區(qū)建成后也沒有補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，直至法庭辯論終結(jié)前，曾某某亦未提交證據(jù)證明其履行了相關(guān)的審批手續(xù)，能夠?yàn)檐皥@小區(qū)的房屋辦理房產(chǎn)證。綜上所述，彭晶晶與曾某某簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中彭晶晶要求曾某某承擔(dān)購房款利息，實(shí)際上是要求曾某某賠償自己的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人出具的該份收據(jù)能夠證明第三人收取被告10000元定金的事實(shí)，被告出具的收據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人無異議，本院對(duì)被告提交的證據(jù)3的證明效力，予以確認(rèn)。依據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明以下案件事實(shí)：原、被告雙方于2012年10月10日簽訂《房屋談判協(xié)議合同》，由被告李君山代為與第三人鄭玉香洽談購房事宜。為保證合同履行，由原告向被告繳納“誠意金”2000元，如談判無回應(yīng)則賠償50%，即1000元。2012年10月19日被告由出具收據(jù)一份，收據(jù)載明收取原告購房定金20000元，并注明房屋成交價(jià)格為448000元，包含室內(nèi)所有家具家電。如違約此定金不退，若買賣雙方任何一方違約按照定金雙倍賠償，被告在當(dāng)天轉(zhuǎn)付第三人定金10000元。第三人給被告出具收據(jù)一份，載明收取東方新城5棟一單元定金10000元。后因第三人鄭玉香反悔該房屋無法成交，原告要求被告雙倍返還定金40000元及返還先期交付的“誠意金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某出售在王洪衛(wèi)宅基地上開發(fā)建造的“小產(chǎn)權(quán)”房給李某某，其行為違反土地管理法的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)無效。合同法規(guī)定，合同無效，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。本案，李某某已支付給王某某購房款。因此，李某某的返還購房款請(qǐng)求，有事實(shí)和法律根據(jù)，依法應(yīng)得到支持。訴訟中，李某某主張的裝修費(fèi)用不是評(píng)估結(jié)論中的數(shù)額，由于評(píng)估對(duì)裝修費(fèi)用的適當(dāng)性起到印證作用，支出的評(píng)估費(fèi)和主張的裝修費(fèi)用應(yīng)一并算作損失。但是，李某某的損失不能完全得到賠償。因?yàn)?，合同法?guī)定，無效合同受到的損失，根據(jù)過錯(cuò)來確定賠償。本案，合同無效的主要過錯(cuò)在于王某某出售“小產(chǎn)權(quán)”房，但李某某積極購買這種房屋也有一定的過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告陳某、被告徐某、第三人楚天居公司簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》是否有效的問題。《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：……（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同時(shí)，原告未滿18歲，但當(dāng)時(shí)其法定代理人趙漢榮參與了合同的締結(jié)并代為支付首付款，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，原告現(xiàn)已成年，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照平等、誠實(shí)信用的原則行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告不能證明其不能辦理房屋按揭貸款系因被告所造成，其應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。雙方的意見合乎法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第四十七條第一款、第六十條、第九十三條第一款、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告趙某與被告美加置業(yè)（武漢）有限公司于2007年9月24簽訂的《武漢市商品房買賣合同》。二、被告美加置業(yè)（武漢）有限公司應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告趙某向武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局申請(qǐng)撤銷雙方于2007年9月24日簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂《武漢市商品房買賣合同》意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照平等、誠實(shí)信用的原則行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告已履行合同約定的義務(wù)，而被告交付給原告的房屋經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定，存在質(zhì)量問題導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告要求解除合同，被告書面同意解除合同，本院照準(zhǔn)。被告交付的房屋不符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因解除合同所造成原告的損失應(yīng)包括因上述房屋買賣合同簽訂及履行過程中所有的損失，即已支付房款的存貸款利息損失、履行合同過程中交納的各項(xiàng)費(fèi)用和必要的支出，該損失明顯超過合同約定的違約金，原告要求被告按實(shí)際損失予以賠償，有理合法，本院予以支持。被告應(yīng)返還購房款并按違約造成原告的實(shí)際損失予以賠償，以及協(xié)助原告蔡某某、朱文靜向相關(guān)部門撤銷合同備案。被告經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，視為其對(duì)抗辯權(quán)利的放棄。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者的特定身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得，原告曾某某與被告舒某某所簽訂《房屋買賣成交合同書》的買賣標(biāo)的物不僅是房屋，還包含相應(yīng)的宅基地使用權(quán)，因原告曾某某并非被告舒某某所屬江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)藏龍島辦事處長咀社區(qū)村民，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，及國辦發(fā)（2007）71號(hào)國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不準(zhǔn)到農(nóng)村購買宅基地，農(nóng)村住宅或小產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)定，雙方簽訂《房屋買賣成交合同書》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。原告曾某某對(duì)此變更的訴稱意見和第三人舒位軍的辯稱意見本院予以采納。原告曾某某在與被告舒某某簽訂房屋買賣合同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方未書面約定房屋買賣合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、違約責(zé)任，且也未實(shí)際交付房屋，故原、被告雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系未成立。但原告向本院提交的收款收據(jù)內(nèi)容載明，今收到熊某交來門面房屋訂金款200000元整。故雙方依法形成門面房購房預(yù)約關(guān)系，因原告未提交證據(jù)證實(shí)原、被告雙方未簽訂書面房屋買賣合同的原因是因?yàn)楸桓娴呢?zé)任造成，且收條收據(jù)上載明200000元是“訂金”，而不是“定金”，現(xiàn)原告到本院起訴是以其實(shí)際行動(dòng)解除了雙方之間的門面房預(yù)約關(guān)系。故原告要求雙倍返還房屋預(yù)約款200000元的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)將收到的200000元“款項(xiàng)”返還給原告熊某。對(duì)于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)本金還清為止利息（同期銀行貸款利率），本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方于2013年8月12日簽訂的《存量房居間（買賣）合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。該合同已逾期，原、被告雙方均主張解除合同，本院予以認(rèn)可；訴爭房屋并未過戶至原告謝某甲名下，原告謝某甲主張被告韓某甲返還人民幣20，000元首期款本院予以支持；原告謝某甲主張被告韓某甲返還定金人民幣20，000元無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；被告韓某甲在本案中并無過錯(cuò)，原告謝某甲主張被告韓某甲向原告謝某甲支付違約金人民幣67，000元并承擔(dān)房屋中介費(fèi)人民幣2，000元無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方于2013年8月12日簽訂的《存量房居間（買賣）合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。該合同已逾期，原、被告雙方均主張解除合同，本院予以認(rèn)可；訴爭房屋并未過戶至原告謝某甲名下，原告謝某甲主張被告韓某甲返還人民幣20，000元首期款本院予以支持；原告謝某甲主張被告韓某甲返還定金人民幣20，000元無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；被告韓某甲在本案中并無過錯(cuò)，原告謝某甲主張被告韓某甲向原告謝某甲支付違約金人民幣67，000元并承擔(dān)房屋中介費(fèi)人民幣2，000元無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與被告簽訂的《房屋買賣合同協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。其理由：首先是《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十九條第一款規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同屬無效合同；根據(jù)［最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）］第十四條規(guī)定：法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與被告簽訂的《房屋買賣合同協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。其理由:首先是《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十九條 ?第一款 ?規(guī)定:抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同屬無效合同；根據(jù)［最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民正當(dāng)、合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原告訴請(qǐng)確認(rèn)房屋買賣無效，因合同約定的門面房二被告在未取得所有權(quán)證書情況下，違背了法律規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該買賣合同應(yīng)為無效合同，依法應(yīng)予解除。原告主張返還購房款80000元，與其提交的證據(jù)不符，有據(jù)證實(shí)的70000元房款系被告張某某收取房款40000元及沖抵被告仇某某妻子借款30000元，收款人應(yīng)予退還。原告主張賠償損失因無具體訴請(qǐng)，本院不予支持。合同無效過錯(cuò)在于被告，被告張某某辯稱返還房屋因該房由其合伙人仇某某同意賣給第三人來剛并由來剛占有該房，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)原因在二被告，權(quán)利人另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（六）項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民正當(dāng)、合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原告訴請(qǐng)確認(rèn)房屋買賣無效，因合同約定的門面房二被告在未取得所有權(quán)證書情況下，違背了法律規(guī)定的未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該買賣合同應(yīng)為無效合同，依法應(yīng)予解除。原告主張返還購房款80000元，與其提交的證據(jù)不符，有據(jù)證實(shí)的70000元房款系被告張某某收取房款40000元及沖抵被告仇某某妻子借款30000元，收款人應(yīng)予退還。原告主張賠償損失因無具體訴請(qǐng)，本院不予支持。合同無效過錯(cuò)在于被告，被告張某某辯稱返還房屋因該房由其合伙人仇某某同意賣給第三人來剛并由來剛占有該房，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)原因在二被告，權(quán)利人另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（六）項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅(jiān)持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...
