本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計(jì)43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時(shí)徐某某、張某提供的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、工資表，與長港鎮(zhèn)高溝村村民委員會(huì)、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會(huì)、長港鎮(zhèn)派出所的證明相結(jié)合，可以證明徐威生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農(nóng)場家美建材裝潢”的個(gè)體工商戶處工作的事實(shí)。上訴人財(cái)保鄂州分公司、太平洋財(cái)保黃陂支公司對勞動(dòng)合同、工資表的真實(shí)性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。太平洋財(cái)保黃陂支公司是否應(yīng)對商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免賠10%。本院經(jīng)審查一審?fù)徆P錄未發(fā)現(xiàn)其他當(dāng)事人認(rèn)可鄂A×××××貨車因超載而絕對免賠10%，而在二審?fù)彆r(shí)張軍華明確表示已經(jīng)購買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的三點(diǎn)上訴意見均不應(yīng)采信。1、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審?fù)彆r(shí)，嚴(yán)某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴(yán)某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護(hù)理（5月23日前一級護(hù)理、5月23日至7月7日二級護(hù)理），2014年6月9日有MRI診斷報(bào)告，結(jié)合嚴(yán)某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認(rèn)定是掛床。上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴(yán)某某受傷前系湖北伊奴時(shí)裝有限公司員工，上訴人認(rèn)為對誤工證明真實(shí)性存疑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)保黃某公司上訴稱劉德田一直隨其爺爺、奶奶在農(nóng)村讀書生活，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人劉德田的死亡賠償金。因其對劉德田在農(nóng)村讀書生活的事實(shí)未提交證據(jù)予以證明，故該上訴理由本院不予采信。最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，劉德田雖為農(nóng)村戶口，但其父母在鄂州市梁子湖區(qū)長嶺居委會(huì)轄區(qū)東湖大道電信大樓旁購有一處房產(chǎn)，其長期隨父母居住在長嶺街。上述事實(shí)分別有鄂州市梁子湖區(qū)長嶺居委會(huì)、鄂州市梁子湖區(qū)公安分局東溝派出所出具的證明予以證實(shí)，可以認(rèn)定劉德田經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李武斌與被告鄭某某、陳某之子鄭子俊駕駛機(jī)動(dòng)車輛同時(shí)違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱某某受傷，鄭子俊當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭子俊對事故負(fù)主要責(zé)任，李武斌負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱某某相對于李武斌駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李某某與二原告之子鄭子俊駕駛機(jī)動(dòng)車輛同時(shí)違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱克銳受傷，鄭子俊當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭子俊對事故負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱克銳相對于李某某駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則，先由被保險(xiǎn)的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告揭曉華駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告揭曉華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告揭曉華對原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院34天（25天+5天+4天）其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（20元/天×34天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告沈某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告沈某某對原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院35天（7天+28天），在武漢住院20天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（20元/天×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機(jī)，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機(jī)，本院確定由被告田某云對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機(jī)，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機(jī)，本院確定由被告田某云對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個(gè)次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計(jì)45萬余元，而一審判決在次責(zé)范圍內(nèi)只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滁州公司的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項(xiàng)工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開卷揚(yáng)車，其工作性質(zhì)明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開設(shè)工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒有必要重新開設(shè)工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實(shí)上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實(shí)生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項(xiàng)工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開卷揚(yáng)車，其工作性質(zhì)明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開設(shè)工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒有必要重新開設(shè)工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實(shí)上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實(shí)生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案受害人汪某系鄂A×××××機(jī)動(dòng)車乘坐人，在與鄂G×××××車輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號車車門彈開，受害人汪某摔出車外經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。從本條解釋，本車人員應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T和乘客，我國立法已將駕駛?cè)撕统丝团懦诘谌叩姆秶?，即使本車人員因機(jī)動(dòng)車顛覆、傾斜等脫離了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛造成損害的，亦不應(yīng)將受害人認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機(jī)動(dòng)車的“第三者”，應(yīng)該得到交強(qiáng)險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任限額的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對事故責(zé)任認(rèn)定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月19日荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采納，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，本院認(rèn)定被告杜五羊、周某某承擔(dān)本案交通事故各50%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，被告渤海財(cái)保荊門公司在其承保的鄂HFE661小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對被告杜五羊應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由被告杜五羊承擔(dān)；被告中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司承保鄂HCD195小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對被告周某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)。就五原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）：五原告提供的證據(jù)能夠證明受害人羅家玉生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即死亡賠償金為27051元/年×20年=541020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于因發(fā)生交通事故黃某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院治療，又因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛而引起的訴訟案件。結(jié)合本案案情，綜合考慮黃某某損害后果與交通事故中造成的損傷因果關(guān)系程度，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療過失行為在黃某某損害后果中的過失程度，本院認(rèn)為，本院二審認(rèn)定鄂州市中心醫(yī)院承擔(dān)因其過失給黃某某造成損失擴(kuò)大部分的40%，并無不當(dāng)。黃某某再審要求根據(jù)湖北中真司法鑒定所中補(bǔ)充鑒定結(jié)論計(jì)算賠償款項(xiàng)，并要求鄂州市中心醫(yī)院承擔(dān)黃某某左腎萎縮構(gòu)成七級傷殘的全部責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為本院二審關(guān)于誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算有誤的再審申請理由，均不能成立，其再審請求，本院不予支持。鄂州市中心醫(yī)院稱術(shù)前盡了相關(guān)告知義務(wù)，補(bǔ)充鑒定不應(yīng)采信的辯稱理由成立。本案經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 維持本院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財(cái)保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費(fèi)是否納入總損失一并計(jì)算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個(gè)問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報(bào)酬即減少500元運(yùn)費(fèi)。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會(huì)證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對于上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機(jī)械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實(shí)證明屬實(shí)。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實(shí)，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會(huì)的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時(shí)與當(dāng)事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費(fèi)14582元，該費(fèi)用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級傷殘，后期治療費(fèi)2000元，護(hù)理期限兩個(gè)月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是1、受害人李某某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)是多少？3、住院伙食補(bǔ)助、精神撫慰金、交通費(fèi)原審認(rèn)定是否過高？4、是否應(yīng)當(dāng)扣減后期治療費(fèi)的自費(fèi)用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實(shí)李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應(yīng)李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計(jì)算，計(jì)算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財(cái)保黃石公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定。交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，結(jié)合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院確定原告雷某某承擔(dān)本案70%的民事責(zé)任，被告陳漢興承擔(dān)本案30%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故對原告雷某某請求被告陳漢興在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償和依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。就原告雷某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，住院醫(yī)療費(fèi)為11430.3元，門診醫(yī)療費(fèi)為134.88元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：依據(jù)法醫(yī)鑒定認(rèn)定，后續(xù)治療費(fèi)為11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月29日荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)做出的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采納，即被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人鄭延軍不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)荊門公司承保鄂HOC336重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就四原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，受害人鄭延軍的搶救費(fèi)用為1511.9元，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）：四原告提供的證據(jù)能夠證明鄭某某生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為118248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛導(dǎo)致發(fā)生事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告之子譚天秋未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔，醉酒駕駛，且逆向行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第三十五條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本案交通事故的事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，本院確定被告承擔(dān)事故30%的責(zé)任，譚天秋承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于原告主張按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。原告提供的證據(jù)可以證明發(fā)生事故前一年譚天秋經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張勇違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，周某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由張勇、周某某各承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。張勇系龍某物流的駕駛員，龍某物流在南陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，南陽支公司應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)22000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、車損38403元、拖車費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、醫(yī)療費(fèi)：南陽支公司抗辯應(yīng)扣除10%自費(fèi)部分的費(fèi)用，因原告就醫(yī)過程中醫(yī)院如何用藥不在其控制范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，僅憑原告提交的通話記錄，無其他證據(jù)予以佐證，尚不能達(dá)到證明被告謝某、范某未盡到提醒義務(wù)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的不予采信；4、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的王云的身份證、駕駛證、鄂X機(jī)動(dòng)車行駛證、保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份，以及荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，內(nèi)容能互相印證，能證明趙小銀酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的事實(shí)，本院予以采信；5、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故大隊(duì)對李某、謝某、陳某某的詢問筆錄復(fù)印件3份，被告李某、謝某對其無異議，范某認(rèn)為與其不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某、余某某雇請?jiān)骊惸硯凸?，并按日支付?bào)酬，原告與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)造成原告人身損害后果，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，二被告應(yīng)對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；二被告之間為合伙關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為責(zé)任能力人，在幫工過程中不注意自身安全，自身對損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，可減輕二被告的賠償責(zé)任。對原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的請求的合理部分予以支持，對其要求賠償醫(yī)療費(fèi)的請求，由于其在合作醫(yī)療已報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用9413元（其中住院醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療統(tǒng)籌報(bào)銷9402元，門診醫(yī)療費(fèi)基金補(bǔ)貼11元），應(yīng)予扣減；對其提出誤工費(fèi)的誤工損失日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。被告辯稱原告也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，且被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京龍德時(shí)代科技發(fā)展有限公司出具證明時(shí)未提供該公司的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照及與原告簽訂的勞動(dòng)合同等予以佐證，本院對該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務(wù)工的事實(shí)不能確定，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A7，原告雖提供了北京文通信息技術(shù)有限公司的勞動(dòng)合同和誤工證明，但未提供該公司的相關(guān)證照，且原告在該公司務(wù)工時(shí)間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經(jīng)常居住地為北京的事實(shí)本院不予采信；對證據(jù)A8，原告雖提供了其配偶萬國平的誤工證明，但是否由萬國平進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)不能確定，且萬國平的誤工證明亦未提供公司相關(guān)證照予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，該標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2012年11月25日18時(shí)許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時(shí)，將由北向南橫過公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。鄒賢兵在勞務(wù)過程中因意外身亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，各行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。一、各被告是否存在過錯(cuò)的問題:被告易平康請被告胡某某為其家中安裝落水管，雙方構(gòu)成加工承攬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部第6號令》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行水暖管道安裝應(yīng)當(dāng)取得管工證，但胡某某并未取得相關(guān)資質(zhì)，易平康作為定做人，對安裝人員選任不當(dāng)，存在選任過失；同時(shí)，易平康將他人自制的升降機(jī)提供給胡某某、鄒賢兵使用，亦違反了《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?關(guān)于出租、使用建筑起重機(jī)械的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時(shí)為行人，據(jù)此，本院確定被告黃某某按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運(yùn)樹樁，雙方形成的是運(yùn)輸合同關(guān)系。被告魏某某自認(rèn)涉案樹樁由其單獨(dú)購買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當(dāng)事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機(jī)關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當(dāng)時(shí)尚未進(jìn)入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠(yuǎn)拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠(yuǎn)拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報(bào)酬的事實(shí)，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當(dāng)是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)。由于二被告均認(rèn)可在本案交易行為中是合伙關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理損失由被告人壽財(cái)保南陽公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財(cái)保南陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽公司認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對其抗辯意見不予采納。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睋?jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對被告人壽保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A7，原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)上的乘坐人無法證明與原告的關(guān)系，部分票據(jù)系定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且該票據(jù)已超過舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年1月23日，曹××（系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會(huì)、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。對證據(jù)A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營者為申飛，雖從戶籍信息中證實(shí)申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實(shí)原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營與管理，亦無法證實(shí)其收入主要來源于該內(nèi)衣店，故本院對證據(jù)A7不予采信；對于原告的誤工費(fèi)，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。對證據(jù)A8，經(jīng)本院核實(shí)，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司對為鑒定而支出的檢查費(fèi)票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告彭某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告禹某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵某運(yùn)輸公司均同意被告邵某運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...
