本院認(rèn)為，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后，重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司并未實際履行。二原告提供的其在施工活動中與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實二原告系該工程的實際施工人，二原告在實際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司名義，而是以王某某、趙某某施工隊的名義在進(jìn)行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在實際施工活動中亦均未將二原告作為重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司的受托人對待。因此，在被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司明確否認(rèn)其與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司所簽合同已實際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實足以證實二原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司存在合同關(guān)系。二原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的合同實質(zhì)為雙方參照被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)施工承包合同》而口頭約定的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司并未實際履行。原告提供的其在施工活動中與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實原告系該工程的實際施工人，原告在實際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司名義，而是以熊某某施工隊的名義在進(jìn)行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在實際施工活動中亦均未將熊某某作為重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司的受托人對待。因此，在重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司明確否認(rèn)其與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司所簽合同已實際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實足以證實熊某某與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司存在合同關(guān)系。原告與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的合同實質(zhì)為雙方參照葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)施工承包合同》而口頭約定的合同，系建設(shè)工程分包合同，但由于原告不具備工程施工的主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司并未實際履行。原告提供的其在施工活動中與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實原告系該工程的實際施工人，原告在實際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司名義，而是以熊某某施工隊的名義在進(jìn)行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在實際施工活動中亦均未將熊某某作為重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司的受托人對待。因此，在重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司明確否認(rèn)其與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司所簽合同已實際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實足以證實熊某某與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司存在合同關(guān)系。原告與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的合同實質(zhì)為雙方參照葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)施工承包合同》而口頭約定的合同，系建設(shè)工程分包合同，但由于原告不具備工程施工的主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鴻泰咨詢公司系原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍經(jīng)協(xié)商同意由法院指定的，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均有合法的鑒定資質(zhì)，并依法出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對該鑒定報告的合法性和證明效力依法予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2011年5月30日，南水北調(diào)中線工程丹江口市均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復(fù)建工程（第一標(biāo)段）中標(biāo)通知書（編號：HBZH_201104_D14_0205），通知原告（反訴被告）廣建公司為均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復(fù)建工程第一標(biāo)段（即均縣鎮(zhèn)政府辦公樓）的中標(biāo)人，中標(biāo)價為1560.88萬元，工期120天。原告（反訴被告）廣建公司委托王漢江與丹江口市均縣鎮(zhèn)人民政府簽訂了相應(yīng)的承包合同后，于同年8月9日將該工程轉(zhuǎn)包給被告湖北盛某建筑安裝有限公司山水庭院項目部的任擁軍（本案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鴻泰咨詢公司系原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍經(jīng)協(xié)商同意由法院指定的，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均有合法的鑒定資質(zhì)，并依法出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對該鑒定報告的合法性和證明效力依法予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2011年5月30日，南水北調(diào)中線工程丹江口市均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復(fù)建工程（第一標(biāo)段）中標(biāo)通知書（編號：HBZH_201104_D14_0205），通知原告（反訴被告）廣建公司為均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復(fù)建工程第一標(biāo)段（即均縣鎮(zhèn)政府辦公樓）的中標(biāo)人，中標(biāo)價為1560.88萬元，工期120天。原告（反訴被告）廣建公司委托王漢江與丹江口市均縣鎮(zhèn)人民政府簽訂了相應(yīng)的承包合同后，于同年8月9日將該工程轉(zhuǎn)包給被告湖北盛某建筑安裝有限公司山水庭院項目部的任擁軍（本案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，景某某提供的證據(jù)均系復(fù)印件，不能確定其真實性，且在一審中均未提交，不屬于二審中的新證據(jù)，本院依法不予采信。被上訴人榮某公司、源盛公司在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為，景某某與源盛公司簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議書》承包工程安裝勞務(wù)后，其雇請的工人夏躍躍、王亞甫在該工程施工過程中受傷后死亡的事實清楚，景某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但景某某沒有相應(yīng)的資質(zhì)，榮某公司和源盛公司具有選任和管理過失，依法應(yīng)與雇主景某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因榮某公司在事故發(fā)生后，墊付了夏躍躍、王亞甫的搶救、安葬費(fèi)用，并分別與其親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，墊付了全部賠償款，故榮某公司依法享有向景某某、源盛公司追償?shù)臋?quán)利。源盛公司在一審中提交的《勞務(wù)承包協(xié)議書 ...
閱讀更多...
