本院認為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告楊某某、劉某向原告何某借款70000元，有借條為證，事實清楚，證據(jù)充分，雙方應(yīng)嚴格按照約定履行相應(yīng)義務(wù)。楊某某、劉某系夫妻關(guān)系，在婚姻存續(xù)期間楊某某向何某借款用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由楊某某、劉某共同償還，故，何某要求楊某某、劉某返還借款70000元，理由正當，本院予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息?！敝?guī)定，何某請求楊某某、劉某從起訴之日按銀行同期貸款利率支付借款利息 ...
閱讀更多...本院認為:依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告李某培與被告陶某之間的借款事實清楚。陶某未及時償還借款，違背了誠實信用原則，其應(yīng)承擔償還的民事責任。李某培請求陶某償還借款理由正當，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告陶某償還原告李某培借款15000元。上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費350元 ...
閱讀更多...本院認為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告李某某向原告李某借款100000元，有借條為證，期間李某某還款25000元，尚有75000元未還，本案事實清楚，證據(jù)充分，雙方應(yīng)嚴格按照約定履行相應(yīng)義務(wù)，故李某要求李某某返還借款75000元，理由正當，本院予以支持。另外，李某主張以李某某借款時所抵押的位于十堰市鄖陽區(qū)梅鋪鎮(zhèn)泉灣村村部隔壁一樓兩間磚混結(jié)構(gòu)房屋來實現(xiàn)其債權(quán)，因該房屋抵押沒辦理相關(guān)的抵押登記手續(xù)，該抵押權(quán)不成立，故李某請求以該房屋來實現(xiàn)其債權(quán)，理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告李龍文向原告郭某某借款221000元，有借條為證，事實清楚，證據(jù)充分，雙方應(yīng)嚴格按照約定履行相應(yīng)義務(wù)。故，郭某某要求李龍文返還借款221000，理由正當，本院予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。”之規(guī)定，郭某某請求李龍文從起訴之日按銀行同期貸款利率支付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某向原告李某某借款，出具有借條，并有湖北省鄖縣公證處的公證書佐證，可以證明借款事實，從李某某持有借條原件的情況可以認定借款尚未償還的事實，故雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立并生效。因雙方未約定還款期限，李某某有權(quán)催告張某某在合理期限內(nèi)返還借款，現(xiàn)李某某以訴訟方式向張某某索要借款，可以視為經(jīng)過合理催告，李某某要求張某某償還借款795000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因李某某未提供證據(jù)證明雙方對利息有約定，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息，但經(jīng)李某某催要未還，張某某應(yīng)承擔逾期還款責任，即自起訴之日（2015年3月23日）起至清償之日止按年利率6%計算并支付逾期利息，對李某某超出此部分的利息請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的問題有兩個方面:一、被告王某建向原告劉某某借款的數(shù)額和利息如何計算；二、被告楊某某、神點子公司、陳志忠是否應(yīng)當對上述借款和利息承擔連帶償還責任。一、關(guān)于王某建向劉某某借款的數(shù)額和利息如何計算的問題。劉某某經(jīng)過與王某建的協(xié)商，于2013年4月18日以現(xiàn)金149000元交付給陳志忠，替王某建償還了其所欠的陳志忠借款，王某建也重新與劉某某簽訂了借款合同，并出具借條，應(yīng)當認為劉某某與王某建之間的借款合同成立。因為借款合同系實踐合同，王某建所欠劉某某的本金應(yīng)當以實際交付為準，即王某建2013年4月18日向劉某某借款的本金為149000元。雙方約定的年利率24%并未超過借款時中國人民銀行同類貸款利率的4倍即24.6%（6.15%×4），王某建應(yīng)當按照借款時約定的利率支付自借款之日起至實際清償之日止的利息。王某建已經(jīng)支付的利息21000元和2013年6月18日王某建再次借款時借條確認的扣減利息3000元，應(yīng)當在計算利息時予以扣除。2013年6月18日王某建再次向劉某某借款，雖然借條上寫明借款金額為20000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告魯端平與被告的債務(wù)關(guān)系明確，有借據(jù)為證，故被告理應(yīng)承擔償還義務(wù)。被告逾期未還款，原告要求被告支付借款期間的利息的請求，本院予以支持。雙方約定的每月使用費2500元不符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以調(diào)整。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告孝感市新宇工業(yè)科技有限責任公司、被告孝感市新宇房地產(chǎn)代理有限責任公司、被告湖北新宇實業(yè)有限公司共同償還原告魯端平借款145000元并支付利息（利息自2010年8月19日起計算至款項付清之日止、利率按中國人民銀行同期流動資金貸款利率四倍計算），于判決生效后三十日內(nèi)履行；并由三被告承擔連帶償還責任。二、駁回原告魯端平的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬民間借貸糾紛，原、被告間的借款行為符合法律規(guī)定，雖然雙方未約定還款時間，但依照有關(guān)法律規(guī)定，原告隨時可以向被告主張還款。原告訴求被告償還借款140000元，有被告洪某某出具的借條為證，故本院依法予以支持。原告主張由被告支付借款利息，因原告無證據(jù)證明雙方約定有利息，依法應(yīng)視為不支付利息，故對原告的利息請求本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告洪某某于本判決生效之日起7日內(nèi)償還原告顏某某的借款140000元。二、駁回原告顏某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為，本案是民間借貸糾紛，被告方兩次出具借條共計450000元，其中400000元是現(xiàn)金借款，50000元是被告自愿上交的管某某，結(jié)合借條與借款承諾以及還款情況，被告周某向原告周某借款400000元，已償還285000元，下欠115000元的事實清楚，證據(jù)確鑿，被告周某理應(yīng)償還。被告主張原、被告之間是合作建房關(guān)系，借款實際是原、被告合作建房資金的抗辯理由沒有證據(jù)支撐，故本院對其抗辯理由不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告周某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告周某的借款115000元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一均具備真實性，合法性，關(guān)聯(lián)性，且被告黃某沒有證據(jù)證明原告系逼迫被告楊某某出具借條，故本院依法予以采信。經(jīng)審理查明，2013年9月16日，被告楊某某因承包工程急需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款270000元，被告楊某某當即向原告出具相應(yīng)借條，借條載明:?今借到張某某現(xiàn)金人民幣270000元整，分三月還清，9月20日還100000元，10月20日還100000元，余款11月20日還清。如第一筆不能按時還，通過法律程序，可視為違約。如有違約，按銀行利率四倍每月支付利息?。當日，被告從原告處拿到錢后，向原告出具了收條，收條載明:?今收到張某某現(xiàn)金人民幣270000元整?。2013年9月20日，被告向原告還款100000元。此后 ...
閱讀更多...本院認為，被告王育林下欠原告黃某成借款100000元事實清楚，證據(jù)充分，故原告要求被告立即償還借款的請求合法合理，本院依法予以支持。但借款時雙方未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，被告應(yīng)當從還款日期的第二天開始按銀行正常利率支付原告利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王育林于本判決生效后三日內(nèi)向原告黃某成支付借款100000元及利息（從2013年1月23日起至付清之日止，按同期銀行貸款利率標準計算利息）。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費1150元由被告王育林承擔，其他訴訟費由原告黃某成承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某與被告陳月華之間的借款合同真實有效，被告陳月華理應(yīng)依法償還原告宋某某的下欠借款262000元。由于原、被告雙方對借款未約定利息，故對原告宋某某要求被告陳月華支付利息損失的訴訟請求，本院不予支持。原、被告雙方在合同中約定了違約金，但約定過高，且被告陳月華亦主張適當減少，故本院依法調(diào)整違約金，其違約金計算標準按人民銀行同期貸款利率四倍計算。被告宋銀星、代勇作為被告陳月華借款的保證人，應(yīng)對被告陳月華的借款本金及違約金承擔連帶保證責任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百九十六條、第二百一十一條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某向原告艾某借款的事實清楚，被告陳某未償還借款是違約行為，應(yīng)承擔違約責任。該借款發(fā)生于被告陳某、李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬兩被告的夫妻共同債務(wù)，原告要求被告陳某、李某償還借款的訴訟請求合法，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳某、李某償還原告艾某借款50000元。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告穆某某向原告毛某、陳某借款的事實清楚，其拖欠不還屬違法行為，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。因借款發(fā)生在穆某某和彭某中夫妻關(guān)系存續(xù)期間，兩被告不能舉證證明穆某某與毛某、陳某之間將該借款約定為穆某某的個人債務(wù)，故該借款依法應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。被告彭某中辯稱該借款系穆某某個人行為，因無證據(jù)證明，本院依法不予支持。故對原告毛某、陳某要求被告穆某某、彭某中償還本金130000元的請求，本院依法予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）】第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：段某某向魏某借款500000元的事實清楚，有段某某出具的借據(jù)為證，借款沒有注明還款日期，原告魏某可以隨時向被告段某某主張還款。被告孫某某對該筆借款的真實性提出質(zhì)疑，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院對其抗辯理由不予采信。借款約定的利率超過了國家規(guī)定的銀行同期貸款利率的四倍，超出部分的利率不受法律保護，根據(jù)借款時間，貸款年利率為6%，500000元按同期貸款利率的四倍計算每月的利息為10000元，對于被告段某某已經(jīng)支付的利息應(yīng)予以扣減。該筆借款發(fā)生在兩被告婚姻存續(xù)期間，被告孫某某沒有舉證證明該筆借款屬段某某個人債務(wù)，應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同償還。被告段某某未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告為自己的訴訟主張所提供的證據(jù)具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄對證據(jù)的質(zhì)證。故對原告所提供的以上證據(jù)本院依法予以采信。經(jīng)審理查明:2009年7月21日，被告鄭新明在經(jīng)營魚飼料時急需資金周轉(zhuǎn)，遂向原告汪某某借款26000元，并出具借條一份，雙方約定:“該款于2010年元月1日一次性付清，如不能按期還清，按照每月10%計息。”2011年12月10日，擔保人李四清代被告鄭新明向原告汪某某還款1000元，被告鄭新明實際欠原告款25000元，后經(jīng)原告多次催要此款無果，遂訴至本院，請求依法責令被告立即償還借款并按照約定支付利息。本院認為:原告、被告之間借款事實清楚、證據(jù)充分，故對原告的訴訟請求依法予以支持，但雙方對利率的約定過高，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款150000元的事實清楚、證據(jù)確鑿，有被告出具的借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)帳清單予以證明，故本院對原告主張要求被告支付借款150000元的訴訟請求，依法予以支持。借條上的20000元報酬，因原告未舉證證明雙方存在關(guān)于支付報酬的法律關(guān)系，故該報酬應(yīng)認定為利息，其20000元超出了中國人民銀行同期人民幣貸款利率的四倍8400元［（150000元×90天×5.60%÷360天）×4＝8400元］，超出部分依法不予保護。逾期后，被告應(yīng)按中國人民銀行周期貸款利率計算支付逾期利息至還款之日止。被告辯稱該借款實際金額為148000元，但未提交證據(jù)予以證明，本院對此不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。被告楊某某向原告馮某有借款100000元，應(yīng)當按照約定的期限返還，并按約定支付利息。該筆借款明顯超出楊某某、魏某家庭日常生活需要，債務(wù)雖然發(fā)生于二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但馮某有不能提供證據(jù)證明該筆債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于楊某某與魏某共同意思表示。故，馮某有要求魏某承擔連帶還款義務(wù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院》第二十九條第二款（第二項），《最高人民法院》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。翔天公司向湖北銀行貸款用于昌發(fā)公司，昌發(fā)公司自愿與翔天公司及陸興學簽訂《還款抵押合同》，合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。原、被告雙方對昌發(fā)公司欠款事實及原始欠款金額5240000元均無異議，本院予以確認。本案雙方爭議的主要焦點為昌發(fā)公司已償還的2000000元應(yīng)作為本金扣減還是先扣息再扣本。本院認為，《還款抵押合同》中約定的陸興學擔保的范圍包括2000000元本金及利息，翔天公司出具的收條中并無收到的2000000元是本金的意思表示，昌發(fā)公司以此主張扣減本金依據(jù)不足，本院不予采信。雙方并未約定本金和利息的清償順序，按照法律規(guī)定應(yīng)當先抵充利息再抵充本金。翔天公司主張昌發(fā)公司在2017年1月25日償還1000000元，抵充利息94465元后欠本金4334465元；2017年7月4日償還1000000元，抵充利息505290元后欠本金3839755元，本院認為，翔天公司主張抵扣的利息未超出雙方的合同約定標準，亦在法律允許的范圍內(nèi)，故本院對翔天公司主張的該2000000元抵充的利息金額予以支持。據(jù)此，翔天公司主張對昌發(fā)公司享有債權(quán)本金3839755元 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。被告田某某于2017年3月17日、4月17日向原告黃香林借款50000元后未按約定償還，違背了誠實信用原則，其應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告田某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)償還原告黃香林借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，由被告田某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。雙方約定的借款利率，符合法律規(guī)定，本院予以支持?？祰缃?jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，可視為其自愿放棄法庭陳述、舉證質(zhì)證及抗辯權(quán)利，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的不利法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告康國社于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告劉某借款本金50000元，并按照年利率24%支付自2016年8月10日至清償之日止的利息（利隨本清）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。雙方約定的借款利率，符合法律規(guī)定，本院予以支持。康國社經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，可視為其自愿放棄法庭陳述、舉證質(zhì)證及抗辯權(quán)利，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的不利法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告康國社于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告尚某某借款本金50000元，并按照年利率24%支付自2016年8月10日至清償之日止的利息（利隨本清）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，綜合案件事實認定，原告黃某某與被告黃某某之間借貸關(guān)系成立。在黃某某與黃某某原始借款到期后，經(jīng)轉(zhuǎn)換借據(jù)，被告黃某某、胡某某夫妻共同向黃某某出具借據(jù)，應(yīng)視為二人達成共同借款合意，相應(yīng)借款可認定為夫妻共同債務(wù)由黃某某、胡某某共同償還。黃浪在借款到期后僅在借據(jù)上簽名、捺印，未明確表明是否承擔保證責任及注明相應(yīng)保證形式、期限等，黃某某主張黃浪承擔還款責任，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，借款到期后黃某某、胡某某未履行還款義務(wù)，違背了誠實信用原則，應(yīng)承擔償還借款的民事責任，黃某某未受償借款本金為200000元。關(guān)于借款利息，雙方自愿約定的利息折合利率為年息36%，未超出禁止利率上限，對黃某某前期已支付的72000元利息本院予以認定，對黃某某本次主張的48000元利息，本院予以支持；雙方對逾期利率沒有約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、趙某某和周某之間是否存在借貸關(guān)系？二、借款本金和利息如何認定？三、周某是否應(yīng)當與趙某某共同還款？現(xiàn)分析評判如下：一、趙某某和周某之間是否存在借貸關(guān)系問題。2013年7月30日，趙某某向案外人王新成借款434000元；2015年7月28日，趙某某就該款連本帶利向周某出具借條，前述行為可認定為王新成將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某，并履行了對債務(wù)人趙某某的通知義務(wù)，故趙某某和周某之間借貸關(guān)系成立。關(guān)于2014年3月趙某某向周某借款47000元及2014年5月趙某某向周某借款48000元，該兩筆借款事實清楚證據(jù)確鑿，本院予以確認。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，趙某某應(yīng)當償還借款。二、借款本金和利息如何認定問題。首先，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告汪某某與被告李某借款合同合法有效，依法應(yīng)予保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條：借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。經(jīng)查，被告于2016年9月16日重新出具的債權(quán)憑證載明的金額80000元，已超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，超出部分本院不予支持。庭審中汪某某陳述李某已償還借款利息1000元，系其真實意思表示，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。本院認為，原告張某某與被告黃某某之間的借款事實清楚，且有被告出具的借條在卷予以佐證，合法有效。被告黃某某拒不償還原告顯屬無理，理應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任，故原告張某某要求被告黃某某償還借款160000元的請求合理合法，依法予以支持。因原、被告雙方在借條中未約定利息和還款期限，原告舉張逾期利息可在舉張權(quán)利之日起按中國人民銀行同類貸款利率計算利息。被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，理應(yīng)承擔不到庭的法律后果。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、四，具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院法予以采信。對于提交的證據(jù)三雖然具有真實性，但不能作為原告以“上海林強實業(yè)有限公司”以被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照而應(yīng)由該公司二名股東（本案二被告）承擔連帶償還借款及利息責任的依據(jù)，故對該證據(jù)的證明內(nèi)容本院不予采信。經(jīng)審理查明，被告王某某因在上海市寶山區(qū)城市沙灘搞旅游投資開發(fā)，由于資金不足，通過朋友介紹，于2009年2月4日，在原告吳某某處借款20萬元，約定使用期限一個月，并以“上海林強實業(yè)有限公司”出具的20萬元銀行支票作為擔保，該支票號碼CM／0237848521，付款行名稱為農(nóng)行寶山區(qū)山陽支行。該借款到期后，原告到銀行兌現(xiàn)支票 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三具有真實性、合法性，且與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。經(jīng)審理查明，被告朱某平以做生意為由，分別于2011年8月13日向原告黃邦彥借款22000元，約定借款月利息1.8分，2011年8月29日借款100000元，約定借款月利息2分，2011年9月6日借款58000元，約定借款月利息2分，2011年12月18日借款50000元，約定借款月利息2分，合計借款本金230000元，并分別向原告出具了借條。后原告黃邦彥多次向被告索要借款未果，遂訴至人民法院。本院認為，原、被告之間的借款行為是雙方真實意思的表示，且不違反法律或社會公共利益，合法有效。被告朱某平拒不償還借款顯屬無理，理應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任，故原告黃邦彥要求被告朱某平償還借款230000元借款本金的請求合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，被告易少華向原告詹文成兩次借款合計150000元的事實清楚，其應(yīng)當依照約定及時償還借款，其未償還借款的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任，故對原告詹文成要求判令被告立即償還借款150000元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告易少華、劉某某未能提交證據(jù)證明該借款并未用于夫妻共同生活，故該借款應(yīng)視為其夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當由其共同償還。由于借條上并未約定利息，故對原告詹文成要求判令兩被告支付借款利息的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告易少華、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告詹文成償還借款150000元；二、駁回原告詹文成其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某剛向原告熊某某借款的事實清楚，有被告李某剛向原告熊某某出具的欠條為憑證。被告李某剛未到庭參加訴訟，本院依法可以進行缺席審理，故對原告熊某某要求被告李某剛償還借款30000元的訴求，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某剛于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告熊某某借款30000元。上述應(yīng)付款項，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費550元，由被告李某剛負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某享、劉某某向原告丁某某借款260000元的事實清楚，有被告柯某享、劉某某向原告丁某某出具的借據(jù)為憑證。被告柯某享、劉某某系夫妻關(guān)系，被告柯某享借款160000元應(yīng)屬夫妻存續(xù)期間的共同借款，被告柯某享、劉某某理應(yīng)向原告丁某某償還全部借款本金260000元及160000元的借款利息。其余兩筆50000元的借款，因借條上未約定利息，故不應(yīng)計算借款期間利息。對2013年3月20日的50000元，因約定了借款期限，故原告可以主張借款的逾期利息，其逾期利息按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算。借款160000元約定的借款利息的利率超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率的四倍，對其超過部分本院依法不予支持。綜上，兩被告應(yīng)支付原告的利息為1、160000元的利息，從2013年11月9日起至本判決確定的本金給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率的四倍計算；2、50000元的逾期利息，從2013年5月1日起至本判決確定的本金給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于焦點一，1、原告與被告周熙杰之間的民間借貸行為合法有效，其借款原告均通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告周熙杰支付了750000元，該民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。2、被告柯某集團以該集團名義對外借款的行為應(yīng)屬無效。根據(jù)《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》第三條“。企業(yè)集團不具有企業(yè)法人資格。”第十四條“。經(jīng)核準的企業(yè)集團名稱可以在宣傳和廣告中使用，但不得以企業(yè)集團名義訂立經(jīng)濟合同，從事經(jīng)營活動?！钡囊?guī)定，柯某集團不具有企業(yè)法人資格，也無相應(yīng)注冊資本，無對外清償債務(wù)的能力，故其對外借款行為應(yīng)屬無效。3、關(guān)于借款所涉保證、質(zhì)押的效力及法律責任。借條上所涉兒童福利院工程款質(zhì)押未在信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)押未依法設(shè)立，訴訟中保證人劉江冰未舉證證明借款合同當事人雙方串通，騙取其提供保證，也未舉證證明借款合同的債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)六、具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)七中2014年10月26日借條中借款本金、借款期限、被告周熙杰及擔保人劉某某的簽名具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，其借條上約定的逾期違約金過高，本院依法不予采信；證據(jù)七中2014年9月19日借條中借款本金、借款期限、被告周熙杰及擔保人劉某某的簽名具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對此本院依法予以采信，其借條中約定的利息、信息費、逾期違約金總額超出中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的四倍，超出部分本院依法不予采信，其借條上所涉及抵押未辦理相關(guān)抵押登記，該抵押未生效；證據(jù)七中2014年11月3日借條中借款本金、借款期限、被告周熙杰、樊某伶及擔保人劉某某的簽名具備真實性 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬民間借貸糾紛。被告夏某某向原告田某借款并出具了借條，原告田某依約向被告夏某某提供了借款，雙方因此而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。被告夏某某在向原告田某借款后，經(jīng)原告田某多次催要后的情況下仍拖欠該借款未還，是造成此糾紛的主要原因，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，故對原告田某要求被告夏某某償還借款70000元的訴訟請求，本院依法予以支持。原告田某提出要求被告夏某某按照約定支付利息的訴訟請求，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！币虮桓嫦哪衬吃诮痤~為60000元的借條上向原告田某承諾按月息15厘（即15‰的月利率）計算利息，該利息約定并未違反相關(guān)法律規(guī)定，被告夏某某應(yīng)當自原告田某給付借款之日起按照該利率約定向原告田某支付相應(yīng)利息。對于被告夏某某于2014年4月19日所借的金額為20000元借款，因雙方在借條上未約定該借款利息，故該借款不應(yīng)計算利息，故對原告田某提出要求被告夏某某支付借款利息的訴訟請求，本院部分予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款408000元的事實清楚，有被告出具的借據(jù)為證，借款沒有約定還款日期，原告可以隨時主張還款權(quán)利。由于借款沒有約定利息，也沒有約定還款日期，故對原告請求法院判令被告支付借款利息的請求本院依法不予支持。被告辯稱已償還借款140000元，因沒有證據(jù)證明，本院依法不予采信；但原告訴稱被告已還款80000元，屬對已還款的自認，對于已還借款80000元的金額，本院予以認可。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:被告柳某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告魏超強借款328000元。駁回原告魏超強的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該借款合同合法有效，雙方之間的借貸關(guān)系明確，借款事實清楚，被告未按約定償付借款本息，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，故對原告要求被告償付借款本息的請求，本院依法予以支持。原、被告約定的利率月息2%未超出同期銀行貸款利率的四倍，本院依法予以確認。被告辯稱該借款系代湖北洲天建筑建設(shè)集團有限公司償付鋼材款本息，應(yīng)由該公司償付，應(yīng)追加該公司為被告，因被告代付貨款屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，故對被告的抗辯主張，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:債務(wù)應(yīng)當清償。本案中，被告樊某某雖向原告鄔學飛出具欠條，實為借款。被告樊某某向原告鄔學飛借款50000元未還的事實清楚，證據(jù)充分，被告樊某某應(yīng)當承擔向原告清償債務(wù)的民事責任。原告與被告樊某某之間對借款沒有約定還款期限及借款利息，則兩原告可以隨時主張權(quán)利，主張權(quán)利之日為債務(wù)履行期屆滿之日，自借款之日至原告主張權(quán)利之日的期限內(nèi)，應(yīng)視為不支付利息；原告主張權(quán)利之日起至被告樊某某還款之日止，被告樊某某依法應(yīng)當按照國家的有關(guān)規(guī)定向原告支付逾期利息。被告樊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由沒有到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:由被告樊某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告鄔學飛償還借款本金50000元及逾期利息（逾期利息自2014年1月6日起至還款之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間形成的民間借貸關(guān)系，合法有效，被告向原告涂立平借款本金合計458000元，事實清楚，證據(jù)充分，其民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。被告未能依約歸還借款本金，是造成此次糾紛的主要原因，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。被告借款時，未明確約定要支付借款利息，原告也未提交口頭約定支付利息的證據(jù)，應(yīng)視為不支付利息。被告胡某向原告最后二筆借款，因雙方未約明借款的還款期限，故原告涂立平隨時可以要求被告胡某償還借款本金。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某向原告鄭某某借款190000元的事實清楚，被告崔某某在原告向其催要后至今未償還借款是違約行為，應(yīng)承擔違約責任。該借款發(fā)生于被告崔某某、楊某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬兩被告的夫妻共同債務(wù)，原告要求被告崔某某、楊某某償還借款的訴訟請求合法，本院依法予以支持。因原告提交的證據(jù)不能證明雙方對支付利息有約定，故對原告要求被告支付利息的訴訟請求本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告崔某某、楊某某償還原告鄭某某借款190000元。駁回原告鄭某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬民間借貸糾紛。被告劉某欽向原告李家棟出具了借條，原告李家棟依約向被告劉某欽提供了借款，雙方因此而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。被告劉某欽、官某某經(jīng)原告李家棟多次催告后，仍拖欠該借款未還，是造成此糾紛的主要原因，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。故對原告李家棟要求被告劉某欽償還借款本金100000元的訴訟請求，本院依法予以支持。被告官某某在借條上載明系證明人，不應(yīng)認定被告官某某系該借款的擔保人，故對原告李家棟要求被告官某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。被告劉某欽、官某某主張借款100000元實為預(yù)付的工資款的答辯理由，因原告李家棟未予認可，且被告劉某欽、官某某未提供充分的證據(jù)予以證明，故對其答辯理由，本院依法不予采信。雙方借款后，原告李家棟在借條上添加“借款期限為一年”的內(nèi)容系其單方意思表示，被告劉某欽未予認可，其效力本院依法不予采信，故該借款應(yīng)視為未約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬民間借貸糾紛.根據(jù)本案原、被告的訴辯意見，本院歸納原、被告爭議的焦點為：原、被告之間是否存在民間借貸的事實？對該爭議焦點，本院認為原告黃某某提交的《借條》、銀行賬戶明細等證據(jù)均不足以證明原告黃某某向被告許某某交付了《借條》所涉150000元現(xiàn)金的事實，而被告許某某就其提出的借貸行為并未實際發(fā)生的抗辯理由提交了相應(yīng)的證據(jù)，并能夠作出合理說明，綜合雙方的舉證及本案原、被告之間的民事糾紛發(fā)生于雙方同居生活期間的事實，本院對原、被告之間存在民間借貸的事實不予認定，即原、被告之間未成立民間借貸法律關(guān)系。由于本案原、被告之間未成立民間借貸法律關(guān)系，而原告黃某某仍堅持要求本院確認原、被告之間存在民間借貸法律事實，并判令被告許某某償還借款本金110000元的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該案系民間借貸糾紛根據(jù)當事人提供的證據(jù)材料，歸納如下爭議焦點：1.原告鐘某某與被告黃某法律關(guān)系；2.原告鐘某某的訴訟請求是否應(yīng)支持。關(guān)于原告鐘某某與被告黃某法律關(guān)系的問題，本院認為，被告黃某與原告鐘某某為民間借貸關(guān)系，該行為沒有違背法律禁止性規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護。關(guān)于原告鐘某某的訴訟請求是否應(yīng)支持的問題，本院認為，原告鐘某某與黃某借款關(guān)系明確，被告黃某未按期還款，其行為違約，原告鐘某某要求被告張柏清償還本金31000元的訴訟請求，本院予以支持；原告鐘某某與被告黃某約定借款期間內(nèi)的利率為年利率12%（月利率1%），逾期利率為年利率24%（月利率2%），雙方約定利率在法律規(guī)定范圍內(nèi)，本院予以支持。綜上，被告黃某償還原告鐘某某借款本金31000元及利息（本金31000元，自2016年10月12日至2017年5月1日，按年利率12 ...
閱讀更多...本院認為被告朱某某向原告黃國慶借款300000元事實清楚，證據(jù)確實，其逾期不還應(yīng)承擔相應(yīng)的民事法律責任；被告茂碩電子科技湖北有限公司依法依約對借款本息承擔連帶擔保責任，對原告請求被告朱某某償還借款本息和被告茂碩電子科技湖北有限公司對借款本息承擔連帶清償責任之訴求，本院依法予以支持；因被告王某某（朱某某之妻）未在借條上簽名，也不知曉借款之事，依照最高人民法院有關(guān)司法解釋，被告王某某對涉案借款本息不負共同清償責任，對原告請求被告王某某共同償還原告借款本息之訴請不予支持；原告請求按年利率6%計算借款利息并按借款本金20%支付違約金，其請求高于法律規(guī)定，本院依法進行調(diào)整。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、二百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某于2013年12月17日向原告黃國慶借款300000元事實清楚，證據(jù)充分，尚欠200000元未還應(yīng)承擔相應(yīng)的民事法律責任，故對原告請求判令其償還借款之訴求，本院依法予以支持。庭審中原告明確表示被告劉某對該借款并不知情，且不能證明借款用于被告鄭某某、劉某夫妻共同生活或經(jīng)營，故被告劉某依法不應(yīng)承擔該借款的償還責任。雙方未約定借款利息，但約定的逾期違約金未超出法律規(guī)定標準，本院依法予以支持。被告鄭某某、劉某于2014年1月25日向原告借款的300000元屬共同借款，二被告應(yīng)共同承擔償還責任。原、被告就該借款未約定利息及逾期違約金，但原告主張被告自逾期還款之日起按年利率6%支付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳洪勇出具擔保書愿意對鄭某某借款承擔連帶責任，依法應(yīng)承擔連帶擔保責任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告張某某、張某所訴被告秦生如因投資需要找其分別借款380000元和200000元，有借條，匯款憑證為證，已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在借款時明確約定月息二分沒有超過法律規(guī)定，故對兩原告主張被告秦生如償還借款本金及支付利息的請求本院依法予以支持。被告秦生如與被告黃媛英系合法夫妻關(guān)系，上述借款系被告方用于投資工程項目，收益用于改善家庭生活，應(yīng)視為其夫妻共同債務(wù)，應(yīng)承擔共同還款責任，故對原告方要求被告秦生如、黃媛英共同償還借款及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。而本案中，被告付某某兩次出具借條向原告借款共計7萬元，除已還4萬元外，還欠3萬元事實清楚，證據(jù)充分。因此原告要求被告償還借款3萬元的訴訟請求本院應(yīng)予支持。至于原告要求被告承擔借款利息，因借款時借條未約定借款利息，其利息應(yīng)自原告主張權(quán)利之日起計算。按中國人民銀行同期貸款利率計算。被告付某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理和判決。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第123條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告付某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某借款3萬元及利息（從2014年3月31日起至還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費550元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當清償。本案中，被告唐某向原告借款3000000元有被告唐某出具的借據(jù)、原告的匯款憑證、左賬憑證和證人證言、公安機關(guān)的詢問筆錄、短信微信談話記錄、被告的付息證據(jù)等系列證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，原告與被告唐某之間形成民間借貸關(guān)系，原告與被告鄧紅偉之間形成擔保法律關(guān)系，被告唐某與被告顏姍姍系夫妻關(guān)系，唐某作為夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活投資需要所負債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)。因此，唐某、顏姍姍應(yīng)當承擔向原告清償借款的民事責任，被告鄧紅偉應(yīng)當對上述借款承擔連帶保證責任。當事人在民事活動中應(yīng)當遵循誠實信用原則和公序良俗原則，不得擅自毀壞他人的財產(chǎn)憑證，制造糾紛，被告顏姍姍應(yīng)當尊重原告的財產(chǎn)權(quán)益，其使用欺詐手段、利用親戚之間的信任、以轉(zhuǎn)賬還錢為名獲得原告借據(jù)后予以撕毀的行為，屬惡意毀壞證據(jù)，存在拒不履行或拖延履行義務(wù)之行為，因此，本案民間借貸關(guān)系成立且事實清楚，證據(jù)確實充分 ...
閱讀更多...
