本院認為：債務應當清償。被告孫學軍向原告楊某借款20000有其親筆出具的借條證實，原告楊某預先在本金中扣除利息600元違背法律規(guī)定，其預先扣除的600元應從借款本金中扣除，扣除后，實際出借金額為19400元認定為本金。從楊某預先扣除當月利息600元和孫學軍借款后二次分別支付原告楊某600元款項的事實，本院采信原告楊某所稱雙方口頭約定月利率為30‰的事實；原告楊某主張按月利率20‰由被告支付其后期利息，合乎法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫學軍、張某系夫妻關系，該借貸也發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，由此，原告楊某主張被告孫學軍、張某共同承擔償還該借款本息義務符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、二十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當償還。原告王某與被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司間的債權債務關系明確，有被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司出具的加蓋該公司印章的借條證實，原、被告對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本息，并重新出具債權憑證，且未有超過年利率24%，重新出具的債權憑證的金額可以認定為后期本金。被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司應予償還。雙方雖對借款利息沒有書面約定，但原、被告通過結算按年利率24%給付了部分利息。視為其同意按照年利率24%支付欠款利息，故原告主張按照年利率24%計算利息的訴求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院﹤關于審理民間借貸案件適用法律﹥若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護，債務應該清償，原告曹某某要求被告楊某某償還借款90000元的請求，有被告楊某某出具的借據(jù)證實，故本院予以支持。原告曹某某要求楊桂兵償還借款90000元的請求，在訴訟期間，提出申請撤訴，本院依法予以準許。原告曹某某主張被告楊某某支付借款期內利息，但原、被告雙方之間對借款利息約定不明，又沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效后10日內償還原告曹某某借款90000元。二 ...
閱讀更多...本院認為：債務是按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生特定的權利和義務關系，合法的債務應當受法律保護。原告張某某在訴訟期間申請對2015年11月8日借款50000元主張申請撤訴，本院予以準許。被告謝某某辯稱：2015年12月17日借條上的75000元其中有約定逾期還款利息、違約金、罰款總計已超過年利率24%，超出部分應不予保護，故被告謝某某的辯解意見，本院予以采納。被告謝某某辯稱已償還利息9700元，但未向法庭提供證據(jù)證明，故本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院﹤關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告謝某某于本判決生效后10日償還原告張某某借款30640元。二、原告張某某申請對2015年11月18日借款50000元申請撤訴，依法予以準許 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告胡某某要求被告豐某、邢某償還借款的訴訟請求，有被告邢某出具的借據(jù)證實，本院予以支持。被告邢某雖然將50000元欠款交予豐某，讓其償還原告胡某某借款，但由于豐某一直沒有給付胡某某，邢某作為借款人，其與原告胡某某的債權債務關系沒有因為有效的清償而消滅，故被告邢某仍應對原告的訴請承擔債務清償責任。被告豐某作為該借款的擔保人應承擔連帶清償責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條，《最高人民法院﹤關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告邢某于本判決生效后30日內償還原告胡某某借款60000元，并從2015年2月29日起至實際償清時止按月利率2%支付利息。被告豐某對邢某所欠原告胡某某借款本息承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。被告趙某某向原告鄧某借款40000元，有其親筆出具借款條據(jù)證實，被告應當承擔償還義務，故原告鄧某的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效后15日內償還原告鄧某借款本金40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，減半收取400元，由被告趙某某負擔。因原告鄧某已向本院預交，故被告應在執(zhí)行時一并交付原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當償還。原告林錦春與被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司、劉國華間的債權債務關系明確，有被告劉國華重新出具的其親筆書寫并簽名、加蓋有湖北陵豐肥業(yè)有限公司印章的借條證實，被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司、劉國華應按約定的還款期限予以償還；鑒于，被告劉國華具體去向不明確，難于尋找，而被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司又處于停產(chǎn)狀態(tài)，原告林錦春主張?zhí)崆笆栈亟杩畹恼埱笳?，合乎法律?guī)定，本院依法予以支持。因借貸雙方對前期借款本息結算時，利息系按年利率18%計算，未超過年利率24%這一標準，所以對重新出具的借條所載明的236000元可依法認定為后期借款本金，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。被告常某某向案外人張德志借款，后經(jīng)原、被告在場，張德志將該筆債權轉移給原告張某某，由三方在場，被告常某某給原告張某某出具借款條據(jù)，該債權轉移合法有效，被告應當履行償還義務，故原告要求被告給付借款本金30000元的訴訟請求，本院依法支持。被告辯稱該筆借款系高利貸及出具借條系案外人張德志請人威脅所致，因未提供相關證據(jù)證實其主張，故被告的該項辯解，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八十條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告常某某于本判決生效后30日內給付原告張某某借款本金30000元。案件受理費550元，減半收取275元，由被告常某某負擔。因原告已向本院預交，故被告應在執(zhí)行時一并交付原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告楊某要求被告王某某、房縣鴻達汽車配件有限公司償還借款本金及利息的訴訟請求，有被告王某某、房縣鴻達汽車配件有限公司出具的借據(jù)證實，本院予以支持。但借款時預先扣除部分不應計算在借款本金之內，按實際出借數(shù)額計算。原、被告雙方當事人在借款合同中約定月利率為20‰、18‰，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院﹤關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院﹤關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定﹥》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后30日內償還原告楊某借款本金97360元，并從2015年12月4日起按月利率20‰計算77360元借款產(chǎn)生的利息至實際償清之日止 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當償還。原告劉某與被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司間的借貸關系明確，有被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司出具的加蓋該公司印章的借條證實，被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司應當按照約定的借款期限予以償還；但鑒于被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司借款后，企業(yè)仍處于停產(chǎn)狀態(tài)，且不能按照雙方的約定自覺給付借款利息，原告劉某以此認為被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司改變了借款用途，未將借款實際用于企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，加之被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司用公司的辦公桌椅等設備抵償所欠原告劉某2016年4月、5月的利息之實際情況，本院對于原告劉某所持的被告改變借款用途的不安抗辯理由予以采信，所以，本院對于原告劉某要求被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司提前償還借款的請求，依法予以支持。原告劉某主張被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司按年利率24%給付2016年6月1日以后的利息，于法有據(jù)，本院亦予以支持。被告周某作為保證人在借條擔保人欄內簽有個人姓名，其保證人身份明確，本院予以認定，但借貸雙方對于保證人周某的保證方式?jīng)]有約定，對此應依照擔保法的明確規(guī)定確定被告周某按照連帶責任保證承擔保證責任。被告劉國華、被告周某作為公司的股東均未全面履行出資義務，原告劉某作為公司債權人請求未全面履行出資義務的股東劉國華、周某在未出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當償還。原告孫某某與被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司間的債權債務關系明確，有被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司出具的加蓋該公司印章的借條證實，被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司應予償還。被告劉國華作為公司的股東未全面履行出資義務，原告孫某某作為公司債權人請求未全面履行出資義務的股東劉國華在未出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，符合法律規(guī)定，本院應依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北陵豐肥業(yè)有限公司于本判決生效后5日內償還原告孫某某欠款186200元（其中借款本金140000元及其利息11200元、2014年度工資5000元、2015年度工資30000元）。二、被告暨公司股東劉國華對上述所欠孫某某的款項不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：被告任某某、吳秀芳的兒子任世軍生前分三次共計向原告借款60000元，有其親筆出具的借款條據(jù)證實。鑒于任世軍因交通事故死亡，二被告系其父母，是任世軍遺產(chǎn)的第一順序繼承人，理應在繼承其遺產(chǎn)實際價值范圍內履行償還原告60000元借款的義務。但庭審中，原告任某某未能向本院提交任何證據(jù)證實借款人任世軍死亡后遺留有財產(chǎn)由二被告繼承及二被告已繼承遺產(chǎn)的數(shù)額，故對原告任某某要求被告任某某、吳秀芳償還其借款本息的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告任某某的訴訟請求。案件受理費1510元，由原告任某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某向原告易某某借款150萬元有其雙方簽訂的《借款合同》二份、其本人向原告易某某出具的借條及《承諾書》各一份佐證，被告龔某某亦無異議，本院予以認定。雙方約定了借款月利率2%，符合有關法律規(guī)定，被告龔某某應當依約支付利息，故原告易某某要求被告龔某某償還借款本息的訴訟請求，本院應予支持。雙方在2015年10月18日對從借款之次日起至當日的借款本息進行了結算，確認差欠借款本金為150萬元、差欠借款利息15.2萬元。并于同月22日再次約定先償還借款本金，后償還借款利息，故本院確認被告龔某某在此時間之前分十一次償還的款項48.8萬元視為支付借款利息，之后分三次償還的款項10.6萬元視為償還借款本金。根據(jù)被告龔某某償還借款本金，結合雙方約定的利率分段計算，被告龔某某仍差欠原告易某某借款本金139.4萬元，差欠借款利息26.4616萬元 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)法律規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，應視為其放棄答辯和質證的權利。合法的借貸關系受法律保護。二被告向原告借款500000元事實清楚、證據(jù)充分，且原、被告約定的借款利率亦未違反相關法律規(guī)定，二被告應履行還款付息義務，故原告要求二被告償還借款本息的請求正當、合法，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告盛道礦、吳群英在本判決生效后十五日內償付原告劉某某借款本金500000元及利息（利息從2011年12月24日開始至本判決確定的給付之日止，按照月利率2%予以計算，扣除被告已支付的利息130000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告分兩次向原告借款共計124000元的事實，有被告向原告出具的借條予以證明，因借款時雙方未約定支付利息及還款期限，應認定為不定期無息借貸關系。原告作為出借人隨時可以請求被告返還借款，被告作為借款人應當根據(jù)原告的請求及時返還借款。故對原告要求被告返還借款124000元的請求，本院予以支持。關于原告主張要求被告按照銀行同期同類貸款利率支付從起訴之日起至本金實際償還之日的利息請求，根據(jù)《最高人民法院﹤關于人民法院審理借貸案件若干意見﹥》第九條，不定期無息民間借貸，經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計息的規(guī)定。原告向本院起訴之日，可認定為催告之日，故對原告上述主張利息的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《最高人民法院﹤關于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告呂某某、石某某分批向原告石某某借款累計為150000元的事實，有原告相應提供的借條為證，本院予以認定。二被告均在借條上簽名，本院認定其為共同債務，應當共同償還。故原告請求法院判令二被告共同償還借款150000元，并從起訴之日起至還款之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準計付利息的請求合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條和最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條、第九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告呂某某、石某某應在本判決生效之日起三日內共同償還原告石某某借款150000元；二、被告呂某某、石某某在償還上述借款的同時，應從2015年3月4日起至還款之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準向原告石某某支付上述借款利息。如果二被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應依照 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告黃某某向原告胡某某借款200000元并出具了借條，被告皮秋某雖表示不能辨認借條的真實性，但也未予以否認，結合借條出具之日原告之妻吳玉珍的銀行賬戶取款記錄以及被告黃某某事后匯款給原告等事實，可以認定雙方之間的民間借貸行為成立。被告黃某某、皮秋某系夫妻關系，本案民間借貸行為發(fā)生在其婚姻關系存續(xù)期間，現(xiàn)原告要求被告黃某某、皮秋某共同償還借款200000元，合理合法，本院予以支持。被告皮秋某表示對借款不清楚，不屬法定免責抗辯事由，不予采納。原告書面撤回對被告大冶市耀明石料有限公司的起訴，應予準許。原告與被告黃某某約定按月利率3%計息，超出了中國人民銀行公布的同期貸款利率的4倍，超出部分，本院不予保護。原告自認被告黃某某截止2014年1月28日分3次支付了利息90000元，但記不清具體的付款時間。經(jīng)本院依法計算，截止2014年1月28日，被告黃某某、皮秋某應支付利息65206 ...
閱讀更多...本院認為，二審中，吳某提交銀行轉賬憑證的新證據(jù)，證實一審判決對柯賢楊是否系柯某某的指定收款人，湖北鑫駿置業(yè)有限公司是否通過案外人柯賢楊向柯某某償還借款及具體本息金額等基本事實認定不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民一初字第00465號民事判決；二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。上訴人吳某預交二審案件受理費7259元予以退還。 本院認為，二審中，吳某提交銀行轉賬憑證的新證據(jù)，證實一審判決對柯賢楊是否系柯某某的指定收款人，湖北鑫駿置業(yè)有限公司是否通過案外人柯賢楊向柯某某償還借款及具體本息金額等基本事實認定不清。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據(jù)二可證明原、被告經(jīng)協(xié)商，約定被告從2013年5月1日起至2014年2月1日分十期償還原告借款本金1，090，000.00元、利息110，000.00元，每期償還120，000.00元，并由被告重新向原告出具借條10份，按月償還，如不能按時還款，在當月支付違約金和利息30，000.00元，與本案有關聯(lián)性，證據(jù)來源合法，予以采信。被告提供的證據(jù)擬證明的事實與本案無關聯(lián)性，不予采信。本院認為:借款應當償還。被告朱某某向原告楊某某借款人民幣1，090，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間訂立的借款合同，沒有違反法律相關規(guī)定，本院予以認定。債務應當清償。被告向原告借款400000元未還，現(xiàn)原告要求被告償還該借款，本院應予支持。原告要求被告償付利息200000元，該利息計算至2014年10月28日止，以后逾期利息按約定利率計算至還款之日止，該利率的約定未超出銀行同期貸款利率的4倍，故對原告要求被告按約支付利息的請求亦應予以支持。被告表示其是受湖北恒拓置業(yè)有限公司委托向原告借款，故應由湖北恒拓置業(yè)有限公司向原告還本付息。本院認為，被告受湖北恒拓置業(yè)有限公司委托向原告借款，應在借款過程中向原告明確告知此事實，但庭審中，原告表示對此事實并不知情，且被告出示湖北恒拓置業(yè)有限公司借條中亦未明確向原告借了款，故對被告該辯解意見不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某提交的證據(jù)二，被上訴人杜某已核實該轉賬記錄的真實性，故對上訴人曹某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。上訴人曹某某提交的證據(jù)三，只能證實武漢新業(yè)商品砼有限責任公司資不抵債，進入破產(chǎn)清算程序，不能達到商業(yè)承兌匯票無效的證明目的，故對上訴人曹某某提交的證據(jù)三的真實性予以確認，本院對其證明目的不予采信。被上訴人杜某補充提交證據(jù)中的第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（8）、（9）項只是武漢新業(yè)商品砼有限責任公司單方制作的相關憑證，并無曹某某簽字，不能以此認定是武漢新業(yè)商品砼有限責任公司向曹某某借款，且部分證據(jù)是杜某與武漢新業(yè)商品砼有限責任公司之間另外的往來，與本案并無關聯(lián)，故對被上訴人杜某提交此部分證據(jù)的證明目的，本院不予采信。被上訴人杜某補充提交證據(jù)中的第（7）項 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人高某某提交的證據(jù)一、二、三銀行交易明細，經(jīng)本院當庭核實原件，該交易明細表上均有銀行蓋章確認，其真實性本院認可，該證據(jù)能夠證明被上訴人王德明的資金構成及資金流向情況，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四護照，經(jīng)本院當庭核實原件，該護照上有中國邊檢部門印章，其真實性本院認可，該證據(jù)能夠證明被上訴人王德明多次出入境的情況，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)五離婚協(xié)議書，該證據(jù)本案一審已經(jīng)作為證據(jù)提交，屬于重復提交的證據(jù)。證據(jù)六，證人廖某證言，證人廖某在本案二審時出庭作證，其證言能夠證明上訴人高某某并不知曉被上訴人王德明向被上訴人閔某某借款的事實，以及借款后并未有追認的意思表示，本院對該證言予以采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。本案爭議的焦點是上訴人高某某在本案中是否應當承擔民事責任。上訴人高某某與被上訴人閔某某、被上訴人王德明民間借貸糾紛一案，因上訴人高某某不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告陳某向原告陳某某借款20000元，有被告陳某出具的欠（借）條相印證，證據(jù)充分，本院應予認定，現(xiàn)原告陳某某要求被告陳某償還借款本金20000元并按月利率2%計算支付借款期間的利息的請求，合理合法，本院應予支持，但被告已支付原告3000元利息，應予以扣減，故利息從2012年10月15日起計算。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條；《中華人民共和國合同法》第二百零六條；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某在本判決生效之日起十五日內償還原告陳某某借款本金20000元并按月利率2%計算支付從2012年10月15日起至實際借款本金還清之日止期間的利息；二 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，葉某某與陳智某約定借款利息為月息三分，此約定已超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”原審判決對借款利息未超出中國人民銀行同期貸款利率四倍的利息部分予以保護，對超出部分的利息按照先息后本的原則依法予以調整為利息超出部分折抵本金并無不當。故葉某某提出《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定是超過銀行同類貸款利率四倍的不受法律保護，并未規(guī)定已經(jīng)履行的必須返還，陳智某系自愿支付、亦未提出利息過高要求返還，且從借款之日到起訴時止，本金200，000元的利息按照銀行同類貸款利率四倍計算也超過了72，000元，原審判決認定利息超出部分折抵本金無事實和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：2012年6月20日，張某開向黃水兵所借的25萬元借款是否已經(jīng)償還。上訴人張某開、王某某對該筆借款的事實沒有異議，其上訴認為該借款實際已于2012年9月份通過銀行轉賬支付210540元、現(xiàn)金給付47500元，合計還款258040元,借款已經(jīng)還清。但根據(jù)一、二審查明的事實，在2012年9月期間，上訴人與黃水兵的妻子余美容等人發(fā)生有糧食收購業(yè)務，其僅憑銀行流水記錄不能排他性地證明轉賬支付的是借款而不是糧食收購款（上訴人主張用現(xiàn)金結算糧食收購款,但未舉證證實），且對現(xiàn)金支付部分上訴人僅有自己的取款記錄，沒有其他旁證相佐證，從還款數(shù)額上來看也不能與雙方約定的應還款本息相對應。其次，從雙方的借款經(jīng)過來看，上訴人與被上訴人于2012年6月20日和2013年5月19日發(fā)生兩筆借款，金額分別為25萬元和12萬元。2015年5月19日，上訴人與被上訴人重新?lián)Q借款收據(jù)，將2013年5月19日的12萬元借款結算利息后重新開具15萬元（含利息）借款收據(jù)一張，上訴人將原12萬元的借款收據(jù)收回 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某與被上訴人馬某某的借貸關系明確，依法應予保護。被上訴人馬某某借款到期后未償還借款，且在上訴人李某某難以聯(lián)系上被上訴人馬某某的情況下，要求三被上訴人出具《承諾書》，其中第二條約定：承諾人馬某某如去不明，被承諾人有權利找另兩位承諾人承擔馬某某借款責任和還款義務。三被上訴人分別在承諾人一欄中簽名。截至訴訟中被上訴人馬某某未曾謀面，根據(jù)上述《承諾書》載明的內容，被上訴人馬先寶、馬春喜應當對本案債務承擔連帶保證責任。但其后上訴人李某某于2014年11月28日以手機短信的方式向被上訴人馬春喜明確告知被上訴人馬春喜的保證期截至2014年12月15日止，故被上訴人馬春喜保證責任免除，其不應再承擔連帶保證責任。關于上訴人李某某的借款數(shù)額，雖然借條注明金額是480萬元，但其實際匯款只有300萬元，一審法院據(jù)此認定借款金額300萬元正確。借款中未約定利息，在訴請中上訴人李某某亦未主張逾期利息，一審法院未計算逾期利息正確。綜上，上訴人李某某認為被上訴人馬先寶應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人余某某，原審被告寶利典當公司分六次向被上訴人王某某借款共計640萬元，雙方借款行為合法，依法應予保護。六份借條中上訴人余某某均在借款人欄中簽名，所借款項全部匯入上訴人余某某個人賬戶，并《承諾書》首部亦稱“本人余某某和寶利典當公司向王某某借款”，應視為上訴人余某某與原審被告寶利典當公司系共同借款人。上訴人余某某所借款項均發(fā)生在與上訴人鮑某某婚姻關系存續(xù)期間，所借款項是否用于家庭生活開支，以及是否用家庭其他投資，作為債權人王某某無法知道，故對此借款應當認定為夫妻共同債務。借款發(fā)生后，上訴人余某某通過銀行匯款亦向被上訴人王某某支付了利息，即借條中雖沒有約定利息，但在雙方實際發(fā)生了支付利息的行為，足以認定雙方存在利息的約定。且《承諾書》載明了利息意思表示，二上訴人認為該《承諾書》系逼迫所為，無證據(jù)證實。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款合同系雙方自愿簽訂，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。殷某通過委托第三方湖北開中興商貿有限公司向潛龍礦業(yè)公司匯款，該行為合法有效，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款關系實際發(fā)生，上訴人鄭奮勇認為涉案借款不是由殷某支付，借款關系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人鄭奮勇主張在簽字部位前已注明“股東”兩字，其是以股東身份而非保證人身份，不應承擔保證責任。因其簽字的部位非常明確，即在“丙方（保證人）”欄下，其合同主體身份屬于邏輯上的包含關系，包含在該借款合同“丙方（保證人）”項下，其保證人身份明確；其注明的“股東”兩字既符合其該公司股東身份的實際 ...
閱讀更多...本院認為:關于訴爭印章是否真實。2012年2月25日浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議》約定浙江萬福建設公司在收到全部轉讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權，不符合上述合同條件，浙江萬福建設公司沒有義務向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實印章。關于張德東的行為是否職務行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實際負責人，其行為是職務行為。浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關資料，浙江萬福建設公司配合辦理相關手續(xù)；在完成49%股權變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關審批登記資料、合同資料、財務資料；在完成全部股權和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設公司收到全部轉讓款后 ...
閱讀更多...本院認為：關于訴爭印章是否真實。2012年2月25日浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議》約定浙江萬福建設公司在收到全部轉讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權，不符合上述合同條件，浙江萬福建設公司沒有義務向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實印章。關于張德東的行為是否職務行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實際負責人，其行為是職務行為。浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關資料，浙江萬福建設公司配合辦理相關手續(xù)；在完成49%股權變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關審批登記資料、合同資料、財務資料；在完成全部股權和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設公司收到全部轉讓款后 ...
閱讀更多...本院認為：關于訴爭印章是否真實。2012年2月25日浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議》約定浙江萬福建設公司在收到全部轉讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權，不符合上述合同條件，浙江萬福建設公司沒有義務向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實印章。關于張德東的行為是否職務行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實際負責人，其行為是職務行為。浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關資料，浙江萬福建設公司配合辦理相關手續(xù)；在完成49%股權變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關審批登記資料、合同資料、財務資料；在完成全部股權和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設公司收到全部轉讓款后 ...
閱讀更多...本院認為：關于訴爭印章是否真實。2012年2月25日浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議》約定浙江萬福建設公司在收到全部轉讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權，不符合上述合同條件，浙江萬福建設公司沒有義務向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實印章。關于張德東的行為是否職務行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實際負責人，其行為是職務行為。浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關資料，浙江萬福建設公司配合辦理相關手續(xù)；在完成49%股權變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關審批登記資料、合同資料、財務資料；在完成全部股權和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設公司收到全部轉讓款后 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李國勝與案外人共同借款100，000.00元于被上訴人大宅房地產(chǎn)公司，雖然該款不是直接交付被上訴人，但有借款人與中間人王紅華之間的轉款手續(xù)，且王紅華的資金帳戶中亦反映出向本案債權人支付利息的流水記錄。更為關鍵的是被上訴人大宅房地產(chǎn)公司向上訴人李國勝出具了借條，該債權憑證足以證明雙方存在借貸關系。故上訴人李國勝上訴要求被上訴人大宅房地產(chǎn)公司償還借款本金100，000.00元，并承擔利息24，000.00元，符合事實和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項，《最高人民法院關于審理民間借貸案件實用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為:僅憑承諾書、照片不能證實本案所涉門面房實際已由上訴人東銀小額貸款公司占有，故對上訴人東銀小額貸款公司提交的證據(jù)一，本院不予采信。因“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”已經(jīng)工商部門變更為“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，故對上訴人東銀小額貸款公司提交的證據(jù)二的證明目的，本院不予采信。調查筆錄雖是何某某在公安機關詢問時的陳述，屬于當事人的陳述，是證據(jù)的類別之一，其與《商品房買賣合同》等證據(jù)相互印證，證實上訴人東銀小額貸款公司實際是出借款項給原審被告大宅房地產(chǎn)公司，并不是真正的買受人，故對被上訴人龍某提交的證據(jù)二，本院予以采信。本院認為:針對上訴人東銀小額貸款公司的上訴，（一）關于《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》、《還建補償協(xié)議》及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為：關于借款人是萬華光，還是祥云公司問題。汪某某分別于2011年11月20日、2012年10月30日向萬華光轉賬匯款20萬元、50萬元，萬華光償還部分利息后，分別于2013年11月20日、2013年10月30日向汪某某出具25萬元、60萬元的借條，其后又分別于2015年11月20日、215年10月30日分別出具82500元、60萬元和12萬元的借條。以上事實表明借款人是萬華光。萬華光認為借款人是祥云公司，因汪某某沒有為萬華光實際提供借款，萬華光向汪某某出具的借條表現(xiàn)的借款合同關系并未生效。本院認為，汪某某提供了萬華光的借款收條及汪某某向萬華光匯款的憑證，表明雙方借款合同關系成立有效，故萬華光的該理由不成立，本院不予支持。關于萬某某是否承擔共同償還責任的問題。2012年10月30日的借款發(fā)生在萬某某、萬華光婚姻存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法借貸關系依法應受法律保護。陳某某向肖某某借款60000元，有銀行轉款憑證、借款憑證證實，雙方的借貸關系成立，陳某某應依法履行還本付息義務。原審判決在認定肖某某2007年5月17日通過銀行轉賬方式向陳某某出借60000元，陳某某2008年3月為該筆借款出具兩張收款收據(jù)的情形下，卻以肖某某未能提供有效證據(jù)證明60000元的資金來源為由，對該筆借款不予認定，其理由不充分，應予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民再初字第00001號民事判決；二、陳某某向肖某某償還借款60000元、利息9600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法借貸關系依法應受法律保護。陳某某向肖某某借款60000元，有銀行轉款憑證、借款憑證證實，雙方的借貸關系成立，陳某某應依法履行還本付息義務。原審判決在認定肖某某2007年5月17日通過銀行轉賬方式向陳某某出借60000元，陳某某2008年3月為該筆借款出具兩張收款收據(jù)的情形下，卻以肖某某未能提供有效證據(jù)證明60000元的資金來源為由，對該筆借款不予認定，其理由不充分，應予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民再初字第00001號民事判決；二、陳某某向肖某某償還借款60000元、利息9600元，合計69600元；三、駁回肖某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸關系，應受法律保護。原告王某某將自身及在海南金方洋置業(yè)有限公司的投資收益按被告劉某某的要求匯入其控制的海南創(chuàng)域實業(yè)投資有限公司用于投資或周轉，后經(jīng)雙方當事人對賬確認前述資金均為被告劉某某的個人借款，被告劉某某對借款事實予以認可，前述借款事實亦有原告王某某提交的借條、匯款憑證、協(xié)議書、結算協(xié)議及債務償還協(xié)議等證據(jù)佐證，充分說明了本案債務形成的過程。被告劉某某償還了部分借款后，與原告王某某于2016年3月25日再次對賬確認實際下欠3500萬元，該款按年息6%的標準自2014年8月18日起計算延期付款利息，且案外人廖紅春、黃某將其對被告劉某某享有的460萬元債權轉讓給了原告王某某，被告劉某某對此轉讓予以認可，三方當事人亦簽訂了相關債權轉讓協(xié)議及通知予以確認，故原告王某某要求被告劉某某償還借款本息并一并處理轉讓債權的訴請符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告劉某某應當償還原告王某某借款本金3500萬元，利息4，205，833.33元（利息按年息6%的標準自2014年8月18日計算至2016年8月8日，后期利息以3500萬元未還部分為基數(shù)，按前述標準自2016年8月9日起計算至本金還清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人龔國富向被上訴人何某某借款150，000.00元，于2015年7月3日償還100，000.00元，上訴人龔國富上訴稱已還100，000.00元雙方已認可是償還借款本金，但被上訴人何某某表示異議，上訴人龔國富亦未提供被上訴人何某某予以認可的證據(jù)，且雙方的原始借款憑證亦未作變更，故二上訴人認為本案借款已還的100，000.00元是償還本金的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人龔國富與被上訴人何某某借條中約定的月息是3分，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的第二十六條第二款規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。上訴人龔國富認為即使先息后本，也只能按照年利率24%計算，依照上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為:一、余某某下欠蔡某的10萬元債務是否已經(jīng)償還？二、本案債權是否已過訴訟時效？三、本案債務是否屬于夫妻共同債務？一、一審中被上訴人蔡某提供了上訴人余某某所打的借條，上訴人余火人亦承認借款的事實，雖訴稱所欠借款已經(jīng)全部償還，然而沒有提供任何證據(jù)予以證實，故上訴人的上訴理由不成立，依法不予支持。二、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行屆滿之日起算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人表示不履行義務之日起算?！北景附杩铍p方?jīng)]有約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認為，因廖鵬飛開洗車店需要周轉資金，羅某某分兩次交付其現(xiàn)金20000元，有銀行取款憑證以及證人證言證實，應當認定為借款。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初字1號民事判決；二、廖鵬飛于本判決生效之日起十日內向羅某某歸還借款人民幣124500元。三、駁回羅某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間給付本款項，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：楊某某、邱某某2014年7月7日達成離婚協(xié)議，就婚房及按揭款的償還作出處理，雖然該協(xié)議中沒有婚房首付款的內容，但是楊家良在場時不可能不提及該大筆款項。楊某某2014年7月9日出具的收條稱其以后不得以任何理由向女方索要任何夫妻經(jīng)濟財產(chǎn)，夫妻財產(chǎn)就此斷清，進一步表明雙方已就包括婚房首付款在內的夫妻所有財產(chǎn)、債務進行了處理，雙方不再存在糾紛。因此，楊家良主張邱某某承擔借款責任的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2900元，由楊家良負擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于初始借款本金的問題。2015年1月5日的借條和同年5月30日的承諾書均表明借款本金為200萬元。雖然孫某某、孫某稱借款當日返還16萬元，實際本金應為184萬元，但是程某某予以否認，且孫某某、孫某沒有證據(jù)予以證明，故本院對初始借款本金200萬元予以確認。關于借款利息問題。雙方雖然在借條中未約定利息，但是孫某某、孫某在承諾書中明確承諾償還利息。孫某某、孫某2015年5月30日承諾書中稱“欠程某某200萬元借款”，則2015年2月5日孫某某、孫某還款16萬元應是還息，即為月息8分。綜上，雙方口頭約定了借款利息，本院對符合法律的部分予以支持，對超過法律的部分不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，借款人已支付利息超過年利率36%的部分予以抵扣本金，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，二上訴人與被上訴人衛(wèi)某某發(fā)生的民間借貸關系合法有效，依法應予保護。雙方發(fā)生90萬元的借貸金額，經(jīng)被上訴人衛(wèi)某某確認已償還25萬元，二上訴人又行主張償還了一筆30萬元，并稱該款是以現(xiàn)金方式支付被上訴人衛(wèi)某某的購車款和支付辦證手續(xù)費，但二上訴人未提供被上訴人衛(wèi)某某收款證據(jù)或其他相關證據(jù)予以證實，且在訴訟中被上訴人衛(wèi)某某并未認可。故二上訴人上訴提出另行償還30萬元現(xiàn)金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由上訴人任建軍、鄂州市新口岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)證實了夏勝軍系范志平的妹夫，同時，證明了銀行賬戶的往來情況，故對上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。本院認為:針對上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司的上訴，（一）關于范志平對3725000元借款本息應否承擔償還責任。因3725000元借款相對應的借條上均有上訴人范志平的簽名，且出借人的款項亦是匯入上訴人范志平的賬戶，因此，不論是從出借銀行賬戶的角度，還是從共同借款人的角度出發(fā)，上訴人范志平應作為共同訴訟人，對3725000元的借款本息承擔償還責任。（二）關于鑫廈置業(yè)公司是對350000元借款本息還是3725000元借款本息承擔償還責任。1、因胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計350000元的借條上，除上訴人范志平在借條上簽名外，上訴人鑫廈置業(yè)公司還在借條上加蓋了其公章，上訴人鑫廈置業(yè)公司對胡金花 ...
閱讀更多...本院認為:關于訴爭印章是否真實。2012年2月25日浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議》約定浙江萬福建設公司在收到全部轉讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權，不符合上述合同條件，浙江萬福建設公司沒有義務向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭印章印文與工商部門留存印章印文不一致，浙江萬福建設公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒有其他證據(jù)證明浙江萬福建設公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭印章不是鑫港公司真實印章。關于張德東的行為是否職務行為。上訴人稱張德東系鑫港公司實際負責人，其行為是職務行為。浙江萬福建設公司與張德東簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》約定，浙江萬福建設公司在收到1000萬元保證金后向張德東交付土地開發(fā)相關資料，浙江萬福建設公司配合辦理相關手續(xù)；在完成49%股權變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關審批登記資料、合同資料、財務資料；在完成全部股權和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬福建設公司收到全部轉讓款后 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點是上訴人任某某是否應承擔還款責任？本案借款用途是在任某某與黃某某夫妻關系存續(xù)期間黃某某用于做石頭生意。任某某在沒有證據(jù)證實雙方約定借款為黃某某的個人債務，也沒有證據(jù)證明其與黃某某約定有夫妻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的協(xié)議，且江海霞知道該協(xié)議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案借款應屬夫妻共同債務，任某某應承擔共同償還責任。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費1525元，減半收取762.5元由黃某某和任某某共同負擔。二審案件受理費1400元由任某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
