本院認為中予以綜合評述。根據(jù)當事人提交的證據(jù)，本院查明事實如下：2013年9月29日原告周某與被告一荊州晶崴酒店簽訂《借款合同》，約定借款1500萬元，期限為24個月，月利率2%。同日，被告二東方時尚公司與原告周某簽訂《保證合同》，約定被告二為該筆借款承擔連帶保證責任。同日，被告一荊州晶崴酒店向周某出具了一份付款委托書，委托周某向孫曉金、祁進響賬戶匯款，同日，周某通過付家秀向孫曉金賬戶分別轉款1100萬元、113.91萬元，周某向祁進響賬戶轉款286.09萬元。被告一荊州晶崴酒店向周某出具一份付款委托書，委托周某將借款本金扣除113.91萬元，用于償還以前欠款（該款項已實際支付）。被告一于當日向原告出具1500萬元收據(jù)。2013年11月13日原告周某與被告一簽訂《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均認可鄭某某此前通過彭某某向鄒某的借款在本案借條出具時已經(jīng)償還，僅借條未收回。鄭某某對其向彭某某出具借條的真實性無異議，但認為其與彭某某之間不存在借款關系，出具借條是為證明向鄒某還款1萬元的事實。按照一般生活常識，如僅為證明償還借款后借條未收回，應該由彭某某向鄭某某出具收條等證明材料，而非鄭某某向彭某某出具借條，且在借條中明確表述“今鄭某某借彭某某10000元……”，對此鄭某某未能作出合理解釋。故一審認定鄭某某應對本案借款承擔還款責任并無不當。綜上，原判認定事實清楚，實體處理適當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費105元，由上訴人鄭某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議在于：1、被上訴人之起訴是否超過訴訟時效？2、一審法院判決上訴人承擔2018年3月13日之前的利息，是否超出被上訴人訴訟請求范圍。本院分別評述如下：（一）、關于被上訴人之起訴是否超過訴訟時效問題。上訴人出具的欠條上沒有約定還款期限，但約定了利率和利息計算開始時間，就該欠條債權人可以隨時主張權利。上訴人主張該債務訴訟時效開始計算時間為欠條出具之日的理由不能成立。另外，從上訴人提交的2018年3月9日電話錄音記錄看，上訴人在與被上訴人就償還欠款的通話中并沒有提出訴訟時效異議。上訴人于2018年3月13日向被上訴人履行100萬元的還款義務，亦構成訴訟時效中斷。因此，上訴人主張被上訴人的起訴超過訴訟時效的上訴理由不能成立。（二）、關于判令上訴人承擔2018年3月13日前的利息是否超出被上訴人訴訟請求范圍問題。被上訴人一審訴訟請求判令上訴人償還借款本金94萬元及2018年3月13日后的利息,前提是上訴人2018年3月13日支付的100萬元是償還欠款此前的利息，超出此前利息的6萬元沖減欠款本金,因此，起訴本金為94萬元。該訴訟請求實質上涵蓋了100萬元欠款之2018年3月13日前后全部利息。一審法院審理后 ...
閱讀更多...本院認為：上述匯款憑證均為銀行匯款記錄或者網(wǎng)絡平臺匯款記錄，陳冬冬、王緒對真實性不持異議，可以采信。本院二審查明：陳奕兵、申某某向陳冬冬借款，系經(jīng)王緒介紹。陳冬冬出借的15萬元款項直接交付王緒，王緒扣掉陳奕兵欠王緒的12萬元后，向陳奕兵、申某某交付了2.25萬元；剩余0.75萬元，王緒陳述用于沖抵了利息。申某某向王緒匯款6萬元，分別是2015年9月30日0.5萬元、0.25萬元，2015年10月30日0.75萬元，2015年11月30日0.75萬元，2015年12月30日0.75萬元，2016年2月5日0.5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，本案謝某某于2015年9月21日收到監(jiān)利縣人民法院作出的（2015）鄂監(jiān)利民初字第01383號民事判決，于2015年11月5日向該院遞交了強制執(zhí)行申請書。2015年12月30日，謝某某、程和太與胡某達成了執(zhí)行和解協(xié)議，且謝某某未申明不放棄申請再審的權利。2016年3月14日，監(jiān)利縣人民法院作出(2015)鄂監(jiān)利執(zhí)字第00391號執(zhí)行裁定，認定胡某已按和解協(xié)議履行了全部義務，并終結（2015）鄂監(jiān)利民初字第01383號民事判決的執(zhí)行。監(jiān)利縣人民法院的生效裁定認定胡某已按照和解協(xié)議履行了全部義務，本案的主債權消滅。因此，本案即便謝某某提起訴訟未超過保證期間，至主債權消滅之日起，徐俊也不應再承擔保證責任。綜上，再審判決認定事實清楚，適用法律正確，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)證明了松滋市房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司欠葛洲壩潛江水泥有限公司貨款，潛江水泥公司收到孫先梅匯款902655.80元后即將松滋市房地產(chǎn)公司欠付該公司的貨款及訴訟費在其公司的財務憑證中下賬。魯明認可華平向其轉賬18907元為支付執(zhí)行款，孫先梅認可向潛江水泥公司轉賬902655.80元系受陳啟東委托支付。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。上訴人朱某某因與被上訴人陳啟東、原審被告胡美意、朱美蘭、湖北金城置業(yè)有限公司（簡稱金城置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案,不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某某的委托訴訟代理人張明才，被上訴人陳啟東的委托訴訟代理人鄢斌到庭參加訴訟，原審被告胡美意、朱美蘭、金城置業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，2016年12月29日陳啟東與朱某某、胡美意簽訂《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人簽訂的借款協(xié)議約定借款50000元，每月24日按5607元償還本息。雙方雖未明確約定利率，但從借款及還款數(shù)額來看，可以確定實際借款利率為年利率34.57%〔（5607元×12個月-50000元）÷50000元〕。上訴人趙某自認借款當日肖某向其支付5607元，該筆款項應當在本金中予以抵扣，故本案借款本金為44393元。根據(jù)《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條的規(guī)定，對于已經(jīng)支付的利息按照還款時間節(jié)點，按照年利率34.57%的計息標準，先息后本的還款方式進行核算，截止2016年１月27日，肖某尚欠借款本金為30086.65元，計算過程如下：1、2015年11月25日還款5607元，從借款之日至該日應付利息：44393元×7天 ...
閱讀更多...本院認為，雖然2014年4月28日許興遵在向謝某某借款6萬元時在收據(jù)上注明為浪淘沙酒店投資款，并加蓋了“浪淘沙快捷酒店”的印章，但在2014年7月許興遵再次向謝某某借款13500元后，2015年7月14日許興遵對此前的借款向謝某某出具借條時，許興遵在借條上以借款人身份簽名，至此雙方已經(jīng)明確確定借貸雙方，故一審認定本案債務為許興遵與謝某某之間借貸關系并無不當。綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當，上訴人的上訴請求理由不充分，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判二審案件受理費1784元，由上訴人謝某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙祖發(fā)審判員 廖崇霞審判員 周 湛 書記員：周薇
閱讀更多...本院認為：夏某提起上訴的理由為根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：“原告僅憑金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟的，被告抗辯轉款系償還雙方之前的借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的規(guī)定，楊某某主張所收11萬元不是借款是代付款，應該由楊某某承擔舉證責任。楊某某不能舉證證明所收11萬元是代付款，應該承擔舉證不能的法律后果。本院認為《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條后半部分同時規(guī)定：“被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”。該法條并沒有改變債務案件中出借人對于存在借貸關系及借貸內(nèi)容承擔舉證責任的舉證規(guī)則。夏某依據(jù)該法條提起上訴，理由不充分。同時，一審法院認為“楊某某提出的已經(jīng)將11萬元按照夏某指示匯給他人的情形不能排除，夏某關于11萬元系借款的舉證不能達到高度蓋然性證明標準”，并無不當。夏某一、二審中提交的11萬元系借款的證據(jù)和理由均不充分，其應該承擔舉證不能的法律后果。原審判決認定事實清楚，判決結論并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、案涉借款是否真實；2、隆某食品公司是否應當承擔擔保責任。關于案涉借款是否真實的問題。劉某某為證明案涉借款真實，提供了借款合同、借款借據(jù)、部分銀行轉賬憑證、證人證言等證據(jù)。上述證據(jù)中，借款合同、借款借據(jù)載有鄒序建的簽字及手印，證人證言及劉某某的陳述能夠對借款由來作出合乎常理的解釋并有部分銀行轉賬憑證予以輔證。況且，鄒序建經(jīng)一、二審法院合法傳喚均未到庭參加訴訟，原審判決宣判后，其亦沒有提起上訴。因此，原審判決認定案涉借款真實，鄒序建應當承擔償還責任，并無不當。關于鄒序建在借款借據(jù)中加蓋隆某食品公司公章并以該公司的名義提供擔保的法律效力問題。劉某某主張鄒序建系隆某食品公司的實際控制人，加蓋公章的地點也系在隆某食品公司的總經(jīng)理辦公室，劉某某有理由相信其有權代表隆某食品公司在借款借據(jù)上加蓋公章并以該公司名義提供擔保，隆某食品公司應當承擔擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人華某公司對“松滋市婦幼保健院新建門診綜合大樓工程項目部”與劉某某簽訂的借款協(xié)議不予認可，但對于2017年7月16日其向松滋市婦幼保健院出具的委托支付函的真實性予以認可。在該委托支付函中上訴人委托松滋市婦幼保健院將該院應向華某公司支付的工程款中的134萬元支付給劉某某。且在本案一審庭審時，上訴人華某公司對于本案借款的真實性明確予以認可?，F(xiàn)華某公司上訴稱一審時的陳述不是其真實意思表示，但未對其作出合理解釋，對此本院不予采信。綜上，一審認定本案民間借貸關系合法有效并無不當。另，雖然上訴人華某公司主張馬德懷私刻公章涉嫌刑事犯罪，但上訴人未提交公安機關立案通知書予以證明。綜上，原審認定事實清楚，實體處理適當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17940元，由上訴人荊門市華某建設有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙祖發(fā)審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景副桓孀∷睾秃贤男械鼐诠部h，應由公安縣人民法院管轄。鑒于本案被告龔益某系公安縣人民法院一名院領導胞弟，公安縣人民法院不適宜審理此案，為確保案件客觀、公正審理，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由石首市人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 郭 莉審判員 陳 林審判員 全 華 書記員：盧文倩
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。從立法本意可以看出，為夫妻共同生活所負債務才需要夫妻共同償還?！盀榉蚱薰餐睢彼摰膫鶆眨菢嫵煞蚱薰餐瑐鶆盏谋举|特征。本案中，一審法院僅查明郭晉濤與周某某夫妻關系存續(xù)期間，郭晉濤于2013年5月21日向陳某某借款50萬元，但并沒有查清郭晉濤所借款項是否用于夫妻共同生活等情形，屬于認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1332號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院重審。 審判長 萬冀松審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人雙方之間的爭議焦點為案涉5萬元的借款是否實際給付。曾義安上訴主張雙方口頭約定通過銀行轉賬的方式給付借款，陳某并未實際交付案涉5萬元借款。陳某提供了借條、取款憑證及證人證言，主張案涉5萬元借款已經(jīng)實際給付。本院認為，案涉借條的具條時間及金額與取款憑證的取款時間及金額能夠相互印證，且本案的借款事實亦有證人證言予以輔證。曾義安并未提供證據(jù)證明雙方約定通過銀行轉賬方式給付借款，且主張案涉借款沒有實際給付亦未進行合理說明。另外，陳某在案涉借條出具后依然接受曾義安的雇傭為其工作數(shù)年，曾義安陳述因陳某屢次推諉而不能取回借條，明顯違背常理。因此，原審判決認定案涉5萬元借款已經(jīng)實際給付，曾義安應當承擔償還責任，并無不當。綜上，曾義安的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，雖然涉案借條未特別注明胡某法人代表的身份，但依據(jù)胡某在向公安機關提交的報案材料、公安機關對其所做的詢問筆錄以及一審庭審時所做的陳述，涉案借條出具的原因均可概述為“因借款當時沒有帶旭城公司的公章，所以才讓法人胡某出具的借條”，由此可知，胡某是在要求旭城公司加蓋公章因當時條件受限未能達成的情況下，才退而求其次要求胡某作為法人代表為公司借款出具借條，因此胡某在借條上簽字的行為應界定為法人代表的職務行為，本案借款應為公司借款而非胡某個人借款。一審關于胡某以個人名義出具借條承擔何貴章債務的認定缺乏事實依據(jù)，胡某此項上訴理由成立，本院予以支持。由于涉案借款系旭城公司所借，胡某對涉案借款不應承擔還款責任，陳某作為配偶一方當然無需對本案借款承擔連帶償還責任，胡某關于要求胡某、陳某償還涉案借款及利息的訴請無事實和法律依據(jù)，依法應予以駁回。關于本案借款是否涉嫌非法集資犯罪，是否應當移送公安機關處理。本院認為，公安機關是針對案外人何貴章涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，并無證據(jù)表明旭城公司涉嫌非法集資犯罪，本案借款系胡某與旭城公司之間發(fā)生的正常民間借貸借款，不屬于公安機關立案偵查的何貴章涉嫌非法吸收集資犯罪的范圍。故胡某要求將本案移送公安機關處理，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是，案涉3萬元借款是否屬于李春華、李某的共同債務。經(jīng)庭審查明，李春華向余漢明借款時尚未與李某離婚，雖然洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民初字第01487號民事判決認定李春華與李某離婚的主要原因是李春華有打牌賭博的惡習，但李某并不能證明李春華向余漢明借款的目的是用于賭博等違法活動、且余漢明對此知情。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元，由李某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案的爭議焦點是，案涉3萬元借款是否屬于李春華、李某的共同債務。經(jīng)庭審查明，李春華向余漢明借款時尚未與李某離婚，雖然洪湖市人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。該規(guī)定既未要求必須由出借人本人交付借款，也未要求必須由借款人本人接收借款，借貸雙方達成合意后，出借人可以委托他人交付借款，借款人也可以委托他人代為接收借款或指示向他人交付?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理?！币虼?，除應當由本人實施的民事法律行為外，法律并不禁止民事活動中的代理。本案借貸雙方未約定必須由向某某本人接收借款，法律也未規(guī)定他人不得代為接收借款。如法律規(guī)定或雙方約定，借貸合同成立后必須由出借人本人將借款交付給借款人本人借貸合同才能生效 ...
閱讀更多...本院認為，本案楊某某、周某向一審法院起訴主張沙市區(qū)法院（2015）254號民事調解書確認陳泓宇、羅維娜與陳奕兵達成的協(xié)議【位于荊州市××××路（津湖花園）C型1棟2門5樓1號房屋（產(chǎn)權證號：沙××號）歸陳泓宇所有】內(nèi)容錯誤，損害了其合法權益，請求撤銷該民事調解書。楊某某、周某提交了上述房屋他項權證書，能夠證明楊某某、周某系該房屋合法的抵押權人。楊某某、周某對（2015）254號民事調解書中的標的物享有抵押權，屬于有獨立請求權的第三人，因而具備對沙市區(qū)法院（2015）254號民事調解書提起第三人撤銷之訴的原告主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！钡谝话倨呤藯l規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”根據(jù)上述規(guī)定，不動產(chǎn)抵押合同自合同成立時生效。本案當事人在借款協(xié)議中約定，擔保人張某以其位于楊林鎮(zhèn)沿河街二間三層樓房作為擔保物，張某以擔保人名義在借款協(xié)議上簽名，并將該房屋土地使用證、房產(chǎn)所有權證交付給被上訴人肖某某。張某與肖某某之間的抵押擔保合同自成立時生效。抵押擔保合同的目的是為了保證債務清償，因未在相關部門辦理抵押物登記手續(xù)，致使抵押權未設立，債權人喪失了對抵押物的優(yōu)先受償權，但抵押擔保合同已成立生效，上訴人應承擔合同違約責任。因此，一審判決上訴人張某在提供抵押擔保的房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔債務清償責任并無不當。一審判決適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，對于100萬元借條的形成，被上訴人楊某亦主張是結算后形成，故對兩證人的證言予以采信。二審查明的事實與一審認定的一致。 本院認為，涉案的100萬元借條系何某與黃某將雙方之前的借貸往來結算后形成，并非新發(fā)生的借貸關系。被上訴人楊某一直主張該100萬元借款均為高額利息，上訴人何某則主張100萬元借款為本金。被上訴人楊某為支持其抗辯理由提交了黃某還款200余萬元的相關證據(jù)。上訴人何某則主張雙方借款總金額為300余萬元，其中有證據(jù)證明的僅為200萬元，剩余借款何某均主張為現(xiàn)金交付。然而對于現(xiàn)金交付的借款，何某既不能說明準確的借款時間和金額，也不能舉證證明其出借資金來源，同時，對于涉案借條所載明的100萬元借款數(shù)額是如何確定的，何某亦無法向法庭陳述清楚。另一方面，何某與黃某非親非故，若按何某陳述，其在黃某不能按時還款的情況下，仍然向黃某出借大額資金且不收取利息，不符合日常生活習慣。故對于涉案100萬元的性質不能認定為借款本金。由于何某對于上訴狀中所陳述的“2010年冬臘月現(xiàn)金給付30萬元之前現(xiàn)金給付的借款六七十萬元”、“黃某出具借條的現(xiàn)金給付的借款50萬元 ...
閱讀更多...本院認為:本案填充式借款《借據(jù)》由出借人吳某某填寫，吳某某將《借據(jù)》上胡某簽名處打印的“擔?！倍质謺膶憺椤敖杩睢?，易某某、艾維清認可是胡某簽名之前吳某某當場改寫。另外，當事人雙方簽訂的借款合同中，胡某即為借款人之一。因此，一審法院認定胡某為共同借款人并無不當。原判認定事實清楚，判決結論恰當，上訴人胡某之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關系，出具借據(jù)的債務人未到庭參加訴訟，且本案債務發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運文婚姻存續(xù)期間，而蘇運文與羅某離婚時并未提及本案債務。一審對于借款的原因以及借款是否償還均未查清，另借據(jù)的書寫形式存疑。原判認定事實事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初672號民事判決；二、發(fā)回松滋市人民法院重審。上訴人羅某預交的二審案件受理費2050元予以退回。 本院認為，被上訴人樊某某一審僅提交借條證明本案借貸關系，出具借據(jù)的債務人未到庭參加訴訟，且本案債務發(fā)生在上訴人羅某與原審被告蘇運文婚姻存續(xù)期間，而蘇運文與羅某離婚時并未提及本案債務 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：本案所涉借款是否已經(jīng)償還？上訴人中遠物流公司稱通過向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金13.8萬元，工資10.45萬元，以及用奧迪汽車抵償債務的方式，所涉借款已經(jīng)全部償還。關于上訴人中遠物流公司向被上訴人陳某某支付現(xiàn)金數(shù)額問題。被上訴人陳某某稱僅領取現(xiàn)金12.3萬元，2012年2月26日6.3萬元的領條包括了2011年11月29日的1.5萬元。從上訴人中遠物流公司一審時提交的證據(jù)來看，被上訴人陳某某在2012年2月26日的領條中備注（扣借支：2011年12月29日借支1.5萬元，2012年2月26日5萬元）。被上訴人陳某某稱備注中“2011年12月29日”為筆誤，實為“2011年11月29日”，但未提交充分證據(jù)證明所扣除的1.5萬元即2011年11月29日的1.5萬元，且上訴人持有該借單原件 ...
閱讀更多...本院認為，首先，肖國立與天工機械公司于2009年5月27日簽訂了《投資入股協(xié)議書》，肖國立的出資行為是源于其與天工公司的《投資入股協(xié)議》的約定，是肖國立個人的投資入股行為，并不是天工機械公司向肖國立的借款，肖國立稱是天工機械公司借款的理由不能成立。其次，肖國立與天工機械公司簽訂《投資入股協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，肖國立與天工機械公司均應按該《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行?！锻顿Y入股協(xié)議書》第一條約定:肖國立自愿投資50萬元人民幣參股天工機械公司，成為天工公司的股東。按此約定，肖國立應出資50萬元投資入股天工機械公司，但其在出資37萬元后，未履行剩余13萬元的出資義務，肖國立的行為既違反誠實信用原則，又違反《投資入股協(xié)議》的約定。《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，董某某受聘在朱小樂開辦的公司工作期間，通過公司介紹向他人提供過多筆借款，在他人違約未能償還借款時，朱小樂作為公司法定代表人確實因代他人承擔還款責任而與董某某簽訂過多份借款《服務協(xié)議》，但同時，朱小樂亦因直接向董某某借款而與董某某簽訂過多份借款《服務協(xié)議》，朱小樂在二審訴訟中雖然提交了一份與董某某之間的手機短信通訊記錄，擬證明其因代崔強強承擔還款責任而與董某某簽訂過協(xié)議，但短信記錄并不能明確證明，其2014年9月15日與董某某簽訂的借款《服務協(xié)議》載明的30萬元借款中就包含了董某某提供給崔強強20萬元借款。故一審法院依據(jù)董某某提交的借款《服務協(xié)議》、借款借據(jù)、轉賬憑證、取款記錄、證人證言等證據(jù)，認定雙方之間的30萬元借貸關系已實際發(fā)生并無不當，本院對一審法院就該爭議事實作出的認定予以確認。關于爭議事實二，本院認為，一審法院將朱小樂2015年1月21日、2015年2月1日、2015年2月16日轉入董某某賬戶的10.3萬元、5 ...
閱讀更多...本院認為：案涉?zhèn)鶆障狄蛑芴m獻向范某攬儲而產(chǎn)生。周蘭獻向范某承諾存款月息可達1%，范某為獲得高息，將案涉9萬元資金交予周蘭獻代為存入平安銀行，雙方構成委托合同關系。周蘭獻收取范某的款項后，未向范某交付存款單等憑證，可見其并未完成委托事項，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條的規(guī)定“無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”，范某有權主張返還相關資金并賠償損失，現(xiàn)范某主張返還借款9萬元并按月利率1%支付利息，屬于當事人主張的法律關系錯誤，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，應當按照真實的基礎法律關系進行審理。故對范某的主張，可部分予以支持，即劉某、李某應在繼承周蘭獻遺產(chǎn)的限額內(nèi)，返還范某資金9萬元，并按銀行同期存款利率（人民銀行二年期存款基準利率2 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人徐某某與原審被告劉震于1996年2月未領取結婚證而以夫妻名義同居生活,根據(jù)《中華人民共和國共和國婚姻法》第八條的規(guī)定，雙方不屬于合法婚姻關系。上訴人趙某某一審時提交的戶籍登記證明、育齡婦女信息卡、社區(qū)居委會婚育證明不是證明婚姻關系的有效證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返?1條的規(guī)定：“解除非法同居關系時，同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權、債務，可按共同債權、債務處理。”同居期間一方以個人名義向他人借款，要認定為同居期間雙方的共同債務，必須有證據(jù)證明借款是用于同居雙方的生產(chǎn)、生活。原審被告劉震向公眾吸收資金用于炒股和炒期貨，構成非法吸收公眾存款罪，一審認定劉震向上訴人趙某某所借款項均用于炒股并無不當，上訴人趙某某也未能舉證證明該借款用于劉震與徐某某同居期間共同生產(chǎn)、生活，故上訴人趙某某要求被上訴人徐某某對本案債務承擔償還責任的上訴理由不能成立。綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當 ...
閱讀更多...本院認為：關于雙方當事人是否約定借款月利率為3％的問題。上訴人羅利春在出借款項時，被上訴人李某某出具借條載明的金額為50萬元，但實際轉帳48.5萬元，扣款1.5萬元實為預先在本金中扣除的當月利息。李某某借款后按月向羅利春支付固定金額1.5萬元的款項，扣款金額和付款規(guī)律符合按3％月息支付利息的標準，應認定涉案借款當事人之間是有利息約定的，利息標準為每月3％。上訴人羅利春關于雙方約定借款月利率為3％的上訴理由成立。關于2013年5月9日李某某還款1.8萬元是否系針對本案借款償還的問題。上訴人羅利春認為，該筆還款是針對2013年1月28日的一筆20萬元的借款所付的三個月利息。一審中，被上訴人李某某除認為1.8萬元是償還本案借款外，還認為其2013年5月27日轉帳的20萬元亦是償還的本案所涉借款。一審法院已認定20萬元的借貸屬于另一法律關系，與本案沒有關聯(lián)性，雙方當事人對此認定均無異議。由于雙方當事人之間有多筆借貸往來，李某某主張1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)本院查明的事實，劉某某向曾某某和案外人曾文斌出具金額各為150萬元的借條后，出借人通過轉帳交付款項300萬元，當日，上訴人劉某某即轉款20萬元給曾某某，上述行為實為出借人預先在本金中扣除當月利息，因此應認定2014年9月9日出借的本金各為140萬元，利息標準則高于年利率36％的標準。劉某某借款后連續(xù)兩月支付固定金額為21萬元的款項，付款金額和規(guī)律符合按7％月息支付利息的標準，應認定涉案借款當事人之間約定的利息標準為每月7％?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36％部分的利息的，人民法院應予支持。由于劉某某分別向兩出借人出具借條，劉某某與曾某某及案外人曾文斌成立兩個獨立的民間借貸關系。案外人曾文斌與劉某某之間超過年利率36％部分的利息約定及履行不屬于本案審理范圍。曾某某與劉某某之間關于超過年利率36％部分的利息約定無效，劉某某向曾某某所還款項中支付的超過年利率36％部分的利息，應該抵充本金 ...
閱讀更多...本院認為，兩位證人均系陳某某的債權人，且對本案借款的利息約定未親身感知，故不能單獨證明案涉借款約定了利息。陳某某對錄音的真實性不持異議，且無證據(jù)證明該錄音系違法或嚴重侵害他人合法權益、嚴重違背公序良俗的方法獲取，本院對該錄音證據(jù)予以采信。經(jīng)庭審調查，陳某某已償還黃世雄79,500元，當事人均不持異議，黃世雄陳述79,500元的組成為：截至2015年7月20日，陳某某對10萬元借款按月息3000元共償還了11個月利息33,000元，對15萬元借款按月息4500元共償還了7個月利息31,500元，2016年4月1日陳某某償還1萬元，2016年4月5日陳某某償還5000元。當事人對一審認定的陳某某與黃某某系夫妻關系、劉揚明系10萬元借款的保證人、黃世雄已交付了借款等事實不持異議，本院予以確認。本院認為，本案的爭議焦點是：1.案涉的兩筆借款是否按月利率３%約定了利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：上訴人償還給被上訴人的350000元是利息還是本金。上訴人汪某在2014年10月8日出據(jù)的欠條上承諾，2014年10月20日前還款30萬元，2014年11月前還款40萬元。該承諾并沒有表明所償還款項是本金還是償還利息，屬于約定不明確。鑒于上訴人償還350000元發(fā)生于借款期滿后，且此時應付利息已超出此數(shù)，故根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋loz二loz》第二十一條二十一條之規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。上述款項應先沖抵應支付的利息；一審庭審中，上訴人的代理人也自認所償還的350000元是利息，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:一、債權是否已經(jīng)轉讓；二、一審采取郵寄送達程序是否合法。一、關于債權是否已經(jīng)轉讓問題。《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定:債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:債權人轉讓債權的應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。債權轉讓的主體是債權人及第三人，債權轉讓必須符合三個條件:債權人擁有合法到期債權；債權人與第三人有轉讓債權的意思表示；債權人轉讓債權的通知到達債務人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對借款事實均沒有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認為侯某已經(jīng)轉讓了債權，并口頭通知了債務人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱:對債權轉讓不知情、自己沒有轉讓債權 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、債權是否已經(jīng)轉讓；二、一審采取郵寄送達程序是否合法。一、關于債權是否已經(jīng)轉讓問題?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：債權人轉讓債權的應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。債權轉讓的主體是債權人及第三人，債權轉讓必須符合三個條件：債權人擁有合法到期債權；債權人與第三人有轉讓債權的意思表示；債權人轉讓債權的通知到達債務人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對借款事實均沒有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認為侯某已經(jīng)轉讓了債權，并口頭通知了債務人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱：對債權轉讓不知情、自己沒有轉讓債權。湖北亞泰石化股份有限公司提供的董事會決議等證據(jù)，擬證明債權已轉讓 ...
閱讀更多...本院認為：人民法院判令債務人償還債務的前提是債務成立并且債務仍然存在。本案一審判決不支持上訴人一審訴訟請求是因為上訴人主張權利的借條系復印件，且借條出具人陳某經(jīng)公告送達合法傳喚未到庭參加訴訟，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實借條載明的債務關系仍然存在。并非因為上訴人主張權利的借條系復印件，債務不成立。二審中，上訴人就訴訟準備階段借條復印、遺失的事實提交了其一審委托代理律師的證言，并申請該代理律師出庭作證。該證據(jù)系單一證言，且證人與上訴人存在利害關系，證據(jù)效力不充分，本院不予采信。二審中上訴人提交的向借款人支付借款的銀行轉款證據(jù)，只能證明債務關系成立，不能證明債務仍然存在（沒有償還），上訴人之上訴理由不充分。原判認定事實清楚，判決結論恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某的訴訟代理人王雅民一審陳述于2011年6月15日收到被上訴人劉某某給付票據(jù)的事實能夠與案涉《借條》中當事人備注的內(nèi)容相互印證，且從上訴人王某某一審提交的授權委托書看，其主觀上系特別授權的意思表示，訴訟代理人王雅民陳述的其他事實亦得到了上訴人王某某的認可，因此一審判決根據(jù)王雅民自認的事實確認上訴人王某某與被上訴人劉某某之間的民間借貸法律關系，并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人應當就自己主張的事實承擔舉證責任，因此上訴人王某某對其以自有的汽車抵償債務的金額負有舉證責任，一審判決在上訴人王某某沒有舉證證明的情況下根據(jù)被上訴人劉某某的自認確定汽車抵償債務的金額，并無不當。并且，被上訴人劉某某舉證的短信記錄也能夠證明被上訴人劉某某向上訴人王某某告知汽車抵債16萬的事實后，上訴人王某某并未提出異議。上訴人王某某主張案涉《借條》中約定“年息30％”的含義系借款到期后一次性支付相當于年息30％感謝費的意思，本院認為上訴人王某某的這一主張明顯有悖于正常的文意理解，不能得到支持。上訴人王某某請求將被上訴人劉某某實際收取的超過24％部分的利息沖抵借款本金，但根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：本案實際出借人是誰？本案債務是否轉移？關于本案實際出借人的問題。上訴人蔡某某稱本案實際出借人為案外人曹德榮。在一審時提交了2014年7月4日樊孝宇向蔡某某出具的700萬元的借條。曹德榮在借條上備注：該筆700萬云是曹德榮的500萬元及蔡某某的200萬元。曹志明作為證明人在該借條上簽名。但并未提交證據(jù)證明曹德榮與本案所涉借款500萬元的關系。2014年7月4日蔡某某與王某、曹志明簽訂《借款合同》約定借款500萬元。同日，王某通過銀行轉賬向蔡某某轉款500萬元。蔡某某向曹志明出具借條。2016年7月19日，曹志明出具《曹志明聲明與承諾》，稱蔡某某給曹志明出具借條的500萬元系王某的錢，由王某向蔡某某主張權利。故一審認定王某為實際出借人并無不當。關于本案債務是否轉移的問題。上訴人蔡某某一審時提交了2015年3月14日出借人曹德榮與借款人樊孝宇簽訂借款700萬元的補充協(xié)議，認為其已經(jīng)將本案債務轉移給案外人樊孝宇。但該協(xié)議中的出借人與借款人均不是本案借貸關系的當事人，不能證明本案債務已轉移。上訴人的該項上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會昌收到借款后在當天向原告支付借款利息12萬元，與余會昌本人陳述相互印證，本院認為余會昌應作為本案的共同借款人對涉案借款承擔還款責任。關于張榮某陳述該借款系余會昌個人借款，張榮某不應承擔還款責任的意見，與已認定的上述事實明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構成合法的民間借貸關系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務，被告張榮某理應按約償還原告借款，關于張榮某認為該借款應為余會昌個人借款，張榮某不應承擔償還借款責任的意見，該本院不予采納。因余會昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見，張榮某及原告均不認可，被告余會昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實，該院認定張榮某、余會昌應為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關系，對原告的借款兩被告應承擔共同償還責任。因此判決:一、被告張榮某、余會昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬元為本金，按年息24 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條及第九條的規(guī)定，自然人之間的借貸糾紛，出借人除應當向人民法院提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證外，還須向人民法院提供實際交付了借款的證據(jù)。本案中，案涉10萬元借據(jù)并未明確債權人為被上訴人劉某、廖盛典，且被上訴人劉某、廖盛典亦未向人民法院提供實際已經(jīng)為上訴人鄒某某向合伙組織支付了該10萬元股本金的證據(jù)，原審判決認定當事人存在雙方民間借貸關系缺乏事實和法律依據(jù)。關于上訴人鄒某某主張案涉的3800元是合伙組織為其墊付的費用的上訴理由，本院認為案涉的兩份借據(jù)明確約定了上訴人鄒某某向被上訴人劉某借款共計3800元，且上訴人鄒某某并未提交證據(jù)證明上述借款系合伙組織墊付的相關費用，對上訴人鄒某某的該項主張不予支持。綜合上述，上訴人鄒某某的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省荊州市監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初2247號民事判決；二 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點系章行軍2016年7月21日還款2萬元的還款順序問題。上訴人主張應當依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項的規(guī)定確認上述2萬元償還的系章行軍于2014年11月28日所借第一筆借款的本金，而非原審判決認定的其于2014年12月1日所借第二筆借款的本金。但上述法律條款并非系調整債務人向同一債權人償還數(shù)筆同類債務時的清償順利的法律規(guī)定，且上述法律條款應當適用在債務人尚未履行債務的情形下，與本案原審被告章行軍已經(jīng)償還2萬元的情形不符，本案應當適用的是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋二》第二十條的規(guī)定，因此上訴人王某某的上訴理由不能成立。另經(jīng)審查，一審判決對案涉第一筆借款的利息起止時間計算有誤，并漏算了案涉第二筆借款的部分利息，本院依法予以更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1334號民事判決。二、原審被告章行軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人王某某借款20萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應如何認定；三、上訴人黃某應承擔什么民事責任。關于第一個爭議焦點。上訴人黃某稱，其因證人無法在開庭時出庭作證而向一審法院申請延期開庭，但一審法院僅要求其說明延期理由后，仍按原定開庭時間開庭，違反了我國民事訴訟法的相關規(guī)定。本院認為，黃某的該項上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請書和延期開庭申請書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請書》外再無其他書面申請材料，一審開庭時間為2014年10月14日，該申請書的提交時間在一審開庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過前述書面申請，該項上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有:一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應如何認定；三、上訴人黃某應承擔什么民事責任。關于第一個爭議焦點。上訴人黃某稱，其因證人無法在開庭時出庭作證而向一審法院申請延期開庭，但一審法院僅要求其說明延期理由后，仍按原定開庭時間開庭，違反了我國民事訴訟法的相關規(guī)定。本院認為，黃某的該項上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請書和延期開庭申請書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請書》外再無其他書面申請材料，一審開庭時間為2014年10月14日，該申請書的提交時間在一審開庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過前述書面申請，該項上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條 ...
閱讀更多...本院認為：余某某提起本案債權人撤銷權糾紛未提供其與相對人公安縣三袁久豐水產(chǎn)科技有限公司存在民事法律關系的基本證據(jù)，一審法院于2016年5月27日向余某某送達《湖北省公安縣人民法院補正起訴材料通知書》，通知其7日內(nèi)補正起訴材料，余某某至今未按要求予以補正。余某某的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定。據(jù)一審法院調取的相關證據(jù)材料記載，余某某與公安縣三袁久豐水產(chǎn)科技有限公司法定代表人陳崇玖個人之間存在民間借貸關系，陳崇玖向余某某借款240萬元未還引發(fā)糾紛，在訴訟中，經(jīng)公安縣人民法院主持調解，雙方自愿達成調解協(xié)議，公安縣人民法院已于2015年1月21日作出（2015）鄂公安民初字第00052號民事調解書，該調解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。如陳崇玖未按調解協(xié)議自覺履行還款義務，余某某可依據(jù)調解書向公安縣人民法院申請強制執(zhí)行。余某某以此為由另行提起本案訴訟沒有法律依據(jù)，一審裁定不予受理正確。綜上，余某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:丁某某、賴某某不服本案再審發(fā)回重審后的一、二審判決，向本院提出再審申請，本院依法應予審查。一、關于新證據(jù)的問題。丁某某、賴某某提交的案外人穆發(fā)德于2015年8月28日作出的公告及情況說明是針對執(zhí)行程序提出的主張，與本案的實體、程序處理沒有關聯(lián)性，不屬于本案再審審查的范圍；丁某某、賴某某提交的其他證據(jù)均系在一審、二審時已經(jīng)舉證質證的證據(jù)，不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?的規(guī)定，不能認定為新證據(jù)，故丁某某、賴某某的這一申請理由不符合《民事訴訟法》第二百條第一款第一項規(guī)定的情形。二、關于二審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。丁某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某因資金周轉困難向原告熊某借款，原告熊某按要求出借金錢，雙方行為客觀、真實，屬民間借貸關系，合法的借貸關系受法律保護。原、被告對還款期限沒有約定，原告熊某隨時可以要求被告胡某某償還借款，被告姜某某自愿為被告胡某某提供擔保，亦應承擔相應的民事責任。故熊某要求被告胡某某、姜某某償還借款本息的訴訟請求，予以支持。被告姜某某關于借款數(shù)額的辯解意見，因沒有相關證據(jù)證實，無事實依據(jù)，其辯解意見不予采納。被告胡某某未到庭參加訴訟，相應的訴訟風險自行承擔。由于三方在借款合同中未明確約定保證責任的形式，應視為連帶責任保證，故被告姜某某應對借款本息承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某提交的證據(jù)一、三內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有關聯(lián)性，且原、被告雙方均無異議，予以采信。原告吳某提交的證據(jù)二，原告吳某說明是于轉帳18萬元的當日，再現(xiàn)金給付被告趙丹丹2萬元，不符常理，且無證據(jù)佐證；結合原告吳某提交的證據(jù)三，原告吳某對被告趙丹丹實際借款只能認定為18萬元。原告吳某提交的證據(jù)四，被告朱在平辯稱是在不知具體內(nèi)容的情況下在擔保證明上簽名，但未向法庭提交證據(jù)予以證明，故對該證據(jù)予以采信。被告趙丹丹經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，又未書面提出異議或提交證據(jù)予以反駁，應視為自動放棄舉證權利和答辯權利。經(jīng)庭審調查及上述有效證據(jù)查明：2012年8月31日，被告趙丹丹以生意周轉為由向原告吳某借款人民幣18萬元，并向原告吳某出具借條一張，借據(jù)中約定利息為每年4萬元。原告吳某于當日通過中國工商銀行將18萬元轉帳給被告趙丹丹。2014年6月23日，被告朱在平向原告吳某出具擔保證明一份 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告彭某在夫妻關系存續(xù)期間向原告陳某借款200000元整，有其親筆出具的借款條據(jù)證實，被告劉慶云也親筆簽名表示知道該借款事實。二被告未提供證據(jù)證實已償還該借款，故二被告應當共同償還所欠借款本金。雙方約定月利率20‰，未超過法律的禁止性規(guī)定。故原告要求二被告從2015年11月6日起以本金200000元、月利率20‰計算利息至本金實際清償之日止的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院〈關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）〉》第二十四條、最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告彭某 ...
閱讀更多...
