本院認(rèn)為：（一）關(guān)于對劉某某行為的認(rèn)定。首先，被告劉某某是被告海南聯(lián)華公司召開股東會并形成決議后任命的總經(jīng)理，兼任聯(lián)華國際·仁邑的項目經(jīng)理，該項目后更名為翡翠水城，該決議形成的時間為2010年5月18日，隨后，被告海南聯(lián)華公司又出具授權(quán)書，授權(quán)劉某某代表其與湖南長沙桐木工程建設(shè)有限公司簽訂建筑施工合同，建筑施工合同上既有海南聯(lián)華公司的公章、法定代表人的私章，還有劉某某的簽名。其次，原告嚴(yán)某某匯出1400000元的收款人是被告海南聯(lián)華公司，款項并沒有進劉某某的賬戶。第三，2014年6月26日，海南聯(lián)華公司的股東朱敏、朱海梅、黃海確認(rèn)嚴(yán)某某在海南聯(lián)華公司的投資款為3480萬元，而該款的組成明細(xì)表中并不包含本案所涉1400000元。因此，結(jié)合上述證據(jù)，劉某某出具的1400000元的借條雖未加蓋被告海南聯(lián)華公司的公章，但原告嚴(yán)某某基于劉某某的身份，且款項是進入被告海南聯(lián)華公司的賬戶，其作為相對人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，關(guān)于何某某的借款行為是個人行為還是職務(wù)行為。首先，大宅院項目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項目相關(guān)開發(fā)手續(xù)時所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進行對比鑒定，并沒有否認(rèn)“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”印章的真實性；同時，與拆遷戶簽訂《還建補償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人蘇海某、王某某、上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于何某某的借款行為是個人行為還是職務(wù)行為。首先，大宅院項目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項目相關(guān)開發(fā)手續(xù)時所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進行對比鑒定，并沒有否認(rèn)“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”印章的真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、涉案債務(wù)屬于個人債務(wù)還是公司債務(wù)；二、柯某某、陸新民在參與涉案改造項目期間是否具備同豐公司股東資格；三、柯某某、陸新民是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。一、關(guān)于涉案債務(wù)屬于個人債務(wù)還是公司債務(wù)的問題。首先，談保穩(wěn)作為出借人向一審法院提起訴訟時提交了轉(zhuǎn)款憑證及相關(guān)借條、還款說明等符合民間借貸的形式要件，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系成立并無不當(dāng)，且一審法院在查明事實基礎(chǔ)上已就相關(guān)還款事實作出了認(rèn)定，并沖抵了本息，談保穩(wěn)并未就此獲得更多利益，故一審判決對本案債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。其次，柯某某、陸新民認(rèn)為自2011年4月與楊盛開始洽談合作時，已另行聘請會計出納對項目資金自行管理，故阮崇華用個人賬戶收取資金的行為應(yīng)屬個人行為，但根據(jù)工商登記資料顯示，同豐公司法定代表人于2011年6月8日由楊盛變更為柯某某，同年6月14日，阮崇華作為同豐公司代理人領(lǐng)取公司名稱變更登記證照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于對劉某某行為認(rèn)定。首先，被告劉某某是被告海南聯(lián)華公司召開股東會并形成決議后任命的總經(jīng)理，兼任聯(lián)華國際·仁邑的項目經(jīng)理，該項目后更名為翡翠水城，該決議形成的時間為2010年5月18日，隨后，被告海南聯(lián)華公司又出具授權(quán)書，授權(quán)劉某某代表其與湖南長沙桐木工程建設(shè)有限公司簽訂建筑施工合同，建筑施工合同上既有海南聯(lián)華公司的公章、法定代表人的私章，還有劉某某的簽名。其次，原告張文昉匯出6000000元的收款人是被告海南聯(lián)華公司，款項并沒有進劉某某的賬戶。因此，結(jié)合上述證據(jù)，劉某某出具的6000000元的借條雖未加蓋被告海南聯(lián)華公司的公章，但原告張文昉基于劉某某的身份，且款項是進入被告海南聯(lián)華公司的賬戶，其作為相對人，完全有理由相信劉某某有代理權(quán)，劉某某的行為應(yīng)為職務(wù)行為。（三）關(guān)于借款本金及利息的認(rèn)定。因被告方并沒有還本付息，故其下欠的本金為6000000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司發(fā)生1，050，000元的借款關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，盡管該公司法定代表人即原審被告徐紅俊以涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查，但不能證明本案涉案金額與犯罪有關(guān)，且作為借款人的原審被告鴻盛公司并未涉嫌犯罪，上訴人心晉公司上訴認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審被告徐紅俊在《擔(dān)保函》中簽字的行為，因原審被告徐紅俊原系上訴人心晉公司法定代表人，盡管《擔(dān)保函》未加蓋公章，但作為被上訴人陳某有理由相信徐紅俊作為法定代表人的簽字行為能代表上訴人心晉公司，上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對徐紅俊的簽字行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其上訴提出不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。另被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司簽訂的《借條》中約定了抵押擔(dān)保物系房產(chǎn)，針對不動產(chǎn)設(shè)置抵押根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)到相關(guān)部門辦理抵押登記，但雙方當(dāng)事人并未履行抵押登記手續(xù)，故雙方的不動產(chǎn)抵押并未生效，上訴人心晉公司上訴認(rèn)為應(yīng)在被上訴人陳某放棄抵押物的范圍內(nèi)免責(zé) ...
閱讀更多...鄂州新建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄂州市鄂城新區(qū)管理委員會民間借貸糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為部分又認(rèn)為郭某某不持有41萬元收條原件而不支持欠款9萬元的主張，而柯某某在民事上訴狀對兩筆款項的敘述非常清楚，足以認(rèn)定41萬元債權(quán)債務(wù)成立，一審判決對此前后矛盾，應(yīng)予糾正。三、柯某某收取41萬元的目的是用于償還楊艷堂的本金32萬元及利息9萬元，柯某某并沒有將此款交予冶金礦山公司用于郭某某購房，第二次又以辦理房產(chǎn)過戶需支付稅費及相關(guān)開支為由收取16萬元，兩次收款行為均系柯某某存在欺詐目的，故涉案購房合同應(yīng)屬無效合同，按法律規(guī)定無效的民事行為自始無效，取得的財產(chǎn)要返還，有損失的要賠償對方損失，這是法定之債而不是違約之債，一審判決以當(dāng)事人存在民間借貸關(guān)系而認(rèn)定利息損失自主張權(quán)利之日起計算不當(dāng)，柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)41萬元和16萬元資金占用期間的法定損失。綜上，請求二審法院依法支持郭某某的上訴請求?？履衬侈q稱：一、一審法院將本案定性為合同糾紛并無不當(dāng)。二、一審法院已經(jīng)對41萬的單據(jù)進行了鑒定，該單據(jù)不是原件，柯某某還款32萬后，才重新寫了一張16萬的單據(jù)。三、16萬的借條并未約定利息，故一審判決認(rèn)定柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有申請回避的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四十三條的規(guī)定，被告劉興平的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國文 法官助理郭培培 書記員秦靜
閱讀更多...本院認(rèn)為，王黎某、桂某、胡學(xué)英與永利公司在《與王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單》中明確約定了利息計算至2015年10月1日，后期利息再行協(xié)商，一審法院認(rèn)定利息計算至2015年6月8日顯屬錯誤，本院予以糾正。王黎某、桂某、胡學(xué)英上訴主張一審認(rèn)定雙方未約定利息屬于適用法律錯誤，應(yīng)依據(jù)逾期利息相關(guān)規(guī)定按借期內(nèi)利率計算利息。本院認(rèn)為，逾期利息是指貸款人不按照合同的約定歸還借款的超期罰息?！杜c王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單》簽訂時，借貸雙方并未明確約定歸還借款的期限，只是以房屋能否備案作為后期利息再行協(xié)商的前提，現(xiàn)因涉案房屋未能辦理過戶，雙方就后期利息未能協(xié)商一致，故此后期利息不屬于逾期利息。結(jié)合《與王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柯伶俐與程正龍系通過案外人祥和房地產(chǎn)中介服務(wù)部的聯(lián)系于2011年4月29日簽訂的《抵押借款協(xié)議書》。簽訂協(xié)議的當(dāng)天，柯伶俐將借款294000元轉(zhuǎn)賬給了祥和房地產(chǎn)中介服務(wù)部的負(fù)責(zé)人向望平。同年5月6日，程正龍與柯伶俐辦理了房屋抵押登記，房屋他項權(quán)利人登記為柯伶俐。5月9日，向望平向當(dāng)初《抵押借款協(xié)議書》指定的收款人徐華州的賬上匯款590170元。向望平匯款給徐華州的590170元中是否包含了柯伶俐的借款294000元，即柯伶俐與程正龍、楊秋梅之間的借款合同是否實際履行，你院在審理時對該事實未予查清，僅以柯伶俐既沒有將借款匯入程正龍的賬上、也沒有將借款直接匯入徐華州的賬上為由駁回柯伶俐的訴訟請求不當(dāng)。依照《中華人民共和國民訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01832號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人胡某某在二審中對借款的事實沒有異議，且借條和還息協(xié)議上均有其本人的簽名和加蓋的手印，雖然其質(zhì)證認(rèn)為借條和還息協(xié)議均是受脅迫出具的，但不能改變其借款的事實。該證據(jù)本院予以采信。二審審理查明：一審查明的事實屬實。 綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費184元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 廖春花 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月10日，呂國興、喻國花向余忠義出具55萬元的借條，是雙方對之前借款結(jié)算后重新出具的，呂國興、喻國花認(rèn)為是被逼迫所寫但未提供任何證據(jù)證實，反而于2015年10月23日又在案外人孟憲東（呂國興的親戚）的見證下，達成還款協(xié)議，并由喻國花親自書寫，由余忠義、呂國興、喻國花、孟憲東簽名確認(rèn)。2016年1月7日還款2萬元后余下債務(wù)為53萬元。上訴人向法院提交的還款憑證為2015年2月10日以前雙方資金往來，無法證實對53萬元的欠款進行了償還，故上訴人認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)的欠款為2.25萬元的上訴請求不成立，依法不予支持。綜上所述，上訴人呂國興、喻國花的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)為銀行打印，真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。 本院認(rèn)為，本案中胡某某提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、胡大學(xué)向其出具的借條以及胡大學(xué)2012年5月13日至2015年7月3日期間通過其本人以及虞義的賬戶多次向胡某某、胡實（胡某某之子）匯款等憑證證明本案中借款實際發(fā)生，胡大學(xué)的訴訟代理人雖否認(rèn)借款事實，但對雙方轉(zhuǎn)款情況稱不清楚，要求胡大學(xué)本人出庭質(zhì)證。在一、二審過程中經(jīng)法院多次合法傳喚胡大學(xué)本人拒絕出庭作出合理解釋，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。二審中胡某某向本院提交了胡大學(xué)的部分還款憑證，證實胡大學(xué)在出具160萬元借條后已經(jīng)還款44萬元，胡某某本人自認(rèn)還款53萬元，一審法院認(rèn)定償還53萬元并無不妥。因此，胡大學(xué)的上訴理由均不能成立。一審法院在計算該筆借款利息時，計算錯誤，經(jīng)核算漏判利息38.4萬元，故胡某某的上訴理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人嚴(yán)平的上訴，（一）關(guān)于本案的定性。被上訴人嚴(yán)某某是基于上訴人嚴(yán)平向其出具的欠條訴至法院，原審根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，將本案定性為民間借貸糾紛并無不當(dāng)。（二）關(guān)于220000元應(yīng)否沖抵欠款。220000元系巴里坤銀鑫礦業(yè)投資有限公司支付給湖北新南方煤礦機械制造有限公司的材料款、質(zhì)保金，收款人系湖北新南方煤礦機械制造有限公司，并不是上訴人嚴(yán)平，上述款項雖是在上訴人嚴(yán)平出具266400元欠條之后到賬，但該款是否包含差欠湖北新南方煤礦機械制造有限公司的貨款、雙方應(yīng)得的利潤等均不明確，故上訴人嚴(yán)平請求將220000元沖抵欠款的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于是否超過訴訟時效。因欠條并沒有約定還款期限，且被上訴人嚴(yán)某某向上訴人嚴(yán)平主張過權(quán)利，故本案未超過訴訟時效。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于王某某的連帶保證責(zé)任是否免除。首先，原審被告金某在一、二審均陳述原準(zhǔn)備將借款借用幾個月時間，到期后，向出借人提出延長還款期間，遂在借條中“六個月”前加上“十”，但其添加時，上訴人王某某并不在場，事后亦未征得上訴人王某某的同意。其次，根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心所作出的西政司法鑒定中心（2015）鑒字第3418號司法鑒定意見書，該鑒定意見書雖不能確定上述字跡的具體時間間隔，但可以確定“《借條》正文第2行末句‘十’字與其前、后（六個月）字跡不是同一支筆一次性形成”，從側(cè)面印證“十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1因證人沒有到庭接受質(zhì)證，無法核實內(nèi)容的真實性，該證據(jù)本院不予采信。上訴人提交的證據(jù)2沒有指明一審判決引用部分的內(nèi)容不屬實，且該引用部分內(nèi)容從其表述來看，屬于直接引用上訴人報案材料，不屬于公安部門偵查查明的內(nèi)容。故上訴人欲以此證據(jù)來證明涉案借款沒有交付的證明力不足，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。證據(jù)3雖然表明上訴人萬某某有固定的退休收入，但萬某某有收入不能代表其配偶張某某不能或不需要通過投資經(jīng)營來增加家庭收入。故該證據(jù)不能達到上訴人的舉證目的，本院不予采信。二審審理查明：一審查明的事實屬實。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審的訴辯主張，二審當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、陳楊安與張某某之間的借貸關(guān)系是否成立。二、萬某某應(yīng)否承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、本案應(yīng)否追加田鋒為第三人參加訴訟。關(guān)于第一個焦點問題。張某某對其出具借條的事實沒有異議，但其與萬某某上訴認(rèn)為借款沒有實際交付,且一審判決對借款來源及如何給付的事實沒有查清。根據(jù)一審法院重審后查明的事實及本院二審的法庭調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借款由王春江經(jīng)手并出具借條,加蓋了鄂州市金燦融資咨詢有限公司的公章。王春江在一審陳述:涉案借款均以轉(zhuǎn)賬的形式付至其私人賬上，王春江是鄂州市金燦融資咨詢有限公司的實際控制人（公司登記股東為張玲、王某某、李軍），借款全部用于公司放貸。二審審理過程中，王春江因涉嫌非法吸收公眾存款罪已經(jīng)被逮捕，本案民間借貸行為本身是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪？該事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第2405號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。二審訴訟費1868元，退還給上訴人王某某。 審判長 廖春花審判員柯君審判員曹家華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《鄂州市三國吳王風(fēng)光帶三期工程投資建設(shè)合同》是鄂州市城市建設(shè)投資有限公司與鄂州怡園公司簽訂的，鄂州怡園公司持有該證據(jù)，其對該證據(jù)的真實性雖存在質(zhì)疑，但并未舉證證實該證據(jù)不屬實，故對原告提交的證據(jù)三，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三、證據(jù)四所涉的借款本金是一致的，且被告鄂州怡園公司在協(xié)議上加蓋了公章，故對原告提交的證據(jù)四，本院予以采信。除原告方與洪某簽訂《還款協(xié)議書》是本案雙方所簽，對其真實性應(yīng)予采信，對于原告方提交的證據(jù)五、證據(jù)六中《協(xié)議書》、《建筑施工合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及補充協(xié)議等證據(jù)，系被告湖北三興置業(yè)公司或其股東與案外人所簽，被告方雖對證據(jù)持有異議，但并未舉證證實該證據(jù)不屬實，故對原告方提交的該部分證據(jù)的真實性亦予以采信，但因被告湖北三興置業(yè)公司的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓他方，并不在被告洪某的實際控制之中，對原告提交證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在錄音中稱，他退出沒有辦法，他算賬走人，各人算各人的賬。王某在出庭作證時稱，他在錄音中說的退出與劉某某說的退出不一樣，剛開始初衷拿這個地，有合伙一說，但都沒有錢，他認(rèn)為是借款，收了本金利息，舒德正也應(yīng)該是這個模式。舒德正在一審?fù)徶蟹Q，陶某某讓他比照王某，當(dāng)時王某按純收益拿錢，所以他后來也沒有再投資了。舒德正又在錄音中稱，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是結(jié)賬轉(zhuǎn)結(jié)賬的事。以上證據(jù)可認(rèn)定，陶某某、王某、舒德正三人曾商量合伙，但王某2012年底退出并按民間借貸結(jié)算，舒德正也未繼續(xù)投資。本院經(jīng)審理查明：2011年8月，大維公司支付涉案項目833萬元土地出讓金。同年11月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人許某某訴稱其與上訴人孫某某之間存在民間借貸關(guān)系，僅提供了其多次向上訴人孫某某銀行匯款的轉(zhuǎn)賬憑證，借貸糾紛屬雙務(wù)合同糾紛，需要證明雙方存在民間借貸合同關(guān)系的合意。縱觀本案上訴人孫某某自身亦將資金出借給王金麗，說明上訴人孫某某自身并無資金使用、周轉(zhuǎn)的需要，即不存在借款的事由和意向。關(guān)鍵是雙方在不同的時間段有多筆數(shù)額不等的匯款，而被上訴人許某某不要求上訴人孫某某辦理任何債權(quán)債務(wù)憑證，以示區(qū)分每筆借款的金額、期限、利息，有悖生活常理，基于上訴人與被上訴人的上述行為只能證明雙方并無借貸的合意。那么針對被上訴人許某某的匯款行為，結(jié)合其自身與王金麗直接發(fā)生借款關(guān)系的月息是2.5%，而通過上訴人孫某某名義匯入王金麗可獲取的月息是3分，證明被上訴人許某某僅是借助上訴人孫某某之名將錢匯入其銀行賬戶再出借給王金麗以達到獲取高息的目的，即利用孫某某系投資公司業(yè)務(wù)員的身份關(guān)系幫助許某某賺取高息，且無證據(jù)證明上訴人孫某某從付息中獲利。本案發(fā)生后王金麗向被上訴人許某某出具了《借款合同》和《收條》，被上訴人許某某亦認(rèn)可收到上述債權(quán)憑證，并將本案中的20萬元向王金麗另行主張了債權(quán)，證明雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行了確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某提供的證據(jù)，黃占國和吳佑明均無異議，其證據(jù)真實客觀，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，2014年3月28日，吳佑明因經(jīng)營需要向黃占國提出借款人民幣700000元，同日，黃占國提前扣除35000元利息，將實際借款665000元匯至吳佑明賬戶內(nèi)，吳佑明向黃占國出具700000元借條一張，借條載明：今借到黃占國現(xiàn)金人民幣柒拾萬元整，借款日期為2014年3月28日至2014年6月28日止；雙方約定按月息2%結(jié)算付息，借款人承諾到期之日償還本次借款本金和利息，若未還清，從到期日起每月按月息2.6%支付利息；擔(dān)保人在此次經(jīng)濟活動中為借款人擔(dān)保，至借款人償還清本次借款，擔(dān)保人的責(zé)任解除，否則由擔(dān)保人承擔(dān)經(jīng)濟連帶責(zé)任。羅某某在擔(dān)保人處簽名。借款后，吳佑明從2014年4月28日至2015年3月12日，共計償還黃占國借款本金400000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人羅某某提交的證據(jù)1能證明2015年2月17日，羅某某向案外人石文濤的賬上匯款100000元的事實，但羅某某與石文濤之間的關(guān)系相對于本案而言是另外一個法律關(guān)系，且僅憑該證據(jù)也不足以證明羅某某與石文濤之間再無其他借款關(guān)系。證據(jù)2中的證人證明石文濤將羅某某從張某某處所借的借款拿去放高利貸，但被上訴人張某某針對的借款對象是羅某某，該事實真實與否都不影響羅某某與張某某之間的借款關(guān)系。故本院對上述兩證據(jù)的證明目的不予采信。二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實屬實。 本院認(rèn)為，上訴人羅某某向被上訴人張某某出具借條是其真實意思表示，無證據(jù)表明其出具借條時受到了脅迫或威脅，且張某某已經(jīng)按照雙方約定的方式將借款交付給了案外人石文濤。雖然羅某某借款時沒有直接拿到錢，但其與張某某之間達成借款的合意后，將借款給誰或如何使用均不影響其與出借人之間借款關(guān)系的成立。上訴人羅某某當(dāng)庭承認(rèn)借款后陸續(xù)向被上訴人張某某支付過部分利息，該行為進一步印證了其與張某某之間借款的事實。故上訴人羅某某認(rèn)為本案借款行為沒有發(fā)生，其不應(yīng)向被上訴人張某某償還借款的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，單斤奎向江新橋共出借1,600,000元，江新橋償還500,000元后，于2014年10月14日和23日向單斤奎出具兩張共1,100,000元的借條。2015年11月4日，單斤奎以上述兩張借條為據(jù)提起訴訟，請求江新橋償還借款950,000元。其后，鄂州市華容區(qū)人民法院主持調(diào)解后，作出（2015）鄂華容民初字第00593號民事調(diào)解書。本案中，單斤奎以上述1,600,000元中的350,000元、100,000元兩次匯款和50,000元現(xiàn)金共500,000元借款未還為由,提起訴訟請求償還該500,000元，該訴訟與上述調(diào)解案為重復(fù)訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于原、被告之間是否存在真實的借款關(guān)系。從原、被告雙方提交的證據(jù)看，被告湖北鑫磊公司向原告張某某借款的目的是由原告張某某代其償還下欠案外人陳建綱的借款本息，而被告湖北鑫磊公司提交的證據(jù)可以證實案外人陳建綱分五次向其匯出11280000元的借款本金，后被告湖北鑫磊公司與案外人陳建綱兩次結(jié)算，并于2015年5月16日最終確定下欠本息共計35000000元，原、被告再簽訂借款金額為35000000元的《借款合同》，被告湖北鑫磊公司指定原告張某某將35000000元的借款匯至案外人陳建綱的賬戶，原告張某某所舉證據(jù)亦證實其履行了35000000元的出借義務(wù)，案外人陳建綱與被告湖北鑫磊公司另行辦理了《債務(wù)解除說明》，故原、被告之間存在真實的借款關(guān)系。（二）關(guān)于借款本金及利息的核定。案外人陳建綱實際出借的本金為11280000元，其與被告湖北鑫磊公司結(jié)算確定的35000000元包含了不受法律保護的高額利息，對于超出部分應(yīng)予以剔除。剔除時應(yīng)當(dāng)遵循兩個原則，一是已按月利率3%支付的利息應(yīng)予保護；二是借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將未超過年利率24%的利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證應(yīng)予保護。根據(jù)上述原則及規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護，借款應(yīng)有真實的借貸關(guān)系存在，并符合法律規(guī)定的利率。被上訴人邵某某提供了2015年2月28日周某某向其出具的42.8萬元的借條，但對該款的組成，其未提供當(dāng)日對應(yīng)的42.8萬元的憑證。銀行帳戶記錄顯示，2013年7月19日，邵某某取款29萬元，邵某某僅能證明其于當(dāng)日取款29萬元，但不能證明其將29萬元交予周某某，其也沒有提供其他的證據(jù)證實將該29萬元現(xiàn)金交付給周某某，且其表示在周某某還款30萬元的當(dāng)日，又現(xiàn)金取款29萬元交給周某某，不符合一般的交易常理；周某某同日的銀行帳戶尚有較大數(shù)余額，也不符合還款當(dāng)日再次向其借款的一般習(xí)慣。據(jù)此，邵某某提供的42.8萬元的借條無對應(yīng)的實際支付的證據(jù)，不能合理解釋該29萬元借款出借來源。對其以此42.8萬元的借條主張借款本金及利息的請求，本院依法不予支持。上訴人周某某在原審中提供的系列借條和借支單能真實反映雙方之間的借貸關(guān)系，本院予以采信。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：熊某某、陳鳳平向陳某某、涂建文以及向佘文紅借款，雙方的意思表示真實，系民間借貸法律關(guān)系。民間借貸屬于實踐性合同，自貸款人提供借款時生效，并按實際出借金額依法計算利息。雙方約定月息2分，即年利率24%，不違反國家法律規(guī)定，合法有效，受法律保護。熊某某、陳鳳平向陳某某、涂建文借款共計1,050,000.00元，已還款5筆共計180,000.00元，沒有約定是返還本金還是支付利息，在欠付利息的情況下，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為支付利息，且給付利息時均未超出當(dāng)時應(yīng)支付的利息數(shù)額，也不存在沖抵本金的問題。對所欠本息，熊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點：一、饒志華舉證的6張銀行存款憑條共計207000元是否屬于償還劉某所訴的31萬元借款？二、童某某是否應(yīng)為2014年12月23日的20萬元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任？三、本案中李文對童某某所欠債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？一、首先，饒志華舉證的6張銀行存款憑條其中的四張為2015年9月12日、2015年11月12日饒志華向劉某建行信用卡（賬號：62×××52）分別存款16000元及21000元,2015年11月22日、2016年1月9日饒志華向劉某工行信用卡（賬號：42×××31）分別存款50000元。根據(jù)查明的事實，這四筆存款是饒志華對使用該兩張信用卡消費貸款的償還，不是償還下欠劉某所訴的31萬元借款。其次，饒志華于2015年5月6日、2015年11月3日向姜華賬戶分別存款50000元及20000元亦不能認(rèn)定是對下欠劉某31萬元借款的償還。在一審劉某提供的2016年2月2日、2016年3月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張某某與羅青松、萬紅某簽訂《借款合同》，由羅青松出具欠條，向張某某借款，雙方的意思表示真實，形成民間借貸的法律關(guān)系。羅青松、萬紅某雖然同意用其土地使用權(quán)證及房產(chǎn)證作為借款的抵押，但是未依法辦理不動產(chǎn)抵押登記，該抵押權(quán)未予設(shè)立，張某某對該土地使用權(quán)及房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。民間借貸屬于實踐性合同，自貸款人提供借款時生效，并按實際出借金額依法計算利息。民間借貸的年利率未超過24%屬于司法保護區(qū)，24%-36%屬于自然債務(wù)區(qū)，超過36%部分屬于無效區(qū)。羅青松、萬紅某與張某某約定“月利率2.5%”，即年利率30%，在自然債務(wù)區(qū)，已經(jīng)支付的利息超過24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某提交的《商品房買賣合同》、電信客戶登記單、水費清單以及收款收據(jù)等證據(jù)可以證明被上訴人胡某某為取得涉案房屋，在人民法院查封之前已與原審第三人大宅房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同、支付了大部分房款，并于2011年實際占有、使用該涉案房屋。被上訴人胡某某就該房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其關(guān)于停止對涉案房屋執(zhí)行的請求應(yīng)予以支持。原審第三人大宅房地產(chǎn)公司與被上訴人胡某某簽訂商品房買賣合同時已取得商品房預(yù)售許可證。上訴人汪某某關(guān)于大宅房地產(chǎn)公司至今沒有辦理預(yù)售許可證、其所簽訂的合同無效的上訴理由與客觀事實不符，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項、第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓余春燕、王貴生的行為是否屬于無償轉(zhuǎn)讓，其行為是否有效，轉(zhuǎn)讓行為是否侵犯衛(wèi)四清的合法權(quán)益，是否屬于法律規(guī)定可撤銷的行為？對于無償轉(zhuǎn)讓的理解和定義，無償轉(zhuǎn)讓是指債務(wù)人不以獲利為目的，把自己的財產(chǎn)或合法權(quán)益、權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，包括財產(chǎn)、物品或各種權(quán)利。無償與有償?shù)膮^(qū)別在于轉(zhuǎn)讓方是否要求受讓方支付對價，實質(zhì)上，兩者區(qū)別于是否向受讓方收取金錢或其他財產(chǎn)權(quán)益。本案中，雖然余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓給余春燕、王貴生是贈與的形式，但雙方在贈與的同時約定受贈人在受贈財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)贈與人的債務(wù)。受贈人承擔(dān)贈與人的債務(wù)，贈與人即免除了此部分償還義務(wù)，從權(quán)利義務(wù)對等的角度分析，雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓實則并非無償轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，擔(dān)保人應(yīng)在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人劉某某認(rèn)為借款人舒德正借款金額為100萬元，而不是120萬元，其在舒德正出具的120萬元借款條上簽名擔(dān)保，已明確了其擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額，也與舒德正在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)借款120萬元相悖。上訴人劉某某認(rèn)為舒德正通過債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓方式已還40萬元，上訴人所述的借款條上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未有艾某某的簽名，上訴人也未提供證據(jù)證實舒德正已實際支付了該40萬元。其上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。債權(quán)人艾某某自愿放棄擔(dān)保人劉某某的部分擔(dān)保責(zé)任，是對其自身權(quán)利的處分，未侵犯他人權(quán)益，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，劉某某在履行其擔(dān)保責(zé)任后可向債務(wù)人舒德正、肖明清追償。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與王某某簽訂《借款合同》，由王某某出具欠條，向張某某借款，雙方的意思表示真實，形成民間借貸的法律關(guān)系。王某某雖然同意用房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證作為借款的抵押，但是未依法辦理不動產(chǎn)抵押登記，該抵押權(quán)未予設(shè)立，張某某對合同約定的房產(chǎn)及土地使用權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。民間借貸屬于實踐性合同，自貸款人提供借款時生效，并按實際出借金額依法計算利息。王某某在本案借款合同簽訂前下欠張某某未還余款1,170,000.00元，加上本次再次實際發(fā)生1,830,000.00元，合計借款本金為3,000,000.00元。民間借貸的年利率未超過24%屬于司法保護區(qū)，24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)為孫某某單方陳述，借款和還款情況應(yīng)根據(jù)其他證據(jù)進行認(rèn)定，故本院不予采認(rèn)。對雙方當(dāng)事人爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元還是100萬元。經(jīng)查明，2013年10月29日，案外人梁樹青受梁某某委托向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬300萬元后不久，孫某某向案外人王金枝轉(zhuǎn)賬200萬元，隨后，王金枝向梁某某轉(zhuǎn)賬200萬元。孫某某對此解釋稱，梁某某通過梁樹青轉(zhuǎn)款后，又要求其轉(zhuǎn)款200萬元給王金枝。孫某某提供證明此事實的證據(jù)是公安機關(guān)對王金枝的詢問筆錄，但梁某某對該證據(jù)的來源及證明目的有異議。本院認(rèn)為，公安機關(guān)的詢問筆錄沒有其他證據(jù)相印證，不能達成證明目的。因?qū)O某某沒有提供證據(jù)足以證明其主張，故本院認(rèn)定孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元。二、關(guān)于孫某某是否通過梁春雪向梁某某還款300萬元。孫某某提供了其向梁春雪出具的兩張共300萬元的借條和還款承諾書，梁某某不認(rèn)可該筆還款，梁春雪既未出庭應(yīng)訴，也未提交書面意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某系寶坤龍公司法定代表人，因?qū)毨埞窘?jīng)營周轉(zhuǎn)需要，由王某某、王某某向黃某某借款，寶坤龍公司分別在《借貸協(xié)議》及借條上蓋章，該借款的民事責(zé)任依法應(yīng)由王某某、王某某、寶坤龍公司共同承擔(dān)。王某某、王某某、寶坤龍公司雖然同意用船只、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證作為借款的抵押，但是未依法辦理抵押登記，該抵押權(quán)未予設(shè)立，黃某某對協(xié)議約定的船只、房產(chǎn)及土地使用權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。民間借貸屬于實踐性合同，自貸款人提供借款時生效，并按實際出借金額依法計算利息。雖然《借貸協(xié)議》、借條載明借款金額為300,000.00元，但是黃某某向王某某、王某某實際出借的金額只有260 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑫磊公司向張某某借款的目的為了償還下欠案外人陳建綱的借款本息。張某某與鑫磊公司、肖某簽訂借款金額為3500萬元的《借款合同》后，并依鑫磊公司指定，將3500萬元的借款匯至案外人陳建綱的賬戶。張某某當(dāng)庭提交了轉(zhuǎn)款憑證及銀行的電子回單，印證了其轉(zhuǎn)款的事實。案外人陳建綱出具給肖某的收條及陳建剛與鑫磊公司另行辦理的《債務(wù)解除說明》，進一步證實了張某某履行了3500萬元的出借義務(wù)。上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鎖鏈證明張某某與鑫磊公司、肖某之間借款的事實。張某某主張鑫磊公司償還借款本金3500萬元、利息840萬元（利息從2015年5月18日按月利率2%算至2016年5月18日，減去2016年2月5日還20萬元，實際欠利息820萬元）。證據(jù)確鑿充分，利息的計算亦符合合同的約定和法律規(guī)定，本院予以支持。鑫磊公司、肖某認(rèn)為，張某某與鑫磊公司、肖某并未成立真實有效的民間借貸關(guān)系，張某某轉(zhuǎn)款憑證有作假之嫌的抗辯理由，不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某向李明出具了50,000元的借條，其與姜某之間微信聊天記錄印證了其向李明借款的事實。其主張借款未實際發(fā)生的辯解不能成立，本院依法不予支持。羅某某辯稱微信聊天記錄不能證實是其本人的對話及原審對微信聊天記錄的認(rèn)定不符合法律規(guī)定，二審期間姜某提供的電信部門出具的羅某某微信號的登記信息能夠證明該微信號屬于羅某某，羅某某否認(rèn)其與姜某之間的微信對話是其本人所為，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其辯解理由不能成立，本院依法不予支持。上述借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某與邵國輝之間的借貸關(guān)系依法成立。羅某某向邵國輝出具的借條中約定了每日百分之二的違約金，表明雙方認(rèn)可羅某某對邵國輝資金的使用并非是無償?shù)?。無論是違約金還是利息都是對資金使用的補償，且雙方借條中約定的違約金每日百分之二遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過邵國輝在訴狀中主張的按照月息兩分計算利息的要求，原審依照邵國輝的請求按照月息兩分計算利息，并未加重羅某某的負(fù)擔(dān)，也遠(yuǎn)低于雙方關(guān)于違約金的約定，對上訴人羅某某不應(yīng)支付利息14,000的請求本院依法不予支持。本案所涉借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費4,188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中認(rèn)定“對于被告羅某某對于其余借貸行為并未實際發(fā)生的辯解，其既未出庭作出合理解釋，亦未對其出具給原告的借條未收回作出合理解釋，本院根據(jù)其與原告之間發(fā)生多次巨額借貸的交易方式和習(xí)慣，認(rèn)定原告與被告間的上述借貸已實際發(fā)生”把應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，缺乏證據(jù)及法律支持，請求二審法院查明事實，依法糾正一審錯誤維護法律的尊嚴(yán)，維護上訴人的合法權(quán)益。上訴人劉玉娟向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)為羅某某的借款屬夫妻共同債務(wù)，上訴人應(yīng)負(fù)連帶償還責(zé)任與事實不符。請求：一、請求依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)人民幣340,000元的債務(wù)。二、本案一、二審訴訟費、保全費等費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院自認(rèn)為查明的事實是，羅某某向被上訴人姜全勝借款人民幣340,000元是用于償還姜全勝的朋友廖某的利息,根據(jù)原審法院認(rèn)定的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、從圣明公司轉(zhuǎn)賬的時間上分析，圣明公司轉(zhuǎn)給嚴(yán)騰達的11萬元中，除2016年2月22日通過銀聯(lián)卡向嚴(yán)騰達賬戶上匯入5萬元外，其余6萬元，分多次支付，如2016年3月3日同一天同一時間段兩次分別支付5000元，第二天，即3月4日在同一時間段又兩次分別支付5000元。3月30日和3月31日的付款與前面兩次付款情況基本一致。圣明公司付款次數(shù)之頻繁，時間跨度之長，其付款行為與嚴(yán)騰達家中裝修急需用錢才找公司借支，明顯不相符合。二、從嚴(yán)騰達與公司關(guān)系及資金往來上分析，圣明公司與嚴(yán)騰達簽訂勞動合同，約定合同期限為一年，圣明公司在匯款前和匯款后，沒有要求其員工辦理任何借支手續(xù)，不符合公司財務(wù)管理制度。圣明公司訴稱，嚴(yán)騰達提出借支款在以后工作產(chǎn)生的提成工資中予以扣除，才通過法定代表人李愛明的銀行賬戶及支付寶賬戶多次轉(zhuǎn)賬給嚴(yán)騰達。從圣明公司與嚴(yán)騰達之間工資提成資金往來上看，嚴(yán)騰達在2016年3月份除從公司領(lǐng)取3279元工資外，另領(lǐng)取提成款11726元，且到2016年10月21日，圣明公司還支付了嚴(yán)騰達5月1日至6月16日工資2317元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立。洪某認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件是債權(quán)成立，其與劉某某、舒德正互有資金往來，三方帳務(wù)沒有結(jié)算，與舒德正于2016年1月14日的結(jié)算不是最終結(jié)算，776.69萬元的債權(quán)是不確定的，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己所提出的主張有責(zé)任提供證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案證據(jù)顯示洪某與舒德正于2016年1月14日進行過結(jié)帳，洪某應(yīng)付舒德正776.69萬元，雙方簽字予以確認(rèn)。洪某主張雙方未最終結(jié)算，但未提供有效證據(jù)予以證明，故其以與舒德正之間的債權(quán)債務(wù)不明確為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的理由，本院不予支持。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。舒德正將對洪某享有債權(quán)中的350萬元轉(zhuǎn)讓給劉某某，洪某在舒德正出具的轉(zhuǎn)讓說明上簽字同意轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對證據(jù)的真實性沒有異議的上訴人的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8及被上訴人的1、3、6、7、8、9上記載的內(nèi)容本院予以采信。被上訴人提交的證據(jù)2是復(fù)印件，難以確定其真實性，本院不予采信；證據(jù)4、5的證人沒有出庭接受質(zhì)證，且證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)本院不予采信。經(jīng)二審審理查明:2011年12月31日，陳某某向王某某借款100萬元，由林景峰、吳都公司對該債務(wù)作連帶擔(dān)保，約定月息3分。當(dāng)日，王某某將100萬元匯至林景峰賬上；2012年1月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于借款本金的認(rèn)定及利息的核定。原告湖北宏嘉典當(dāng)公司除提供了23000000元的《借款合同》外，還提供了向被告湖北富華棉業(yè)公司匯款的相對應(yīng)的憑證，而被告方既未到庭參加訴訟，也未提供償還本金的證據(jù)，故借款本金應(yīng)為23000000元。因本案受理時間在最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行之前，根據(jù)最高人民法院在2015年8月25日作出的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的通知》，指出適用民間借貸司法解釋新規(guī)定時要注意四個方面的問題，其中第三個方面的問題為“新規(guī)定施行后，尚未審結(jié)的一、二審、再審案件，適用新規(guī)定施行前的司法解釋進行審理，不適用新規(guī)定”，因此，對于利息的計算只能適用“民間借貸的利率最高不能超過銀行同類貸款利率的四倍”的規(guī)定，而在借款關(guān)系發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某于2012年3月27日向被上訴人何錫紅借款200,000.00元，約定月息3分，上訴人李某稱2012年至2013期間匯款12萬元至案外人羅炳新賬戶上，由其代為償還，但一審法院查詢羅炳新的銀行賬戶，反映不出付款走向，關(guān)鍵是2013年10月26日，上訴人李某、李仁清與被上訴人何錫紅就本案借款重新簽訂《借款還款計劃書》，擔(dān)保人羅炳新亦在該計劃書背面簽有“見證調(diào)解，達成如下條款”，證明雙方對債權(quán)債務(wù)重新清算，仍確認(rèn)借款本金是200,000.00元，在此次結(jié)算中羅炳新亦在場，如有還款上訴人李某應(yīng)予沖抵才符合常理。故上訴人李某上訴稱已還清借款與事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于原告主體是否適格。對于原告方主張的26000000元、5460000元兩筆借款，從原告方所舉借條和收條看，出借方分別是原告鄂州眾享物業(yè)公司、原告熊漢橋，且相對應(yīng)的匯款憑證均是從二原告方或被告方認(rèn)可的第三人匯至被告方的賬戶、或被告方指令的收款人，被告方亦是向二原告出具了借條或收條，二原告與本案有直接的利害關(guān)系，故原告主體資格適格。（二）關(guān)于本案是否符合合并審理的條件。從本案的起因看，被告湖北鴻合物貿(mào)公司向湖北銀行貸款50000000元，原告熊漢橋控股的鄂州市安信房地產(chǎn)開發(fā)置業(yè)有限公司以其門面房為湖北鴻合物貿(mào)公司提供抵押擔(dān)保，該貸款到期后，原告熊漢橋又以其控制的關(guān)聯(lián)公司即原告鄂州眾享物業(yè)公司的名義籌集26000000元，被告湖北鴻合物貿(mào)公司以被告湖北泰源物資公司的名義辦理了26000000元的借款手續(xù)，并將該款用于補足湖北銀行的貸款缺口，被告湖北鴻合物貿(mào)公司又續(xù)貸40000000元，仍以鄂州市安信房地產(chǎn)開發(fā)置業(yè)有限公司的門面房作抵押，被告湖北鴻合物貿(mào)公司貸出40000000元后并未償還原告方26000000元的借款，原告熊漢橋為置換擔(dān)保物，又籌集資金17000000元，在扣除向被告湖北三興置業(yè)公司原法定代表人邱功平12500000元借款后，實際出借4500000元，加上被告湖北鴻合物貿(mào)公司差欠的利息及擔(dān)保費960000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)中涉及的7萬元與本案被上訴人通過轉(zhuǎn)賬方式借款給劉應(yīng)堂及趙某某的7萬元屬同一筆借款，但上述證據(jù)不能證明本案借款本金只有7萬元，故本院不采信其證明目的。二審審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。 本院認(rèn)為，關(guān)于本案借款本金數(shù)額的認(rèn)定問題。雖然被上訴人柯文兵僅提供了7萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，但其陳述其余4萬元系現(xiàn)金給付，且實際借款人劉應(yīng)堂出具的也是11萬元的借條并對借款本金數(shù)額從未提異議。故上訴人僅以被上訴人提交的借款轉(zhuǎn)賬憑證只有7萬元為由，認(rèn)為本案借款本金只有7萬元的證據(jù)不足，本院對該上訴理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。上訴人趙某某稱被上訴人劉應(yīng)堂所借款項用于賭博，未用于家庭生活，但其未對此予以舉證，亦未證明被上訴人與上訴人曾明確約定本案之債為被上訴人劉應(yīng)堂的個人之債或存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故其上訴理由本院不予支持。 關(guān)于一審判決是否超出當(dāng)事人的訴請問題。因被上訴人在一審的訴訟請求本金部分為15萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人熊某某以借款起訴，原審認(rèn)定該款為投資款，在未向當(dāng)事人釋明的情況下直接駁回上訴人熊某某的訴訟請求不當(dāng)。綜觀全案事實，上訴人熊某某因持有被上訴人劉乾坤出具的兩張200萬元、共計400萬元的借條而起訴。其中2011年4月11日的借條注明“作為泓泰煤礦入股”、2011年12月4日的借條注明“作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)”。從被上訴人劉乾坤提交的2011年11月26日（實際簽約時間為2012年9月14日）《煤礦股權(quán)合同書》的內(nèi)容可以看出：上訴人熊某某曾與被上訴人劉乾坤及其他案外人魏耀東、張克明、于泉等五人共同簽訂了一份購買陰灣煤礦股權(quán)的合同書（合同僅約定各方持股比例，未約定各自應(yīng)投入金額及應(yīng)何時完成出資）。該合同內(nèi)容與上述2011年12月4日的200萬元借條內(nèi)容有關(guān)聯(lián)。根據(jù)被上訴人劉乾坤提供的證據(jù)：2011年7月16日，被上訴人劉乾坤、案外人魏耀東與當(dāng)時陰灣煤礦股東龍昌旺、龍中華、盛明忠簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定 ...
閱讀更多...
