本院認(rèn)為：被告楊成駕駛鄂C×××××號(hào)小型轎車與原告章某某駕駛的載易昌海的鄂C×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成原告章某某和易昌海受傷的交通事故，并被交管部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)原告章某某和易昌海的損失被告楊成應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司作為鄂C×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，超出部分由原告章某某和被告楊成按各自的責(zé)任大小承擔(dān)。本次交通事故中原告章某某和易昌海的損失之和并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，故原告章某某和易昌海的損失應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。綜上所述，對(duì)原告章某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告章某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)被告楊成、天安保險(xiǎn)公司辯稱本案已調(diào)解并履行完畢的主張，因未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告秦某某在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。鄖西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告操某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告秦某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告秦某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信，被告秦某某辯稱其無(wú)證駕駛與該事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，主張不承擔(dān)事故責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。陜E×××××號(hào)輕型普通貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)渭南市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)渭南市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此次交通事故造成了二人受傷及財(cái)產(chǎn)損壞的后果，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)相關(guān)損失須合理進(jìn)行分配，不足部分和保險(xiǎn)理賠范圍外的部分再由被告操某某、秦某某根據(jù)過(guò)錯(cuò)予以賠償，由被告操某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任、被告秦某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告秦某某要求被告賠償因交通事故對(duì)其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告太平財(cái)險(xiǎn)渭南市分公司對(duì)原告秦某某的鑒定意見(jiàn)有異議，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因證人未出庭作證，對(duì)此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認(rèn)為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對(duì)肖隨勞動(dòng)能力鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會(huì)證明一份、假肢安裝意見(jiàn)診斷書及安裝機(jī)構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對(duì)肖隨勞動(dòng)能力鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會(huì)證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票、假肢安裝意見(jiàn)診斷書及安裝機(jī)構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系未成年學(xué)生，沒(méi)有固定工作和收入，鑒定誤工期間150日沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；本案無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明原告程浩然需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；二被告未提供相反證據(jù)加以證明后續(xù)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。故本院依法對(duì)證據(jù)五鑒定意見(jiàn)中誤工期間、營(yíng)養(yǎng)期間不予采信；對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以采信。本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告程浩然在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。經(jīng)鄖西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胡朝東承擔(dān)此事故全部責(zé)任，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告該車胡朝東駕駛的事故車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險(xiǎn)理賠范圍外的部分再由被告胡朝東予以賠償。原告程浩然要求被告賠償因交通事故對(duì)其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告胡朝東已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元，可從被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司的理賠款中扣減，返還給被告胡朝東；被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元在應(yīng)支付的理賠款總額中予以扣減。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因原告系學(xué)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、殘疾賠償金，因原告未提交證據(jù)證明其因事故實(shí)際減少的收入，雖提交了鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)激浪河村民委員會(huì)出具的其在激浪河村8組購(gòu)房居住、在縣城務(wù)工的證明，但沒(méi)有提交其在戶籍地安家鄉(xiāng)元門村未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告的誤工及殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)證明其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，其提交的交通費(fèi)票據(jù)無(wú)行車區(qū)間和行車起始點(diǎn)，難以證明實(shí)際支出的交通費(fèi)用，但原告就醫(yī)會(huì)產(chǎn)生一定的交通損失，對(duì)交通費(fèi)本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，遇對(duì)向行人時(shí)未按規(guī)范操作，引發(fā)交通事故，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系相關(guān)保險(xiǎn)公司主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)肇事車輛購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)此次事故給黨某某造成的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分本可在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，但因謝某醉駕，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條件成就，該部分損失由謝某賠償。黨某某以鑒定意見(jiàn)主張其誤工時(shí)間按9個(gè)月計(jì)算，該主張因與法律規(guī)定相沖突，可計(jì)算至傷殘鑒定前一日。謝某以涉案鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，提出待后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際發(fā)生后，黨某某再另行主張，因謝某未主張重新鑒定，為減少訴累，本院不予支持。依據(jù)黨某某的訴訟請(qǐng)求及案件事實(shí)，黨某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某借用他人車輛，駕駛期間未盡到安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，原告金某要求被告陳某賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。被告陳某借用被告王某的車輛致原告金某受傷，被告陳某系實(shí)際侵權(quán)人，而被告王某在此次交通事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告金某要求被告王某與其他二被告共同賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，對(duì)原告金某要求被告王某承擔(dān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告陳某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故二被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王某為該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告金某因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在理賠限額范圍外的損失依法應(yīng)由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。俗話說(shuō)得好：遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間應(yīng)互幫互助、團(tuán)結(jié)友愛(ài)、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過(guò)基層組織和相關(guān)部門依法解決。原告屬當(dāng)?shù)乩献?，被告系新遷戶，雙方從此成為鄰居關(guān)系，在村干部多方努力調(diào)解其場(chǎng)地事宜即將協(xié)議達(dá)成之時(shí)，因雙方不理智、好強(qiáng)的性格原因引發(fā)吵罵、廝打，造成原告和被告李某某身體不同程度受傷，雙方為其違法行為也受到了公安機(jī)關(guān)行政處罰的代價(jià)。對(duì)此，原、被告應(yīng)從中感悟一個(gè)道理：生活在當(dāng)今法治、和諧、穩(wěn)定社會(huì)中每個(gè)人為人處事時(shí)都不能超越法律，觸碰法律底線的行為都將會(huì)受到處罰。本案中，二被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告身體受傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告柯某違規(guī)停放機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致余友虎駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生刮擦，致使余友虎死亡，被告柯某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告柯某在被告中華財(cái)險(xiǎn)鄖西支公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)此事故的損失，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任后，對(duì)剩余部分由雙方按照交通事故責(zé)任認(rèn)定中劃分的過(guò)錯(cuò)比例負(fù)擔(dān)。被告柯某的賠償責(zé)任再由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因被告柯某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情應(yīng)以承擔(dān)30％賠償責(zé)任為宜。原告方要求被告賠償因交通事故對(duì)其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于原告方主張死亡賠償金264816元系原告方按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任賠償?shù)目傤~，因原告方的戶籍所在地均在農(nóng)村，居住在鄉(xiāng)、村，該項(xiàng)主張應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額計(jì)算，且根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額；因原告余山銀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M(fèi)的年限為17年，原告何介秀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M(fèi)的年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來(lái)源合法，經(jīng)本院審核屬實(shí)，依法均應(yīng)予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費(fèi)合乎情理，本院酌定為300元，其他費(fèi)用支出均已包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財(cái)保湖北分公司所舉的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號(hào)貨車登記車主與實(shí)際車主、投保人與保險(xiǎn)公司雙方的合同約定，均不能對(duì)抗交通事故中無(wú)辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任、鼎和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的理由均不能成立，至于鼎和財(cái)保湖北分公司提出在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)追償?shù)膯?wèn)題，不屬本案審查范圍。根據(jù)本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本案的基本事實(shí)如下:2015年6月7日16時(shí)30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。顏某某在醉酒且無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車上路行駛，是造成事故發(fā)生的原因；張某某在無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車超員行駛，是造成事故發(fā)生的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該事故顏某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告張某某（反訴原告）未對(duì)其二輪摩托車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付顏某某損失20%；原告顏某某（反訴被告）亦未對(duì)其二輪摩托車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付張某某80%。原告顏某某（反訴被告）身體傷殘程度達(dá)到一個(gè)六級(jí)和一個(gè)十級(jí)傷殘，本院核定給付精神撫慰金28000元；被告張某某（反訴原告）身體傷殘程度達(dá)到九級(jí)傷殘，本院核定給付精神撫慰金10000元。本次交通事故致使顏某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)被告胡小詠提交的證據(jù)一、二本院予以認(rèn)定。被告人民財(cái)保大悟支公司辯稱，若被告胡小詠駕駛的車輛沒(méi)有合法有效的行駛證，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省農(nóng)業(yè)人口的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)用藥目錄的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予賠償。被告人民財(cái)保大悟支公司為了支持其答辯意見(jiàn)，向法庭提交如下證據(jù):一、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票，擬證明被告支付鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)1000元，應(yīng)由原告承擔(dān)；二、保險(xiǎn)條款，擬證明保險(xiǎn)合同約定的情況。通過(guò)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一有異議，認(rèn)為人民財(cái)保大悟支公司無(wú)理提出重新鑒定申請(qǐng)，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)扣減相關(guān)費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。被告胡小詠的質(zhì)證意見(jiàn)同原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)在職權(quán)范圍作出的事故認(rèn)定書，推定為真實(shí)，原告要求本院重新劃分責(zé)任，并沒(méi)有相反證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，本院不予支持，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。付思源與付嘉浩分別負(fù)事故的同等責(zé)任，本院確定被告付思源應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告付思源在被告人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，本院確定的原告主張的各項(xiàng)損失，先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，確定侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)（付思源、付嘉浩各負(fù)同等責(zé)任），明確被告付思源基于侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍，在該范圍內(nèi)，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對(duì)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。本案中，被告常某某忽視道路交通安全，駕駛車輛與行人發(fā)生碰撞，造成交通事故，該道路交通事故經(jīng)交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告常某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告江某某不負(fù)此事故責(zé)任。鄂S×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)保隨州支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本案原告江某某受傷造成的損失依法由被告平安財(cái)保隨州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告江某某請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該請(qǐng)求本院予以支持。原告江某某沒(méi)有提交因受傷減少收入的證據(jù)，對(duì)誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。被告常某某與被告吳某某簽訂《車輛買賣合同》，并將鄂S×××××號(hào)貨車交給被告常某某實(shí)際使用、受益，未依法辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由車輛的受讓人即被告常某某承擔(dān)賠償責(zé)任，則被告吳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告丁某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)周某芳的損失理應(yīng)依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告周某芳系農(nóng)村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購(gòu)買商品房合同、所購(gòu)房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依原告周某芳的申請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)25306.76元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)75706.19元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)被告該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的孝感精誠(chéng)【2018】臨鑒字第64號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定過(guò)長(zhǎng)，因被告保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)申請(qǐng)對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期重新鑒定，本院對(duì)原告提交的孝感精誠(chéng)【2018】臨鑒字第64號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書予以采信；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場(chǎng)價(jià)格有異議，更換周期等無(wú)醫(yī)院出具的證明，假肢維修費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告丁某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告網(wǎng)際公司系鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車的實(shí)際車主，已為該車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，故雖出借給被告丁某某駕駛，但非事故車輛實(shí)際駕駛?cè)?，在事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請(qǐng)求的部分賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)依法予以核減。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條規(guī)定“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的居民身份證、戶口本復(fù)印件經(jīng)本院核實(shí)無(wú)誤，本院予以采信；大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員不是國(guó)家規(guī)定的戶籍身份管理機(jī)關(guān)，其出具的證明不具有法律效力，不能證明原告的被撫養(yǎng)人情況，故本院對(duì)其證明不予采信；原告舉證二中出庭的證人田某、阮進(jìn)珍所作證言與李某、大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員證明相吻合，結(jié)合被告的答辯，本院可采信的事實(shí)是兩被告建房，將房屋架模工程承包給原告施工，原告在施工過(guò)程中使用被告架設(shè)的狗頭吊，導(dǎo)致原告受傷；原告舉證三是國(guó)家正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料，本院依法予以采信；原告舉證四的法醫(yī)鑒定，被告未出庭提出異議，本院予以采信；原告舉證五中的醫(yī)療費(fèi)及費(fèi)用清單、鑒定費(fèi)系國(guó)家機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，本院予以采信，其武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院的收款收據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為16980元，鑒定費(fèi)700元。原告的交通費(fèi)發(fā)票證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且費(fèi)用過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，被告高某駕駛安陸市公安局所有的鄂K25**警號(hào)小型客車在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故致原告肖某某損害，高某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，安陸市公安局應(yīng)當(dāng)對(duì)肖某某的損失依法賠償。鄂K25**警號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告肖某某在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，但原告僅提供了一份其與武漢榮仕貿(mào)易有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同》，未能提供單位證明、單位發(fā)放工資記錄及個(gè)人所得稅完稅證明等證據(jù)印證《勞動(dòng)合同》已實(shí)際履行以及原告工作崗位性質(zhì)，從其提供的個(gè)人銀行賬戶交易明細(xì)也不能看出系武漢榮仕貿(mào)易有限公司向其發(fā)放工資，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售業(yè)，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告候亞敏承擔(dān)次交通事故的主要責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請(qǐng)求的部分賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)依法予以核減。鑒于原告到醫(yī)院確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定1000元；精神撫慰金根據(jù)雙方責(zé)任比例，酌定為30000元。關(guān)于劉愛(ài)珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依原告的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本院查明的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，殷某某無(wú)責(zé)任，故被告周某某應(yīng)賠償原告殷某某的合理?yè)p失。因周某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告周某某系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告未舉證證明被告巖勘科技公司具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對(duì)原告要求巖勘科技公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中鑒定日期之后的發(fā)票問(wèn)題。保險(xiǎn)公司提出異議。本院認(rèn)為，上述醫(yī)療費(fèi)發(fā)生在鑒定之后，應(yīng)屬于后期治療費(fèi)。原告已依據(jù)鑒定主張后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定,1.被告呂國(guó)榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對(duì)此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請(qǐng)求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時(shí)并未飲酒，至事發(fā)時(shí)，李璟并無(wú)條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實(shí)，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此原告的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；2.原告在訴訟中主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑印證該費(fèi)用的必要性，故本院對(duì)此不予支持；3.誤工費(fèi)原告并未舉證證明其因誤工減少的實(shí)際收入數(shù)額，本院比照居民服務(wù)業(yè)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂7Y730號(hào)車輛司機(jī)付曾平系被告陳南橋雇請(qǐng)的司機(jī)，付曾平駕駛機(jī)動(dòng)車在工作過(guò)程中發(fā)生交通事故、且在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)由其雇主陳南橋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳南橋?yàn)槎?Y730號(hào)貨車在安某保險(xiǎn)孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，首先應(yīng)由安某保險(xiǎn)孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元（其中死亡賠償金60000元、精神損失撫慰金50000元）。剩余損失162624.5元，因被告陳南橋在被告安某保險(xiǎn)孝感支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，故被告陳南橋承擔(dān)的部分由被告安某保險(xiǎn)孝感支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任，即100000元。剩余損失62624.5元由被告陳南橋承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅興兵駕駛機(jī)動(dòng)車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車以低于60公里的時(shí)速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標(biāo)識(shí)被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對(duì)后方來(lái)車的安全警示作用，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致事故的次要原因，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)拇我?zé)任，責(zé)任比例確定為30%。在本案審理過(guò)程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對(duì)其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在侵權(quán)人的責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責(zé)任，即為侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的部分。交強(qiáng)險(xiǎn)采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責(zé)任相分離的模式?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過(guò)橋面路段時(shí)，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，張財(cái)財(cái)、張霞霞不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽(yáng)某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對(duì)張財(cái)財(cái)、張霞霞因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)張財(cái)財(cái)?shù)母黜?xiàng)損失確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月，確定為19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過(guò)橋面路段時(shí)，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，王吉厚不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽(yáng)某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對(duì)王吉厚因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月，確定為19360元（38720元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院依法計(jì)算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.原告主張的精神損害撫慰金，并不能因被告被追究刑事責(zé)任而免除，保險(xiǎn)公司的關(guān)于免予賠付精神撫慰金的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告因羅樹云死亡受到的損失依法核定如下：死亡賠償金69060元（13812×5），喪葬費(fèi)27951元，精神損害撫慰金50000元，死者親屬處理喪葬事宜的誤工及交通費(fèi)用1050元，合計(jì)148061元。因本案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)約定了不計(jì)免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院依法計(jì)算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.被告呂國(guó)榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對(duì)此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請(qǐng)求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時(shí)并未飲酒，至事發(fā)時(shí)，李璟并無(wú)條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實(shí)，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此原告的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴(yán)格禁止的行為，對(duì)此在商業(yè)三者險(xiǎn)條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了關(guān)于其居住生活于城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故其傷殘賠償金本院比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)28978.23元，后期治療費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車與同向行人原告侯某某相撞，造成原告受傷交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，原告侯某某無(wú)責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司承保了鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侯某某損失122000.00元,不足部分285317.16元（407317.16元-122000.00元）在扣除鑒定費(fèi)1800.00元后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司賠償283517.16元（285317.16元-1800.00元），共計(jì)賠償原告侯某某損失405517.16元，扣減被告保險(xiǎn)公司已墊付的10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.保險(xiǎn)公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求，但該請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于熊某某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.原告主張的財(cái)產(chǎn)損失因沒(méi)有維修單位出具的正規(guī)票據(jù)，亦無(wú)保險(xiǎn)公司定損資料，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告熊某某損失如下：醫(yī)療費(fèi)34821.23元、住院伙食補(bǔ)助1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某和保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛(ài)鳳在本案中主張的事實(shí)，五原告也認(rèn)可被告高某某墊付醫(yī)藥費(fèi)53785.71元，故對(duì)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛(ài)鳳主張的事實(shí)和被告高某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無(wú)法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當(dāng)事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時(shí)間88天為準(zhǔn)；2、被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為何裕明應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，因沒(méi)有提供證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)作出《交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告楊某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問(wèn)題，被告楊某對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為不承擔(dān)全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細(xì)：與原告高某無(wú)關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)，核定原告的醫(yī)療費(fèi)為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告高某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，交通費(fèi)、車損無(wú)證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)戶口性質(zhì)計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應(yīng)由南方裝飾公司承擔(dān)，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實(shí)，故被告的該項(xiàng)抗辯本院不予支持。原告作為勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，其在工作中所致?lián)p傷應(yīng)由接受的勞務(wù)的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務(wù)之時(shí)，對(duì)于自身的安全應(yīng)具有一定的注意義務(wù)，原告受傷既有接受勞務(wù)一方安全措施不當(dāng)，亦有原告自身疏忽大意的過(guò)失，故本院確定對(duì)于原告的損失由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告黃某某各項(xiàng)損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無(wú)足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)1358.92元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24×50）、護(hù)理費(fèi)5118元（31138÷365×60）、誤工費(fèi)10237元（31138÷365×120）、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告陳金獅應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復(fù)計(jì)算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于胡某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對(duì)其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)，本院對(duì)原告胡某的交通費(fèi)酌定為800元；4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對(duì)路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，行人黃萬(wàn)喜不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告鄭長(zhǎng)江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對(duì)該車輛無(wú)實(shí)際控制權(quán)，該車輛的實(shí)際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長(zhǎng)江依法不承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保賈某支公司對(duì)蘇C×××××號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財(cái)保賈某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告王某某進(jìn)行賠償。本案交通事故受害人黃萬(wàn)喜生前未婚無(wú)子女，父母及大哥黃萬(wàn)福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃萬(wàn)喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時(shí)黃萬(wàn)喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬(wàn)人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應(yīng)視為黃萬(wàn)喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，黃萬(wàn)喜死亡時(shí)已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，且該項(xiàng)賠償不以當(dāng)事人的責(zé)任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且已墊付了賠償款，故被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時(shí)26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費(fèi)，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)189187元，由被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某某無(wú)責(zé)任，鄒某某在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)鄒某某駕駛的車輛購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），故此次事故給黃某某造成的損失72220.32元，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)鄖西支公司依法理賠。鄒某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)18194.92元、護(hù)理費(fèi)6600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1825元,可從黃某某應(yīng)得的保險(xiǎn)理賠款中扣減之后支付給鄒某某。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，胡某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔣某明無(wú)責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告蔣某明的合理?yè)p失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告胡某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭(zhēng)議問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告發(fā)生事故時(shí)在機(jī)動(dòng)車道上推行車輛應(yīng)至少承擔(dān)同等責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、關(guān)于原告蔣某明傷情鑒定的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖明某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因肖明某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告肖明某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告楊某某的合理?yè)p失。故楊某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告水利工程隊(duì)具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對(duì)原告要求水利工程隊(duì)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告楊某某傷情鑒定及車損鑒定的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司辯稱保留重新鑒定的權(quán)利，但未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)，亦未提交相反證據(jù)反駁，本院依法對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告黎某忽視交通安全，在無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛小型轎車通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道交叉路口時(shí)，對(duì)路面情況疏于觀察，違反規(guī)定超車，是造成事故的主要原因；原告嚴(yán)瀾珍在道路上通行時(shí)，未在確認(rèn)安全后通過(guò)，是造成此事故的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黎某負(fù)事故主要責(zé)任，原告嚴(yán)瀾珍負(fù)事故次要責(zé)任。因此，被告黎某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院酌情確定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告嚴(yán)瀾珍應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，本院酌情確定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告黎某未對(duì)鄂A×××××號(hào)轎車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告黎某和原告嚴(yán)瀾珍按比例分擔(dān)。原告嚴(yán)瀾珍身體傷殘程度達(dá)到十級(jí)，本院核定給付精神撫慰金5000元。本次交通事故致使嚴(yán)瀾珍所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)29366.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案的交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告何亮堂負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)事故責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，原告徐某某在本次道路交通事故中因傷造成的損失應(yīng)由被告何亮堂承擔(dān)。被告何亮堂所駕駛的鄂D×××××號(hào)小型轎車系被告張某所有，在被告平安保險(xiǎn)河南分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告因交通事故所造成的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠付。原告徐某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失為，醫(yī)療費(fèi)58615.76元；殘疾賠償金確定為13300.5元（8867元／年×15年×10%）；誤工費(fèi)因原告徐某某未提供其合法固定的收入證明，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會(huì)分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計(jì)算，確定為11684.21元（23693元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)一系國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)議亦未提起訴訟，本院視為對(duì)其認(rèn)定書的認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)二和原告證據(jù)五中醫(yī)療費(fèi)發(fā)票內(nèi)容相吻合，相互印證，本院對(duì)該兩份證據(jù)予以采信；原告證據(jù)三被告雖提出異議，但被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，本院視為被告對(duì)該鑒定的認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)六中的交通費(fèi)用過(guò)高，且未說(shuō)明其用途，被告異議理由成立，本院酌情核定為300元；本院依法調(diào)取的證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，其內(nèi)容與原告證據(jù)二相吻合，可以證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。通過(guò)對(duì)上述有效證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合法庭調(diào)查的事實(shí)，本案的基本事實(shí)是:2014年1月27日15時(shí)20分，被告包海波駕駛二輪摩托車載玻璃一塊從新城往五沖路段行駛至事發(fā)路段時(shí)與對(duì)向行駛載有原告周某某的包澤知二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告車載玻璃將原告扎傷。事故發(fā)生后，原告周某某被送往大悟縣人民醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費(fèi)48933.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告陳某某的鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期有異議，并于2018年9月17日向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告是受湖北省安陸市公安局交通警察大隊(duì)的委托在具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定，被告保險(xiǎn)公司方?jīng)]有向本院提交證據(jù)足以反駁該評(píng)估依據(jù)及結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，該申請(qǐng)申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。2、原告主張的醫(yī)療費(fèi)中2018年2月6日醫(yī)療費(fèi)166元及門診處置單408元，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)證明，本院不予支持；3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因過(guò)高，本院酌定為900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張四海負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，故被告張四海應(yīng)賠償原告王某某的合理?yè)p失。原告未舉證證明被告殷某某作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告要求被告殷某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。因張四海駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張四海系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭(zhēng)議問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告發(fā)生事故時(shí)在機(jī)動(dòng)車道上駕駛電動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張四海未向交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、醫(yī)療費(fèi)中7月5日、7月10日協(xié)和醫(yī)院門診票據(jù)爭(zhēng)議問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證二經(jīng)本院庭審后核對(duì)屬實(shí)，本院予以采信；原告舉證三中梁志升的相關(guān)證件經(jīng)本院庭審后核對(duì)屬實(shí)，本院予以采信。同時(shí)原告舉證三中的大某某新城派出所、大某某新城鎮(zhèn)黨政辦出具的證明與原告舉證十內(nèi)容相吻合，相互印證，雖不能證明梁志升作為獸醫(yī)每年的具體收入情況，但可證明梁志升確實(shí)一直在大某某新城鎮(zhèn)街道隨其子梁煙波一起居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原告舉證五、六中，對(duì)9張武漢護(hù)理費(fèi)單據(jù)不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，被告異議理由成立，本院對(duì)該9份護(hù)理費(fèi)單據(jù)不予采信。對(duì)大某某中醫(yī)院出具的5000元出診費(fèi)雖不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，但其是正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的費(fèi)用證明，結(jié)合梁志升的病情，有其必要性和合理性，系正常醫(yī)療支出，故本院對(duì)該費(fèi)用予以采信。對(duì)梁志升在農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用系梁志升個(gè)人在繳納農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)后享有的權(quán)利，其全部醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)計(jì)入此次交通事故損失中去，不應(yīng)扣減，對(duì)被告提出的要扣減原告自負(fù)醫(yī)藥費(fèi)用，因被告沒(méi)有提出具體的金額和名目，本院對(duì)其異議不予采信。結(jié)合原告舉證五、六及本院依法調(diào)取的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定，被告程某某因本次交通事故造成宋某死亡，被告程某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，綜合上述因素，本院依法確定精神損害撫慰金為25000.00元（50000.00元×50%）。原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜造成了誤工損失，誤工時(shí)間7天，原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)為1964.80元34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...
