本院認(rèn)為，2016年6月3日22時(shí)13分，原告戢小軍駕駛鄂c×××××號(hào)小型轎車（車主：乘坐人劉訓(xùn)軍）由房縣門古鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當(dāng)，車輛撞至陸典駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號(hào)小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉訓(xùn)軍受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任；陸典負(fù)此起事故的次要責(zé)任；劉訓(xùn)軍無事故責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告陸典負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)，所以，對(duì)原告戢小軍因此起交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由原告戢小軍、被告陸典按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故，房縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，羅某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，其二人均應(yīng)對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)房縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此起事故的責(zé)任認(rèn)定，本院確定胡某某承擔(dān)此起事故20%的責(zé)任，羅某承擔(dān)此起事故80%的責(zé)任。因羅某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故羅某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)胡某某先行賠償，超出部分按責(zé)任比例賠償。本訴被告羅某對(duì)本訴原告胡某某主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的時(shí)間提出異議，根據(jù)本訴原告胡某某提交的病歷資料，本院確定本訴原告胡某某的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的時(shí)間均為39天。本訴原告胡某某主張的財(cái)產(chǎn)損失、殘疾器具費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本訴原告胡某某主張的精神撫慰金3000元，因胡某某的傷殘等級(jí)較低，且負(fù)此起事故的次要責(zé)任，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本訴被告羅某對(duì)本訴原告胡某某的其他損失未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月3日22時(shí)13分，被告戢小軍駕駛鄂c×××××號(hào)小型轎車（車主：乘坐人劉某某，本案原告；保險(xiǎn)人：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司）由房縣門古寺鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當(dāng)，車輛撞至陸某駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號(hào)小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉某某受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任；陸某負(fù)此起事故的次要責(zé)任；劉某某無事故責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告陸某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)，所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定余某某與何立寶負(fù)事故同等責(zé)任，何某某不負(fù)事故責(zé)任，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)于交通事故認(rèn)定書中確定的事故責(zé)任予以認(rèn)定。余某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，何某某的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)，應(yīng)由余某某擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，何立寶承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。何立寶與何某某系父女關(guān)系，何某某未向其主張權(quán)利，視為自愿放棄該部分權(quán)利。原告何某某要求醫(yī)療費(fèi)損失20532.77元，但僅提供了20332.77元的票據(jù)，對(duì)于其醫(yī)療費(fèi)，予以支持20332.77元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元未超出實(shí)際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告劉某某的父親劉勇雖已病故，但遺留的財(cái)產(chǎn)應(yīng)有劉某某的份額。原告劉某某訴爭(zhēng)座落于房縣城關(guān)鎮(zhèn)三海村四組240平方米的房屋系劉某乙、錢貫華及劉勇的共同財(cái)產(chǎn)，錢貫華亦因交通事故去世，但家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)由家庭成員共同享有和分割，故劉某某要求繼承其父劉勇和祖母錢貫華的房屋遺產(chǎn)，應(yīng)與其他繼承人對(duì)所爭(zhēng)議的房屋析產(chǎn)后，再主張繼承和代位繼承份額。對(duì)劉某某要求代位繼承其父劉勇死亡時(shí)遺留的蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車變價(jià)出售的260000元，應(yīng)分割43300元，因該車于2015年9月8日由劉某某、錢貫華、劉某乙、孫仁艷已達(dá)成對(duì)劉勇遺產(chǎn)分割協(xié)議，且協(xié)議當(dāng)事人已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢。故劉某某要求代位繼承和該車變價(jià)后的43300元，本院不予支持。對(duì)劉某某要求代位繼承錢貫華因交通事故獲得的死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定150000元，本院予以支持。因被告劉某乙及錢貫華系合法夫妻，在劉勇病故后，其遺產(chǎn)蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車歸劉某乙及錢貫華所有，視為劉勇對(duì)劉某乙及錢貫華應(yīng)盡的義務(wù)。故劉勇履行了義務(wù)，應(yīng)享有權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛鄂c×××××號(hào)小型普通客車與楊華明駕駛的鄂c×××××號(hào)正三輪載貨摩托車相撞，導(dǎo)致車損人傷，事故經(jīng)房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定為被告承擔(dān)全部責(zé)任，事故認(rèn)定書得到原、被告的認(rèn)可，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)可。庭審中，原告、被告均要求不追加房縣恒通發(fā)展有限責(zé)任公司為被告，被告李某明確提出本次事故產(chǎn)生的損失扣除保險(xiǎn)公司該出的部分，其余由李某負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為李某作為車輛的實(shí)際所有人及肇事者，車輛只是掛靠在房縣恒通發(fā)展有限責(zé)任公司，其自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊華明的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民???身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某江的合法訴求，本院予以支持。本案中，經(jīng)庭審核實(shí)，原、被告雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)41626元、護(hù)理費(fèi)4186.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2080元、鑒定費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)11000元予以認(rèn)可。庭審中，原、告主動(dòng)表示對(duì)主張的醫(yī)療費(fèi)140元及被扶養(yǎng)人張?zhí)於?、任桂蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以放棄。被告賀某某也表示車輛維修費(fèi)5719元不在本案中解決。原被、告雙方均同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)為35001.6元。對(duì)原、被告雙方存有爭(zhēng)議的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、二次鑒定費(fèi)具體分析認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，左克新承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告左克新承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，被告雖認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但對(duì)公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應(yīng)按各自損失各自承擔(dān)的原則處理，本院認(rèn)為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過高，本院分項(xiàng)予以闡述：原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)13758.07元，后期治療費(fèi)10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車所有人為韓國付，其將車輛借與駕駛證過期的被告劉某某駕駛，存在過錯(cuò)，故原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓國付應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)是否免賠的問題。被告韓國付與被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第六條第一款第（七）項(xiàng)約定，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進(jìn)行提示，被告韓國付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認(rèn)保險(xiǎn)公司已就責(zé)任免除做了明確說明，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對(duì)被告韓國付進(jìn)行了提示說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車行至房縣城關(guān)神農(nóng)路華陽路口路段時(shí)，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采信，被告李俊哲對(duì)此所持異議，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李俊哲負(fù)此起事故的全部責(zé)任，根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)本事故的100%的賠償責(zé)任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權(quán)利人，原告雷某某依法享有對(duì)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的直接請(qǐng)求權(quán)。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)原告雷某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邱某駕駛車輛撞傷原告汪清秀，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)賠償原告汪清秀因身體受傷遭受的各項(xiàng)損失。肇事車輛在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任。在本案中，原告在事發(fā)時(shí)已經(jīng)61歲，故對(duì)于原告起訴要求的誤工費(fèi)，本院不予支持。在原告住院期間，被告邱某請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，開支9900元，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)31138元／年的標(biāo)準(zhǔn)來確定護(hù)理費(fèi)，即7677元（31138÷365×90），超過7677元的部分本院不予認(rèn)可。原告起訴要求的交通費(fèi)系其子周建軍從北京往返十堰的火車票費(fèi)用，但考慮本案系侵權(quán)案件，而侵權(quán)案件中的交通費(fèi)是指受害者因就醫(yī)等產(chǎn)生的交通費(fèi)用，故原告之子周建軍的火車票費(fèi)用不能作為本案中原告汪清秀的交通費(fèi)。同樣原告要求的住宿費(fèi)，也不是原告本人因就醫(yī)產(chǎn)生的住宿費(fèi)用，本院不予支持。但考慮到原告身體受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某某在與被告李某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)造成原告蔣某某身體損害所受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，財(cái)保公司就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某因本次交通事故的各項(xiàng)損失，本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)6672.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（40元／天×10天）；誤工費(fèi)1423.2元（59.31元／天×24天）；護(hù)理人員為原告妻子，參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為593.1元（59.31元／天×10天）。關(guān)于原告蔣某某的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告萬華成在與被告李某某、蔣某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某、蔣某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)造成原告萬華成身體損害所受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，財(cái)保公司就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告萬華成因本次交通事故的各項(xiàng)損失，如表中所述，本院逐項(xiàng)予以核定，原告主張護(hù)理人員為其妻子石燕琴，為集體戶口，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；至于交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況，酌定為90元。關(guān)于原告萬華成的醫(yī)療費(fèi)損失，由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元（已支付），超過部分醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由被告李某某、蔣某某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告蔣某某承擔(dān)8510.5元［(醫(yī)療費(fèi)22901.1元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛鄂c×××××號(hào)小型轎車與任廣林駕駛的摩托車相撞，造成任廣林、施某某受傷，且張某某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因肇事車輛在中華財(cái)保房縣支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故原告施某某要求被告中華財(cái)保房縣支公司在兩險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本院予以采納。被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)50301.1元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元、交通費(fèi)200元、拐杖費(fèi)120元均無異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于傷殘程度，原告數(shù)次評(píng)定均不一致，根據(jù)鑒定的實(shí)情，本院應(yīng)將2017年2月10日最后一次鑒定評(píng)定的十級(jí)傷殘作為定案的依據(jù)。其誤工期限應(yīng)認(rèn)定為7個(gè)月，護(hù)理期限認(rèn)定為一人4個(gè)月；由于原告2016年12月12日的鑒定意見與實(shí)際傷情有出入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠安葬費(fèi)及死亡賠償金等為此而支出的合理費(fèi)用。原告雷某某主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失254672.20元的請(qǐng)求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前從事基建工地短頭運(yùn)輸工作，并長(zhǎng)期租賃住在房縣國稅局（西關(guān)小區(qū)）干部劉榮平房屋長(zhǎng)達(dá)一年以上，由行車證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前是家庭經(jīng)濟(jì)支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元的請(qǐng)求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對(duì)雙方車輛損失進(jìn)行了鑒定而鑒定費(fèi)1200元，應(yīng)由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結(jié)論報(bào)告同時(shí)對(duì)車輛各項(xiàng)具體損失已由保險(xiǎn)公司進(jìn)行了定審核準(zhǔn)賠付標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)陳某辯稱意見，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計(jì)1340元停車費(fèi)票據(jù)，無印章。不能證明其合法來源。本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，許某某不承擔(dān)責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，真實(shí)、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，因被告楊某系被告楊某雇請(qǐng)的駕駛員，被告楊某負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負(fù)擔(dān)。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)17444.98元，護(hù)理費(fèi)6483 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，各方對(duì)交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠?，先由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。因保險(xiǎn)公司已賠付另案受害人楊興元交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元（傷殘）、1970元（財(cái)產(chǎn)損失），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金41352.75元，故在本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。程某某駕駛變型拖拉機(jī)在載劉某的過程中，發(fā)生交通事故并造成雙方死亡，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告辯稱本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于交通事故責(zé)任糾紛的意見，因交通事故責(zé)任糾紛亦屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的范疇，且該案因交通事故引起，法律關(guān)系定性為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛并無不妥；被告辯稱因超載雙方各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任的意見，與事實(shí)不符，且被告未提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；被告辯稱交通事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定本案的證據(jù)，但其未提供其他證據(jù)予以反駁，本院綜合本案證據(jù)依法認(rèn)定交通事故認(rèn)定書的證明效力，故對(duì)于該意見，本院不予采信；被告還辯稱不應(yīng)計(jì)算何某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因何某某系劉某的合法夫妻，夫妻之間具有扶養(yǎng)的義務(wù)，何某某作為被扶養(yǎng)人計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)并無不妥。本案中，程某某系為劉某運(yùn)送貨物，雖然劉某對(duì)該起交通事故無責(zé)任，但其搭乘程某某的拖拉機(jī)不屬于運(yùn)送貨物的內(nèi)容之一，其屬于免費(fèi)搭乘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合理費(fèi)用。被告李某所駕駛的肇事車輛，在被告中國人保十堰市東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且被告李某對(duì)該事故負(fù)同等責(zé)任，故四原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告要求合理的部分應(yīng)予以支持，對(duì)不合理的部分不予支持。庭審中，兩被告對(duì)四原告主張的喪葬費(fèi)23660元（47320元÷2）、摩托車損失費(fèi)1965元和交通費(fèi)364元均予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于死亡賠償金，經(jīng)本院調(diào)查，死者劉道忠戶籍地在房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村九組，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》，房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村城鄉(xiāng)劃分代碼為122，即城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)。劉道忠生前長(zhǎng)期在外地務(wù)工，近些年主要在縣城和城鎮(zhèn)附近從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月1日6時(shí)許，洪某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)小型普通客車由房縣城關(guān)鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時(shí)，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定洪某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任,其認(rèn)定敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”且不計(jì)免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險(xiǎn)”保險(xiǎn)期內(nèi)。在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法享有對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司的直接請(qǐng)求權(quán)。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司首先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊興元承擔(dān)主要責(zé)任，彭志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭志強(qiáng)所有的鄂H#####號(hào)重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。二原告訴請(qǐng)死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費(fèi)21608 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。但本案中原、被告爭(zhēng)議較大，本院就其訴請(qǐng)及辯解分析如下：一、關(guān)于本訴部分。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為死者吳某死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了四份證據(jù)：1、沙坪村委會(huì)出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長(zhǎng)年從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)；2、經(jīng)營(yíng)者為死者吳某之妻陳從秀的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務(wù)公司出具的：吳某某為房縣城關(guān)西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號(hào)，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。該四份證據(jù)中，證據(jù)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司投保有“兩險(xiǎn)”，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，該損失客觀真實(shí)，予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)296.44元、住院伙食補(bǔ)助80元其計(jì)算的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)雖然庭審中只提供了1915元車輛過路費(fèi)收據(jù)，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠(yuǎn)，帶車開支交通費(fèi)用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在中國財(cái)保房縣支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國財(cái)保房縣支公司應(yīng)在兩險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，尚有部分由事故責(zé)任人張某某承擔(dān)。因原告已年滿60周歲，主張誤工費(fèi)與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)院出具有加強(qiáng)護(hù)理的建議，鑒定機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理6個(gè)月的鑒定意見，本院予以采納，但護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為74.11元／天，合計(jì)數(shù)額為180天×74.11元／天=13339.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司與楊某之間承擔(dān)的連帶責(zé)任份額劃分問題。結(jié)合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導(dǎo)致車輛撞至圍觀人群，被公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定負(fù)有全部責(zé)任，自身存在重大過錯(cuò)，和事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)出租車掛靠在房縣恒達(dá)出租汽車有限公司，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司每年收取管理費(fèi)用，對(duì)該車享有運(yùn)營(yíng)利益，且對(duì)掛靠車輛履行管理義務(wù)，理應(yīng)督促掛靠車輛安全行車。本院結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責(zé)任人原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司承擔(dān)責(zé)任份額為20%，被告楊某承擔(dān)的責(zé)任份額為80%。經(jīng)十堰市中級(jí)人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號(hào)、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號(hào)已經(jīng)生效的判決判定，楊某和房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的賠償總額為948614.95元，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)承擔(dān)的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對(duì)2016年5月25日荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》沒有異議，且該認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，其醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告陳某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。3、誤工費(fèi)：原告的主張雖然被告無異議，但計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng)。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng)。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柏某某原為農(nóng)民，根據(jù)村委會(huì)及民政部門出具的證明材料證實(shí)其土地已全部被征用，現(xiàn)在從事建筑裝修泥工工作，故原審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決賠償其誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。由于原審并未判決營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由財(cái)保大冶支公司賠償，而是由柏某某及柏某平共同負(fù)擔(dān)，故大冶支公司提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，財(cái)保大冶支公司上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1263元，由財(cái)保大冶支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王 蓓 審判員 劉桂梅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關(guān)證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審判決按照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)的賠付按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保范圍費(fèi)用，因該條款屬于保險(xiǎn)合同約定，對(duì)第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費(fèi)用相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。綜上，大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財(cái)保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)扣除李某醫(yī)保外用藥費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，根據(jù)其鑒定時(shí)的身體狀況、損害程度、恢復(fù)情況，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、后期治療費(fèi)做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)的反應(yīng)出李某所需的休息時(shí)間，具有較高的證明效力。雖陽某財(cái)保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對(duì)該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該鑒定書的認(rèn)可，故陽某財(cái)保黃某公司所稱誤工時(shí)間應(yīng)只能計(jì)算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。對(duì)于一審法院判決李某護(hù)理費(fèi)計(jì)算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財(cái)保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)扣除李某醫(yī)保外用藥費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，根據(jù)其鑒定時(shí)的身體狀況、損害程度、恢復(fù)情況，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、后期治療費(fèi)做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)的反應(yīng)出李某所需的休息時(shí)間，具有較高的證明效力。雖陽某財(cái)保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對(duì)該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該鑒定書的認(rèn)可，故陽某財(cái)保黃某公司所稱誤工時(shí)間應(yīng)只能計(jì)算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。對(duì)于一審法院判決李某護(hù)理費(fèi)計(jì)算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞＞C上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認(rèn)定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認(rèn)的事實(shí)在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)予認(rèn)定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會(huì)證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應(yīng)比照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負(fù)事故責(zé)任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20，000元并無不當(dāng)，本院予以支持。太保濟(jì)寧支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司為本案事故車輛鄂Ｐ×××××號(hào)輕型普通貨車承保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某辯稱其是為何平幫工，何平應(yīng)承擔(dān)本起事故責(zé)任的辯解意見，屬另一法律關(guān)系，本院不予采納；被告胡某某辯稱其無償搭載原告等人，屬于好意搭乘，請(qǐng)求減輕其賠償責(zé)任，因在庭審和庭外和解過程中，二原告均表示可以適當(dāng)減少被告賠償數(shù)額，故本院酌定超出車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損失由二原告自行承擔(dān)10%、被告胡某某承擔(dān)90%。對(duì)二原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見、舉證情況以及相關(guān)法律規(guī)定，確定如下：原告彭某某主張醫(yī)療費(fèi)84127.20元，有十堰市太和醫(yī)院出院記錄、住院結(jié)算發(fā)票和門診發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)；后續(xù)治療費(fèi)13000元，有司法鑒定意見書確認(rèn)為必然發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年?！北景钢校蚯皠俚膫榻?jīng)黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質(zhì)性人格改變（重度）、器質(zhì)性智能損害（中度），部分依賴護(hù)理，傷殘程度為六級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由呂成林、呂成新二人分擔(dān)，原審判決由呂成林一人承擔(dān)不妥，呂成林應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公安局橫林派出所證明，證實(shí)其于2010年2月起在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時(shí)，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了補(bǔ)證，故呂成林經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)。原審判決對(duì)其按農(nóng)村戶口計(jì)算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過、呂成林住院治療情況、雇傭關(guān)系認(rèn)定、墊付費(fèi)用、肇事車輛投保等事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準(zhǔn)入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內(nèi)容為“在本市行政區(qū)域內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口。”該規(guī)定自2003年7月1日起施行。本院認(rèn)為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)賠償原告易某某各項(xiàng)損失共計(jì)102086.66元。因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司已經(jīng)賠付10000元醫(yī)療費(fèi)，并墊付鑒定費(fèi)4000元，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司還應(yīng)當(dāng)向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內(nèi)付清。二、被告鄭某某在扣除保險(xiǎn)賠付后，賠償原告易某某各項(xiàng)損失共計(jì)62643.67元。因被告鄭某某已經(jīng)墊付64400元，故在保險(xiǎn)公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。原告楊某要求二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于合理的部分應(yīng)予以支持，對(duì)不合理的部分不予支持。原告楊某主張護(hù)理費(fèi)按每天120元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，其提供的有房縣晶美家政服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、及被告邢某某、楊某與該服務(wù)部簽訂的家政服務(wù)協(xié)議書、該服務(wù)部護(hù)工李發(fā)英護(hù)理費(fèi)收款收據(jù)和稅務(wù)部門的增值稅發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。原告楊某主張的誤工費(fèi)按年工資收入35000元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，因其2011年7月起在房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村擔(dān)任計(jì)生專干、后又兼任村文書和網(wǎng)格管理員，任村干部期間年工資合計(jì)35000元，有房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村民委員會(huì)、房縣紅塔鎮(zhèn)財(cái)政所、房縣紅塔鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資監(jiān)管代理中心加蓋公章予以證明，本院予以支持。原告楊某以其多年任村干部、其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...
