本院認為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據相互印證，足以認定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應認定為3400元／月。對原告提供的證據7，票據形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關聯性，本院將酌情認定交通費。對原告提供的證據8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據相互印證，足以認定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應認定為3400元／月。對原告提供的證據7，票據形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關聯性，本院將酌情認定交通費。對原告提供的證據8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時，違反信號燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定，其交通違法行為對此事故的形成起決定作用，應承擔全部責任。原告在事故中無責任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車，在同一保險公司（武漢市分公司）投保了機動車交通事故強制保險和100000元第三者商業(yè)責任險，交強險基于侵權行為產生權利和義務關系，是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔。關于第三者商業(yè)責任險保險合同中，被保險人姚某某與保險人武漢分公司明確約定了產生爭議時 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某因交通事故受傷，其歸責原則應當適用過錯原則。應城市交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚、程序合法，依法應當作為本案定案依據。故此被告舒金某應承擔30%的民事賠償責任，原告則自行承擔70%的損失。鑒于鄂K32105事故車輛在被告財保應城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財保應城支公司依法應在機動車強制險限額范圍內先行承擔賠付責任，不足部分根據商業(yè)三者險保險合同予以賠付。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數額時已提供了彼此相互印證的證據證實自己在此次交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入、消費都在城鎮(zhèn)，故對被告財保應城支公司辯稱原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數額的證據不足之理由本院不予支持。另原告主張其父母（胡祖年、董運貴）作為本案的被撫養(yǎng)人計算生活費，因其未提供相應的證據予以實，故本院不予支持。原告要求賠償精神損害撫慰金6000元的請求過高，結合被告的過錯程度和造成的后果以及本地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔自身損害30%的責任是否適當；2、原審按農村居民人均純收入標準認定上訴人的殘疾賠償金是否適當，原審認定上訴人的殘疾賠償金指數為11%是否適當；3、原審認定上訴人的誤工費是否適當；4、原審認定上訴人的醫(yī)療費是否適當；5、原審未支持上訴人的交通費、營養(yǎng)費是否適當。關于原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔自身損害30%的責任是否適當經查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審庭審中提供的證人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對其證詞不應采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當事人詢問，對其證詞不應采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實證據不足。雙方當事人對陽年喜工作時未戴安全帽的事實無異議，可予以確認。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔自身損害30%的責任是否適當；2、原審按農村居民人均純收入標準認定上訴人的殘疾賠償金是否適當，原審認定上訴人的殘疾賠償金指數為11%是否適當；3、原審認定上訴人的誤工費是否適當；4、原審認定上訴人的醫(yī)療費是否適當；5、原審未支持上訴人的交通費、營養(yǎng)費是否適當。關于原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔自身損害30%的責任是否適當經查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審庭審中提供的證人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對其證詞不應采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當事人詢問，對其證詞不應采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實證據不足。雙方當事人對陽年喜工作時未戴安全帽的事實無異議，可予以確認。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1、原審認定劉某某的損失是否適當；2、賠償責任是否要進行分項判決。原審認定劉某某的損失是否適當。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標準、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認定：關于傷殘等級認定是否正確的問題：經查，上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司僅在一審庭審中口頭提出傷殘重新鑒定，直至二審庭審結束也未提交重新鑒定的書面申請，應視為放棄申請重新鑒定的權利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認定劉某某分別構成九級、十級傷殘并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于殘疾賠償金的賠償標準是否正確的問題：經查，本案受害人劉某某雖系農村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于醫(yī)療費認定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1、原審認定劉某某的損失是否適當；2、賠償責任是否要進行分項判決。原審認定劉某某的損失是否適當。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標準、醫(yī)療費有異議，本院對有異議的部分作如下認定：關于傷殘等級認定是否正確的問題：經查，上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司僅在一審庭審中口頭提出傷殘重新鑒定，直至二審庭審結束也未提交重新鑒定的書面申請，應視為放棄申請重新鑒定的權利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認定劉某某分別構成九級、十級傷殘并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于殘疾賠償金的賠償標準是否正確的問題：經查，本案受害人劉某某雖系農村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持；關于醫(yī)療費認定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告在武漢市區(qū)居住生活一年以上，主要收入來源是其在武漢打工，故兩原告的賠償標準應按城鎮(zhèn)居民對待；其收入因沒有工資表證實故對工資證明本院不予認定，但其收入可參照在崗職工人均年平均工資收入計算。關于證據六，三被告認為對醫(yī)療費用真實性沒有異議，但該費用都發(fā)生在司法鑒定之后，應認定為后期治療費。本院認為，三被告異議成立，對該證據計入后期治療費項內；關于證據七，三被告請求法院酌情認定，本院認為，交通費過高，酌情考慮1000元；關于證據八，三被告認為原告張某誤工日過長，本院認為，鑒定報告書是具有鑒定資質鑒定機構所作出，該證據應予采信。關于證據九，三被告認為鄂州市第四醫(yī)院沒有資格出具證明，且費用17500元沒有明細說明，與鑒定矛盾。本院認為，司法鑒定報告書中明確說明后期治療費以臨床醫(yī)生意見為準，鄂州市第四醫(yī)院作為合法的醫(yī)療機構 ...
閱讀更多...本院認為,楊某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負事故全部責任，原告無責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告楊某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告楊某某駕駛的鄂K53593號農用車在被告安陸財產保險公司投保了交強險，故安陸財產保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償。超過交強險的部分，因被告楊某某負事故的全部責任，故應由被告楊某某承擔。原告楊某某雖系農業(yè)戶口，但自2009年11月至今在隨州市華奧塑鋼安陸經銷處從事塑鋼銷售安裝工作，并自2010年1月至今在安陸市府城辦事處中山社區(qū)租房居住，并向本院書面提交其勞動合同，工資表、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證明及社區(qū)居住證明和所租房屋房產證予以佐證，可認定其在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為,被告駕駛車輛上路行駛未確保安全，負事故全部責任，原告不負事故責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告彭慶祝駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告彭慶祝駕駛的鄂K55547號小轎車在被告孝感平安保險公司投保了交強險，故孝感平安保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告彭慶祝負事故的全部責任，超出部分應由被告彭慶祝承擔。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應在經濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責任比例及當地的經濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元，交通費酌定為700元。在原告的總損失中，被告孝感平安保險公司應在交強險范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、后期治療費、伙食補助費），傷殘范圍賠償原告23479元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告有權就其因交通事故遭受的人身損害主張權利。鑒于肇事車輛鄂KX7008車輛在被告財保大悟支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，故應先由該車輛承保交強險和商業(yè)第三者責任險的被告財保大悟支公司在保險責任限額內承擔賠償責任。鑒于原告的損失沒有超出保險限額，原告李其元在獲得賠償后應當返還被告鄒某訴前墊付的部分費用。肇事車輛購買了不計免賠險，被告財保大悟支公司要求按15%計算免賠的辯解理由不能成立。原告李其元的損失為:醫(yī)療費47384.06元、誤工費15000元（2500X6）、護理費3236.16元（23624÷365X50）、交通費1000元、住院生活補助費3850元（50X77）、鑒定費700元、后期治療費28000元，傷殘賠償金41680元（20840X20X10%），以上合計為140850.22元。原告?zhèn)闃嫵墒墏麣垼驹鹤枚ㄆ渚駬p害撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據。二審經審理查明，原審判決除認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認定屬實。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據。二審經審理查明，原審判決除認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認定屬實。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關漏查的事實，因其未提交證據予以證明，本院不予采信。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經相關鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據此依法計算其相關損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關漏查的事實，因其未提交證據予以證明，本院不予采信。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經相關鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據此依法計算其相關損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，王元華提交的兩份證據系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認定的事實，上訴人盛某建材公司認為漏查“2010年8月23日應城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關節(jié)未見明顯異?！?。被上訴人王元華對原審判決認定的事實無異議。本院認為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關節(jié)創(chuàng)傷性關節(jié)炎，其因果關系明確，證據充分，盛某建材公司作為雇主應當承擔賠償責任。但王元華在務工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...本院認為，王元華提交的兩份證據系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認定的事實，上訴人盛某建材公司認為漏查“2010年8月23日應城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關節(jié)未見明顯異?！薄１簧显V人王元華對原審判決認定的事實無異議。本院認為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關節(jié)創(chuàng)傷性關節(jié)炎，其因果關系明確，證據充分，盛某建材公司作為雇主應當承擔賠償責任。但王元華在務工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...
