本院認為，被告陳正平違反道路交通安全法的有關規(guī)定，駕駛屬被告卡行天黎物流公司所有的并掛靠在被告盟盛黃陂運輸公司的鄂A號重型廂式貨車與原告劉真義駕駛的三輪電動車追尾相撞，造成原告劉真義受傷，經(jīng)交警部門認定被告陳正平承擔此事故的全部責任，且被告陳正平與被告卡行天黎物流公司屬雇傭關系，被告陳正平是在從事雇傭活動中對他人造成的傷害，應由作為雇主的被告卡行天黎物流公司承擔相應賠償責任，被告盟盛黃陂運輸公司承擔連帶賠償責任。因鄂KALA016號重型廂式貨車已在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告聯(lián)合財保湖北分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。綜上，原告劉真義因交通事故造成的經(jīng)濟損失為125594.33元［其中醫(yī)療費26571.33元、后期治療費800元、誤工費3490元（28305元／年÷365天／年45天）、護理費5119元（31138元／年÷365天／年60天）、傷殘賠償金71064元（11844元／年20年30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。王某違章駕駛機動車輛造成劉某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由王某負責賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費31011.6元（憑票據(jù)）、2.后期治療費18000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費12399元（按照其2017年2月至8月因本次交通事故扣減績效工資的實際計算）、4.護理費17607元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷12個月年×6個月（按法醫(yī)鑒定）]、5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告張某陳在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告劉某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張某陳承擔此事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任。故被告張某陳應對原告劉某某所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因被告張某陳駕駛皖Ａ×××××小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（限額30萬、不計免賠），故被告張某陳的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告劉某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告張某陳承擔的責任比例予以賠償。關于原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告劉某某的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結算收據(jù)及鑒定結論進行核算，原告劉某某的醫(yī)療費為193590.9元（前期治療費158590.9元+后期治療費35000元）。原告劉某某的住院天數(shù)為80天，住院伙食補助費為4000元（50元×80天）。原告劉某某的營養(yǎng)費依照鑒定結論，酌定為2400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告鄧小某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告李在元受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書，原告李在元與被告鄧小某負事故的同等責任。故被告鄧小某應對原告李在元所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因被告鄧小某駕駛牌號為鄂Ａ×××××號微型普通客車未投保交強險故其應在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對原告李在元的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告按責任比例予以賠償。原告李在元訴求賠償交通費,因其未提交相應證據(jù),故本院依法不予支持。關于原告李在元因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見核算，原告李在元的醫(yī)療費為372453.39元（前期醫(yī)療費352453.39元、后期治療費20000元）。殘疾輔助器具費1850元。住院伙食補助費應依法按50元/天標準計算，原告李在元的住院天數(shù)為151天，住院伙食補助費為7550元（151天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。楊某與方某違章駕駛機動車輛，造成方某的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。魯Ｂ×××××號轎車在保險公司投有保險，依法由保險公司在交強險內(nèi)先予賠償；下余部分按主次責任比例7:3計算，由方某自己承擔30%，楊某賠償70%即保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由楊某負責賠償。經(jīng)庭審核實，原告在本次交通事故中的各類經(jīng)濟損失核定為：1.醫(yī)療費30090.86元（含楊某墊付的8020元）、2.誤工費17000元[按實際工資3400元/月×5個月（按法醫(yī)鑒定）]、3.護理費5118.58元 ...
閱讀更多...本院認為不能以此認定崔海波在事故發(fā)生后，故意駕駛機動車離開事故現(xiàn)場，故不能達到上訴人的證明目的。經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人肖某某、李某某、肖某1、崔海波機動車交通事故責任糾紛一案,不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人肖某某、李某某、肖某1的委托訴訟代理人侯平安，被上訴人崔海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，崔海波負事故的全部責任，肖某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，涂昆明作為具有完全民事行為能力人，在從事雇傭活動中未盡到安全注意義務，在本案事故中具有過錯，故一審認定其承擔相應的責任并無不當。根據(jù)本案查明事實，一審認定涂昆明的醫(yī)療費損失87126.09元，已由魯坤全額墊付，故涂昆明關于魯坤在醫(yī)保部門報銷所得款項應返還給涂昆明的上訴主張與法不符，本院不予支持。一審參照侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定涂昆明的精神損害撫慰金為10000元并無不妥。綜上所述，上訴人涂昆明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1735元，由涂昆明負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告王某某負此事故的同等責任，到庭各方均無異議，本院依法予以確認。被告王某某作為侵權人應對原告因此次交通事故造成的損失承擔50%的賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，原告的損失應當由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同并按被告王某某的責任比例賠償，仍有不足的，由被告王某某承擔。原告其他損失，由其自行承擔。原告訴請的誤工費22580元，其提交了工資銀行交易明細，可以證明其在事故發(fā)生前一年的平均工資為5266元，扣減其每月發(fā)放的最低生活費750元，故誤工費的計算標準為每月4516元 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告聶某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院核實該證據(jù)屬實，故本院予以采信；關于證據(jù)七，該證據(jù)來源真實，雖被告財保武漢市分公司提出異議，但未能提交證據(jù)證明醫(yī)療費中哪些為非醫(yī)保用藥部分的金額，故本院對該組證據(jù)予以采信，對被告財保武漢市分公司的抗辯理由不予采納；關于證據(jù)八，交通費票據(jù)雖有瑕疵，但原告聶某某因交通事故受傷支出交通費真實、必然，故本院予以采信，其訴請金額本院將酌情確定；保險公司對原告聶某某所駕駛的車輛損失情況確認了受損金額，故本院予以采信。本院認為，本案系因機動車交通事故而引起的侵權責任糾紛，被告馮新明應根據(jù)事故責任以及侵權過錯程度向原告聶某某承擔全部民事賠償責任。鄂A×××××號小型轎車在被告財保武漢市分公司投保交強險，被告財保武漢市分公司對其承保的機動車造成原告聶某某的人身損害，依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的損失，再在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍的其他損失，由被告馮新明承擔賠償責任。原告聶某某訴請的醫(yī)療費41696 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告宋某某應對胡某在該交通事故中造成的損失承擔全部賠償責任。被告宋某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財險孝感公司投有交強險及責任限額50萬元的商業(yè)第三者責任險（投有不計免賠險），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對上述原告胡某的全部損失，先由承保交強險的被告人保財險孝感公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告宋某某負責賠償。被告宋某某系肇事車輛的登記車主，將家庭自用車輛出借給被告宋某某使用。原告胡某未能舉證證明被告宋某某對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故被告宋某某在本案中不承擔賠償責任。被告人保財險孝感公司于2017年6月22日申請對原告胡某的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定，其主要理由為該鑒定是在原告胡某單方委托下進行 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告程么發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，原告程么承擔事故的次要責任，本院依法確認被告劉某某向原告程么承擔70%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告程么損失53724.79元，限于本判決生效后五日內(nèi)給付;二、駁回原告程么其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費252元，由原告程么負擔52元，被告劉某某負擔200元，限本判決生效后五日內(nèi)交納 ...
閱讀更多...本院認為，嚴某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致陶某某受傷致殘、電動車受損的事實清楚，應城市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》應作為本案劃分責任的依據(jù)。嚴某某依法應對陶某某的損失承擔全部賠償責任，湖北公路（集團）客運有限公司是嚴某某所駕駛車輛的掛靠公司，應對嚴某某的賠償承擔連帶賠償責任。因嚴某某駕駛的鄂A×××××號大型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司應在交強險責任限額范圍和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對陶某某承擔賠償責任，原審法院據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司上訴提出交強險和商業(yè)險不能一并處理于法無據(jù)。《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司認為陶某某住院時間過長及要求剔除非醫(yī)保用藥的費用，因陶某某的住院時間屬醫(yī)院根據(jù)其傷情程度、治療需要而確定的；至于其醫(yī)藥費中是否有非醫(yī)保用藥，因上訴人未提供相應證據(jù)，故該上訴理由不能成立。病歷復印費、生活費 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某在交通事故中受傷，作為賠償權利人，依法享有因此事故而遭受的損失的求償權。原告陳某某的賠償損失依法確定為：一、醫(yī)療費、鑒定費，據(jù)實計算，分別為68424元、3300元；二、殘疾賠償金，原告陳某某系農(nóng)業(yè)戶口，且已66歲，按2013年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入6898元計算14年，原告的傷勢已構成8級，故其賠償比例應為30%，計算為6898元×14年×30%＝28972元；三、護理費，參照司法鑒定意見，依據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定護理人數(shù)為1人，護理標準參照2013年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)工資標準，原告陳某某主張10800元較合適，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告黃某某與被告勞動服務公司雖未及時訂立書面勞動合同，但雙方明確約定了工作內(nèi)容和勞動報酬，建立了勞動關系。根據(jù)黃石市人力資源和社會保障局（2012）823號認定工傷決定書和黃石市勞動能力鑒定委員會黃勞鑒字（2013）163號工傷職工勞動能力鑒定結論通知書，原告黃某某于2011年10月26日所受事故傷害被認定為工傷，致殘程度為八級，其應當依法享受相應的工傷保險待遇?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十九條規(guī)定:由于道路、航運、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，或者職工被派遣出境工作時所發(fā)生的工傷，或者職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)?，應按照有關規(guī)定索取傷害賠償。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險，由經(jīng)辦機構或所在單位補足差額部分。依據(jù)該規(guī)定，原告黃某某有權就依《工傷保險條例》所能獲得的全部工傷保險待遇金額與侵權另案中的實際獲賠金額相減后的不足差額部分享受相應工傷保險待遇。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告張某某的雇傭司機陳濤在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，撞傷袁某某。交警部門認定陳濤負事故的全部責任，袁某某無責任。該認定事實清楚，程序合法，本院予以采信。因陳濤是張某某雇請的司機，在執(zhí)行工作時造成他人受傷，張某某作為雇主，依法應對袁某某的損害后果承擔賠償責任。鴻運汽車公司作為掛靠公司，依法應當對張某某承擔的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。鄂FX2458號轎車在太平洋財保武漢支公司投有交強險、商險三者險，該保險公司首先應在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償；仍有不足，由張某某賠償。袁某某的損失為醫(yī)療費25726.80元、住院伙食補助費640元（20元／天×32天 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告所舉證據(jù)第一至五組證據(jù)及原告對被告所舉各組證據(jù)的真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案事實均具有關聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據(jù)為工傷保險機構對徐某某工傷保險待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問題的法律依據(jù)和處理意見均不同，且與原告在本案中應承擔的法定義務沒有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認。原告所舉第七組、八組證據(jù)庭后經(jīng)徐某某本人核對與銀行流水記錄相符，本院予以確認。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據(jù)證明該事項，本院對徐某某的該項理由不予支持。第九組證據(jù)2012年“三八”過節(jié)費發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過節(jié)費事項無關聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對該事實的自認，故本院不予確認。第十組證據(jù)的待證事實被告已經(jīng)自認，本院對該證據(jù)予以確認。第十一組證據(jù)不能證明勞動能力鑒定部門已經(jīng)推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據(jù)：證據(jù)一，雖四被告均認為證人系原告之妻，與原告有利害關系，其證言應不予采信，但四被告均不否認原告是2011年2月25日中午11時許在鳴水泉公司建接待中心務工時受傷之事實，且該證言的證明內(nèi)容與原告提交的證據(jù)二、四相互印證，四被告對該證言的證明對象亦未否認，故對原告提交的證據(jù)一，可以作為有效證據(jù)予以采信；證據(jù)二，系正規(guī)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費發(fā)票，經(jīng)審查，其金額為13900.53元，故可以作為有效證據(jù)予以采信；證據(jù)三，系鑒定機構出具的正規(guī)收費收據(jù)，故可以作為有效證據(jù)予以采信；證據(jù)四，四被告對其真實性、合法性均無異議，故可以作為有效證據(jù)予以采信；證據(jù)五，因無法證明原告受傷前長期居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故不作為有效證據(jù)予以采信；證據(jù)六 ...
閱讀更多...本院認為：被告崔某和陳文海所提供的三名證人系與崔某一同跑運輸?shù)乃緳C，系朋友關系，其與崔某的關系相對較親密，距離肇事車輛施救現(xiàn)場相對較遠，而被告張莉所提供的當時出事故現(xiàn)場的公安機關的交通警察和消防戰(zhàn)士的證言，因他們親自組織、參與了此事故的救援工作，離施救現(xiàn)場相對較近，同時其作為國家的執(zhí)法人員和人民消防戰(zhàn)士，與雙方當事人之間均不存在其它特殊親密關系，因此張莉所提供的張某等人證言的證明力明顯大于被告崔某所提供的證言的證明力，故對證人張某等人證言所證明的當時鄂c×××××號吊車鋼絲繩斷裂時并未將肇事車輛陜g×××××號自卸低速貨車拉動的事實予以確認。經(jīng)審理查明：2010年12月28日12時15分，被告崔某駕駛陜g×××××號自卸低速貨車，由竹山縣田家鎮(zhèn)往竹山縣城關鎮(zhèn)方向行駛，行駛至竹山縣城關鎮(zhèn)趕集溝路段，由于操作不當，導致車輛側翻后側壓在對向任某某駕駛的鄂c×××××號輕型普通貨車上，造成駕駛人任某某及乘車人葉承華、林承秀受傷，雙方車輛和鄂c×××××號輕型普通貨車所載貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，竹山縣公安局交警大隊交警及時出警到事故現(xiàn)場對事故進行處理并組織施救 ...
閱讀更多...本院認為：被告崔某和陳文海所提供的三名證人系與崔某一同跑運輸?shù)乃緳C，系朋友關系，其與崔某的關系相對較親密，距離肇事車輛施救現(xiàn)場相對較遠，而被告張莉所提供的當時出事故現(xiàn)場的公安機關的交通警察和消防戰(zhàn)士的證言，因他們親自組織、參與了此事故的救援工作，離施救現(xiàn)場相對較近，同時其作為國家的執(zhí)法人員和人民消防戰(zhàn)士，與雙方當事人之間均不存在其它特殊親密關系，因此張莉所提供的張某等人證言的證明力明顯大于被告崔某所提供的證言的證明力，故對證人張某等人證言所證明的當時鄂c×××××號吊車鋼絲繩斷裂時并未將肇事車輛陜g×××××號自卸低速貨車拉動的事實予以確認。經(jīng)審理查明：2010年12月28日12時15分，被告崔某駕駛陜g×××××號自卸低速貨車，由竹山縣田家鎮(zhèn)往竹山縣城關鎮(zhèn)方向行駛，行駛至竹山縣城關鎮(zhèn)趕集溝路段，由于操作不當，導致車輛側翻后側壓在對向任某某駕駛的鄂c×××××號輕型普通貨車上，造成駕駛人任某某及乘車人葉承華、林承秀受傷，雙方車輛和鄂c×××××號輕型普通貨車所載貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，竹山縣公安局交警大隊交警及時出警到事故現(xiàn)場對事故進行處理并組織施救 ...
閱讀更多...本院認為，因原告所主張的該項費用未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張。4.司法鑒定書及鑒定費發(fā)票一張，證明原告因傷構成8級傷殘，后期治療費需2萬元，支出鑒定費2000元。二被告對該證據(jù)真實性無異議，但對鑒定內(nèi)容不予認可，并申請重新鑒定。經(jīng)本院委托襄陽公正司法鑒定所進行鑒定，2015年9月25日，襄陽公正司法鑒定所以案情復雜，該所技術條件和鑒定能力所限為由終止該鑒定。故本院對原告構成8級傷殘予以采信。5.張灣辦事處二中證明一份、結婚證一份，證明原告與其兒子在城鎮(zhèn)共同生活，賠償標準應按城鎮(zhèn)計算。二被告對結婚證真實性無異議，但認為與本案無關。二中出具的證明沒有證明效力，不能證明原告在城鎮(zhèn)居住。經(jīng)本院向被告張某某調查核實，張某某陳述原告自2011年8月起就跟隨其干活打工，故對原告在城鎮(zhèn)居住生活、工作的事實予以認定。6 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務人依照相關法律規(guī)定予以賠償。本次交通事故中，事故車屬被告肖某某所有，被告肖某某負事故全部責，原告不負事故責任，被告肖某某應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告進行賠償。事故發(fā)生前，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，兩被告辯解原告屬農(nóng)村居民，但又無證據(jù)證實原告的經(jīng)常居住地在農(nóng)村，故兩被告認為原告應按農(nóng)村居民標準計算損失的意見，不予采納。兩被告還辯稱，原告已到退休年齡，其提交的證據(jù)不能證實有誤工損失，本院認為，原告提交的證實有誤工損失的證據(jù)，為單一證據(jù)，在證明力上存在效力不足，在形式上存在瑕疵，不足以達到原告的證明目的，故對被告的該項辯解意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認為：原告丹江亨運公司為其所有的鄂C×××××號客車在被告十堰平安財保公司投保了相應的機動車輛保險（其中包括車輛損失保險）和承運人責任險，并交納了相應的保險費，被告十堰平安財保公司亦向原告方簽發(fā)了相應的保險單，均是雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告之間形成了相應的保險合同關系，雙方之間的保險合同合法、有效，雙方當事人均應按保險合同約定履行各自的義務，被保險車輛即鄂C×××××號客車發(fā)生交通事故后，原告丹江亨運公司經(jīng)公安交警部門調解，對乘車人宋金娥因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的損失進行了賠償，且賠償?shù)臄?shù)額并未超過鄂C×××××號客車所投保的承運人責任險的賠償限額，被告十堰平安財保公司并未提交相應證據(jù)證實上述賠償數(shù)額不實，被告十堰平安財保公司對原告方支付給乘車人的賠償款應當在事故車輛所投保的承運人責任險的賠償限額范圍內(nèi)予以理賠；因本案交通事故造成鄂C×××××號客車受損，對于車輛損失，被告十堰平安財保公司確定的損失金額為2375元，而原告方維修車輛實際支付的維修費用為2800元，因被告十堰平安財保公司所出具的定損報告是其單方行為，原告方要求賠償?shù)能囕v維修費用亦未超過車輛損失保險的賠償限額，被告十堰平安財保公司亦應予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告阮某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告阮某應承擔此事故的同等責任。原告胡大良駕駛電動車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，原告胡大良應承擔此事故的同等責任，胡問儒在此事故中無責任。此次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，應當減輕非機動車一方10%責任，故被告阮某應承擔此事故60%責任，原告胡大良應承擔此事故的40%責任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告阮某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告阮某應承擔此事故的同等責任。原告胡大良駕駛電動車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，原告胡大良應承擔此事故的同等責任，胡問儒在此事故中無責任。此次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，應當減輕非機動車一方10%責任，故被告阮某應承擔此事故60%責任，原告胡大良應承擔此事故的40%責任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認為，原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)六中陳貴紅、張冬年兩人的住院收據(jù)系云夢縣人民醫(yī)院經(jīng)結算后出具，內(nèi)容真實，應予認定，被告梁某某（反訴原告）所稱不能由原告主張該兩人權利的意見符合法律規(guī)定；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)八為摩托車修車發(fā)票及修車配件單，該證據(jù)的來源不清，其車損應經(jīng)過司法鑒定部門鑒定確定，對該證據(jù)不予采信；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)九為交通費票據(jù)一組，票據(jù)形式一致，號碼相連，缺乏真實性，考慮到原告因此交通事故確已發(fā)生部分交通費用，本院酌定原告交通費用400元。被告梁某某（反訴原告）提交的證據(jù)三為一份租賃合同，以證明其現(xiàn)在住所，該合同是否實際生效缺乏相關證據(jù)佐證，如所收租金單據(jù)等 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上述異議，因無相關證據(jù)予以證實，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。朱某某受傷后構成殘疾，經(jīng)過相關司法鑒定部門的司法鑒定；其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的安陸市金臺村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，原審判決據(jù)此計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...
