本院認為:關(guān)于太平洋財保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦。可見葉三和被侵害事實發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔交強險無責賠償責任。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償責任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實，唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯程度，原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔超出交強險部分的損失90%并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故同等責任。荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責任比例承擔相應(yīng)的民事賠償責任。對于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案醫(yī)療機構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！?，被告京山春風汽運有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京山支公司作為保險人，基于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定事實清楚、責任劃分適當，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔事故全部責任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標準確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用……造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”據(jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失如下:1、喪葬費14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認為：京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定事實清楚、責任劃分適當，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔事故全部責任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標準確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用……造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失如下：1、喪葬費14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認為二原告提交的正式醫(yī)療費收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險公司認為二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認為，二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實踐及原告支出相關(guān)費用的合理性酌情確定。對證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險公司投保機動車商業(yè)第三者責任保險限額為50萬元，故本院對二原告提出保險限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認為，該保險條款系投保人與保險公司在訂立保險合同時簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對該證據(jù)第一項、第三項證明目的予以采信，但因第二項證明目的與本院確認事實不符、第四項證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為二原告提交的正式醫(yī)療費收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險公司認為二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認為，二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實踐及原告支出相關(guān)費用的合理性酌情確定。對證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險公司投保機動車商業(yè)第三者責任保險限額為50萬元，故本院對二原告提出保險限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認為，該保險條款系投保人與保險公司在訂立保險合同時簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對該證據(jù)第一項、第三項證明目的予以采信，但因第二項證明目的與本院確認事實不符、第四項證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：財保沙市支公司是否應(yīng)在鄂D×××××號重型半掛牽引車和鄂D×××××號重型普通全掛車投保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。本案事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)，財保沙市支公司應(yīng)當依照法律的規(guī)定及保險合同的約定履行保險賠付義務(wù)。對于交強險限額內(nèi)的損失，由財保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強險限額內(nèi)賠付，各方均無爭議，本院予以確認。對于超出交強險部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機動車第三者責任保險單原件，財保沙市支公司亦認可涉案車輛投保了第三者責任保險，且投保了不計免賠的特約保險，據(jù)此說明雙方建立了第三者責任保險關(guān)系。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責任保險單背面未附格式條款，財保沙市支公司亦無證據(jù)證實其在投保時已將該格式條款交予荊港公司并同時說明了合同的內(nèi)容，故對財保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責任保險，財保沙市支公司未就該責任保險的免責內(nèi)容向荊港公司履行提示說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原審支持被害人親屬的誤工費由三個部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對交通票據(jù)的乘車時間和起止地點，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實際的誤工損失。另外，對其他親屬的誤工費800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原審支持被害人親屬的誤工費由三個部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對交通票據(jù)的乘車時間和起止地點，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實際的誤工損失。另外，對其他親屬的誤工費800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應(yīng)當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應(yīng)當計算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計算標準應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應(yīng)當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應(yīng)當計算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計算標準應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當繼續(xù)審理。本案中，原告安某公司向本院起訴后，經(jīng)本院向被告丹江財保公司送達起訴狀副本后，被告丹江財保公司在答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，亦未對本案的管轄權(quán)提出異議，在首次開庭前也沒有向本院提出異議，應(yīng)視為放棄仲裁。因此，本院對本案可繼續(xù)審理，被告丹江財保公司提出“原告安某公司的起訴應(yīng)予依法駁回”的抗辯理由與法律規(guī)定不符，依法不能成立，本院對此不予采納。二、關(guān)于被告丹江財保公司對尚未賠付給原告安某公司的部分損失及費用應(yīng)否繼續(xù)予以賠付的問題。原告安某公司認為：該公司向被告丹江財保公司申請理賠時 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當繼續(xù)審理。本案中，原告安某公司向本院起訴后，經(jīng)本院向被告丹江財保公司送達起訴狀副本后，被告丹江財保公司在答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，亦未對本案的管轄權(quán)提出異議，在首次開庭前也沒有向本院提出異議，應(yīng)視為放棄仲裁。因此，本院對本案可繼續(xù)審理，被告丹江財保公司提出“原告安某公司的起訴應(yīng)予依法駁回”的抗辯理由與法律規(guī)定不符，依法不能成立，本院對此不予采納。二、關(guān)于被告丹江財保公司對尚未賠付給原告安某公司的部分損失及費用應(yīng)否繼續(xù)予以賠付的問題。原告安某公司認為：該公司向被告丹江財保公司申請理賠時 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認定未提出異議，該交通事故認定，本院予以確認。鄧某某是鄂X號小車的實際使用管理者，本次交通事故中，鄧某某作為侵權(quán)人與受害人楊某甲承擔主次責任，鄧某某應(yīng)對受害人家屬即本案五原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，依法按責承擔民事賠償責任。鄂X號小車在被告天平保險公司分別投保了機動車交強險和第三者責任商業(yè)險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告天平保險公司應(yīng)在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，對五原告直接承擔賠償責任；下余應(yīng)由被告鄧某某按責賠償?shù)牟糠?，由被告天平保險公司在該車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)依合同約定承擔相應(yīng)賠償責任。五原告訴請喪葬費17589.50元，死亡賠償金208400元（20840元／年×10年 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告劉某系被告A公司雇請的車輛駕駛員，被告A公司作為雇主，應(yīng)當承擔賠償責任，被告劉某在從事雇傭活動中致人死亡且負主要責任，有重大過錯，應(yīng)與車主即被告A公司承擔連帶賠償責任。根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告B保險公司應(yīng)在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告A公司依法按責承擔，被告劉某承擔連帶賠償責任；被告A公司應(yīng)承擔的賠償數(shù)額由被告B保險公司在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)依約承擔賠付責任。原告主張喪葬費17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費14307 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告劉某系被告A公司雇請的車輛駕駛員，被告A公司作為雇主，應(yīng)當承擔賠償責任，被告劉某在從事雇傭活動中致人死亡且負主要責任，有重大過錯，應(yīng)與車主即被告A公司承擔連帶賠償責任。根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告B保險公司應(yīng)在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告A公司依法按責承擔，被告劉某承擔連帶賠償責任；被告A公司應(yīng)承擔的賠償數(shù)額由被告B保險公司在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)依約承擔賠付責任。原告主張喪葬費17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費14307 ...
閱讀更多...本院認為,被告金某某駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負事故全部責任，受害人馮世炎不負事故責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告金某某駕駛的車輛與受害人馮世炎相撞造成其死亡的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告金某某駕駛的鄂K56949號輕型客車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告負事故的全部責任，超出部分應(yīng)由被告金某某承擔。受害人馮世炎的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責任比例及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為45000元。在原告的總損失中，被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告110000元。交強險范圍外的損失88985元（198985元-110000元 ...
閱讀更多...本院認為，安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告甘某在事故中負同等責任，事故雙方均無異議，且符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對該責任認定書本院依法予以采信。鄂K×××××號二輪摩托車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險122000元，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告何某損失110000元（死亡賠償金＋喪葬費＋精神撫慰金）。被告甘某在事故中負同等責任，超出交強險限額的損失32389.5元（142389.5-110000）由被告甘某負擔18000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告劉某忽視道路交通安全，駕駛客車上路行駛通過彎道時，超過限速標志標明的最高時速，且違反規(guī)定超車，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大某某交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負此事故的全部責任，原告張響林及乘員張敏不負事故責任。因此，被告劉某應(yīng)承擔全部賠償責任，因其系被告誠信公司雇請司機，且雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)當由雇主承擔賠償責任，其賠償責任應(yīng)由被告誠信公司承擔。被告財保大悟支公司對鄂K72102客車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應(yīng)由被告財保大悟支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，不足部分由被告誠信公司賠償，被告財保大悟支公司在商業(yè)險限額內(nèi)對被告誠信公司應(yīng)當承擔的部分進行賠付。因本次交通事故致使原告張響林受傷造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費1844.15元；誤工費627.01元（22886元÷365天×10天）；護理費647.23元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔事故的主要責任，潘某某承擔事故的次要責任，李某甲、鄧某某無責任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險部分，按主次責任比例7:3承擔相應(yīng)的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應(yīng)負連帶賠償責任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負主要責任，不應(yīng)再對其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。四原告是受害人吳某甲的近親屬，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法確定。被告關(guān)某某違章駕駛機動車，造成吳某甲死亡，依法應(yīng)承擔民事責任。被告棗陽運輸公司與關(guān)某某系租賃關(guān)系，沒有證據(jù)證明對損害的發(fā)生存有過錯，依法不應(yīng)承擔賠償責任。鄂F×××××貨車投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)庭審核實，四原告的經(jīng)濟損失核定為:死亡賠償金416800元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標準（以下同）中城鎮(zhèn)居民年均可支配收入20840元／年×20年］、喪葬費17589.50元（按在崗年平均工資35179元／年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯歸責原則。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告陸某、李末英各承擔本事故的同等責任的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，且雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。關(guān)于原告丁某某因交通事故造成李末英死亡所造成的損失，本院依法確定如下:死亡賠償金104200元（20480元／年×5年）；喪葬費17589.50元（35179元／年÷2）；住院伙食補助費50元（50元／天×1天）；醫(yī)療費2512元；護理費65元（23624元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯歸責原則。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告陸某、李末英各承擔本事故的同等責任的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，且雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。關(guān)于原告丁某某因交通事故造成李末英死亡所造成的損失，本院依法確定如下:死亡賠償金104200元（20480元／年×5年）；喪葬費17589.50元（35179元／年÷2）；住院伙食補助費50元（50元／天×1天）；醫(yī)療費2512元；護理費65元（23624元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定、復(fù)核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險公司商業(yè)第三者責任險的免賠項 ?目，一審判決財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強險范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號機動車已投保了機動車交通事故責任強制保險，人保財險孝昌支公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。肖某持有軍隊頒發(fā)的機動車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財險孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財險孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認定，一般以戶籍登記為準。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，二審應(yīng)當依法予以維持。人保財險孝昌支公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責原則應(yīng)當適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定的事實清楚，程序合法，應(yīng)當作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應(yīng)當作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產(chǎn)生交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定、復(fù)核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但一審判決計算商業(yè)第三者責任險賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負次要責任，且萬福運輸公司應(yīng)負的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責任險的賠償限額，根據(jù)機動車第三者責任保險條 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定、復(fù)核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但一審判決計算商業(yè)第三者責任險賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負次要責任，且萬福運輸公司應(yīng)負的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責任險的賠償限額，根據(jù)機動車第三者責任保險條 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認定書是人民法院處理機動車交通事故責任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊高管支隊六大隊作出的事故認定書將此事故分為兩個階段劃分八車的責任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號大型普通客車在事故中的兩個階段均承擔次要責任。原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在兩份交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任符合法律規(guī)定，且兩份交強險理賠均沒有超過責任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司上訴主張在一份交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認定書是人民法院處理機動車交通事故責任糾紛案件的重要證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認定書是人民法院處理機動車交通事故責任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊高管支隊六大隊作出的事故認定書將此事故分為兩個階段劃分八車的責任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號大型普通客車在事故中的兩個階段均承擔次要責任。原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在兩份交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任符合法律規(guī)定，且兩份交強險理賠均沒有超過責任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司上訴主張在一份交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認定書是人民法院處理機動車交通事故責任糾紛案件的重要證據(jù) ...
閱讀更多...
