本院認為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對曾某某該項上訴理由，不予采信。該承諾書合法有效，曾某某應按照該承諾書的內容履行相關支付義務。本案系醫(yī)療服務合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號案件為機動車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費系基于另一法律關系，并不影響本案的處理結果。 根據(jù)曾某某的承諾內容，其應在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結付所欠費用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號民事判決書生效后，一直未申請執(zhí)行，怠于行使自身權利；且其在二審中自認現(xiàn)已收到都邦財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司賠付的部分款項，故已符合承諾書中的支付條件，本院對曾某某關于支付醫(yī)療費條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，陳某淑在重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號案件中起訴康復治療費106200元（其中口服氨糖費90000元、注射玻璃酸鈉費16200元）。該案經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院審理，判決支持了陳某淑康復治療費90000元的訴請。本院作出（2018）渝05民終482號民事判決書，對重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號民事判決書中關于陳某淑起訴的康復治療費的認定予以維持和確認?，F(xiàn)陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運出租車公司賠償其康復治療費（包括口服氨糖的費用和注射玻璃酸鈉的費用）屬于重復起訴。故陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運出租車公司賠償康復治療費（包括口服氨糖的費用和注射玻璃酸鈉的費用）不應由人民法院受理。據(jù)此裁定：一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初11396號民事判決；二、駁回陳某淑的起訴。 一審法院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是事故發(fā)生前李興學是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來源。一審中，李興學舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實，李興學于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會出具的《證明》證實，李興學于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實李興學2016年前住在馬蹄街，后租住過一段時間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實李興學從事的是家政工作。本院認為，證人弋麗莎雖然與李興學存在一定特殊關系，但其證實的內容與公安機關出具的《居住證明》和村民委員會出具的《證明》相互佐證，再結合本案事故發(fā)生的地點，足以證實李興學在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住并有生活來源的事實，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...
