本院認(rèn)為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)曾某某該項(xiàng)上訴理由，不予采信。該承諾書合法有效，曾某某應(yīng)按照該承諾書的內(nèi)容履行相關(guān)支付義務(wù)。本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號(hào)案件為機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費(fèi)系基于另一法律關(guān)系，并不影響本案的處理結(jié)果。 根據(jù)曾某某的承諾內(nèi)容，其應(yīng)在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結(jié)付所欠費(fèi)用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號(hào)民事判決書生效后，一直未申請(qǐng)執(zhí)行，怠于行使自身權(quán)利；且其在二審中自認(rèn)現(xiàn)已收到都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江津支公司賠付的部分款項(xiàng)，故已符合承諾書中的支付條件，本院對(duì)曾某某關(guān)于支付醫(yī)療費(fèi)條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某淑在重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號(hào)案件中起訴康復(fù)治療費(fèi)106200元（其中口服氨糖費(fèi)90000元、注射玻璃酸鈉費(fèi)16200元）。該案經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院審理，判決支持了陳某淑康復(fù)治療費(fèi)90000元的訴請(qǐng)。本院作出（2018）渝05民終482號(hào)民事判決書，對(duì)重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號(hào)民事判決書中關(guān)于陳某淑起訴的康復(fù)治療費(fèi)的認(rèn)定予以維持和確認(rèn)?，F(xiàn)陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運(yùn)出租車公司賠償其康復(fù)治療費(fèi)（包括口服氨糖的費(fèi)用和注射玻璃酸鈉的費(fèi)用）屬于重復(fù)起訴。故陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運(yùn)出租車公司賠償康復(fù)治療費(fèi)（包括口服氨糖的費(fèi)用和注射玻璃酸鈉的費(fèi)用）不應(yīng)由人民法院受理。據(jù)此裁定：一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初11396號(hào)民事判決；二、駁回陳某淑的起訴。 一審法院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事故發(fā)生前李興學(xué)是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來(lái)源。一審中，李興學(xué)舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀(jì)門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實(shí)，李興學(xué)于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號(hào)X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號(hào)X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學(xué)舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會(huì)出具的《證明》證實(shí)，李興學(xué)于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實(shí)李興學(xué)2016年前住在馬蹄街，后租住過(guò)一段時(shí)間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實(shí)李興學(xué)從事的是家政工作。本院認(rèn)為，證人弋麗莎雖然與李興學(xué)存在一定特殊關(guān)系，但其證實(shí)的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)出具的《居住證明》和村民委員會(huì)出具的《證明》相互佐證，再結(jié)合本案事故發(fā)生的地點(diǎn)，足以證實(shí)李興學(xué)在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住并有生活來(lái)源的事實(shí)，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學(xué)未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實(shí)不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...
