本院認為，被告宋某某、張某停向原告劉廣東借款意思表示真實，約定明確，但經過核查，原告提供的“冠群公司”的服務費收取證明和還款明細表得出，原告劉廣東是在扣除了利息4900元、保證金1400元，除將中介服務費7350元支付給中介公司外，實際匯入被告宋某某賬戶款56350元。因此，原告劉廣東實際借給二被告宋某某、張某停款項應為63700元（56350元+7350元）。被告宋某某、張某停作為共同借款人，應當履行還款義務。被告宋某某、張某停已償還借款本金28000元，截止到2014年7月16日被告宋某某、張某停尚欠原告劉廣東本金應為35700元，且雙方關于任一借款人均應履行本合同項下的義務、對全部借款承擔連帶清償責任的約定，符合相關法律規(guī)定。故對原告劉廣東要求被告宋某某、張某停連帶償還借款本金42000元的訴訟請求，不予全部支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、韓某某、靳一倉向原告劉廣東借款意思表示真實，約定明確，原告劉廣東將借款100000元打入三被告在借款協議中的指定賬戶，并從借款中向中介公司支付了13200元服務費，如實履行了約定義務，三被告作為共同借款人，應當履行還款義務。原、被告約定借款分十二期按月還本付息，經核算該借款的年利率為12%，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，對該利率予以支持，三被告已償還了六期借款計本金27270元、利息6000元，截止到雙方約定的2015年3月25日即第十二期還款日，三被告尚欠原告本金72730元、利息6000元，且雙方關于任一借款人均應履行本合同項下的義務、對全部借款承擔連帶清償責任的約定，符合相關法律規(guī)定，故對原告劉廣東要求三被告連帶償還借款本息72730元 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院于2016年12月9日作出（2016）冀0534財保5號民事裁定書，并于2016年12月14日向清河縣住房和城鄉(xiāng)建設局發(fā)出（2016）冀0534執(zhí)保27號協助執(zhí)行通知書，對訴爭房產進行查封。之后一審法院于2017年12月14日作出（2017）冀0534民初493號民事判決，判決解除劉爽與華源公司簽訂的訴爭房產買賣合同，該判決于xxxx年xx月xx日出生效；華源公司依據該生效判決主張對訴爭房產排除執(zhí)行。根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！北簧显V人華源公司依據訴爭房產被查封后作出的（2017）冀0534民初493號民事判決主張排除執(zhí)行，本院不予支持。綜上所述，凌某某的上訴請求成立，予以支持。依照最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院于2016年12月9日作出（2016）冀0534財保5號民事裁定書，并于2016年12月14日向清河縣住房和城鄉(xiāng)建設局發(fā)出（2016）冀0534執(zhí)保27號協助執(zhí)行通知書，對訴爭房產進行查封。之后一審法院于2017年12月14日作出（2017）冀0534民初493號民事判決，判決解除劉爽與華源公司簽訂的訴爭房產買賣合同，該判決于xxxx年xx月xx日出生效；華源公司依據該生效判決主張對訴爭房產排除執(zhí)行。根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！北簧显V人華源公司依據訴爭房產被查封后作出的（2017）冀0534民初493號民事判決主張排除執(zhí)行，本院不予支持。綜上所述，凌某某的上訴請求成立，予以支持。依照最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院于2016年12月9日作出（2016）冀0534財保5號民事裁定書，并于2016年12月14日向清河縣住房和城鄉(xiāng)建設局發(fā)出（2016）冀0534執(zhí)保27號協助執(zhí)行通知書，對訴爭房產進行查封。之后一審法院于2017年12月14日作出（2017）冀0534民初493號民事判決，判決解除劉爽與華源公司簽訂的訴爭房產買賣合同，該判決于xxxx年xx月xx日出生效；華源公司依據該生效判決主張對訴爭房產排除執(zhí)行。根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！北簧显V人華源公司依據訴爭房產被查封后作出的（2017）冀0534民初493號民事判決主張排除執(zhí)行，本院不予支持。綜上所述，凌某某的上訴請求成立，予以支持。依照最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...
