本院認(rèn)為原告強(qiáng)某提供的證據(jù)6，經(jīng)本院提示、限期，被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司未提起重新鑒定的申請，因此，本院對原告強(qiáng)某提供的證據(jù)6予以采信。原告強(qiáng)某提供的證據(jù)7、9，被告平安財(cái)險(xiǎn)深圳分公司對其真實(shí)性沒有異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告強(qiáng)某提供的證據(jù)8，該證據(jù)達(dá)不到原告強(qiáng)某的證明目的，不能證明原告強(qiáng)某受傷系其妻子在護(hù)理，對該證據(jù)的證明力，本院不予認(rèn)定。原告強(qiáng)某提供的證據(jù)10，交通、食宿費(fèi)本院將酌情認(rèn)定。依據(jù)上述有效證明，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí)：2016年3月18日16時(shí)許，被告雷某軍駕駛粵Ｂ×××××小型轎車在黃梅縣××鎮(zhèn)車站附近路段行駛時(shí)，不慎將在路邊進(jìn)行土地測量作業(yè)的原告強(qiáng)某撞倒，事故造成原告強(qiáng)某倒地受傷住院，測量儀器受損。原告強(qiáng)某治療住院68天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33829 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)所作出的高警咸寧公交認(rèn)字[2017]第00538號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告夏小毛應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%的賠償責(zé)任。被告夏小毛是被告武漢小某某鏈物流公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告武漢小某某鏈物流公司對被告夏小毛承擔(dān)的責(zé)任由被告武漢小某某鏈物流公司賠償。由于被告夏小毛駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)中型廂式貨車已在被告平安保險(xiǎn)深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告劉某某的損失。被告汪亞林所駕駛的鄂Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告易某某在上學(xué)期間，被被告程某某之子用刀刺傷，程韓玉對原告的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即90%的責(zé)任。程韓玉出生時(shí)間是1996年9月7日，屬限制民事行為能力人，故程韓玉給易某某造成的損失，應(yīng)由作為程韓玉的父親即被告程某某承擔(dān)。學(xué)校對未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任。本案中，被告古驛鎮(zhèn)中心學(xué)校所屬的第二初級中學(xué)在學(xué)生上學(xué)期間，大門敞開，社會(huì)上其他無關(guān)人員能夠隨意出入而不加管理，致使隨身攜帶水果刀的陳韓玉進(jìn)入校內(nèi)，并將原告刺傷，可見學(xué)校未能盡到管理的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即承擔(dān)10%的責(zé)任。原告易某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中:醫(yī)療費(fèi)8518.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告倪先鋒在駕駛車輛過程中與原告向某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告倪先鋒為鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告富德保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告富德保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)概括如下：1、被告富德保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險(xiǎn)人即被告倪先鋒與保險(xiǎn)人即被告富德保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同（《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第四條第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對原告向某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，原告向某某、被告王某、被告倪先鋒責(zé)任的劃分。本事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，被告倪先鋒因飲酒后駕駛且發(fā)生交通事故后未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)如下：1、被告富德保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險(xiǎn)人即被告倪先鋒與保險(xiǎn)人即被告富德保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同（《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第四條第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對原告向某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責(zé)任的劃分。事故認(rèn)定書認(rèn)定本案交通事故被告王某承擔(dān)同等責(zé)任，被告倪先鋒承擔(dān)同等責(zé)任，原告向某無責(zé)任，被告向江輝無責(zé)任。本事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對原告向某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，雖然被告向江輝不是直接侵權(quán)人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告老河口市第一醫(yī)院員工趙林駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一項(xiàng)：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”、第四十二條第二項(xiàng)：關(guān)于“行駛……遇……雨等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低車速?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定趙林在此次事故中負(fù)全部責(zé)任；原告劉某某、王某、王一帆在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙林系被告老河口市第一醫(yī)院員工，其在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告老河口市第一醫(yī)院承擔(dān)，根據(jù)本案案情，被告老河口市第一醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，故原告要求被告老河口市第一醫(yī)院賠償因交通事故造成損失的訴訟請求 ...
閱讀更多...王某某與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司、熊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告項(xiàng)某某作為投保人和被保險(xiǎn)人與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此次保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告項(xiàng)某某所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車車輛損失未超過車輛損失險(xiǎn)賠償限額，但與施救費(fèi)的總和為242590元，超過車輛損失險(xiǎn)賠償限額，超過部分不予賠償。因原告項(xiàng)某某投保了車輛損失險(xiǎn)及車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）并附不計(jì)免賠險(xiǎn)，且承擔(dān)事故全部責(zé)任，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司應(yīng)在車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額內(nèi)賠償原告項(xiàng)某某100000元，在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告項(xiàng)某某車輛損失234000元。鑒定費(fèi)1560元及評估費(fèi)11000元是確定傷者人身損失與車輛損失所必需的費(fèi)用，由原、被告各負(fù)擔(dān)50%，即6280元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳公司辯稱本案保險(xiǎn)合同系不定值合同，賠付以事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，相當(dāng)于保險(xiǎn)格式合同中的減責(zé)或免責(zé)條款，被告未能提交證據(jù)證明原告已知曉合同條款內(nèi)容且已就合同中的減責(zé)或免責(zé)條款向原告盡到了提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ...
閱讀更多...原告范學(xué)國訴被告龔某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，依法予以采信。褚向某和平安財(cái)險(xiǎn)公司均有異議的《居住證明》和《個(gè)人房屋租賃合同》，不足以證實(shí)王某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn),對其證明目的本院不予采信。褚向某提交了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本），用以證明褚向某駕駛的案涉車輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。王某、平安財(cái)險(xiǎn)公司對褚向某提交的證據(jù)均無異議，本院予以采信。平安財(cái)險(xiǎn)公司圍繞自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人傷住院查勘表》照片；2.王某手持查勘表照片，用以證明事故發(fā)生后平安財(cái)險(xiǎn)公司工作人員到王某住院醫(yī)院進(jìn)行查勘，查勘表記載王某居住地為雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)太保鎮(zhèn)紅星村，職業(yè)農(nóng)民。護(hù)理人員為王某的妻子，月收入1500元。王某質(zhì)證認(rèn)為，對查勘表的真實(shí)性無異議，對內(nèi)容有異議。查勘表只是按身份證進(jìn)行的登記 ...
閱讀更多...原告呂某某與被告黃某某、江來、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司福田支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...段春年與曾某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市龍華支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失可由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失，本院核定如下：原告醫(yī)療費(fèi)4416.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元、營養(yǎng)費(fèi)6000.00元、誤工費(fèi)27,000.00元、護(hù)理費(fèi)14,049.48元、殘疾賠償金48,406.00元、交通費(fèi)36.00元、電動(dòng)車損失費(fèi)2000.00元、精神損害賠償金，本院酌定為1000.00元，以上費(fèi)用合計(jì)人民幣106,107.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告楊某駕駛粵B×××××號(hào)小型普通客車與被告黃加勝駕駛的無號(hào)牌嘉陵牌48型輕便二輪摩托車（載乘原告曾某某）發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷的事實(shí)清楚。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對本案交通事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，根據(jù)公安交警部門的認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告黃加勝負(fù)此次事故的次要責(zé)任。本院依法確定被告楊某與被告黃加勝各自的事故責(zé)任比例為7：3。由于被告熊某某為粵B×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保深圳分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和賠償范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和賠償范圍的損失，由被告楊某與被告黃加勝按事故責(zé)任比例分擔(dān)。而原告在訴訟中放棄要求被告黃加勝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求的行為，是其對自身權(quán)利的處分，且不損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院核算，原告曾某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)25216.63元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告原告陳暢暢、劉滿心、康小文、朱某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，原告陳暢暢、康小文的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，由于原告陳暢暢、康小文在本案訴訟過程中未提交其發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)有正當(dāng)?shù)纳钍杖雭碓吹南嚓P(guān)證據(jù)，因此原告陳暢暢、康小文的殘疾賠償金、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的余某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告余某侵害他人造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告余某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)車在被告財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告陳聯(lián)歡的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)保孝感市分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告陳聯(lián)歡的損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、龍鳳區(qū)東光社區(qū)龍北居民委員會(huì)的證明以及房屋租賃合同各一份，欲證明原告雖系大慶市農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年至今始終居住在該社區(qū)，其主要生活來源也來自大慶市。被告楊某某質(zhì)證無異議；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司質(zhì)證，對證據(jù)真實(shí)性有異議，不能證明原告想證明的問題，我國在2011年已經(jīng)實(shí)行居住證制度，已經(jīng)取消暫住證制度，暫住人員都在公安局登記，如想按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲賠償，得有相關(guān)公安證明，因此原告證據(jù)不足以證明原告想證明的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)票據(jù)一份，來源于黑龍江眾維司法鑒定中心，欲證明曾某某頸椎前路減壓植骨融合鋼板固定術(shù)評定為十級傷殘，傷殘賠償金為39194元；曾某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評定為傷后六個(gè)月；曾某某護(hù)理時(shí)限評定為傷后護(hù)理共三個(gè)月；曾某某取內(nèi)固定費(fèi)用玖9000元整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕車與張某1駕駛摩托車相撞，造成兩車受損，張某1一家人受傷，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。張某1、張某2、張同悅訴請未要求被告方分開針對每一個(gè)人具體進(jìn)行賠償，因其系一家人受傷，綜合對三人損失進(jìn)行賠償，不損害他人利益，本院予以支持。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙某某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。三原告要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。三原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱張同悅護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)按其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算的意見，因本案當(dāng)事人張同悅受傷住院治療22天，出院建議全休三個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，故原告有權(quán)向侵害人主張賠償權(quán)利，但自身有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的賠償責(zé)任。本次事故中，根據(jù)交警的現(xiàn)場勘察，交警部門認(rèn)為被告尤新波駕駛車輛未注意行車安全，在行車過程致傷未走人行橫道的原告，是本次事故發(fā)生的原因。因原告在本次事故中自身存在過錯(cuò)，綜合考慮，被告尤新波應(yīng)對本次事故中給原告李某某造成的損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍之外承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，剩余30%的損失由原告自擔(dān)。被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為其保險(xiǎn)責(zé)任只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保用藥部分。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)下是否只承擔(dān)醫(yī)保用藥部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的合同約定來判定，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司作為保險(xiǎn)人是否對被保險(xiǎn)人明確告知其保險(xiǎn)范圍、責(zé)任的免除，均為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司未就上述事項(xiàng)向本院提交證據(jù)予以證明，被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對被告聯(lián)合財(cái)保荊州公司的該點(diǎn)抗辯理由不予采納。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)33306 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告白某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，乘客何華梅無責(zé)任.被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告白某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過錯(cuò)的證據(jù).《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:艾某與劉某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:劉某與艾某各負(fù)50%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定:賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。宋某某的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市，深圳市的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，宋某某要求按照深圳市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的訴訟請求，本院予以支持。宋某某主張按照深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞中心支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。宋某某因交通事故造成10級傷殘，考慮到艾某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，宋某某的精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為1500元。本院認(rèn)定彭亞輝的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分8739.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。原告喬某與被告太平財(cái)險(xiǎn)公司訂立的《太平駕乘無憂3座及3座以下貨車意外綜合保險(xiǎn)》合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國家利益、社會(huì)公共利益和第三人利益，合法有效，雙方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。原告喬某已依約履行保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，并于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)及殘疾保險(xiǎn)金計(jì)算方式、數(shù)額問題。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金賠付數(shù)額。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的承擔(dān)。關(guān)于傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)及殘疾保險(xiǎn)金計(jì)算方式、數(shù)額問題。被告主張按照合同約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》對原告進(jìn)行傷殘鑒定。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡谑邨l第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，在避讓由原告周某某駕駛的兩輪摩托車時(shí)，未按操作規(guī)范駕駛，遇險(xiǎn)操作不當(dāng)，是造成該起交通事故的原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任即應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其次，原告周某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16809.75元（含后續(xù)治療費(fèi)2000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20天）。3、營養(yǎng)費(fèi)，本次事故造成原告十級傷殘，對其身體造成較大傷害，故原告營養(yǎng)費(fèi)主張合理，但要求數(shù)額過高，酌情支持其1000元。4、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某作為未成年人，其父余某作為其法定監(jiān)護(hù)人與被告江華于2016年9月28日在洪湖市××大隊(duì)××中隊(duì)的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議因被告江華延遲履行給付金錢義務(wù)而失去法律效力，本院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議中并未約定被告江華如不及時(shí)履行義務(wù)會(huì)導(dǎo)致協(xié)議失效的條款，原告只能要求被告及時(shí)履行義務(wù)而不能據(jù)此主張協(xié)議失效。協(xié)議簽訂后，被告江華向原告支付10000元，因此，被告江華還需向原告給付45000元-10000元=35000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下： 一、被告江華賠償原告余某某35000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上，未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97893.71元（含后期治療費(fèi)20000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元／天×25天）。3、營養(yǎng)費(fèi)酌定為1000元。4、護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元／年÷365天×180天）。5、殘疾賠償金8527.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書是經(jīng)原告申請，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的鑒定，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對于二原告?zhèn)麣堎r償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告與被告深圳分公司有爭議，對此，原告提交了統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表，被告深圳分公司有異議，認(rèn)為二原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，而不是城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照戶口性質(zhì)計(jì)算殘疾賠償金，對該證據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該統(tǒng)計(jì)代碼是關(guān)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村劃分的根據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。查明，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告尚書敏的傷殘程度為一處2級傷殘、一處10級傷殘，誤工期為231天、護(hù)理期為231天、營養(yǎng)期為231天、左橈骨骨折內(nèi)固定物取出的費(fèi)用為10000元，需大部分護(hù)理依賴。原告位書卯的傷殘程度為9級傷殘，誤工期為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某甲、阮某、張某乙因交通事故遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法享有求償權(quán)。一、原告張某甲的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)計(jì)算為2584.80元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，張某甲住院12天，按每天50元計(jì)算為600元；3、誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告月均工資標(biāo)準(zhǔn)為4300元，誤工時(shí)間按住院時(shí)間12天計(jì)算，故誤工費(fèi)為4300元／30天×12天＝1720元；4、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。張某甲住院時(shí)間12天，原告主張780元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告柳某與被告張某某之間所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)全部責(zé)任，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告柳某因此次交通事故遭受的損失，被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告張某某所駕駛的事故車輛鄂J×××××小型出租車在被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（未投不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告柳某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告直接進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分或依保險(xiǎn)合同免賠部分，由被告張某某承擔(dān)，又因被告明珠運(yùn)輸公司系事故車輛鄂J×××××小型出租車的所有人，其應(yīng)對原告柳某因此次交通事故遭受的損失與被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對原告柳某要求被告中華聯(lián)合財(cái)保黃某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)及被告張某某、明珠運(yùn)輸公司對超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分予以賠償?shù)脑V訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐某甲、胡某、唐某乙與被告楊某甲所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，原告唐某甲、胡某、唐某乙的損害應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以賠償。本案中，原、被告均對谷城縣公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書無異議，且該認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告唐某甲、胡某、唐某乙要求被告楊某甲、某公司襄陽中心支公司賠償其各項(xiàng)損失事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告唐某甲、胡某、唐某乙請求賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。原告唐某甲的各項(xiàng)損失依法確定為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天計(jì)280元、誤工費(fèi)35天計(jì)4025元、護(hù)理費(fèi)14天計(jì)1352 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。此次事故造成譚某某受傷，致其合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。覃玉某具有合法機(jī)動(dòng)車駕駛資格，譚某某在本案中的相應(yīng)損失應(yīng)由浙商財(cái)保公司賠償。本院根據(jù)查明的案件事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對譚某某各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)22814.64元，后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為15000元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)37814.64元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元天）；4、護(hù)理費(fèi)3762.6元（39天×35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)相互印證，予以采信。對原告提交的司法鑒定書，太保深圳分公司有異議但未申請重新鑒定，本院對司法鑒定書予以采信。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月29日，熊業(yè)豐駕駛粵Ｂ×××××號(hào)岑某某所有的小客車，自界河往許家沖方向行駛，15時(shí)44分許，行至羅田縣××路段，與對向原告徐桂某駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷。經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告熊業(yè)豐承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。徐桂某在羅田縣人民醫(yī)院住院35天治療，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。被告熊業(yè)豐所駕駛的小客車在被告太保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。徐桂某居住生活在羅田城區(qū)。徐桂某的父親徐臘炎于xxxx年xx月xx日出生，三個(gè)子女。熊業(yè)豐已墊付費(fèi)用12700元（11100+1600）。 本院認(rèn)為，涉案交通事故中，熊業(yè)豐承擔(dān)全部賠償責(zé)任，車主岑某某無過錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該法醫(yī)鑒定書是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的單位和人員作出的鑒定意見，被告江國方、順豐公司未向本院提交足以反駁上述鑒定意見的證據(jù)，亦未對此提出重新鑒定的申請；被告財(cái)保深圳公司亦未在其指定的期限內(nèi)提出書面重新鑒定申請，視為其對該鑒定意見的認(rèn)可，本院對該司法鑒定意見書予以采信并作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。3.關(guān)于被告江國方、順豐公司對原告提交的證據(jù)六（醫(yī)療費(fèi)發(fā)票）中的478元、195.2元、204元有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；被告財(cái)保深圳公司對其中478元發(fā)票提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票中的478元記載為眼鏡發(fā)票，無其他證據(jù)證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的醫(yī)療費(fèi)195.2元、204的發(fā)票，為門診神經(jīng)外科檢查及用藥發(fā)票，與原告受傷后入住的門診神經(jīng)外科一致，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)本院予以采信。經(jīng)本院審理查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽支公司分別作為被告張建強(qiáng)、孔玉龍駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28973.08元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證明雖無單位負(fù)責(zé)人簽字，形式上有瑕疵，但加蓋有交警大隊(duì)公章，且被告亦未提交反證，故對其真實(shí)性予以認(rèn)定。對原告提交的河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明，被告提出患者姓名有涂改，亦未有加強(qiáng)營養(yǎng)的說明。本院認(rèn)為，結(jié)合原告病歷、費(fèi)用清單等證據(jù)，可以認(rèn)定其真實(shí)性，對被告所提亦未有加強(qiáng)營養(yǎng)的說明予以認(rèn)定。對原告提交的誤工證明和工資表，被告稱無單位負(fù)責(zé)人簽字，工資表亦無領(lǐng)取人簽名，本院對其真實(shí)性不予認(rèn)定。對護(hù)理人員依照法律規(guī)定認(rèn)定為一人護(hù)理。被告深圳公司在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，對傷殘鑒定司法意見予以認(rèn)定。本院根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下:2012年10月22日19時(shí)20分許，原告駕駛二輪摩托車由西向東行駛至磁縣史村高速收費(fèi)站東2公里時(shí)與前方頭東尾西停車的胡西倫駕駛的車主為被告梁山公司所有的魯Ｈ×××××重型半掛牽引車伴魯HBG99掛追尾相撞，造成原告及乘坐人李醫(yī)兵兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告與李醫(yī)兵被送往醫(yī)院治療。2012年11月10日，磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時(shí)，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實(shí)依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2453元，由人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡青松與李春先駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告蔡青松與被告張某某、李衛(wèi)華、李軍華對原告彭某某的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療58天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1160元（20元／天×58天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告丁某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對周某芳的損失理應(yīng)依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告周某芳系農(nóng)村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購買商品房合同、所購房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依原告周某芳的申請項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)25306.76元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，并依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)的以下?lián)p失，本院予以支持：后期治療費(fèi)原告1000元、護(hù)理費(fèi)7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費(fèi)1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告孫某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元并約定不計(jì)免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)，扣減其已墊付20000元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，本院予以采信，因被告平安財(cái)保深圳分公司對原告的傷殘程度提出異議后申請重新鑒定，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據(jù)八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據(jù)九中的勞動(dòng)合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現(xiàn)代倉儲(chǔ)物流有限公司商務(wù)賓館，與原告的工資賬戶明細(xì)相互印證，具有真實(shí)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票，證明原告支付該費(fèi)用屬實(shí)，施救費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十二中的鑒定費(fèi)發(fā)票來源合法，鑒定費(fèi)實(shí)際支付，本院予以采信，CT檢查費(fèi)系醫(yī)療費(fèi)范疇，不應(yīng)列入鑒定費(fèi)中，應(yīng)列入后期醫(yī)療費(fèi)中，原告鑒定意見中預(yù)計(jì)有后期治療，對該項(xiàng)檢查費(fèi)，本院不予采信；原告提交的證據(jù)十三系一組交通費(fèi)單據(jù)，單據(jù)的形式不符合交通費(fèi)發(fā)票規(guī)定，被告財(cái)保深圳支公司認(rèn)可原告交通費(fèi)640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)；2、賠償責(zé)任是否要進(jìn)行分項(xiàng)判決。原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)。因上訴人僅對傷殘等級、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費(fèi)有異議，本院對有異議的部分作如下認(rèn)定：關(guān)于傷殘等級認(rèn)定是否正確的問題：經(jīng)查，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司僅在一審?fù)徶锌陬^提出傷殘重新鑒定，直至二審?fù)徑Y(jié)束也未提交重新鑒定的書面申請，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認(rèn)定劉某某分別構(gòu)成九級、十級傷殘并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會(huì)和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實(shí)其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康受到侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告楊某來駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛疏忽大意未確保安全且注意觀察不周是形成此次事故的全部原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任，其應(yīng)就原告江美英所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告江美英請求被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其合理部分，本院予以支持。原告江美英的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告江美英請求的各項(xiàng)損失，對有爭議殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及精神撫慰金，本院認(rèn)定如下:1、原告江美英要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但其經(jīng)常居住地為英山縣雷家店鎮(zhèn)飛躍村六組 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寶某公司當(dāng)庭認(rèn)可譚國偉系寶某公司員工。譚國偉持有寶某公司武漢國威君廷國際大酒店項(xiàng)目部印章，并在與陳仲兵簽訂分包協(xié)議時(shí)使用了項(xiàng)目部印章，寶某公司雖提出譚國偉“已離職多年”并對項(xiàng)目印章的真實(shí)性提出異議，但在指定期間內(nèi)未能提供證據(jù)證實(shí)譚國偉已離職，以及項(xiàng)目部印章不真實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，可以認(rèn)定譚國偉代理寶某公司將武漢國威君廷國際大酒店室內(nèi)裝飾工程發(fā)包給陳仲兵的事實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款（雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某駕駛本案肇事車與原告盧某某、盧某某騎的“歐派”二輪電動(dòng)車相撞，造成原告盧某某、盧某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告盧某某、盧某某無責(zé)，本院對該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱理由，1、對本案的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)；2、根據(jù)肇事司機(jī)提供合法有效的駕駛證、行車證等證據(jù)原件，平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告訴求過高的理由，本院在核對原告損失時(shí)一一簡述；4、平安財(cái)險(xiǎn)公司在庭后七日內(nèi)未提交重新鑒定申請書，其視為認(rèn)可該鑒定意見，本院認(rèn)為由于平安財(cái)險(xiǎn)公司未在舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，故對平安財(cái)險(xiǎn)公司的異議不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對原告提交的證據(jù)五，經(jīng)被告質(zhì)證無異議的護(hù)理人員向永碧身份證復(fù)印件及沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部的個(gè)體工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院予以采信，對沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部出具的證據(jù)及工資單，因該批發(fā)部系原告李某某本人所開，在無其他證據(jù)佐證的情況下，上述工資證明證明力不足，本院不予采信。對沙市區(qū)詹式干菜總匯個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，因該證據(jù)載明的年檢時(shí)間至2012年，無2013年、2014年年檢的證明，故該證據(jù)本院不予采信。對勞動(dòng)合同及證明，因原告未提交城鎮(zhèn)居民社保卡佐證，證明力不足，本院不予采信。關(guān)于租房合同及荊州市荊州區(qū)東城街道辦事處東橋社區(qū)居委會(huì)證明，由于原告無暫住證明，證明力不足，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)六，被告無異議的價(jià)格認(rèn)證書、1600元的認(rèn)證費(fèi)票據(jù)、2200元的施救費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。對于維修費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院庭后核實(shí)，票據(jù)出具公司具有維修車輛的經(jīng)營范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購買第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告杜某某、被告黃某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。雙方對此均無異議，本院予以采信。對原告杜某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告杜某某提交了常住人口登記卡和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，對其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村人口的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工；對原告杜某某支出的鑒定費(fèi)1900元，因其未能提交原件，也未說明緣由，對此本院不予認(rèn)定；對原告杜某某的傷殘賠償系數(shù)，依照其傷殘等級應(yīng)為33%。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告杜某某的經(jīng)濟(jì)損失為184329元，分別為：醫(yī)療費(fèi)45969.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黎某某向本院提交證據(jù)1—8與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告蔣某全未答辯、未舉證。被告灌陽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，對本次交通事故的發(fā)生沒有異議；原告黎某某的起訴訴訟請求過高，應(yīng)依法進(jìn)行核減；沒有保險(xiǎn)拒賠償情形，原告的損失由我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，超過部分按責(zé)分擔(dān)后，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按原告合理損失的70%賠償；門診治療費(fèi)無門診病歷佐證，無法核實(shí)是否與交通事故損傷有關(guān)聯(lián)，不予支持，車輛損失未經(jīng)我司定損，也沒有進(jìn)行損失鑒定，不予支持，交通費(fèi)沒有證據(jù)，不應(yīng)支持，原告訴請殘疾賠償金按照城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，我公司不是侵權(quán)人，不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用。被告灌陽財(cái)險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)，向本院提交證據(jù) ...
閱讀更多...
