本院認為，本案被上訴人仲某某在一審中已經提供了相應的證據(jù)證明其從事家禽養(yǎng)殖工作，一審法院據(jù)此依據(jù)鑒定意見書中載明的誤工期限，按照農、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準計算其誤工損失并不不當。上訴人主張僅憑借秦莊村村民委員會出具的證明不能認定仲某某從事家禽養(yǎng)殖工作，但是對此并未提供相反證據(jù)予以證明，本院對此不予采納。綜上所述，上訴人中國人壽宿遷公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1338元，由中國人壽財產保險股份有限公司宿遷市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 華 林 審判員 李前兵 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。該起事故經漣水縣公安局交通警察大隊認定，代某某負事故的全部責任，劉正峰、房某某無責任，并無不當，本院予以確認。蘇Ｈ×××××號小型轎車在被告中國人壽南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內，故應由被告中國人壽南京公司在交強險和商業(yè)險限額內承擔賠償責任。原告房某某主張其2015年8月6日至2017年3月23日交通事故發(fā)生前，在淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站從事門衛(wèi)工作兼做秸稈加工工作，月工資2300元，故誤工費、殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，并提供淮安市淮安區(qū)順河鎮(zhèn)三堡村村民委員會和淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站出具的證明及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證明。本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明其經常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的請求，本院不予支持，原告主張的誤工費按照2300元/月計算。原告房某某主張其車輛損失為1350元，并提供機動車輛保險財產損失確認書、修理費發(fā)票、常住人口登記卡等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中國人壽南京公司主張醫(yī)療費中應當扣除15 ...
閱讀更多...本院認為：自然人的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，構成傷殘的還應賠償殘疾賠償金等。本案中，肇事車輛在被告太平洋淮安中心支公司投保了交強險，被告倪某駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故導致原告安某某受傷，事故發(fā)生在交強險保險期間內。對原告安某某遭受的各項損失，應首先由被告太平洋淮安中心支公司在交強險范圍內承擔賠償責任。超出交強險的部分，原告安某某自愿不在本案中向被告倪某主張，本院予以照準。對被告太平洋淮安中心支公司在交強險范圍內應賠償?shù)膿p失，根據(jù)原告安某某所舉證據(jù)及相關法律規(guī)定，本院認定如下：1、醫(yī)療費10000元（住院費等已超過10000元，被告太平洋淮安中心支公司僅需在醫(yī)療費限額內承擔10000元賠償責任）；2、護理費9000元（90天×100元/天），參照司法鑒定意見及本地護工收費標準 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責任比例承擔賠償責任。本案中，原告盧某某各項損失合計131708.91元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，劉平柱負本起事故的全部責任，故被告保險公司應在交強險和商業(yè)三責險范圍內賠償原告131708.91元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產保險股份有限公司淮安中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告盧某某各項損失合計131708.91元 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責任比例承擔賠償責任。本案中，原告張某某各項損失合計166974.4元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及1000000元的商業(yè)險，并投保不計免賠，原告張某某與被告王某某負本起事故的同等責任，另被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元，故其還應在交強險死亡傷殘賠償限額內承擔110000元，對于超出交強險限額的56974.4元按照60%的責任比例應承擔34184.64元，合計應賠償原告144184.64元，余款由原告自行負擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險、商業(yè)三責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，事故小型客車投保了交強險、商業(yè)三責險1000000元、不計免賠，被告胡某某負事故的全部責任，原告各項損失合計未超出保險限額，應由平安財險蘇州分公司全額賠付。原告陳某某及被告一致陳述被告胡某某墊付醫(yī)療費32000元，但該數(shù)額與醫(yī)院實際收取的醫(yī)療費用數(shù)額不符，且原告主張自己也墊付部分醫(yī)療費用，因此，被告胡某某墊付的費用可能有部分存在其他部門或者單位尚未結算完畢，因此胡某某墊付部分可在原告獲得賠償后，可憑相關票據(jù)自行結算。被告保險公司辯稱要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的該證明，能夠證明原告事發(fā)前從事農村土地種植，被告亦未提供相關證據(jù)證明原告無勞動能力，故對被告該項辯解，本院不予采納。四、原告杜某某各項損失情況1、醫(yī)療費：原告主張該項費用37918.84元，提供醫(yī)療費票據(jù)、門診票據(jù)予以證明，本院予以確認。2、住院伙食補助費：原告主張該項費用850元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、營養(yǎng)費：原告主張該項費用1539.81元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。4、誤工費：原告主張該項費用5616.18元，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的上述證據(jù)能夠證明原告事發(fā)前長期居住在上海，上海應視為原告經常居住地，因上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地即江蘇省標準的，原告主張其殘疾賠償金可以按照原告經常居住地即上海的相關標準計算，符合法律規(guī)定，本院應予以支持。庭審中，被告朱某某辯稱要求追加肇事車輛所承保的陽光保險公司淮安中心支公司在乘坐人座位險限額內承擔賠償責任，原告不同意本案中追加陽光保險公司淮安中心支公司為本案共同被告參與本案訴訟。本院認為：本案原告起訴的案由為公路旅客運輸合同糾紛，被告朱某某要求追加肇事車輛所承保的陽光保險公司淮安中心支公司作為本案共同被告，以本案肇事車輛在該保險公司投保座位險為由，原告在本案中以公路旅客運輸合同起訴，運輸公司及朱某某與陽光保險之間是保險合同關系，不屬于同一法律關系，故對被告朱某某要求追加陽光保險公司淮安中心支公司為本案共同被告的辯解理由，本院不予采納。本案中，原告周海娟各項損失情況及本院認定情況1、醫(yī)療費：原告主張該項費用43792.21元，由原告提供醫(yī)療費票據(jù)予以證明，本院予以確認。2、住院伙食補助費：2450元（50元天 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈能夠證明原告事發(fā)前不以農村傳統(tǒng)土地作為其主要生活來源，故原告損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算，對原告的誤工損失可按照每月2600元標準予以計算。五、原告何某某各項損失情況及本院認定情況1、醫(yī)療費：13287.64元，由原告何某某提供用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)予以證明，本院予以確認。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供充分證據(jù)予以證明，故對被告保險公司該項辯解，本院不予采納。2、住院伙食補助費：720元（40元天×18天）。3、營養(yǎng)費：1200元（20元天×60天）。4、護理費：4800元（80元天 ...
閱讀更多...7190陳某某與陶停、中國人民財產保險股份有限公司淮安市淮安支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，該公司并未提供證據(jù)證明王某某所使用的藥品中屬于非醫(yī)保用藥的種類、價格及可替代醫(yī)保用藥的種類和價格及兩者的差價，故對該辯解不予采納。七、住院伙食補助費2550元（51天×50元/天）。被告保險公司認可期限50天，標準30元/天。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)查明原告實際住院治療51天，且其主張的標準50元/天也符合現(xiàn)行規(guī)定，故本院對原告主張的該項費用予以支持。八、營養(yǎng)費5400元（180天×30元/天）。九、誤工費49500元（450天×110元/天）。上述第八至九項，被告保險公司無異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)可以證明原告居住在金湖縣黎城鎮(zhèn)黎東村一組13號。2、原告提供出院證、出院記錄、病歷、CT檢查報告單（復印件）、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票7份，證明原告事故后就醫(yī)發(fā)生醫(yī)療費用28989.24元，住院40天。被告太平洋淮安公司認為對該證據(jù)中的真實性無異議。其中有淮安市第三人民醫(yī)院兩張門診收據(jù)分別為35元和429元以及淮安市第二人民醫(yī)院兩張門??收據(jù)240元和288元，該費用應屬于鑒定檢查費，歸屬鑒定費。本院認為，淮安市第三人民醫(yī)院兩張分別為35元和429元以及淮安市第二人民醫(yī)院兩張分別為240元和288元的門診收據(jù)系鑒定產生的費用，應計入鑒定費中。3、原告提供施救費發(fā)票1份、事故鑒定清單1份，證明發(fā)生施救費100元，物損710元。被告太平洋淮安公司對上述證據(jù)的關聯(lián)性有異議，且該鑒定清單系原告單方的申請，保險公司定損為200元。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告于徽負事故的同等責任，其車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失先由被告保險公司在交強險限額內賠償120000元，其余損失144870元由保險公司在商業(yè)三者險限額按照50%的責任比例賠償即72435元。綜上，被告保險公司合計賠償原告192435元。本案調解未果。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告提供的江蘇省人民醫(yī)院南京醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單及購買發(fā)票，可以證實原告因交通事故受傷治療而產生該筆費用的事實，故本院予以支持。2、關于救護車費用3250元，原告因交通事故受傷后而進行搶救，系治療過程中產生的必然費用，且有相關醫(yī)療機構出具的票據(jù)為證，應納入醫(yī)療費范疇，故本院對保險公司的辯解意見不予采納。3、關于非醫(yī)保用藥，被告保險公司并未提供證據(jù)予以證實，故本院對其辯解意見不予采納。六、住院伙食補助費2150元（50元/天×43天）。經審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。七、營養(yǎng)費5400元（30元/天×180天）。經審查 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身損害及財產損失的，首先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，被保險車輛在事故中無責的，由保險公司在無責限額內承擔賠償責任；超出責任限額部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。交警部門所做責任認定客觀真實，本院予以確認。因冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在人保泊頭支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，故蔣某因本次交通事故造成的損害后果首先由人保泊頭支公司在交強險無責賠償限額范圍內進行分項賠償，具體為醫(yī)療費用賠償限額1000元、死亡傷殘賠償限額11000元、財產損失賠償限額100元。超出交強險限額部分由張秋某根據(jù)事故責任承擔全部賠償責任。蔣某主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持。張秋某對傷殘?zhí)岢霎愖h，本院認為，蔣某的傷殘由法院委托的具有鑒定資質的鑒定機構做出的司法鑒定意見書為憑，且鑒定機構已做出了合理解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告的損失為：1、醫(yī)療費225元；（2）營養(yǎng)費5400元；（3）、護理費，根據(jù)鑒定意見支持護理期限150日，住院期間以80元/天計算為1280元，出院后的護理費以60元/天計算為8040元，合計9320元；（4）殘疾賠償金80304元；（5）精神損害撫慰金，根據(jù)原、被告雙方的過錯程度支持3500元；（6）鑒定費2855元，以上六項合計101604元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應由平安財險南通支公司在交強險各分項限額內先行賠付。第（1）至 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權利人有權請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，楊某某駕駛的蘇Ｈ×××××號小型轎車在平安財?；窗补就侗C動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險，故對于繆某某因本起交通事故所造成的損失部分應首先由平安財?；窗补驹诔斜５慕粡婋U傷殘賠償限額內予以賠償。超出交強險限額部分的損失，由當事人按責承擔。鑒于楊某某承擔本起事故的同等責任，本院對交強險限額之外的損失部分酌情確定由楊某某承擔50%，其余50%由繆某某自行承擔。對于由楊某某承擔的超過交強險限額部分的損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院確定由平安財?；窗补驹诘谌哓熑坞U范圍內直接賠償給繆某某。對于繆某某因本起交通事故中所造成的損失，經庭審舉證、質證，本院按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，營養(yǎng)費標準為每天30元為宜，確認營養(yǎng)費為3600元（30元/天*120元）3、原告主張護理費標準每天100元，保險公司有異議，因原告主張的護理標準與當?shù)匾话阕o工費用標準相符合，本院確認護理費每天100元，護理費16000元。4、原告主張財產損失費8300元（手機3000元+電動車2300元+衣服3000元），被告有異議。因原告主張手機、衣服損壞無證據(jù)證明，故對兩項主張不予以支持。電動自行車損壞在公安機關道路交通事故認定書中已作出認定，本院酌情確認電動自行車損失400元。 本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。本案中，原告與被告簽訂保險合同，投?！瓣柲碃N爛”個人意外傷害綜合保險，并按照合同約定支付了保險費，上述保險合同系當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告因交通意外構成傷殘，屬于保險責任范圍，其傷情參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定，構成十級傷殘，被告應當按照《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中的七級殘疾標準賠付，比例為30%，給付意外傷害殘疾保險金24000元。被告公司以原告屬于建筑車輛操作駕駛人員拒賠 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供證明其支付上級醫(yī)院會診費4000元，但未提供相關證據(jù)證明其支付該項費用的合理性，故本院對原告主張該項費用不予支持。庭審中，被告潘海豹主張其墊付原告醫(yī)療費41000元，原告張某某認可從被告潘海豹處領取醫(yī)療費32000元，對被告潘海豹主張多余部分，不予認可，被告潘海豹未提供相關證據(jù)予以證明，故本院確認被告潘海豹墊付原告張某某醫(yī)療費為32000元。因原告張某某申請，本院委托淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告受傷情況進行鑒定，該所于2016年9月18日作出鑒定意見：1、原告張某某因車禍致小腸和盲腸穿孔，經過小腸造口和造口還納兩次手術構成交通事故九級傷殘，致5根肋骨骨折構成交通事故十級傷殘，致小腸系膜撕裂行修補術構成交通事故十級傷殘。2、原告張某某本次損傷后的誤工期限以150日為宜，護理期限以90日為宜，營養(yǎng)補助期限以120日為宜。經質證，被告對原告該鑒定意見不認可，認為原告作為雇員受傷，不應按交通事故標準進行鑒定。本院認為：原告因駕駛被告潘海豹的機動車發(fā)生交通事故，系在雇傭活動中發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被上訴人朱某某與馬某某發(fā)生交通事故致朱某某受傷、財產受損，根據(jù)交通事故責任認定以及事故車輛保險合同約定，馬某某以及上訴人人保鎮(zhèn)江公司應承擔相應的民事賠償責任。對于上訴人提出的一審判決上訴人承擔被上訴人朱某某醫(yī)療費損失依據(jù)不足的上訴意見，本院認為，被上訴人朱某某為主張醫(yī)療費，提供就診醫(yī)院病歷、出院記錄、病人費用清單以及經醫(yī)院蓋章確認的醫(yī)療費票據(jù)復印件等，足以證明其在事故受傷后就診治療所產生的醫(yī)療費損失，上訴人無證據(jù)證明朱某某將原始醫(yī)療費票據(jù)用于報銷而得到補償?shù)氖聦?，一審判決確認朱某某的醫(yī)療費損失為12127.61元，并無不當。綜上，上訴人人保鎮(zhèn)江公司的上訴請求不能成立，應予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人皇某某在一審提供其兒子張載波位于經濟××××室的房產證及江蘇省淮安經濟技術開發(fā)區(qū)東湖辦事處馬莊社區(qū)居民委員會出具的證明，證明其于2014年12月至今一直與兒子張載波居住。上訴人保險公司對上述證據(jù)不予認可，并提供2016年12月23日查勘表證明皇某某的損失應按農村標準予以計算。本院認為，上訴人保險公司提供有皇某某兒子張載波簽字的查勘表中載明皇某某的實際居住地為淮陰區(qū)棉花莊鎮(zhèn)聯(lián)旺村10組，張載波陳述保險公司對其進行調查時，張載波陳述其母親皇某某在事發(fā)前居住張載波處，保險公司的工作人員未記錄該項內容，原審法院認定該查勘表僅有保險公司單方制作，未得到被調查人張載波的認可，無法否定皇某某提供的上述證據(jù)證明其在事發(fā)前居住在張載波處的事實，且保險公司未在一審法院限定的期限內將皇某某居住情況進行核實并提交一審法庭，應承擔舉證不能的責任，故一審法院認定皇某某于事發(fā)前長期居住在張載波處，對其各項損失按照城鎮(zhèn)標準予以計算并無不當，對上訴人主張被上訴人皇某某的殘疾賠償金按農村標準計算的上訴請求，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出責任限額范圍的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因交強險醫(yī)療項下已經用盡，原告周某某醫(yī)療費203179.87元，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥，該10%的非醫(yī)保用藥20318元由被告淮汽盱眙公司負擔，90 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原告舉證證明其在事故發(fā)生前在天津塘沽替威替閥門銷售有限公司上班，每月平均工資3000元左右，事故發(fā)生后其住院與休息期間，其工資被全部停發(fā)，且其在城鎮(zhèn)居住與生活，屬于城鎮(zhèn)居民，同時根據(jù)淮安市楚州醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，丁某某傷后誤工期限為120日，故對于誤工期限，本院酌情確定為12000元（計算方式為3000元/月÷30日×120日）。6、殘疾賠償金74346元，本院認為，因原告事發(fā)前一直生活居住在城鎮(zhèn)，因而對于原告的殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償費用。同時根據(jù)淮安市楚州醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見，被鑒定人丁某某因交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（前緣壓縮高度已達一椎體高度的1/3以上）已構成道路交通事故十級傷殘，故原告該項費用為74346元（計算方式為37173元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：自然人的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成傷殘的還應賠償殘疾賠償金及精神撫慰金等。本案中，對原告黃某某的各項損失，依據(jù)原告黃某某所舉證據(jù)，雙方當事人的訴辯意見及相關法律規(guī)定，認定如下：1、醫(yī)藥費33235.06元（實際發(fā)生的醫(yī)藥費總額43235.06元-被告人保淮安分公司已經支付10000元），被告人保淮安分公司主張扣除10%的非醫(yī)保費用無事實和法律依據(jù)；2、住院伙食補助費1750元（35天×50元/天）；3、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，倪某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。熊某某在此事故中負全部責任，熊某某駕駛的肇事車輛在太平淮安公司投保了交強險和商業(yè)三者險，太平淮安公司應在保險限額內對原告在本次交通事故中的損失進行賠償。關于倪某某的損失，原告主張醫(yī)療費52794.54元，由相應的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以認定。被告太平淮安公司關于醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，故本院對此辯解意見不予采納。原告主張住院伙食補助費1350元（50元/天×27天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、護理費9000元（100元/天×90天）符合法律規(guī)定，本院予以認定。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。淮安市公安局淮安分局交通警察大隊出具淮安公交認字［2015］第348號道路交通事故認定書，認定施某某負事故全部責任，魏某某不負事故責任，原、被告對此無異議，本院予以采納。被告興特公司將肇事車輛借給有C1車型駕駛資格的被告施某某使用，其對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。被告施某某因交通事故致原告受傷及財產損失，應承擔賠償責任。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨犠鞒龅摹兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認定由被告安揚名負事故全部責任，原告姚某某不負事故責任，原、被告對此無異議，本院予以采納。被告安濤將肇事車輛借給有C1車型駕駛資格的被告安揚名使用，其對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。被告安揚名因交通事故致原告受傷及財產損失，應承擔賠償責任。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告潘淼與被告王某某之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定由原告潘淼負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，經審查，符合有關規(guī)定，本院予以確認。被告誠駿貨運車隊作為肇事車輛冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｂ×××××號掛重型普通半掛車所有人和雇主，依法應當對被告王某某造成原告的損失承擔賠償責任。被告人民財險灤南支公司對原告主張的醫(yī)療費中要求扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯，因被告人民財險灤南支公司沒有提供相關證據(jù)予以證實，故對被告人民財險灤南支公司的該抗辯，本院不予采納。法律和司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保機動車交強險和第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，南京金陵司法鑒定所與泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所，就同一事項各自作出的鑒定意見完全相同，能夠證實被上訴人于居正右下肢損傷構成傷殘十級是可信的。上訴人天安保險公司主張泗洪縣人民醫(yī)院司法鑒定所對被上訴人于居正的傷殘等級鑒定意見不能采信，這一觀點不成立，本院予以駁回。上訴人天安保險公司還提出被上訴人于居正治療中使用了非醫(yī)保用藥3000元，不應由保險公司賠付。但是，上訴人在一、二審訴訟中均未提供充分的證據(jù)證實于居正使用的藥品中非醫(yī)保用藥的確切具體的名稱、數(shù)額、價格，應當承擔舉證不能的法律后果。因此，本院對上訴人該上訴請求，亦不予支持。綜上，一審根據(jù)雙方當事人的舉證查明事實清楚，適用法律正確，本院依法應予維持。本案經調解不成，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。公安機關作出的《道路交通事故認定書》認定張某某負本起交通事故的全部責任、褚某某不負事故責任的結論，本院予以確認。原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由被告保險公司按照商業(yè)三者險約定在其責任限額內賠償，仍不足的，由被告保險公司按照商業(yè)三者險約定在其責任限額內賠償。原告雖是農村戶口，但在城鎮(zhèn)打工，且住在城鎮(zhèn)，其損失宜參加城鎮(zhèn)居民標準計算賠償損失。交通費、精神損害撫慰金酌情確認；原告主張的營養(yǎng)費符合相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案被告許某與原告范某其之間發(fā)生的交通事故，已經淮安市公安局淮安分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定，由被告許某負事故主要責任，原告范某其負事故次要責任，原、被告對此均無異議，本院予以采納。被告許某系借用周日東的蘇H×××××號轎車在使用過程中發(fā)生的交通事故，因被告許某具有駕駛資格，周日東作為蘇H×××××號轎車的所有人對造成原告的損害發(fā)生無過錯，依法應當由被告許某對造成原告的各項損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應當先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。超過責任限額的部分，在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下應由機動車各方按責賠償。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，因過錯侵害他人生命的，應根據(jù)過錯承擔相應的賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責任比例承擔賠償責任。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，因被告李某月負事故的全部責任，故被告保險公司應在交強險范圍內賠償原告120500元（含精神損害撫慰金），在商業(yè)三者險范圍內賠償原告23145元。因庭審中，雙方一致認可保險公司已經支付原告10000元，故被告保險公司還需支付原告賠償款共計133645元。本案調解未果，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告劉某某負事故全部責任，原告吳某某不負事故責任，本院予以確定。因被告劉某某負事故全部責任，原告吳某某不負事故責任，被告宇軒物流公司是魯Ｃ×××××重型半掛牽引車、魯Ｃ×××××重型罐式半掛車的所有人，被告劉某某是被告宇軒物流公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時被告劉某某駕駛車輛屬于職務行為，故被告宇軒物流公司承擔100%的民事賠償責任。魯Ｃ×××××重型半掛牽引車在被告天安財保淄博公司投保機動車交通事故責任強制險、投保不計免賠率的50萬元第三者責任保險，魯Ｃ×××××重型罐式半掛車在被告天安財保淄博公司投保不計免賠率的50萬元第三者責任保險，故被告天安財保淄博公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內予以賠償，超出限額的部分，由被告天安財保淄博公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司對此未向本院提交相關證據(jù)，本院不予采納。六、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）。被告保險公司對計算天數(shù)沒有異議，標準認為應當按照25元/天進行計算，本院認為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。七、住院伙食補助費1400元（28天×50元/天）。被告保險公司對計算天數(shù)沒有異議，標準認為應當按照30元/天進行計算，本院認為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。八、誤工費19800元（180天×110元/天 ...
閱讀更多...本院認為：李某某致傷張某某應承擔的賠償責任應根據(jù)糾紛發(fā)生的起因、經過等綜合因素予以考量，而不應根據(jù)李某某致傷張某某這一事實即認定李某某應承擔全部賠償責任。(2016)蘇0891刑初188號生效刑事判決書認定，李某某及家人和張某某及家人相互撕打，在此過程中，李某某將張某某左腿打傷。一審法院根據(jù)公安機關的詢問筆錄，結合整起事件的起因、經過和結果，酌定李某某承擔70%的賠償責任，屬于一審法院自由裁量范圍，亦無明顯不當。故對張某某上訴要求李某某承擔其全部損失的上訴請求、李某某上訴要求張某某承擔40%責任的上訴請求，本院均不予支持。李某某在二審中雖提出重新鑒定的申請，但其并沒有證據(jù)證明淮安市淮安醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對上訴人重新鑒定的申請，本院不予采信。鑒定意見書中“張某某因交通事故致全身多處損傷”的表述系筆誤。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，保險公司先在交強險范圍內賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局交通警察支隊三大隊作出事故認定書，認定被告王某考負事故的次要責任，原告馬某某負事故的主要責任，對此責任認定本院予以采納。被告王某考辯稱對事故責任認定有異議，但在異議期內未申請復核，且根據(jù)其提供的視頻顯示，王某考在駕駛機動車在行駛時 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，保險公司先在交強險范圍內賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，經淮安市公安局交通警察支隊三大隊作出事故認定書，認定被告鐘某負事故主要責任，原告張某某負次要責任，對此責任認定本院予以采納。結合本案的實際情況，本院酌情確定由原告張某某與被告鐘某按2：8的比例分擔事故損失。因本案事故車輛在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，未投保不計免賠。原告的損失，先由被告保險公司在交強險死亡傷殘限額內賠償67025元；超出部分4950元，因交強險醫(yī)療費限額已用于賠付該起事故兩名傷者的醫(yī)療費，故由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內扣除20%免賠率后賠償原告3960元，綜上，被告保險公司合計賠償原告70985元。20%免賠率部分即990元，由侵權人被告蘇某某承擔。本案調解未果。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成殘疾的，應當賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車方承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故中，被告顏某某違法駕駛機動車，造成原告張桂某受傷，經公安部門認定被告顏某某負事故的全部責任，原告無責任，故被告顏某某對由此給原告造成的損失，應當承擔全部賠償責任。因顏某某駕駛的車輛在被告人民保險公司投保了交強險及第三者責任險50萬元（含不計免賠），根據(jù)法律規(guī)定，被告淮安人民保險公司應當在交強險賠償限額內及根據(jù)第三者責任保險合同的約定賠償原告的相關損失，超出部分的損失，由被告顏某某承擔。因原告張桂某與被告顏某某所達成的超出保險部分放棄要求顏某某賠償?shù)膮f(xié)議系雙方真實意思表示，是當事人自主處分民事權利，故被告顏某某對原告張桂某超出保險部分的損失不再承擔賠償責任。對原告張桂某主張的損失，結合庭審舉證質證意見及相關法律規(guī)定，本院作如下認定：1.營養(yǎng)費120天×20元/天＝2400元；2.護理費120天×100元 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明原告周某事發(fā)前在工廠上班的事實，故原告的損失可參照城鎮(zhèn)標準予以計算。五、原告周某各項損失情況及本院認定情況1、（1）醫(yī)療費：23878.66元，有原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、門診票據(jù)予以證明，本院予以確認。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關證據(jù)予以證明，故對被告保險公司該項辯解，本院不予采納。（2）后續(xù)醫(yī)療費：對原告主張疤痕修復費3000元，有原告提供的鑒定意見予以證明，因該筆費用必定發(fā)生，且為減少當事人的訴累，本院認定原告的疤痕修復費為3000元；對原告主張的更換義齒費用，結合鑒定意見中的更換周期、原告事發(fā)時的實際年齡、平均預期年齡，本院酌情認定原告義齒更換為4次，故該項費用應計算為42000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告為個體工商戶，未能舉證證明其收入達到每年87087元，應按城鎮(zhèn)職工平均收入標準計算其誤工損失）；5、護理費：鑒定結論認定護理期為150日（包括住院期間），被告平安保險公司已賠償原告138天護理費，故本院支持12天護理費，100元/天×12天＝1200元；6、殘疾賠償金：43622元/年×20年×21%＝183212.4元；7、被扶養(yǎng)人生活費：27726元/年×5年×21%÷3=9704 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)鑒定機構的鑒定意見，護理天數(shù)一般應含住院天數(shù)，故被告保險公司認為原告主張的護理天數(shù)中應扣減住院天數(shù)的抗辯意見予以支持。故本院支持原告護理費18570元。九、殘疾賠償金26173.2元（43622元/年×6年×10%）。原告提供了金湖縣銀涂鎮(zhèn)銀集社區(qū)居委會證明，證明原告系該社區(qū)居民，事故發(fā)生前一直在此生活、居住，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定殘疾賠償金，即26173.2元（43622元/年×6年×10%）。被告保險公司提出應按農村居民標準賠償，但未提供證據(jù)證明。對原告的主張，本院予以支持。十、殘疾輔助器具費1800元。被告保險公司認為無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，原告張國成駕駛的是摩托車，其提供的發(fā)票系電動車修理部出具的，被告保險公司不認可，原告提供的證據(jù)不足以證實其主張，但該項費用，經保險公司定損為1400元，故本院認可車輛修理費為1400元。以上損失中，屬于交強險醫(yī)療項下?lián)p失為住院伙食補助費738元+營養(yǎng)費1800元=2538元；屬于交強險傷殘項下?lián)p失為誤工費14400元+護理費4800元+交通費500元+殘疾賠償金75561.2元+精神撫慰金7500元=102761.2元；屬于交強險財產項下?lián)p失為車輛修理費1400元。 本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，第一，關于賠償標準的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算?！币虼?，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人的住所地、經常居住地、主要收入來源地和經常消費地等因素綜合確定。本案中，根據(jù)陳某某在一審時提供的運輸土方的收據(jù)，結合二審中新提供的房屋所有權證書和金湖縣鑫程物業(yè)服務有限公司盛世豪庭物管處證明及水電費明細表足以證明陳某某居住生活于城鎮(zhèn)，其主要生活來源來自于城鎮(zhèn)務工。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算陳某某殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。對于上訴人要求按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴請求，本院不予支持。第二，關于上訴人應否承擔訴訟費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔 ...
閱讀更多...本院認為:關于爭議焦點1，公安機關制作的交通事故認定書是人民法院認定當事人承擔民事賠償責任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。本起交通事故經公安部門認定上訴人負全部責任，在上訴人未提供任何證據(jù)證明該事故認定確有不妥或被上訴人存在追尾行為的情況下，上訴人主張交通事故認定書不能作為本案定案依據(jù)、被上訴人有過錯亦應承擔責任的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。關于爭議焦點2，因被上訴人系城鎮(zhèn)居民，其傷情經司法鑒定誤工期限為180日，被上訴人事故前并未喪失勞動能力，故其是否有工作并不影響其因涉案事故而產生誤工損失，一審判決的誤工損失于法有據(jù)。同時，一審法院根據(jù)被上訴人在事故中負全部責任、給上訴人所造成的損害后果，結合本地平均生活水平等相關因素，自由裁量被上訴人應支付的精神撫慰金數(shù)額為5000元，并無不當，故上訴人的第2點上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...6546付開國與范永華、中國人民財產保險股份有限公司淮安市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案被告胡某某駕駛蘇H×××××號小型轎車造成原告受傷的交通事故，已經淮安市公安局淮安分局交通巡邏警察大隊認定由被告胡某某負交通事故的全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由事故車輛的保險人在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償。超過責任限額的部分，在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下，應由機動車各方按責賠償。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當?shù)販p輕機動車一方的賠償責任。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，按照交通事故責任和有關法律法規(guī)的規(guī)定，本院確定由機動車方承擔全部賠償責任，本院據(jù)此對原告所提訴求中的合理損失予以支持。關于司法鑒定報告內容，庭審中被告保險公司不予認可，提出重新鑒定申請，本院認為該司法鑒定意見書系雙方當事人在本院主持下共同選定的鑒定機構所依法作出，能夠客觀全面地反映劉某某受傷的身體狀況，根據(jù)保險公司申請 ...
閱讀更多...
