本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、保單予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險(xiǎn)人滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對(duì)原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時(shí)效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效應(yīng)從原告知道滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險(xiǎn)時(shí)計(jì)算，本案未超過訴訟時(shí)效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第二十三條、第六十五條第二款、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告楊某某保險(xiǎn)金37060元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)726元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。 審判員 劉志新 書記員：姚國(guó)彥
Read More...本院認(rèn)為，趙長(zhǎng)銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長(zhǎng)銀對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長(zhǎng)銀系金銀建公司出租車司機(jī)，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對(duì)馮某某的合理損失，在保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對(duì)一審判決中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實(shí)際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)為25300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費(fèi)，該項(xiàng)主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請(qǐng)求范圍。故，本院對(duì)馮某某該項(xiàng)上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費(fèi)，一審期間馮某某稱該費(fèi)用系護(hù)工餐費(fèi)，一審法院認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求于法無據(jù)，未予支持，并無不當(dāng)。 就馮某某不認(rèn)可趙長(zhǎng)銀墊付了1540元護(hù)理費(fèi)，理由是趙長(zhǎng)銀僅提交了收據(jù)而未能提供正式發(fā)票。本院認(rèn)為，趙長(zhǎng)銀已就墊付護(hù)理費(fèi)的情形予以說明，并提交所持收據(jù)佐證，其主張具有高度蓋然性，一審法院認(rèn)定趙長(zhǎng)銀墊付該款并判令保險(xiǎn)公司在賠償時(shí)直接將包含該款的墊付款支付給趙長(zhǎng)銀，處理結(jié)果并無不當(dāng)。 綜上所述，馮某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)599元，由馮某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 員 劉 婷 二〇二一年三月二十六日 法官助理 孫夢(mèng)青 書 記 員 姜 菲
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)二審各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下兩個(gè)問題，現(xiàn)分述如下： 第一，本案一審法院認(rèn)定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門的認(rèn)定，趙某永駕駛電動(dòng)自行車違反右側(cè)通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導(dǎo)致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯(cuò)。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書的情況下，根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為，一審法院認(rèn)定金凱某公司承擔(dān)50%的賠償比例并無不當(dāng)。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應(yīng)承擔(dān)60%的賠償比例，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 第二，一審法院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的認(rèn)定是否適當(dāng)。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是受害人住院治療期間，對(duì)超過正?；锸硺?biāo)準(zhǔn)部分予以補(bǔ)助的費(fèi)用。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的產(chǎn)生應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為前提，就本案證據(jù)情況及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述可知，受害人入院治療期間一直處于昏迷狀態(tài)，在重癥醫(yī)學(xué)科全面監(jiān)護(hù)治療過程中，給予氣管插管及呼吸機(jī)使用，自身無法進(jìn)食，相關(guān)營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)給通過輸液等醫(yī)療手段完成。因此，本案受害人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生，金凱某公司對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)提出的上訴意見本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，受害人作為重癥患者，除了醫(yī)護(hù)人員的護(hù)理之外，其家屬的護(hù)理亦在情理之中，且趙麗麗、孫桂榮就護(hù)理費(fèi)提交了聘用護(hù)工協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，故本院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)是適當(dāng)?shù)?。關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)雙方各自過錯(cuò)程度、損害后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合予以確定。本案事故發(fā)生最終導(dǎo)致了受害人死亡的嚴(yán)重后果，雖然其自身存在一定過錯(cuò)，但該嚴(yán)重后果勢(shì)必對(duì)其家屬造成較大的精神痛苦，一審法院酌定精神損害撫慰金2.5萬元較低，本院結(jié)合案件事實(shí)及受訴法院所在地平均生活水平等因素，對(duì)精神損害撫慰金進(jìn)行調(diào)整，酌情確定為5萬元。 綜上所述，一審判決對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及精神損害撫慰金的認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。人保北京市分公司經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，本院缺席審理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)）第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、維持北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初285號(hào)民事判決第一項(xiàng)； 二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初285號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)； 三、北京市金凱某出租汽車有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償趙麗麗、孫桂榮各項(xiàng)損失994874.04元； 四、駁回趙麗麗、孫桂榮的其他訴訟請(qǐng)求； 五、駁回北京市金凱某出租汽車有限公司的其他上訴請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)8442元，由趙麗麗、孫桂榮負(fù)擔(dān)1419元（已交納）；由北京市金凱某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)7023元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 二審案件受理費(fèi)7760元，由趙麗麗、孫桂榮負(fù)擔(dān)7319元（已交納），由北京市金凱某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)441元（已交納89元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 李曉龍 二〇二一年三月二十四日 法官助理 劉雅璠 法官助理 鞠 偉 書 記 員 郭孟鈴
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議問題為：1．第八醫(yī)學(xué)中心承擔(dān)的責(zé)任比例問題；2．高睿的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)得到支持；3．鑒定費(fèi)如何分擔(dān)的問題。本院分別予以評(píng)析。 高睿上訴認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心腎移植手術(shù)失敗，導(dǎo)致其二次腎移植手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)增大，過程時(shí)間長(zhǎng)，醫(yī)療費(fèi)增加，痛苦加大。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學(xué)中心在為高睿診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯(cuò)，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。高睿對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學(xué)中心的診療行為而導(dǎo)致腎移植手術(shù)失敗，病程長(zhǎng)、痛苦大，但《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》并未認(rèn)定第八醫(yī)學(xué)中心相關(guān)診療行為存在過錯(cuò)導(dǎo)致手術(shù)失敗；未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范與高睿病程加長(zhǎng)，費(fèi)用增加不具有法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，高睿的此項(xiàng)上訴理由，缺乏依據(jù)。一審結(jié)合鑒定意見和第八醫(yī)學(xué)中心在診療過程中的過錯(cuò)程度，酌定第八醫(yī)學(xué)中心的責(zé)任比例為10%，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》雖然對(duì)高睿誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等作出相應(yīng)認(rèn)定，但是該認(rèn)定是基于被鑒定人高睿術(shù)前處于尿毒癥期作出的致殘等級(jí)符合一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的意見。北京龍晟交通事故司法鑒定所出具答復(fù)載明，高睿尿毒癥是其自身疾病，與醫(yī)療行為無關(guān)，評(píng)價(jià)三期、護(hù)理依賴、人數(shù)等是依據(jù)委托要求進(jìn)行的評(píng)價(jià)。現(xiàn)高睿就誤工費(fèi)、交通費(fèi)損失均未提交有效證據(jù)，本院無法支持。高睿亦未提交證據(jù)證明因第八醫(yī)學(xué)中心的侵權(quán)致其精神損害，且造成嚴(yán)重后果，高睿要求賠償精神損害撫慰金的上訴請(qǐng)求，本院無法支持。 關(guān)于鑒定費(fèi)如何分擔(dān)的問題，《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》認(rèn)為第八醫(yī)學(xué)中心的過錯(cuò)在于診療過程中未盡告知義務(wù)、病歷書寫不規(guī)范，并據(jù)此建議醫(yī)方為輕微責(zé)任。一審法院按照雙方的責(zé)任比例確定由雙方分別負(fù)擔(dān)相應(yīng)鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，高睿的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)333元，由高睿負(fù)擔(dān)（已交納298元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 陳 偉 審 判 員 張永鋼 審 判 員 丁少芃 二〇二一年二月二十五日 法官助理 陳大林 書 記 員 趙倬希
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對(duì)此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯(cuò)、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項(xiàng)因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。保險(xiǎn)公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)570元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司故城支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 董 偉 二〇二一年二月二十二日 法官助理 胡保峰 書 記 員 張 雪
Read More...
