本院認為，根據以上查明的事實，處理意見如下：一、對民事賠償責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龊９徽J字4601066（2012）00071號《道路交通事故認定書》，認定當事人程其遑承擔事故主要責任，被告龐竟芬承擔事故次要責任，原告朱淑芳無責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；……”的規(guī)定，因原告僅主張由被告龐竟芬承擔民事賠償責任，并根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院確定被告龐竟芬承擔本次交通事故的30%民事賠償責任。二、對賠償項目及數額的審核、計算。本案的一審法庭辯論終結時的時間是2013年12月11日，本案適用 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅牡缆方煌ㄊ鹿收J定書，認定原告鄧陽某、被告王某承擔事故同等責任，該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任的認定準確、合法，本院予以采信。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；......"的規(guī)定，原告鄧陽某未取得機動車駕駛證駕駛經檢驗燈光系統(tǒng)不合格的兩輪摩托車上路違反標線行駛，并在行駛中未按規(guī)定佩戴頭盔和載人超過核定的人數是造成本次事故的原因之一，即原告對其損害的發(fā)生也存在較大過錯，應減輕被告王某的賠償責任，故本院確定被告王某對原告超出交強險責任限額部分的損失承擔50%的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據以上查明的事實，處理意見如下： 一、對民事賠償責任的認定。2015年5月7日，澄邁縣公安局交通管理大隊作出澄公交認字[2015]第73號《道路交通事故認定書》，認定被告周弟承擔事故的全部責任，原告王某某無責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。本案中，被告陳某某雇傭原告王某某等人去務工和被告周弟駕車去拉草皮，被告陳某某讓原告王某某等人在途中上車（車上裝載著半車草皮），后發(fā)生本起事故。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條"行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。"和《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條"個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次事故中，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅摹兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認定被告陳某某承擔事故的全部責任，原告無責任，該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，應予采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：......（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；......”結合事故各方當事人的過錯大小，對原告因本次交通事故造成的損失，應由被告陳某某承擔全部的民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償案件的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據以上查明的事實，處理意見如下： 一、關于本案訴訟時效的認定。本案交通事故發(fā)生后，原告較長時間內在醫(yī)院住院治療，根據病歷顯示，原告出院后，還需做二次手術（顱骨修補術后續(xù)治療），期間治療尚未終結。原告于2015年8月7日到醫(yī)院門診檢查后，于同日由儋州市交通警察支隊就原告?zhèn)槲泻Ｄ先A洲司法鑒定中心進行司法鑒定，后原告根據鑒定意見向我院提起民事訴訟，并未超過訴訟時效，被告天安財險海南省分公司提出本案起訴已超過訴訟時效的抗辯不成立，對其抗辯理由本院不予支持。二、對事故責任及民事賠償責任的認定。儋州市公安局交通警察支隊做出儋公交認字[2013]第081號《道路交通事故認定書》，認定原告李某某承擔事故的主要責任，被告陳某某承擔事故的次要責任。該認定對本次事故事實認定清楚，責任認定準確，應予采信。本事故中 ...
閱讀更多...本院認為，根據以上查明的事實，處理意見如下： 一、對事故責任的認定海南省文昌市公安局交通警察支隊出具文公交認字[2017]第00012號道路交通事故認定書，認定被告王某承擔此次事故的全部責任，黃某和原告朱某1無責任。該事故認定書認定事實清楚、程序合法、責任準確，本院予以采信。二、對賠償項目和數額的認定1.后續(xù)治療費。鑒定意見書評定的后續(xù)治療費20000元屬于必要的康復、檢查等費用，本院予以認定。2.護理費。鑒定意見評定護理期至評殘日前一日，即2017年1月22日至2018年4月25日，共計458日。原告朱某1在該護理期間內聘請護工護理41日，應當在該護理期間內予以扣除，則護理期為417日（458日－41日）。本院以120元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因出租汽車在運輸旅客過程中發(fā)生交通事故造成損害引發(fā)的糾紛。本案二審的主要爭議焦點為:一、本案系機動車交通事故責任糾紛，還是出租汽車運輸合同糾紛；二、陽光保險海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛人、車主及天安保險海南公司應否追加為本案被告，一審判決是否遺漏當事人。一、關于本案的定性。經查，2013年5月21日，林永某乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車在?？谑芯G色長廊與椰海大道交叉路口與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某等受傷的道路交通事故。2015年4月30日，林永某以森林公司、吳某某違反出租汽車運輸合同造成其身體傷害為由，依照《合同法》第一百二十二條、第三百零二條等相關法律規(guī)定，向一審法院提起訴訟，請求森林公司和吳某某賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費等項損失共計320711.83元?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定:“因當事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因出租汽車在運輸旅客過程中發(fā)生交通事故造成損害引發(fā)的糾紛。本案二審的主要爭議焦點為：一、本案系機動車交通事故責任糾紛，還是出租汽車運輸合同糾紛；二、陽光保險海南公司與肇事車輛瓊A23228大貨車駕駛人、車主及天安保險海南公司應否追加為本案被告，一審判決是否遺漏當事人。一、關于本案的定性。經查，2013年5月21日，林永某乘坐吳某某駕駛的森林公司瓊C-E2335出租車在?？谑芯G色長廊與椰海大道交叉路口與符傳雄駕駛的瓊A23228大貨車相撞，造成林永某等受傷的道路交通事故。2015年4月30日，林永某以森林公司、吳某某違反出租汽車運輸合同造成其身體傷害為由，依照《合同法》第一百二十二條、第三百零二條等相關法律規(guī)定，向一審法院提起訴訟，請求森林公司和吳某某賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費等項損失共計320711.83元?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定：“因當事人一方的違約行為 ...
閱讀更多...本院認為：廖某某未提供證據證明楊志民將木工施工轉包給夏某某，夏某某也不認可，應承擔不利的法律后果，故廖某某以與夏某某存在雇傭關系為由，主張夏某某承擔本案連帶賠償責任，本院不予支持。世鴻昇公司將涉案木工施工轉包給楊志民，廖某某在鋸木板時電鋸跳起，不慎將右手大拇指割傷，雙方已構成事實上的雇傭關系，因此，作為雇主的楊志民應當對其雇員廖某某在從事雇傭活動中遭受的人身損害承擔賠償責任；世鴻昇公司將木工施工轉包給楊志民時，其知道或應當知道楊志民不具有相應施工資質，但其仍將木工施工發(fā)包給楊志民個人承包，因此，世鴻昇公司應與楊志民對廖某某遭受的人身損害承擔連帶賠償責任；景華公司、廣西建工海南分公司、世鴻昇公司的經營范圍，分別為房地產開發(fā)經營，房屋建筑工程總承包，建筑勞務分包等。它們有相應接受發(fā)包或者分包業(yè)務資質，因此，廖某某要求景華公司、廣西建工海南分公司承擔本案的連帶賠償責任，于法無據，理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任引起的糾紛。訴訟爭議焦點是：1、涉案事故的責任劃分；2、涉案事故的賠償范圍和標準。一、關于涉案事故的責任劃分的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險金?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人員傷亡、財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為：原告患精神病，未治愈，經鑒定屬于限制民事行為能力人，原告監(jiān)護人為其胞兄鄭敦儒。原告與被告的訴訟糾紛屬于機動車交通事故責任糾紛，該交通事故已由定安縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定：當事人劉某某承擔事故的全部責任，當事人鄭某某無事故責任。車主被告梁某某的×××號車已依法向被告中國人民財產保險股份有限公司海南省分公司投保機動車第三者責任強制保險。原告因該交通事故造成損害，由海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出瓊省醫(yī)鑒[2014]臨鑒字第233號海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書，司法鑒定意見：被鑒定人鄭某某右側動眼神經損傷構成十級傷殘、右眼瞼下垂構成十級傷殘、右眼外傷性白內障構成十級傷殘。雖然被告已承擔原告的醫(yī)療費，可對于原告因交通事故造成的傷害的殘疾也應承擔殘疾賠償責任。事故車輛已向被告保險公司投保，有強制險和商業(yè)第三者險，依保險合同約定，被告劉某某駕駛被告車輛屬于正常駕駛，屬于保險公司承擔事故的理賠償范圍，且事故車輛的保險理賠限額尚未超過原告請求的賠償限額。因此，被告梁某某車輛的交通事故賠償屬于投保的被告中國人民財產保險股份有限公司海南省分公司承擔事故賠償限額范圍內 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。海口市公安局交通警察支隊作出的被告蘇某某承擔事故的全部責任，原告無責任的認定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信，確認被告蘇某某承擔事故全部責任。二、對原告主張的賠償項目及數額的認定，依據雙方當事人提交的證據，本院經審查后，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費29770.15元，有相關病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認。被告太保公司抗辯稱應扣除治療高血壓的醫(yī)療費用，根據《出院小結》“住院情況”記載，治療內容為“左橈骨遠端骨折開放復位鈦板螺絲釘內固定術。術后給予預防感染，消腫、營養(yǎng)骨質、指導功能鍛煉等治療 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犘阌⒋箨犠鞒鲈娉袚鹿实拇我熑危桓胬钅吵袚鹿实闹饕熑蔚恼J定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。原告與被告李某簽訂協議，約定被告李某承擔90%民事賠償責任，原告承擔10%民事賠償責任，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院依法確認被告李某承擔90%民事賠償責任，原告承擔10%民事賠償責任。二、對原告主張的賠償項目及數額的認定，依據雙方當事人提交的證據，本院經審查后，認定原告的損失為：1、住院伙食補助費2300元，原告住院23天，主張按100元天計算未超出規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、對于民事賠償責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅谋桓驵u某某承擔事故全部責任，原告無責任的認定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信，確認被告鄒某某承擔100%民事賠償責任。被告鄒某某是被告公交二分公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務，民事賠償責任應由雇主承擔，即由被告公交二分公司承擔。二、對原告主張的賠償項目及數額的認定，依據當事人提交的證據，本院經審查后，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費130479.11元，有醫(yī)療費票據為憑，其中被告公交二分公司墊付130247.81元，原告支付231.3元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費33000元 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。本案交通事故發(fā)生時，無目擊證人，現場無交通警察指揮，也無交通監(jiān)控視頻，導致事故責任無法查清。經鑒定，原告血液酒精濃度為15mg100ml，屬飲酒駕駛，經檢驗原告駕駛的兩輪輕便摩托車燈光系統(tǒng)不合格，而本案交通事故發(fā)生在二十點十五分，由此可認定原告在本次交通事故中過錯較大。被告吳某某駕駛的×××經檢驗性能均合格，但其在經過路口時有謹慎駕駛，注意安全的義務，故其也存在一定過錯，但過錯程度較輕。根據雙方的過錯程度，本院酌定原告承擔80%民事責任，被告承擔20%民事責任。二、對原告主張的賠償項目及數額的認定，依據雙方當事人提交的證據，本院經審查后，認定原告的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅谋桓媪帜衬吵袚鹿实闹饕熑?，原告承擔次要責任的認定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信，確認被告林某某承擔60%民事責任。被告創(chuàng)維公司雖是×××號小型轎車登記的所有權人，但其對事故的發(fā)生沒有過錯，原告主張被告創(chuàng)維公司與被告林某某承擔連帶賠償責任缺乏事實依據，本院不予支持。二、依據雙方當事人提交的證據，本院經審查后，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費24122.78元。有醫(yī)療費發(fā)票及相關病歷資料為憑，本院予以確認。2、住院伙食補助費1400元。原告住院14天，主張按照100元/天計算住院伙食補助費未超出規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本訴爭議的焦點問題是：第一、本訴原告提出的各項賠償項目的數額標準是否有事實依據和法律依據；第二、鑒定費用是否屬于保險公司賠付范圍。反訴爭議的焦點問題是：反訴原告提起反訴是否符合有關法律規(guī)定。關于第一個焦點，被告陳某某駕駛機動車刮撞到原告蔣某某，致使原告身體受到傷害，其行為已構成侵權，依法應當承擔侵權責任。根據瓊中縣公安局交通管理大隊作出第4690307201600482號《道路交通事故認定書》，認定駕駛人陳某某負事故全部責任，蔣某某無責任。各方當事人對該認定書表示無異議，因此本院予以采信，被告陳某某應承擔此次事故的全部責任，賠償原告蔣某某各項經濟損失。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2017年海南省海南省統(tǒng)計局統(tǒng)計數據》，確定相關的賠償標準及數額。原告蔣某某自行支付醫(yī)療費722.5元；被告吳某墊付醫(yī)療費用32545.75元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：1、原告訴求賠償數額是否有事實及法律依據；2、被告是否應該承擔賠償責任及責任比例問題；3、原告因購買的意外險而獲得的理賠款應否從醫(yī)療費中予以扣除。關于第一個爭議焦點，本院作如下評述：①醫(yī)療費27456.74元，原告受傷后在醫(yī)院治療期間共花去醫(yī)療費27456.74元，原告主張的醫(yī)療費用均有正式票據為憑，本院應予以支持。②護理費9480元，護理費根據護理人員的收入狀況、護理期限確定。依鑒定意見，原告?zhèn)笞o理期為120天、其主張按農林行業(yè)工資標準79元／天，未超過規(guī)定的標準，本院應予以支持。③住院生活補助費2600元，住院伙食補助費可參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告主張按100元天的標準計算26天，符合規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，高藝和農國防違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，駕駛機動車發(fā)生碰撞，造成尤某某受傷，高藝和農國防負本次事故的同等責任，尤某某無責任。高藝和農國防的行為侵害了尤某某的民事權益，應承擔相應的侵權責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第六條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，尤某某主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金于法有據，本院予以支持。高藝為肇事車輛的實際使用人，根據侵權責任法第四十九條規(guī)定，應由高藝承擔其應承擔的責任。具體賠償數額依照法律規(guī)定及我省統(tǒng)計局公布的上一年度相關數據計算。根據 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于當事人之間的責任承擔問題。公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。被告麥某某駕駛瓊xxxx號輕型普通貨車未遵守右側通行原則，以及原告黃某某無證駕駛機動車未按規(guī)定戴安全頭盔，共同導致原告黃某某身體受傷及（瓊xxxx號輕型普通貨車、瓊xxxx號普通二輪摩托車）兩車損壞的事實清楚，證據確實充分，足以認定。原告黃某某要求相關賠償義務人承擔民事賠償責任。根據瓊中縣公安局交通管理大隊于2014年2月28日作出的瓊中公交認字【2013】第00051號《道路交通事故認定書》，認定被告麥某某負事故主要責任，原告黃某某負次要責任。該事故認定事實清楚，責任劃分適當，原告黃某某、被告麥某某無異議 ...
閱讀更多...本院認為，關于余某某的精神撫慰金部分，其一、余某某因涉案交通事故休學一年，給余某某的求學生涯造成了較大不利影響；其二、余某某因涉案交通事故手臂留有疤痕，影響其個人美觀，給其日常生活造成一定的困擾，一審法院綜合以上因素酌定余某某的精神撫慰金8000元并無不當。關于鑒定費用，鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用應由保險人在交強險范圍內負擔。本案中，第二次鑒定意見與第一次鑒定意見相同，第二次鑒定由平安財險公司黎川營銷服務部申請，其鑒定費用由平安財險公司黎川營銷服務部承擔合情合理。關于第一次鑒定費用，第一次鑒定是余某某為了證明其損失而產生的必要的、合理的費用，一審法院判定鑒定費由平安財險公司黎川營銷服務部承擔合理合法，本院予以確認。關于非醫(yī)保用藥費用，因其未提供證據證明余某某治療中含有非醫(yī)保用藥，也未對非醫(yī)保用藥提交醫(yī)保范圍內同類用藥的替代方案，更未申請司法鑒定以確定非醫(yī)保用藥范圍內同類用藥的替代方案，故對其要求減少非醫(yī)保用藥費用的請求不予認可。關于伙食費 ...
閱讀更多...余某某與余某某、查某、中國平安財產保險股份有限公司海南分公司機動車交通事故責任糾紛民事案件判決書
閱讀更多...本院認為，原告吉川山以余某某作為被告來起訴，其訴訟主體不適格。場地及房屋的租賃協議書的主體是原告和工程隊，余某某只是個聯系人，不是簽訂合同的主體。余某某沒有履行該合同的義務。原告主張余某某和工程隊與其發(fā)生激烈爭吵使其發(fā)病暈倒，但未能提供出證據來加以證明。從原告提供的錄音光盤來看，這個錄音也不是當時事發(fā)現場錄音的，而是原告出院后與余某某通電話時錄音的，從聽錄音內容來看，雙方并沒有發(fā)生爭吵，只是原告要求余某某幫找工程隊的人來處理事情。原告以余某某作為本案被告來起訴沒有事實根據，理由不成立，原告的起訴不符合起訴條件，應依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告吉川山的起訴。案件受理費人民幣1154.50元（原告已預交），退還原告吉川山 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由事故的責任方承擔賠償責任。一、關于本案事故的責任及承擔問題。在本起事故中，東方市公安局交通警察大隊作出的東公交認字[2015]第00193號《道路交通事故認定書》，認定被告王某某承擔本道路交通事故的主要責任，原告承擔次要責任，張用志和劉麗珠無責任。該《道路交通事故認定書》內容客觀真實，認定事實清楚，適用法律正確，認定責任準確、公平、公正，本院予以采信。該認定書可以作為本案認定事實和責任劃分的依據。被告王某某承擔本道路交通事故的主要責任，原告承擔次要責任，劉麗珠無責任，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵害人的侵權行為導致他人人身傷亡的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的經濟損失。此次道路交通事故經交警部門認定，原告張某某承擔本案道路交通事故的主要責任，被告符某某承擔本案道路交通事故的次要責任，案外人李某（另案處理）無責任。原告張某某不服東公交認字[2016]第00103號《道路交通事故認定書》，向海南省公安廳交警總隊提出復核申請，海南省公安廳交警總隊于2016年10月21日作出瓊公交復字[2016]第217號《道路交通事故認定復核結論》，維持了公交認字[2016]第00103號《道路交通事故認定書》。該事故責任認定程序合法、結論正確，且被告符某某對事故的經過和責任的劃分均無異議，應予采信。因此，原告張某某因本次道路交通事故造成的經濟損失，由被告符某某按事故責任承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵害人的侵權行為導致他人人身傷害的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經交警部門認定，原告符某某承擔本案道路交通事故的主要責任，被告符某某承擔本案道路交通事故的次要責任。該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。被告符某某駕駛的×××號重型自卸貨車存在超載，安全隱患較大，故本院認定被告符某某在本案道路交通事故中承擔40%的民事賠償責任，原告符某某自擔60%的損失。被告符某某駕駛的×××號重型自卸貨車在被告太平洋保險海南公司投保了交強險和1000000元的商業(yè)三者險及不計免賠率，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：一機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵害人的侵權行為導致他人人身傷害的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經交警部門認定，原告符應健承擔本案道路交通事故的主要責任，被告吉成鋒承擔本案道路交通事故的次要責任，受害人謝宗翔無責任。該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。被告吉成鋒駕駛的×××號重型自卸貨車存在超載。車輛超限超載，隨著載物質量的增大，慣性也會加大且制動距離變長，危險性增大。甚至會引發(fā)爆胎、制動失靈等等。被告吉成鋒的超載行為增加了道路的危險系數，對社會危害性極大，故本院認定被告吉成鋒在本案道路交通事故中承擔40%的民事賠償責任，原告符應健自擔60%的損失。被告吉成鋒駕駛的×××號重型自卸貨車在被告天安保險海南公司投保了交強險和被告人壽保險海南公司投保了500000元的商業(yè)三者險及不計免賠率，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，因侵害他人的侵權行為導致他人人身受到傷害的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經交警部門認定，被告王某承擔本案道路交通事故的全部責任，原告黃日好無責任。該事故認定程序合法、結論正確，應予采信。由于事故發(fā)生時，被告王某駕駛×××號小轎車已在被告人壽保險海南公司處投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：一機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。二機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二，一是人壽保險?？谑械谖逯Ч咀鳛楸景副桓嬷黧w是否適格；二是原告主張被告賠付的各項經濟損失是否有事實根據和法律依據。一、關于人壽保險?？谑械谖逯Ч咀鳛楸景副桓嬷黧w是否適格問題。人壽保險?？谑械谖逯Ч臼侨藟郾ｋU海南省分公司的下屬公司，可以對外獨立簽署合同，有自己的合同用章，但是本案涉案保險合同蓋的章是“中國人壽保險股份有限公司海南省分公司”，總經理處簽名的也是人壽保險海南省分公司簽訂合同當時的負責人來軍，故可認定涉案保險合同是第三人與人壽保險海南省分公司所簽訂的。雖然該保險合同首頁上所印的簽發(fā)機構為?？谑械谖逯Ч?，合同內容中也有該支公司的字樣以及該支公司的員工署名，但人壽保險海口市第五支公司作為人壽保險海南省分公司的下屬公司，并不是獨立的法人，其承接的保險合同中出現該支公司字樣及員工姓名合情合理，并無不妥，也并不能以此來認定合同的簽訂主體為該支公司。故對于被告抗辯稱人壽保險海口市第五支公司作為本案被告主體不適格的意見，本院予以采納。二、關于原告主張被告賠付的各項經濟損失是否有事實根據和法律依據問題。第三人與被告人壽保險海南省分公司簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律規(guī)定，合法有效且已經生效并履行，該保險合同項下的條款適用于承保的被告人壽保險海南省分公司、投保的第三人及各被保險人。根據該保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵害人的侵權行為導致他人人身傷害的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經交警部門認定，鄭詩豪與原告文某某承擔本案道路交通事故的同等責任，該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。庭審中，被告大地保險東方公司對［2018］臨鑒字第352號《司法鑒定意見書》不服，但其不同意申請重新鑒定，故視為其認可［2018］臨鑒字第352號《司法鑒定意見書》的鑒定結論。由于事故發(fā)生時，鄭詩豪所駕駛的×××號小型轎車已在被告大地保險東方公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵害人的侵權行為導致他人人身傷亡的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經交警部門認定，原告陳某某承擔本案道路交通事故的主要責任，被告馮某承擔本案道路交通事故的次要責任。該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。原告陳某某雖然對東公交認字[2017]第001231號《道路交通事故認定書》的責任劃分有異議，但是沒有依法提起復核，視為對該份《道路交通事故認定書》的認可。因被告馮某駕駛的×××號輕型廂式貨車存在超速，針對原告陳某某駕駛的二輪電動車而言，危險性更大，因此本院認定被告馮某承擔的責任比例為40%。由于事故發(fā)生時，被告馮某駕駛的×××號輕型廂式貨車在被告人保海南公司處投保了交強險和商業(yè)險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵害人的侵權行為導致他人人身傷害的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經交警部門認定，被告肖某承擔本案道路交通事故的主要責任，原告王某某承擔本案道路交通事故的次要責任。該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。被告肖某駕駛的××××××號小轎車在被告大地保險東方公司處投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：一機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。二機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故人身損害賠償糾紛，二審的爭議焦點與一審基本一致，即上訴人主張的損失與2012年4月26日的交通事故具有因果關系及上訴人的起訴是否超過訴訟時效。關于???訴人主張的損失與2012年4月26日發(fā)生的交通事故是否具有因果關系。本案中，上訴人主張的損失是由2014年1月6日至2014年1月22日第二次住院及2016年10月24日至2016年11月11日第四次住院所產生的費用及因其自行委托海南華洲司法鑒定中心鑒定而產生的費用。根據查明的事實，上訴人2014年1月6日至2014年1月22日第二次住院是因為進行內固定取出手術的住院治療，可確定與2012年4月26日的交通事故具有因果關系。至于上訴人2016年10月24日至2016年11月11日第四次住院，入院診斷與出院診斷均為：1、后天性左膝內翻畸形；2、左股骨、左距骨骨折術后狀態(tài)。該次治療在第二次住院治療終結之后近3年，期間還經歷了2015年12月23日的交通事故，無有效證據證明與2012年4月26日的交通事故有關。上訴人在上訴中主張依據其自行委托的鑒定報告，可確定第四次住院治療系2012年4月26日的交通事故???成。但是該份鑒定報告”五、分析說明（一）關于原發(fā)傷及后遺癥。”中 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。根據各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務，應否免除其商業(yè)三者險保險責任；3.鑒定意見書能否采信作為認定本案相關事實的依據。關于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛人楊某經交警部門認定無責，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務人及該車的保險人在交強險限額內承擔本次交通事故賠償責任，且各方均不能確定×××號車的投保義務人及該車已經投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當，太平洋保險公司如認為其承擔交強險賠償限額已超出其應承擔的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點是：1.林道帥的死亡是否與本案交通事故存在因果關系，被上訴人應否對林道帥的死亡承擔相應的賠償責任；2.事故雙方的責任比例應如何認定；3.本案交通事故造成的損失是多少，各方當事人應如何承擔。一、關于爭議焦點一的問題。本案中，各方當事人對于本案交通事故造成林某某、林道帥受傷，以及林道帥受傷后第一次入院治療的事實并無異議。但對于林道帥第二次入院治療的問題，被上訴人則認為，林道帥第二次入院治療且經治療無效死亡的事實，被上訴人予以認可，但其第二次住院的原因及其死亡原因是否跟本案交通事故存在因果關系，上訴人并未提供證據予以證明，鑒于上訴人并未對林道帥的死亡原因進行鑒定，因此被上訴人認為林道帥的死亡與本案交通事故不存在因果關系，林道帥的死亡不應由被上訴人承擔賠償責任。對于該問題本院認為，一審過程中上訴人提交了林道帥第二次入院治療的有關病歷材料，主要有《海南省文昌市人民醫(yī)院病歷記錄單》《文昌市人民醫(yī)院住院病案首頁 ...
閱讀更多...中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司與王某、陳明某等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。本案爭議的焦點是原告的損失如何確定以及被告如何承擔賠償責任的問題。一、關于原告各項經濟損失的確定問題。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，確定原告的損失如下：1、醫(yī)療費32319.96元（以醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據為準）；2、住院伙食補助費2600元（100元/天×26天)；3、營養(yǎng)費9000元(50元/天×180天)；4、后續(xù)治療費20000元（參照鑒定意見確定）；5、護理費15450.41元 ...
閱讀更多...本院認為,本案的爭議焦點是:一、本案的訴訟時效是否已超；二、對于本案交通事故引起民事賠償責任的主體如何認定及賠償責任如何承擔；三、原告主張的各項賠償款是否應予支持。一、本案的訴訟時效是否已超。被告認為本案已超一年的訴訟時效。本院認為，（一）、我國民法通則雖規(guī)定身體遭受傷害的訴訟時效期間為一年，但交通事故相關法律規(guī)定，公安交通管理部門可對交通事故的損害賠償進行調解，需等受害方的各項損失數額確定之后才能進行；（二）、如按傷害之日或者傷勢確診之日，權利人只知道了權利被傷害，但權利人損失的具體數額，因為受害人一直在治療過程當中，損失也在持續(xù)不斷地發(fā)生和增加，要根據權利被傷害的治療、休息、護理以及是否構成殘疾等情況才能確定損失的具體數額。所以對傷害之日或者傷勢確診之日不能簡單地理解為事發(fā)或者確認當天，要做擴大解釋，即治療終結或者損失能夠確定之日；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一審判決參照萬寧市勞動能力鑒定委員會出具的傷殘鑒定報告認定被上訴人伍麗構成十級傷殘，并判決由上訴人承擔16686元的傷殘賠償責任是否正確。本案中，被上訴人伍麗的傷勢經萬寧市勞動能力鑒定委員會進行鑒定后，確認該道路交通事故致被上訴人多處挫傷，鼻骨骨折，屬十級傷殘。該鑒定報告的鑒定依據全面真實，鑒定程序合法。上訴人雖對該鑒定結論持有異議，認為該鑒定報告不能直接作為人身傷害傷殘等級評定依據，但上訴人并未提供充分的證據證明該主張。故一審法院參照該鑒定結論，同時結合本案已查明的事實和其他證據材料，認定被上訴人伍麗構成十級傷殘的事實并無不當，本院予以確認。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款明確規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為張某某與本案有利害關系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導致原告眼睛嚴重受傷的事故。經中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認，原告右眼嚴重葡萄膜炎、右眼外傷性白內障、右眼玻璃體混濁、右眼球內異物、右眼鐵質沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案的賠償責任劃分；二、損失的項目及數額的計算和認定；三、損失賠償的項目及數額。一、關于本案的賠償責任劃分問題。本案中，本交通事故發(fā)生后，萬寧市公安局交通警察大隊于2016年10月21日作出萬公交認字（2016）第00120號《道路交通事故認定書》，認定吳某某承擔本交通事故的主要責任，周某1承擔本交通事故的次要責任，坐車人符某、王某無承擔本交通事故責任。該道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分合理，本院予以采信,可作為劃分本案賠償責任的依據。周某1在本交通事故發(fā)生時尚未成年，為限制民事行為能力人，其無證駕駛機動車導致發(fā)生事故，周某1的父母作為周某1的監(jiān)護人未盡到監(jiān)管教育的監(jiān)護責任，對事故的發(fā)生存在過錯，應承擔相應的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案的賠償責任劃分；二、損失的項目及數額的計算和認定；三、損失賠償的項目及數額。一、關于本案的賠償責任劃分問題。本案中，本交通事故發(fā)生后，萬寧市公安局交通警察大隊于2016年10月21日作出萬公交認字（2016）第00120號《道路交通事故認定書》，認定吳某某承擔本交通事故的主要責任，周某1承擔本交通事故的次要責任，坐車人符某1、王某無承擔本交通事故的責任。該道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分合理，本院予以采信,可作為劃分本案賠償責任的依據。周某1在本交通事故發(fā)生時尚未成年，為限制民事行為能力人，其無證駕駛機動車導致發(fā)生事故，周某1的父母周某2、盤某作為周某1的監(jiān)護人未盡到監(jiān)管教育的監(jiān)護責任，對事故的發(fā)生存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為：本案訴訟爭議的焦點問題，一是對公安機關交警部門作出的《道路交通事故認定書》的認定；二是被告方對原告請求的各賠償項目及賠償數額的認定。一、對公安機關交警部門作出的《道路交通事故認定書》的認定。被告王洋、萬寧市城市管理局對公安交警部門作出的道路交通事故認定書持有異議，但兩被告在當時并未向公安交警部門提出異議，也未向上級交警部門申請復核。因此，對被告王洋、萬寧市城市管理局的異議本院不予采納，對萬寧市公安局交通警察大隊作出的第4690063201600776號《道路交通事故認定書》的真實性、合法性及關聯性本院予以確認。二、被告方對原告請求的各賠償項目及賠償數額的認定。原告請求的各賠償項目及賠償數額本院已結合相關證據材料進行分析認定，對經認定的賠償項目及其賠償責任的承擔為：（一）由于被告王洋承擔本案交通事故的全部事故責任，其應賠償原告因本案交通事故所造成的以下損失：1.醫(yī)療費為43294 ...
閱讀更多...本院認為，原告的戶口雖然登記為家庭戶口，但原告的居住地仍是農村，經濟來源也是農村，因此，原告的各項賠償標準應按農村居民標準計算。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年10月5日15時1分，被告潘某某駕駛×××號牌小型客車，沿萬寧市加神線行駛至萬寧市加神線4KM+500M處時，轉彎時碰撞到由崔運是（載原告崔某某）駕駛的無號牌二輪摩托車，造成崔運是、崔某某受傷及兩車損壞的交通事故。交通事故發(fā)生后，原告被送往海南省人民醫(yī)院住院治療，經診斷為：1、右手背皮膚掑脫傷；2、右手指伸肌腱損傷；3、上唇皮膚裂傷；4、雙下肢皮膚擦傷。原告住院治療至2017年11月21日出院 ...
閱讀更多...本院認為，被告對醫(yī)院的病歷和發(fā)票沒有異議，本院對其真實性予以確認。對萬寧市零售企業(yè)藥品憑證單十七張、陪床費的收據，本院認為，雖然以上票據不是正規(guī)發(fā)票，但確實是原告為了治療而支出的費用，本院對其真實性予以確認。3、原告向法庭提交了交通費票據一百七十六張，證明原告受傷后原告及家屬從萬寧到?？诘闹С鼋煌ㄙM2140元的事實。被告丁某某對該票據不予認可，被告黃某某對該票據沒有異議。本院對原告支出的交通費用酌情認定為2000元。4、原告向法庭提交了鑒定意見書及鑒定發(fā)票一份，證明原告經鑒定構成一處九級傷殘，一處十級傷殘，后續(xù)治療費15000元，殘疾輔助器具費用為拐杖一付約需300元，每2年更換一次，踝足矯形器一具約需1000元，每2年更換一次，誤工期730日、護理期365日、營養(yǎng)期365日，支出鑒定費2900元。被告丁某某、黃某某對該證據沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。萬寧市公安局交警大隊作出的萬公交認字[2017]第00098號《道路交通事故認定書》認定朱某某承擔本交通事故的全部責任，黃觀新不承擔本交通事故責任。該認定書認定的交通事故基本事實全面、真實，分析的事故成因和劃分的事故責任符合法律規(guī)定，程序合法,本院對該認定書的真實性、合法性和證明效力予以認可，作為本案認定當事人民事賠償責任的依據。事故發(fā)生時，被告朱某某在履行職務，因此，本院認定被告海南移動公司承擔本交通事故的全部民事責任。被告朱某某駕駛的事故車輛在被告人民保險海南分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且本事故發(fā)生于保險期限內，因此原告黃觀新因本事故產生的損失，應先由被告人民保險海南分公司在交強險規(guī)定的限額內承擔賠償責任，不足部分，由被告人民保險海南分公司根據商業(yè)三者險合同對被告海南移動公司承擔的全部民事賠償責任部分予以賠償，仍有不足的，由被告海南移動公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據投保聲明書記載的內容確定，太平洋保險公司向被告楊某某就有關免責條款進行明確說明后，楊某某應將投保聲明書中黑體字加下劃線部分內容在方格內進行手書，以表明楊某某已經了解投保內容，并自愿投保。但楊某某在方格中手書的內容與投保聲明書中的黑體字加下劃線部分內容不同，充分說明了太平洋保險公司并沒有真正以書面或口頭形式向楊某某履行明確說明義務。6.被告彭建軍庭前向法庭提交了協議書一份。被告楊某某對該協議沒有異議，原告和太平洋保險公司不認可該協議。本院認為，該協議的乙方是原告的兒子王泰云簽名，對該證據的真實性予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年4月1日18時，被告彭建軍駕駛×××號牌輕型貨車，由日月灣沿海南環(huán)島高速公路往神州半島方向行駛，至萬寧市××鎮(zhèn)出口處進行右轉彎往神州半島方向行駛時，與原告駕駛的無號牌輕便摩托車（載王政）發(fā)生側向相碰撞，造成原告和坐車人王政受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告當天被送往萬寧市人民醫(yī)院救治，并于2017年4月2日3時轉院至海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點是:（一）民事賠償責任應如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項賠償數額應如何確定。（一）關于民事賠償責任應如何確定的問題。本案中，原告因本次交通事故造成人身損害，經公安機關職能部門認定，被告曹某某負事故的全部責任。因此，被告曹某某因其過錯產生的民事侵權責任，依法應由其承擔；被告杜平安系事故車輛×××號重型貨車、魯H7T**重型罐式半掛車的實際所有人，被告曹某某系其雇傭的司機，是在提供勞務中發(fā)生事故造成原告身體受損害，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，侵權責任依法應由被告杜平安承擔。因事故車輛掛靠被告魚臺公司從事道路運輸經營，事故造成原告身體傷害，故被告魚臺公司依法應承擔連帶賠償責任。而本案系因道路交通事故造成人身損害引起的賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權賠償糾紛。主要的爭議焦點為：一、民事賠償責任如何承擔的問題；二、賠償項目及數額的計算及認定的問題。一、關于民事賠償責任如何承擔的問題。其一，關于本案侵權責任的認定問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：”行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告周業(yè)淇無證駕駛機動車，且超車后駛回原車道時未保持安全車距，致使發(fā)生本次交通事故，其應對過錯行為造成原告受傷的損害后果承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：”被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！痹媪纸鸹ㄔ跊]有取得摩托車駕駛證，依法根本不具有上路駕駛摩托車資格的情況下，駕駛摩托車本身就是違法實施危險行為且超載駕駛，其過錯行為也是引發(fā)事故、造成損害的原因之一，依法應當減輕被告周業(yè)淇的責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案存在三個爭議焦點：一、被告何某是否承擔賠償責任；二、被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內是否承擔賠償責任；三、原告請求賠償醫(yī)療費2267.72元、誤工費18000元、護理費17416元、住院伙食補助費31200元、營養(yǎng)費6300元、交通費1078元、殘疾賠償金19826元、精神損害撫慰金20000元、手術切開取出髓內釘治療及左足第二趾畸形松解治療費22000元、鑒定費2200元，合計140287.72元是否合理 ...
閱讀更多...
