本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案存在四個爭議焦點(diǎn)：一、被告何某是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告何某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任；四、原告請求賠償前期治療費(fèi)7142.7元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)18000元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金52712元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)112854.7元是否合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點(diǎn)是:（一）民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。（一）關(guān)于民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身損害，經(jīng)公安機(jī)關(guān)職能部門認(rèn)定，被告林某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因此，被告林某某因過錯造成原告身體損害產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；事故車輛×××號小型客車已向被告人保海南公司投保了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（限額50萬元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保海南公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的過錯責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告林某某承擔(dān)賠償責(zé)任。二關(guān)于原告因交通事故造成的各項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案存在三個爭議焦點(diǎn)：一、被告永城保險(xiǎn)瓊海公司是否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任；二、被告林某、饒某、王國琮、第三人王某某是否存在過錯，是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告請求賠償醫(yī)療費(fèi)44438.58元、誤工費(fèi)23104元、護(hù)理費(fèi)8664元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金26503.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案存在三個爭議焦點(diǎn)：一、被告永城保險(xiǎn)瓊海公司是否承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任；二、被告林某、饒某、王國琮、第三人王某某是否存在過錯，是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告請求賠償醫(yī)療費(fèi)162940.8元、誤工費(fèi)22648元、護(hù)理費(fèi)11400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9400元、營養(yǎng)費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金150090元、精神損害撫慰金25000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《海口市人民醫(yī)院疾病診斷證明》明確交待原告要定期換藥，原告提供的7次門診收費(fèi)票據(jù)能夠證明原告均是出院后每三天就換藥，收費(fèi)項(xiàng)目也載明是換藥費(fèi)，因此《瓊海市中醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)》能夠證明原告出院后遵醫(yī)囑定期換藥的事實(shí)，故本院對該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)核定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為59389.6元。2、被告平安保險(xiǎn)北京分公司認(rèn)為原告提供的證據(jù)因缺少社保繳納和工資轉(zhuǎn)賬支付的憑證，以及教師證，無法證明原告就是在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔(dān)任老師。本院認(rèn)為，原告提供的《證明書、聘用合同書及工資表》、《瓊海市溫泉晶晶幼兒園出示的證明書》能夠形成相對完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔(dān)任老師，月工資為2000元的事實(shí)。故本院對該證據(jù)依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2016年4月25日約21時，被告潘某某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點(diǎn)是:（一）民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。（一）關(guān)于民事賠償責(zé)任如何確定的問題。本案中，原告因本次交通事故造成人身損害，交警部門作出原告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告薛某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方在本次事故中的過錯程度，本院酌定陳某某承擔(dān)70%事故責(zé)任，薛某某承擔(dān)30%事故責(zé)任。本次事故車輛的所有人為被告莊某某，原告主張其承擔(dān)民事責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明莊某某在事故中存在過錯，故本院對此依法不予采納。事故發(fā)生時×××號輕型廂式貨車在被告平安保險(xiǎn)海南分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：處理本案的焦點(diǎn)有三個，一是被告應(yīng)否承擔(dān)事故賠償責(zé)任，二是被告應(yīng)按何種比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任，三是原告請求被告賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額是否符合法律規(guī)定。被告應(yīng)否承擔(dān)事故賠償責(zé)任的問題。道路交通事故人身損害賠償糾紛屬一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則處理，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，以及《道路交通事故認(rèn)定書》對李某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定，本院認(rèn)為被告李某某對原告王某因本次交通事故造成的人身損害存在一定過錯，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)按何種比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任的問題。瓊海市公安局交通管理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，閆敦學(xué)無責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)本案中雙方在事故過程中作用的大小，以及與損害結(jié)果之間因果關(guān)系、過錯程度的不同，本院認(rèn)為被告李某某應(yīng)對原告王某在本次交通事故中造成的人身損害承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權(quán)糾紛，爭議的主要焦點(diǎn)是賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題及原告主張的賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問題。（一）關(guān)于賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題。原告在事故中受到人身損害，系被告楊海洋駕駛贛C×號大型貨車時不按規(guī)定倒車造成，經(jīng)公安機(jī)關(guān)職能部門作出處理認(rèn)定被告楊海洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任。被告楊海洋雖然是直接侵權(quán)責(zé)任人，但是被告楊海洋系被告羅榮某雇傭的司機(jī)，其在工作中造成的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主即被告羅榮某承擔(dān)。被告楊海洋答辯稱愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，屬其對自身民事權(quán)利所作的處分，本院予以照準(zhǔn)。故原告主張被告楊海洋與被告羅榮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告羅榮某所有的贛C×號大型貨車已在被告人民財(cái)保?？诜止就侗Ａ藱C(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且是在承保期間發(fā)生的交通事故，被告人民財(cái)保?？诜止疽婪☉?yīng)予賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?關(guān)于“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因故意或過失侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)；二、原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)及法律依據(jù)。一、本案民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)。（一）關(guān)于被告郭某某應(yīng)否承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案原、被告均對瓊海市公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)的事實(shí)與責(zé)任均沒有異議，故其應(yīng)作為本案確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。在案件審理過程中，被告張某某、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)海南分公司對原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)219532.52元（包括入院當(dāng)天的門診費(fèi)用328.5元）、后續(xù)治療費(fèi)用10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元、營養(yǎng)費(fèi)6000元和鑒定費(fèi)2400元均沒有異議。本案爭議焦點(diǎn)為：1、被告黎某某應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、門診費(fèi)用7804.5元如何認(rèn)定；3、本案的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)以及傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、精神損害撫慰金應(yīng)否支持。關(guān)于被告黎某某是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為：一、民事責(zé)任承擔(dān)的問題。陵水黎族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出陵公交認(rèn)字[2016]第00178號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告唐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。唐某某對該認(rèn)定書持有異議，向海南省公安廳交通警察總隊(duì)提起復(fù)核申請，海南省公安廳交通警察總隊(duì)作出瓊公交復(fù)字[2017]第39號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，決定維持陵水黎族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出的認(rèn)定。被告唐某某已充分行使了其復(fù)核申請的權(quán)利，海南省公安廳交通警察總隊(duì)已作出維持原認(rèn)定的決定，上述認(rèn)定書及復(fù)核結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定”因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）對事故責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸谎簿ш?duì)做出張君興、原告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。（二）對賠償項(xiàng)目的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條第一款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告在?？谑腥嗣襻t(yī)院兩次住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為55859元，被告?？诹堄^光巴士有限公司支付的醫(yī)療費(fèi)為26000元，原告支付的醫(yī)療費(fèi)為29859元，原告支付的海口市人民醫(yī)院門診治療費(fèi)為361.90元，有原告在海口市人民醫(yī)院治療的病歷資料及醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票為憑，予以認(rèn)定。2、護(hù)理費(fèi)。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。臨高縣公安局交通管理大隊(duì)對本案事故作出臨公交認(rèn)字【2017】第00107號事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，覃文生不承擔(dān)事故責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。根據(jù)案情，本院確定王某某承擔(dān)事故100%的民事賠償責(zé)任，覃文生不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北景钢校S家康系肇事×××中型自卸貨車的車主，王某某的雇主，事故發(fā)生時王某某正在從事雇傭活動，從事雇傭活動致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)民事償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照如下規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，應(yīng)以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)日為基準(zhǔn)日，適用此前最新公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2017年3月15日瓊公交警[2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者兩責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照如下規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，應(yīng)以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)日為基準(zhǔn)日，適用此前最新公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2017年3月15日瓊公交警[2017]92號《關(guān)于道路交通事故人身損害賠償部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予以賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由事故的責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于本案事故的責(zé)任及承擔(dān)問題。在本起事故中，東方市公安局交通警察大隊(duì)作出東公交認(rèn)字[2014]第00076號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告趙某龍和原告韓永興承擔(dān)本道路交通事故的同等責(zé)任。趙某龍和韓永興對該道路交通事故認(rèn)定書均不申請復(fù)核，均表示無異議，可視為對該認(rèn)定書已默認(rèn)。故該《道路交通事故認(rèn)定書》來源合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，內(nèi)容客觀真實(shí)，程序合法，適用法律正確，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確、公平、公正，本院依法予以釆信。該認(rèn)定書可以作為本案認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任劃分的依據(jù)。趙某龍和韓永興雙方都有過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、常住人口登記卡及出生醫(yī)學(xué)證明、儋州市人民醫(yī)院急診記錄首頁、住院病案首頁、入院記錄、187醫(yī)院住院通知單、出院記錄、診斷證明等證據(jù)，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告提供的2017年5月15日187醫(yī)院140元的門診票據(jù)，系原告出院后一定時間對治療情況進(jìn)行復(fù)查所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，屬于已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，不屬于后續(xù)治療費(fèi)的范圍，本院對其予以確認(rèn)。對于原告提供的陪人床費(fèi)150元，系原告父母在醫(yī)院陪護(hù)原告時產(chǎn)生的租賃陪護(hù)床的費(fèi)用，其雖不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，但屬于原告受傷后產(chǎn)生的損失，本院對該費(fèi)用予以確認(rèn)。對于原告提供的2017年5月15日的500元交通費(fèi)票據(jù)，能夠和原告當(dāng)日去海口187醫(yī)院復(fù)查的票據(jù)相互印證，且原告腿部骨折，乘坐公交大巴車確有困難，其代理人陳述租車前往?？趶?fù)查的事實(shí)符合生活常理，本院對該票據(jù)予以確認(rèn)。對于鑒定意見，鑒定意見書記載：鑒定人在鑒定過程中對原告周某1的右髖關(guān)節(jié)活動度進(jìn)行了活體檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的駕駛證、行駛證、工商登記信息可以證明被告任某、被告洋浦寶島?？诠尽⒀笃謱殟u公司的身份情況，本院予以認(rèn)定。第三組證據(jù)：4、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)卡。用以證明：1、被告人保海南公司承保了車牌號為×××的三者險(xiǎn)；2、事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。四被告均對第三組證據(jù)沒有異議，且該組證據(jù)能證明本案肇事車輛投保事實(shí)，本院予以認(rèn)定。第四組證據(jù)：5、海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院病案首頁。6、入院記錄。7、手術(shù)記錄單。8、檢查報(bào)告。9、出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于原告主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額的問題。本院經(jīng)審理確定原告的各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)78246.84元、后續(xù)治療費(fèi)20000元；被告太平洋公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可及超出社保標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用不予賠償?shù)霓q解意見，本院認(rèn)為該辯解意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。2.購買造口袋費(fèi)用7560元。3.營養(yǎng)費(fèi)6000元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元（100元/天×56天）。5.誤工費(fèi)，原告作為司機(jī)，主張按照海南省“交通運(yùn)輸業(yè)63568元/年”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因兩被告未舉證證明原告治療腹股溝疝病的具體數(shù)額，且結(jié)合鑒定意見書和住院病案（明確小腸破裂為主要診斷）可知原告住院治療的對象主要是構(gòu)成傷殘等級的腹部損傷，因此對兩被告的質(zhì)證意見不予采納。證據(jù)6、醫(yī)療發(fā)票9張，擬證明原告因事故受傷花去醫(yī)療費(fèi)24645.96元，經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司和被告林某某質(zhì)證對其真實(shí)性無異議，但均認(rèn)為其中8張門診收費(fèi)票據(jù)沒有相應(yīng)的病歷或疾病診斷證明書佐證，對其關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，9張發(fā)票為1張住院收費(fèi)票據(jù)和8張門診收費(fèi)發(fā)票，究其后者，有5張發(fā)生于2014年12月7日即交通事故發(fā)生當(dāng)日的下午，系住院前各項(xiàng)檢查、準(zhǔn)備所客觀需要，雖無獨(dú)立的病歷或疾病診斷書佐證，但不能否認(rèn)與交通事故傷害的關(guān)聯(lián)性，剩余3張發(fā)生于2014年12月23日，其中1張顯示姓名非原告林某某而為“林先東”，因此時原告已出院，故本院對該3張票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，綜上，上述1張住院收費(fèi)票據(jù)和5張門診收費(fèi)發(fā)票可共同作為認(rèn)定原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為24607.46元的依據(jù)。證據(jù)7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。本案中原告陳某某駕駛的×××號”華鯊”牌二輪摩托車遭被告李某某駕駛×××”福田”牌中型自卸貨車刮碰碾壓，造成原告陳某某受傷及二輪摩托車部分損壞的道路交通事故。三亞市公安局交通警察支隊(duì)作出三公交認(rèn)字【2012】第0145號《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法，應(yīng)予采信。被告李某某作為交通事故責(zé)任者應(yīng)按照其所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償義務(wù)。被告姚某和雖為肇事車輛的所有人，但原告陳某某未舉證證明被告姚某和對事故的發(fā)生存在過錯，故關(guān)于要求被告姚某和應(yīng)承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定被告李某某對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告陳某某自行承擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷亡的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。本案交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查取證和檢驗(yàn)鑒定后，作出東公交認(rèn)字[2016]第00024號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定受害人符某4承擔(dān)本案道路交通事故的主要責(zé)任，被告符某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告符某1無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。發(fā)生本案道路交通事故時,受害人符某414周歲，系限制民事行為能力的未成年人，故應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，即被告符勞日、符青林承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一、原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)是否有相關(guān)的法律依據(jù)。二、被告白某南某公司請求將其事先墊付的40000元醫(yī)療費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司在本案中直接向其支付的請求能否支持。對于第一個焦點(diǎn)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及參照2017年交通事故賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告所主張的各項(xiàng)損失，綜合評定如下：1、對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)113609.86元中，被告白某南某公司及人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司對其中的購買人血白蛋白費(fèi)用6720元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告第一次購買人血白蛋白的時間是2017年10月1日，在住院期間內(nèi)購買，雖然，該項(xiàng)2640元的費(fèi)用沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)購買建議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：原告訴請各項(xiàng)費(fèi)用的事實(shí)和法律依據(jù)；本案賠償責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于原告訴請各項(xiàng)費(fèi)用的事實(shí)和法律依據(jù)的問題。1.醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的票據(jù)及病歷，本院認(rèn)定原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為540.2元。原告請求醫(yī)藥費(fèi)，本院部分予以支持540.2元，超過部分不予支持。2.誤工費(fèi)。原告因本次交通事故造成的誤工時間已進(jìn)行司法鑒定，原告經(jīng)鑒定后也未出現(xiàn)因本次交通事故受傷引發(fā)的新傷情而誤工的，故實(shí)際誤工時間應(yīng)以鑒定意見為主。本院在（2018）瓊9027民初668號民事判決書中已參照三醫(yī)司鑒[2018]臨鑒字第A58號《司法鑒定意見》對原告請求的誤工費(fèi)進(jìn)行判決并執(zhí)行完畢。原告再主張誤工費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程某某等人沒有提供購買涉案三輪摩托車的發(fā)票，也沒有對該車輛損壞程度進(jìn)行鑒定，該車輛的價值和使用年限以及因本案事故導(dǎo)致的毀損價值都無從得知，且車主郭斌也沒有到庭作相關(guān)說明，因此，該《收條》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，本院不予采納。太平洋財(cái)保瓊山支公司提交的證據(jù)二《保險(xiǎn)條款》，談紅軍未提交書面答辯意見及證據(jù)材料，其答辯意見和永誠財(cái)保江西分公司一致。馮關(guān)茂、黃垂珠、馮婉欣為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一樂公交認(rèn)字[2017]第00073號《道路交通事故認(rèn)定書》，擬證明談紅軍在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任，馮關(guān)茂承擔(dān)次要責(zé)任，黃垂珠、馮婉欣無事故責(zé)任；證據(jù)二病歷、入院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臨高縣公安局交通警察大隊(duì)對本次事故作出第4690242201701168號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。結(jié)合本案的具體情況，本院確定第三人承擔(dān)事故100%的民事賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。2對原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，本院認(rèn)定合理的損失如下：1、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)共10000元，原告的傷情被鑒定后續(xù)治療費(fèi)約15000元，本院認(rèn)定15000元；原告被鑒定營養(yǎng)期60天左右，本院認(rèn)定60天，根據(jù)當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)50元/天，則營養(yǎng)費(fèi)為50元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臨高縣公安局交通警察大隊(duì)對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告和被告符某某負(fù)事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。結(jié)合本案的具體情況，本院確定被告符某某及原告各承擔(dān)事故50%的民事賠償責(zé)任。被告符某某系被告臨高縣加來農(nóng)場的雇員，事發(fā)當(dāng)時，正在履行職務(wù)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故，對原告的損失應(yīng)由被告臨高縣加來農(nóng)場承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。庭審中，被告符某某、臨高縣加來農(nóng)場對“海南華州司法鑒定中心”出具的關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?、后續(xù)治療費(fèi)、“三期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案訴訟爭議的焦點(diǎn)是：一、原告請求的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及金額是否合理合法；二、各被告應(yīng)按照什么比例承擔(dān)本案的事故責(zé)任和賠償數(shù)額。一、關(guān)于原告請求的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及金額是否合理合法的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條（下稱“《解釋》”）規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）......?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭興壯駕駛牽引車車牌號為×××號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌號二輪摩托車對向行駛而來，兩車會車時發(fā)生側(cè)向相撞，結(jié)果造成原告受傷及兩車不同程度損壞之道路交通事故，有瓊中縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場視頻為證，事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告提出原告承擔(dān)事故責(zé)任的30%，被告鄭興壯承擔(dān)事故責(zé)任的70%，符合瓊中縣公安局交通管理大隊(duì)出具的第4690306201800183號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄭興壯負(fù)事故的主要責(zé)任，原告蔣某上負(fù)次要責(zé)任，本院對以上責(zé)任劃分予以確認(rèn)。一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保瓊海支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保瓊海支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，×××號重型半掛牽引車的所有人是被告劉某某，該車掛靠在被告定安盛聯(lián)物流有限公司從事運(yùn)輸運(yùn)營活動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。（一）關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定問題。澄邁縣公安局交通管理大隊(duì)作出第4690238201601097號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。該認(rèn)定書對本次事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。（二）關(guān)于對原告主張的賠償項(xiàng)目的認(rèn)定問題。以下各賠償項(xiàng)目按照海南省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（海南統(tǒng)計(jì)年鑒2016）確定。1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)212.9元，有門診病歷、門診收費(fèi)票據(jù)加以證明，可以確認(rèn)。2、營養(yǎng)費(fèi)。鑒定意見已評定原告營養(yǎng)期為90日，故原告主張營養(yǎng)費(fèi)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是:1.本次交通事故中，原告林開國和被告王某某所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是多少？2.原告的實(shí)際損失應(yīng)是多少？3.被告王某某和被告財(cái)保公司應(yīng)賠償多少錢給原告？關(guān)于原告林開國和被告王某某在本案中應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的問題。本次交通事故的起因是原告林開國和被告王某某均為不當(dāng)駕駛所造成，并被交警認(rèn)定負(fù)有同等責(zé)任。本次交通事故中原告林開國駕駛的是二輪摩托車，不能認(rèn)定為行人，因此，原告和被告王某某在此次事故中均應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告林開國實(shí)際損失是多少的問題。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照海南省公安廳交警總隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，雙方對原告受傷的事實(shí)無異議。雙方爭議的焦點(diǎn)：傷害造成原告損失多少，及原、被告之間的責(zé)任分擔(dān)問題。事故造成原告損失多少?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活鋪助具費(fèi)和殘疾賠償金......。”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定：”受害遭受人身傷害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入。包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償......”。三被告應(yīng)承擔(dān)因診療原告所產(chǎn)生的費(fèi)用項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故治療確實(shí)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)為1000元。2、原告向法庭提交了海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出的海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心【2018】臨鑒字第539號《司法鑒定意見書》一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告因本次交通事故受傷后經(jīng)鑒定結(jié)論為：（1）、被鑒定人黃某某受傷致右腕關(guān)節(jié)活動受限（喪失功能達(dá)53%）評定為九級傷殘；受傷致右膝關(guān)節(jié)活動受限（喪失功能達(dá)38%）評定為十級傷殘。（2）、被鑒定人黃某某后續(xù)治療需行右橈骨遠(yuǎn)端、右臏骨粉碎性骨折內(nèi)固定取出，費(fèi)用需22000元。（3）、被鑒定人黃某某因本次受傷治療期間的三期綜合評定為：誤工期180日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日，均從受傷之日計(jì)算。鑒定費(fèi)2200元。被告李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核對原告向法庭提交的病歷材料原件，對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 2、原告向法庭提交了萬寧市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)九張、住院收費(fèi)票據(jù)一張、海南省人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)七張、住院收費(fèi)票據(jù)一張、住院病人用藥清單一份、廣安堂大藥房發(fā)票一張，證明原告醫(yī)療費(fèi)支出情況。被告梁某某、海口東嶺公司對以上證據(jù)沒有異議。被告太平洋保險(xiǎn)海南分公司質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)院治療費(fèi)用由法院來核實(shí)，對廣安堂大藥房的票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原告購買的藥品沒有相應(yīng)的遺囑以及病歷材料，無法證明該費(fèi)用的花費(fèi)用與本次事故有關(guān)。本院認(rèn)為，對于原告提交的萬寧市人民醫(yī)院和海南省人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，經(jīng)本院核對原件，對其真實(shí)性予以認(rèn)可。對廣安堂大藥房發(fā)票，因原告未提供醫(yī)生的書面醫(yī)囑，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。3、原告向法庭提交了居住證明、工作收入證明、臨時雇工工資匯總發(fā)放表，證明原告誤工損失及傷殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告提供的車票沒有日期，但原告因?yàn)橹委煷_實(shí)支出一定的車費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為300元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月29日19時30分，被告黃某某駕駛×××號牌小型轎車，從興隆特警中隊(duì)沿明珠路往明珠酒店方向行駛，碰撞到原告，造成原告受傷的交通事故。交通事故發(fā)生后，原告于當(dāng)晚被送往萬某市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；2、右第5跖骨近端骨折；3、右第6、7肋骨骨折；4、全身多處軟組織挫傷；5、老年性骨質(zhì)疏松癥；6、腎小管酸中毒；7、尿崩癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)是原告在醫(yī)院住院治療后醫(yī)院出具的相關(guān)病歷材料及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，被告翁某某雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容予以確認(rèn)。 2、原告向法庭提交了《門診費(fèi)用發(fā)票》、《鑒定費(fèi)發(fā)票》、《海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定意見書》，證明經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)榉謩e構(gòu)成七級和十級傷殘、休息期180天、護(hù)理期138天、營養(yǎng)期138天，門診花費(fèi)76.3元，鑒定費(fèi)花費(fèi)2530元。被告翁某某對該證據(jù)沒有異議。被告人民保險(xiǎn)海南省分公司質(zhì)證認(rèn)為，對鑒定意見書記載的信息和原告所稱述的信息不一致，存在問題，因此對三性都有異議，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠付范圍。本院認(rèn)為，該《司法鑒定意見書》是經(jīng)過萬寧市公安局交通管理大隊(duì)委托海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：原、被告對事故的責(zé)任如何分擔(dān)？被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)如何賠償？原告提出的賠償數(shù)額有無依據(jù)？一、關(guān)于”原、被告對事故的責(zé)任如何分擔(dān)？被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)如何賠償？”的問題。原、被告對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分均未提出異議，那么，該道路交通事故認(rèn)定書可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。依照法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。故對于原告的各項(xiàng)合理損失，應(yīng)由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由原告與被告黃某積按責(zé)任比例分擔(dān)，即由原告負(fù)擔(dān)30%、被告黃某積負(fù)擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權(quán)賠償糾紛。主要的爭議焦點(diǎn)為：（一）關(guān)于交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書的效力問題；（二）關(guān)于民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)問題；（三）關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算及認(rèn)定的問題。（一）關(guān)于黃某與聚寶朋駕駛培訓(xùn)有限公司、太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司三方簽訂的《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》效力問題。首先，被告太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司對肇事車輛瓊A53**學(xué)教練車只承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但從該協(xié)議內(nèi)容上看，被告同時也對商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行了處理，肇事車輛瓊A53**學(xué)教練車的商業(yè)三者險(xiǎn)是在被告大地財(cái)險(xiǎn)海南分公司投保的，被告太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司無權(quán)處分商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付。因此，被告太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司與黃某及聚寶朋駕駛培訓(xùn)有限公司簽訂的《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》行為無效。其次，原告在治療康復(fù)期間與被告聚寶朋駕駛培訓(xùn)有限公司、被告太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司三方簽訂的《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。本次交通事故的發(fā)生系原告于某某駕駛?？?36745二輪電動車在機(jī)動車道第二車道行駛時，被同一車道隨行在其后面的×××小型轎車追尾碰撞造成的，由于×××小型轎車當(dāng)場逃逸，加上原告未保護(hù)好現(xiàn)場，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出×××號《道路交通事故認(rèn)定書》，此事故根據(jù)當(dāng)事人于某某一方指認(rèn)現(xiàn)場進(jìn)行勘查、調(diào)查取證、當(dāng)事人陳述等調(diào)查，未能查清逃逸駕車人，無證據(jù)認(rèn)定交通事故成因與當(dāng)事人違法行為及過錯，因此，無法確定交通事故責(zé)任。綜合案情的具體情況，本院確定原告于某某承擔(dān)40%的民事責(zé)任，×××小型轎車的駕駛?cè)顺袚?dān)60%的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事賠償糾紛。主要爭議焦點(diǎn)為：（一）原告受傷是否構(gòu)成傷殘等級的問題；（二）原告訴請各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。一、原告受傷是否構(gòu)成傷殘等級的問題。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十二條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》的公告，《人體損傷致殘程度分級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因原告醉酒駕駛機(jī)動車，過錯較大，本院酌定由原告承擔(dān)事故70%責(zé)任，被告承擔(dān)事故30%責(zé)任。二、對原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)53076.62元。原告治療共支出醫(yī)療費(fèi)53076.62元，其中被告張婷婷墊付1819.4元，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司墊付9999元，有醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)病歷等證據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見如下：一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。2014年10月29日，海口市公安局交通警察支隊(duì)作出4601016海公交認(rèn)字[2014]第000149號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告林詩文承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定書對本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條"機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；......"的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故中，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某、原告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書經(jīng)被告王某某簽名確認(rèn)，予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；……”結(jié)合事故各方當(dāng)事人的過錯大小，本院確定原告因本次交通事故造成的損失，由被告王某某承擔(dān)50%的民事責(zé)任。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)提出申請重新鑒定的問題，原告因交通事故導(dǎo)致受傷住院，采取保守治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）對事故責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為原告黃某某駕駛超標(biāo)電動自行車在道路上違反禁止非機(jī)動車通行標(biāo)志規(guī)定與違反右側(cè)通行規(guī)定行駛，是造成事故的原因。被告譚某某駕駛小型轎車在道路上未確保安全駕駛，也是造成事故的原因。故認(rèn)定原告黃某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告譚某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定書對本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。（二）對原告主張的賠償項(xiàng)目及金額的認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。事故發(fā)生后，原告黃某某共住院26天，住院期間共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50465.02元（含被告譚某某墊付5500元），上述費(fèi)用有住院病案及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、后續(xù)治療費(fèi)。經(jīng)海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心評定，原告黃某某頭面部瘢痕可行激光治療；左大腿內(nèi)側(cè)切口疤痕增生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。海口市公安局交通警察支隊(duì)就本次事故作出海公交認(rèn)字（2012）第00002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，是造成事故的直接原因；原告及案外人段文杰在本次交通事故中無違法行為及過錯，與事故發(fā)生無因果關(guān)系。認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告及案外人段文杰無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)依據(jù)清楚，法律適用準(zhǔn)確，本院予以采信。二、關(guān)于賠償項(xiàng)目的認(rèn)定。（一）醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)）的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)公司申請重新鑒定是否成立及夏某某的自費(fèi)用藥、非因交通事故產(chǎn)生的治療費(fèi)應(yīng)否予以扣減的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡诙藯l規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！焙Ｄ鲜∪嗣襻t(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，雖系夏某某單方委托作出的鑒定結(jié)論，且人保財(cái)險(xiǎn)公司對該鑒定結(jié)論有異議并申請重新鑒定，但人保財(cái)險(xiǎn)公司并未提交足以反駁的證據(jù)證明海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定存在程序違法等足以導(dǎo)致鑒定結(jié)論無效的情形，原審判決對海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心所出具的鑒定意見予以采納，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，李春桃等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達(dá)成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對李春桃的訴訟請求予以處理并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬，含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司也不應(yīng)因?yàn)槔畲禾遗c向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計(jì)算李春桃應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司對原審法院查明事實(shí)并無異議，故原審法院根據(jù)已查明李春桃的工作場所及居住地等事實(shí)予以認(rèn)定李春桃的誤工費(fèi)及殘疾賠償金數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以維持。李春桃對本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生均沒有過錯，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，陳某某等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達(dá)成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對陳某某的訴訟請求予以處理并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬，含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司也不應(yīng)因?yàn)殛惸衬撑c向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院認(rèn)定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計(jì)算陳某某應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。原審法院所作出的關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額均有證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定，且人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司對原審判決查明事實(shí)并無異議，故人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。陳某某對本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生均沒有過錯，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案屬多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，許某某請求先由永某保險(xiǎn)海南公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣108052.29元符合法律規(guī)定。對于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不足以賠償部分的56607.27元，原審法院確定永某保險(xiǎn)海南公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500000元內(nèi)向許某某賠償11989.09元是根據(jù)莫某某承擔(dān)本案70%的民事賠償責(zé)任比例扣減莫某某已墊付的款項(xiàng)后實(shí)際應(yīng)賠付的款項(xiàng)，未加重永某保險(xiǎn)海南公司的負(fù)擔(dān)。同理，吳某某承擔(dān)的15%責(zé)任即應(yīng)向許某某賠償8896.09元亦未加重永某保險(xiǎn)海南公司的負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...
