本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告王某及王顯成向原告劉某借款事實清楚。原告劉某對債務人王顯成起訴后，海倫市人民法院已經(jīng)判決王顯成履行向原告劉某歸還借款的義務，因王顯成已經(jīng)死亡，海倫市人民法院（2018）黑1283執(zhí)50號《執(zhí)行裁定書》已經(jīng)確認王顯成無財產(chǎn)可供執(zhí)行，故作為共同債務人的被告王某負有對王顯成不能履行債務部分向原告劉某履行債務的義務。又因本案與海倫市人民法院（2017）黑1283民初1455號案件系同一事實，原告劉某對王顯成提起的訴訟未主張債務利息，本次劉某要求被告王某支付利息的請求，加重被告王某的負擔，故對原告劉某要求被告王某給付利息的訴訟請求不予支持。綜上所述，原告劉某要求被告王某給付借款108000.00元的訴訟請求證據(jù)充分，本院予以支持，對原告劉某要求被告王某支付利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...關于海倫市東方建筑工程有限責任公司、海倫市東方建筑工程有限責任公司塔河分公司與被上訴人唐某某民間借貸糾紛管轄權異議一案民事裁定書
閱讀更多...本院認為，被告滿某某向原告借款，解決其經(jīng)營困難，被告應誠實守信，按約期及時償還借款。原告要求被告償還借款本金，合法有理，予以支持。原告要求被告自2012年12月21日起，付給逾期付款的利息，沒有依據(jù)，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告滿某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告裴某某借款人民幣320，000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6100.00元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告韓某為解決被告周某資金短缺事宜，從銀行貸款60，000.00元借給被告，原、被告借貸關系成立。被告應按約定給付原告本金60，000.00元并給付按月利率9.765‰計算的利息。對原告要求被告給付本金及利息款的訴求應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條，和《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，以及《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告周某于本判決書生效后十五日內(nèi)給付原告韓某本金60，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然齊某某對黃淑慧舉示的該份證據(jù)無異議，但該份證據(jù)與本案借款糾紛無關，對該份證據(jù)不予采納。對本案雙方當事人爭議的事實，本院二審認定確認一審法院查明認定的事實。 本院認為，本案雙方爭議的焦點是黃淑慧應否承擔償還借款責任的問題。本案中，齊某某為證實其主張，舉示了謝永江、黃淑慧二人為其所出具的“還款計劃書”，從該書證的內(nèi)容來看，明確載明了欠款的金額及還款的方式和期限，謝永江和黃淑慧二人均在該還款計劃書上進行了簽名確認，且庭審時，黃淑慧對該份還款計劃書的真實性也表示無異議。另外，齊某某還申請了當時借款的經(jīng)辦人劉某出庭作證，劉某出庭陳述了借款的過程及“還款計劃書”的出具過程，且證人劉某的陳述能夠與齊某某舉示的“還款計劃書”相互印證，證實謝永江與黃淑慧借款的事實。黃淑慧雖然對借款的事實予以否認，但其不能提供充分的證據(jù)證明其主張的事實成立，對其上訴主張不能予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，雖然齊某某對黃淑慧舉示的該份證據(jù)無異議，但該份證據(jù)與本案借款糾紛無關，對該份證據(jù)不予采納。對本案雙方當事人爭議的事實，本院二審認定確認一審法院查明認定的事實。 本院認為，本案雙方爭議的焦點是黃淑慧應否承擔償還借款責任的問題。本案中，齊某某為證實其主張，舉示了謝永江、黃淑慧二人為其所出具的“還款計劃書”，從該書證的內(nèi)容來看，明確載明了欠款的金額及還款的方式和期限，謝永江和黃淑慧二人均在該還款計劃書上進行了簽名確認，且庭審時，黃淑慧對該份還款計劃書的真實性也表示無異議。另外，齊某某還申請了當時借款的經(jīng)辦人劉某出庭作證，劉某出庭陳述了借款的過程及“還款計劃書”的出具過程，且證人劉某的陳述能夠與齊某某舉示的“還款計劃書”相互印證，證實謝永江與黃淑慧借款的事實。黃淑慧雖然對借款的事實予以否認，但其不能提供充分的證據(jù)證明其主張的事實成立，對其上訴主張不能予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，雖然齊某某對黃淑慧舉示的該份證據(jù)無異議，但該份證據(jù)與本案借款糾紛無關，對該份證據(jù)不予采納。對本案雙方當事人爭議的事實，本院二審認定確認一審法院查明認定的事實。 本院認為，本案雙方爭議的焦點是黃淑慧應否承擔償還借款責任的問題。本案中，齊某某為證實其主張，舉示了謝永江、黃淑慧二人為其所出具的“還款計劃書”，從該書證的內(nèi)容來看，明確載明了欠款的金額及還款的方式和期限，謝永江和黃淑慧二人均在該還款計劃書上進行了簽名確認，且庭審時，黃淑慧對該份還款計劃書的真實性也表示無異議。另外，齊某某還申請了當時借款的經(jīng)辦人劉某出庭作證，劉某出庭陳述了借款的過程及“還款計劃書”的出具過程，且證人劉某的陳述能夠與齊某某舉示的“還款計劃書”相互印證，證實謝永江與黃淑慧借款的事實。黃淑慧雖然對借款的事實予以否認，但其不能提供充分的證據(jù)證明其主張的事實成立，對其上訴主張不能予以支持 ...
閱讀更多...
