本院認(rèn)為，對(duì)于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購(gòu)，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場(chǎng)價(jià)格，故上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無(wú)需采納?！ ”簧显V人友博公司提交了一份陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)陜04民初287-1號(hào)民事裁定書(shū)，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問(wèn)題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價(jià)款支付條件未成就，友博公司會(huì)根據(jù)該案最終判決來(lái)確定是支付給賣(mài)方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問(wèn)題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因?yàn)闆](méi)有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購(gòu)，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場(chǎng)價(jià)格，故上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無(wú)需采納。 被上訴人友博公司提交了一份陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)陜04民初287-1號(hào)民事裁定書(shū)，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問(wèn)題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價(jià)款支付條件未成就，友博公司會(huì)根據(jù)該案最終判決來(lái)確定是支付給賣(mài)方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問(wèn)題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因?yàn)闆](méi)有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購(gòu)，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場(chǎng)價(jià)格，故上述證據(jù)與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無(wú)需采納。 被上訴人友博公司提交了一份陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2018)陜04民初287-1號(hào)民事裁定書(shū)，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問(wèn)題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價(jià)款支付條件未成就，友博公司會(huì)根據(jù)該案最終判決來(lái)確定是支付給賣(mài)方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問(wèn)題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因?yàn)闆](méi)有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于艾某某公司提交的兩組證據(jù)，真實(shí)性可予確認(rèn)，對(duì)其證明目的在下文中再予評(píng)析，對(duì)于平安銀行提交的證據(jù)，艾某某公司雖不確認(rèn)其真實(shí)性，但并未否認(rèn)照片中的人物身份，亦未提供證據(jù)證明該照片系偽造，故本院予以采信?！ 〗?jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，《保證擔(dān)保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當(dāng)；第三，上訴人艾某某公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案是否影響本案審理?！ ￡P(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔(dān)保合同》時(shí)了解了上訴人艾某某公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，并對(duì)其股東會(huì)決議進(jìn)行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及復(fù)聯(lián)投資公司之間的股權(quán)質(zhì)押合同依法成立，并具有法律效力。在雙方完成股權(quán)質(zhì)押登記后，被告的質(zhì)權(quán)依法成立。質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，在主債權(quán)消滅后，擔(dān)保物權(quán)也消滅。本案中，原告潘某某以其在復(fù)聯(lián)投資公司中3,500萬(wàn)人民幣的股權(quán)數(shù)額出質(zhì)，為嵊泗旅游公司向譽(yù)銀投資合伙企業(yè)的借款提供股權(quán)質(zhì)押。在譽(yù)銀投資合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人譽(yù)銀投資基金公司，委派代表張銳因涉及非法吸收公眾存款罪被處理后，嵊泗旅游公司歸還了本金及滯納金8,960萬(wàn)元，履行了刑事判決書(shū)確定的追繳義務(wù)，鑒于原告提供的證據(jù)能夠證明其作為擔(dān)保的借款本息已經(jīng)全部清償，故被告理應(yīng)協(xié)助原告辦理股權(quán)出質(zhì)的注銷(xiāo)登記。原告的訴請(qǐng)，符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定，判決如下： 被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起五日內(nèi)配合原告潘某某至上海市奉賢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理股權(quán)登記編號(hào)為XXXXXXXXXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于各被告提出的原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于各被告提出的原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于各被告提出的原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起 ...
閱讀更多...
