本院認(rèn)為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號(hào)民事判決書的認(rèn)定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，本院依法支持。 合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號(hào)XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，各方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)原告以兩被告一房二賣，合同已不具備履行條件為由提出解約，兩被告則抗辯稱原告未按約支付房款，違約方在原告而非被告，兩被告據(jù)此已于2015年年底通知解約。對(duì)此，本院認(rèn)為，從合同履行過程及相關(guān)證據(jù)材料來看，被告秦某某全程配合原告進(jìn)行了錢款的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出，并于2015年8月7日出具確認(rèn)書認(rèn)可原告在收到動(dòng)遷協(xié)議原件和五聯(lián)單后再支付合同約定的價(jià)款，現(xiàn)兩被告以原告未足額繳納首期及第二期房款為由，認(rèn)為原告存在違約行為的依據(jù)不足。即便原告確實(shí)存在違約行為，兩被告也并無證據(jù)證明其已據(jù)此行使解除權(quán)。因此兩被告依據(jù)合同第四條第四款的約定主張雙方合同已于2015年年底解除，并有權(quán)沒收原告已付購房款的抗辯理由不能成立。在雙方合同仍有效成立、未被解除的情況下，兩被告擅自與案外人進(jìn)行房屋交易，且已將系爭房屋交付給案外人，致使雙方合同不具備履行條件，原告因此要求解除合同于法有據(jù)，本院依法予以支持，合同解除時(shí)間應(yīng)以訴狀送達(dá)時(shí)間為準(zhǔn)即2019年3月27日。合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，重復(fù)起訴是指兩訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同。(2017)滬0110民初23489號(hào)案件雖然與本案當(dāng)事人相同，但訴訟標(biāo)的不盡相同，前案原告主要基于財(cái)產(chǎn)返還主張權(quán)利而本案原告則全案著眼于合同的損害賠償，另出現(xiàn)了原告就(2017)滬0115民初23094號(hào)案件確實(shí)無力執(zhí)行的這一事實(shí)，故本院認(rèn)定本案不構(gòu)成重復(fù)處理?！ 【蛯?shí)體而言，被告一再強(qiáng)調(diào)其為系爭房屋實(shí)際權(quán)利人，但其未曾通過訴訟主張、確認(rèn)權(quán)利；被告提供的2016年3月11日書面材料并無賈2簽名確認(rèn)，至多證明被告希望通過操作使系爭房屋登記于其名下，被告亦自認(rèn)因賈2反悔，該變更登記并未實(shí)際履行；被告提供的一系列其他證據(jù)亦不能達(dá)到其為系爭房屋實(shí)際權(quán)利人的證明目的，故就被告該節(jié)辯稱，本院不予采納。在浦東新區(qū)人民法院案件的訴訟過程中，原、被告惡意出售系爭房屋，被告基于自愿兩次向原告出具承諾書明確因系爭房屋買賣產(chǎn)生訴訟的一切法律、經(jīng)濟(jì)責(zé)任由其承擔(dān)，而系爭房屋的原權(quán)利人賈2基于損害賠償之訴取得了向原告主張全部房屋價(jià)值損失的權(quán)利。根據(jù)被告的承諾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅(jiān)持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。2011年12月25日，原、被告簽訂協(xié)議，雖然約定了周某某保證如數(shù)向賣方(夏某與張雅靜)要回黃文娟已付賣方的購房款人民幣壹佰萬元整，時(shí)間為：查封并拍賣夏某與張雅靜的第二套房屋結(jié)束，但未約定被告應(yīng)承擔(dān)的后果，故原告要求被告按照協(xié)議支付原告錢款缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告收取了原告915,000元，被告應(yīng)返還原告扣除為辦理委托事項(xiàng)支出的合理費(fèi)用后的錢款。現(xiàn)原、被告對(duì)被告支出的保全費(fèi)5,000元、仲裁費(fèi)33,201元、差旅費(fèi)3,000元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。根據(jù)仲裁案件中原告聘請(qǐng)的律師及被告提供的律師代理費(fèi)發(fā)票，由本院確定為律師代理費(fèi)2萬元。關(guān)于借款的利息，根據(jù)法院訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，原告給付被告的70萬元足以為保全205萬元財(cái)產(chǎn)提供現(xiàn)金擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被告龍某公司法定代表人楊某某與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補(bǔ)充附加協(xié)議》是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，包括系爭房屋在內(nèi)的浦東新區(qū)江東路XXX弄XXX號(hào)樓是被告龍某公司從上海中星集團(tuán)振城房地產(chǎn)有限公司轉(zhuǎn)讓所得，而楊某某系被告申龍公司的法定代表人，其在公司受讓系爭房屋后與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告，且《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補(bǔ)充附加協(xié)議》中也明確楊某某應(yīng)按規(guī)定提供相關(guān)必須的材料，楊某某在交付房屋時(shí)(08年2月25日前)，同時(shí)出具該房的大產(chǎn)證擁有人(凌某房產(chǎn)公司)的證明材料及相關(guān)的其他證明該房材料。且事后楊某某在被告凌某公司出具系爭房屋為被告龍某公司所得，待完善后由凌某公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的證明上簽名。由此可見，系爭房屋的出售人是被告龍某公司，楊某某系作為被告龍某公司法定代表人與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補(bǔ)充附加協(xié)議》，楊某某的簽約行為系職務(wù)行為，因此 ...
閱讀更多...
