本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償?！ ?duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護(hù)理，符合一般社會(huì)常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對(duì)李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會(huì)常識(shí)及生活經(jīng)驗(yàn)判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢(shì)，可以認(rèn)定李景梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認(rèn)李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見，本院不予采納?！ ￡P(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身?yè)p害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認(rèn)定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李景梅死亡的事實(shí)基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項(xiàng)目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認(rèn)定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實(shí)徑行將相關(guān)項(xiàng)目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛的駕駛員王康杰負(fù)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。人保公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時(shí)無經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)只是籠統(tǒng)的約定“無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”人保公司可免責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司均認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)內(nèi)停車位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時(shí)停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場(chǎng)所管理方，對(duì)該場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險(xiǎn)公司均沒有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車位存在不當(dāng)，本院認(rèn)為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場(chǎng)內(nèi)限速規(guī)定，對(duì)來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對(duì)此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對(duì)原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險(xiǎn)公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)？本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標(biāo)識(shí) ...
閱讀更多...
