本院認(rèn)為，本案存在兩個爭議焦點(diǎn)。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司均認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)停車位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場所管理方，對該場所負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險公司均沒有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車位存在不當(dāng)，本院認(rèn)為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內(nèi)限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)？本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標(biāo)識，車輛行駛速度不得超過5km/h,而受害人王東東和被告盧凱麗駕駛的車輛在事故發(fā)生時均未遵守上述規(guī)定，在農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)超速行駛，且雙方通過十字路口時均未充分注意行駛安全，致事故發(fā)生，故雙方均存在過錯，本院綜合本案實(shí)際情況，確認(rèn)原告損失由原告方和被告盧凱麗一方按40%和60%的比例承擔(dān)?！ ×恚桓媛?lián)合保險公司辯稱，事故發(fā)生于封閉場所內(nèi)，不同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告損失，本院認(rèn)為沒有法律依據(jù)，亦不予采信；被告盧凱麗認(rèn)為事故發(fā)生時受害人王東東駕駛的車輛實(shí)際為輕便摩托車，并申請對該車輛進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明王東東駕駛的車輛為電驅(qū)動兩輪車，被告盧凱麗并未提供足夠證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予準(zhǔn)許。被告盧凱麗主張其為受害人墊付醫(yī)療費(fèi)31,422.80元并給付原告300,000元，原告認(rèn)可盧凱麗曾墊付的費(fèi)用并表示已經(jīng)收到賠償款300,000元，但同時提出盧凱麗曾表態(tài)不再主張其墊付的醫(yī)療費(fèi)用，而被告盧凱麗認(rèn)為其并沒有放棄該主張，本院認(rèn)為原告未能提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對被告盧凱麗墊付的醫(yī)療費(fèi)31,422.80元及已經(jīng)給付的300,000元一并認(rèn)定。 又，本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。綜合本案實(shí)際情況，本院確認(rèn)由被告聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告聯(lián)合保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告盧凱麗承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)?！ ￡P(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院作如下分析說明：對原告主張的喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,360,680元、交通費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)4,200元、衣物損失費(fèi)500元及律師費(fèi)10,000元，本院經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以均予以支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核原告提供的病史及發(fā)票，確認(rèn)為83,919.90元。對精神損害撫慰金，本院結(jié)合受害人受害后果、雙方過錯程度等實(shí)際情況，酌定為30,000元。對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，受害人王東東過世時，其父親王某某、母親李某某分別為68周歲和70周歲，現(xiàn)已查明原告王某某和李某某每月分別可領(lǐng)取養(yǎng)老金100元和2,400元，故結(jié)合被扶養(yǎng)人收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出每年42,304元的標(biāo)準(zhǔn)、扶養(yǎng)人數(shù)(2人)及被扶養(yǎng)人實(shí)際年齡，分別對原告王某某和李某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為246,624元和67,520元。對住宿費(fèi)，酌定為3,000元。對餐飲費(fèi)，本院認(rèn)為該項(xiàng)訴請沒有法律依據(jù)，本院不予支持。車輛損失費(fèi)，酌定為1,000元。綜上，原告合理損失共計1,853,235.90元，由被告聯(lián)合保險上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告121,500元(醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額1,500元)，超出交強(qiáng)險限額部分1,731,735.90元中，律師費(fèi)10,000元由被告盧凱麗全額承擔(dān)，其余1,721,735.90元由被告盧凱麗承擔(dān)60%計1,033,041.54元，其中500,000元由被告聯(lián)合保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)代償，剩余533,641.54元由被告盧凱麗賠償原告。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧621,500元； 二、被告盧凱麗應(yīng)賠償原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧543,041.54元，現(xiàn)被告盧凱麗已經(jīng)給付331,422.80元，尚需給付211,618.74元，由被告盧凱麗于本判決生效之日起十日內(nèi)履行; 三、駁回原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧的其余訴訟請求。 負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M(fèi)21,900元(原告已預(yù)交)，由原告王某某、李某某、許靜、王明智、王明慧負(fù)擔(dān)9,769元，被告盧凱麗負(fù)擔(dān)12,131元，被告盧凱麗負(fù)擔(dān)的費(fèi)用應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ? 審判員：顧玲玲書記員：郁菊芳
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛的駕駛員王康杰負(fù)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。人保公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故人保公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時無經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)只是籠統(tǒng)的約定“無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”人保公司可免責(zé)，但并未明確許可證書的具體范圍，因此本院難以認(rèn)定人保公司已就被告人保公司主張的免責(zé)事由向投保人進(jìn)行了明確的說明。并且被告王康杰在事發(fā)時持有準(zhǔn)駕車型B2的機(jī)動車駕駛證，是否具有經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證并未顯著增加車輛的運(yùn)營風(fēng)險，故被告人保公司拒絕賠償?shù)目罐q，本院不予采納。被告人保公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛系被告王康杰等人掛某在被告掘金公司，現(xiàn)掘金公司當(dāng)庭表示自愿就超出保險范圍部分先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王康杰和原告均無異議。故保險范圍之外的部分由被告掘金公司承擔(dān)。被告王康杰先行墊付的100000元，原、被告均同意在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許?！ ￡P(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失,本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，受害人為本市非農(nóng)戶口，結(jié)合受害人的年齡，原告主張死亡賠償金813,748元，于法有據(jù)，本院予以支持；2、喪葬費(fèi)，原告主張42,792元，并無不當(dāng)，本院予以支持；3、交通費(fèi)，原告為處理事故及后事必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，其合理部分應(yīng)列入賠償范圍，結(jié)合實(shí)際情況，本院酌定1,000元；4、誤工費(fèi)，綜合考慮處理受害人后事與交通事故賠償事宜所需時間、需誤工處理后事的親屬人數(shù)等因素，本院酌定誤工費(fèi)為1,200元；5、精神損害撫慰金，原告因交通事故痛失親人，精神上遭受了巨大的痛苦，綜合事故責(zé)任及本市平均生活水平等因素，本院酌定50,000元；6、物損費(fèi)，本院酌定300元。7、律師代理費(fèi)5,000元，尚屬合理，本院予以支持。墓穴購置費(fèi)和遺體特殊整容費(fèi)，已包括在喪葬費(fèi)中，故本院不予支持?！ ∫陨显婵色@賠償?shù)馁M(fèi)用中，第1-5項(xiàng)合計908,740元，由被告人保公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)798，740元。第6項(xiàng)300元，由被告人保公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)。第7項(xiàng)5,000元，由被告掘金公司承擔(dān)。綜上所述，被告人保公司共計應(yīng)賠償原告909,040元。被告掘金公司賠償原告5,000元。事發(fā)后，被告王康杰先行墊付的現(xiàn)金100,000元，原、被告均同意一并處理，故該墊付費(fèi)用原告應(yīng)予以返還。被告人保公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。 綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、曹某909,040元; 二、被告上海掘金工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某、曹某5,000元; 三、原告朱某某、曹某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王康杰100,000元； 四、駁回原告朱某某、曹某的其余訴訟請求?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M(fèi)14,145元，由原告朱某某、曹某共同負(fù)擔(dān)1,698元，由被告上海掘金工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)12,447元?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：沈??英書記員：唐墨華
Read More...本院認(rèn)為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟(jì)狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護(hù)理，符合一般社會常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會常識及生活經(jīng)驗(yàn)判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢，可以認(rèn)定李景梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認(rèn)李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見，本院不予采納?！ ￡P(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身損害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認(rèn)定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李景梅死亡的事實(shí)基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項(xiàng)目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認(rèn)定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實(shí)徑行將相關(guān)項(xiàng)目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正?！ ￡P(guān)于第三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，關(guān)于部分賠償項(xiàng)目的計賠標(biāo)準(zhǔn)，李新華等主張按照再審審理時的上一年度即2018年度的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，顧某、人保上海分公司則主張按照事故發(fā)生當(dāng)年度即2015年度的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。對此本院認(rèn)為，考慮到李景梅最終損害結(jié)果即死亡的時間及二審審理時間均在2018年，以政府統(tǒng)計部門該年公布的上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為損失計賠標(biāo)準(zhǔn)，對各方當(dāng)事人而言更為公平、合理。故本院確定按照政府統(tǒng)計部門公布的2017年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為損失計賠標(biāo)準(zhǔn)。其次，基于李景梅死亡的事實(shí)，護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等的計算期限均應(yīng)按李景梅實(shí)際生存年限予以調(diào)整。再次，關(guān)于顧某、人保上海分公司就部分賠償項(xiàng)目提出的具體異議。顧某、人保上海分公司主張醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不同意承擔(dān)，但未就非醫(yī)保部分費(fèi)用支出不合理之事實(shí)舉證證明，本院不予采信。李景梅生前的護(hù)理級別已達(dá)到全部護(hù)理依賴，2人護(hù)理是實(shí)現(xiàn)全部護(hù)理依賴的客觀需要，二審法院以每日每人60元標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。顧某、人保上海分公司主張按一人40元/天計算，本院不予采納。李景梅死亡時其父母已屆67周歲且系農(nóng)村居民，可視為喪失勞動能力又無其他生活來源，顧某、人保上海分公司不同意賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)取決于扶養(yǎng)人及受害人的給付能力，本院確定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。李新華等雖未就護(hù)理用品費(fèi)提供發(fā)票等證據(jù)，但基于李景梅生前植物人狀態(tài)并全部護(hù)理依賴的實(shí)際情況，護(hù)理用品費(fèi)的發(fā)生是客觀事實(shí)，結(jié)合李景梅實(shí)際生存年限，本院酌情認(rèn)定護(hù)理用品費(fèi)10,000元。本次交通事故最終導(dǎo)致李景梅死亡，本院確定精神損害撫慰金按50,000元計入損失范疇?！ 【C上，結(jié)合顧某、人保上海分公司對李新華等主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)予以認(rèn)可的意見，本院確認(rèn)李新華等的損失為：醫(yī)療費(fèi)261,588.29元、營養(yǎng)費(fèi)32,720元(40元/天×818天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,260元、死亡賠償金1,179,760元(58,988元×20年)、喪葬費(fèi)42,791元、精神撫慰金50,000元、誤工費(fèi)62,100元(2300元/月×27個月)、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)97,680元(120元/天×818天=98,160元，按李新華等主張的數(shù)額確定)、護(hù)理用品費(fèi)10,000元、殘疾輔助器具費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)517,296元(39,792元×13年×2人/2人)、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)3,000元、律師費(fèi)10,000元。上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計295,568.29元，由人保上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)10,000元，剩余285,568.29元，由人保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)60%，即171,340.97元。死亡賠償費(fèi)用項(xiàng)下的精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，合計1,960,827元，由人保上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)11萬元，剩余1,850,827元，按60%的責(zé)任比例為1,110,496.20元，商業(yè)險余額為828,659.03元，故商業(yè)險應(yīng)全額支付，超出商業(yè)險范圍的281,837.17元，由顧某賠償。財產(chǎn)損失項(xiàng)下的衣物損失費(fèi)由人保上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)由顧某按責(zé)承擔(dān)1,800元。律師費(fèi)由顧某賠償。上述費(fèi)用經(jīng)核算，人保上海分公司應(yīng)賠償?shù)目傎M(fèi)用為1,120,200元，扣除已墊付10,000元，還應(yīng)賠償1,110,200元。顧某應(yīng)賠償?shù)目傎M(fèi)用為293,637.17元，扣除已墊付197,943.89元，還應(yīng)賠償95,693.28元?！ 【C上所述，李新華等的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2532號及上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初55165號民事判決； 二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉人民幣1,110,200元； 三、顧某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉人民幣95,693.28元?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ ∫粚彴讣芾碣M(fèi)人民幣27,884元，由李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉負(fù)擔(dān)11,153.60元，顧某負(fù)擔(dān)16,730.40元。二審案件受理費(fèi)人民幣9,599元，由顧某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判員：張??潔書記員：茆榮華
Read More...
