本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房出售合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效?！ ‘斒氯丝梢约s定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。雙方合同約定，“因甲方原因，乙方無法在2018年10月20日前取得房地產權證(小產證)，甲方應承擔違約責任，違約金為總房價款的1%；2018年11月20日之日起的60日內，乙方仍無法取得房地產權證(小產證)，則乙方有權單方面解除合同”，現系爭房屋上抵押未滌除，并于2018年11月12日被司法查封，故房屋未能過戶系被告違約，原告據此要求解除雙方之間的買賣合同，本院依法予以支持。 合同解除后，被告應當將已收取的房款返還原告。原告要求被告按照貸款利率支付自2018年10月22日起的已付房款利息，然合同約定“乙方行使本合同條款中約定的單方面解除本合同權利時 ...
閱讀更多...本院認為，因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。當事人對自己的主張所依據的事實或者反駁對方所依據的事實有責任向法院提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告為被告楊某某墊付購房首付款65,000元的事實已經浙江省平湖市人民法院確認，本院予以采信。被告王某、楊某某主張該款系原告歸還的借款，但未提供充分的證據予以證明，本院難以采信。被告主張原告的訴訟請求已過訴訟時效，但返還不當得利請求權的訴訟時效期間，從當事人一方知道或者應當知道不當得利事實及對方當事人之日起計算。原告在上述房屋中一直有居住和管理行為，直至2018年被告要求原告騰退房屋時，方知自己的權利受到損害，故原告的返還不當得利請求權并未超過訴訟時效期間。審理中，被告明確表示不存在原告與被告共同出資購買東方巴黎城房屋的約定，現被告楊某某作為房屋所有人，在無法律根據的情況下，獲得原告的墊付的購房首付款65,000元，顯屬不當得利，應當予以返還 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間簽訂的上海市房地產買賣合同系雙方真實意思表示，其內容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。因兩被告涉及債務糾紛，系爭房屋被法院司法拍賣，合同無法履行，故兩原告有權解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，于公告送達當天即2019年10月17日為合同解除之日?！ 「鶕梢?guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。故本案合同解除后，兩被告應返還兩原告已付房款。兩原告主張的解除合同違約金，金額符合合同約定，本院予以照準?！ 杀桓娼洷驹汉戏▊鲉?，無正當理由拒不到庭，視為放棄其自身訴訟權利 ...
閱讀更多...
