本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營(yíng)，2009年6月15日分公司負(fù)責(zé)人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，在承包經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)導(dǎo)致總公司收到追索的，承包經(jīng)營(yíng)人應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。因(2015)洪民四終字第341號(hào)案件，原告支付江西寶航公司各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)739,317.63元，該款理應(yīng)由承包江西分公司的主體即被告一承擔(dān)。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的合同向?qū)Ψ?，但根?jù)查明事實(shí)，被告二與被告一系夫妻關(guān)系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認(rèn)識(shí)湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，寶航江西分公司應(yīng)系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告訴請(qǐng)被告二和被告一承擔(dān)共同責(zé)任存在事實(shí)依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的問(wèn)題。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進(jìn)一步闡釋的證據(jù)均復(fù)印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對(duì)其真實(shí)性、合法性，應(yīng)予認(rèn)定，是否能達(dá)到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合論述?！ 《彺_認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)?！ ?duì)于合同外工程價(jià)款，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)同一審判決，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：(一)合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費(fèi)7,779,608.40元應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人；(三)441萬(wàn)元是否已經(jīng)由被上訴人實(shí)際撥付給上訴人；(四)對(duì)于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項(xiàng)、管樁墊石費(fèi)用應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定?！ ”驹赫J(rèn)為 ...
閱讀更多...
