本院認為，根據(jù)查明事實，科原江西分公司原由被告二承包經(jīng)營，2009年6月15日分公司負責(zé)人變更為被告一，根據(jù)《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》，在承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的對外債務(wù)導(dǎo)致總公司收到追索的，承包經(jīng)營人應(yīng)承擔一切經(jīng)濟損失。因(2015)洪民四終字第341號案件，原告支付江西寶航公司各項款項合計739,317.63元，該款理應(yīng)由承包江西分公司的主體即被告一承擔。被告二雖非《2014年度分公司承包經(jīng)營協(xié)議》的合同向?qū)Ψ?，但根?jù)查明事實，被告二與被告一系夫妻關(guān)系、被告二曾經(jīng)在《承諾函》等文件上簽字承諾解決江西寶航案件、在另案中科原江西分公司的代理人稱并不認識湯某某一直是跟周某某聯(lián)系，綜合上述事實，本院認為，寶航江西分公司應(yīng)系由兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴請被告二和被告一承擔共同責(zé)任存在事實依據(jù)。至于兩被告辯稱的本案訴訟時效已經(jīng)超過的問題。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，對于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進一步闡釋的證據(jù)均復(fù)印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對其真實性、合法性，應(yīng)予認定，是否能達到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當事人的爭議焦點綜合論述?！ 《彺_認一審審理查明的基本定案事實。 對于合同外工程價款，雙方當事人均表示認同一審判決，本院對此予以確認。本案二審過程中，雙方當事人的爭議焦點如下：(一)合同內(nèi)工程價款數(shù)額應(yīng)如何認定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費7,779,608.40元應(yīng)否單獨計價給上訴人；(三)441萬元是否已經(jīng)由被上訴人實際撥付給上訴人；(四)對于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項、管樁墊石費用應(yīng)否單獨計價給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價款數(shù)額的認定?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...
