本院認為，案外人徐全來駕駛機動車輛與行人原告劉某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經汶上縣公安局交通警察大隊調查認定，徐全來承擔事故全部責任，原告劉某某無責任，雙方均無異議，本院予以采信。事故車輛魯HG××××重型半掛牽引車、魯H9R××掛重型倉柵式半掛車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的損失，應首先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在交強險責任限額范圍內賠償。關于商業(yè)三者險是否賠償的問題，本院認為，根據《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條 ?之規(guī)定，從事貨運經營的駕駛人員應具備的條件為:取得相應的機動車駕駛證；年齡不超過60周歲；經設區(qū)的市級道路運輸管理機構對有關貨運法律法規(guī)、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格，故上崗證并非從事貨運經營駕駛員的必備條件，對于被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司辯稱因駕駛員徐全來上崗證未正常年檢商業(yè)三者險拒賠的意見本院不予采信，對于原告損失超出交強險責任限額的部分應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。間接損失應由被告孔德順承擔。被告金鄉(xiāng)縣亨通運輸有限公司作為事故車輛魯HG ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某乘坐鄧玉英駕駛的三輪摩托車與被告方洪某駕駛的魯HSV7**重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，致使原告及鄧玉英受傷，兩車不同程度損壞，鄧玉英與被告方洪某均承擔事故的同等責任，原告趙某某無責任，上述事實清楚，證據確實充分。魯HSV7**號車輛在被告華安保險公司處投保交強險，在被告人保濟寧分公司處投保責任限額為100萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內，根據法律規(guī)定，被告華安保險公司應當首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告人保濟寧分公司在商業(yè)三者險限額內按50%比例承擔賠償責任。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告華鵬貨運公司承擔。被告方洪某系被雇用的駕駛員，在履行職務期間造成他人損害，依法不承擔賠償責任。因被告華安保險公司、人保濟寧分公司未能及時履行賠付義務而引發(fā)訴訟，且經審理其應承擔賠償責任，故本案的訴訟費用根據各方當事人對訴訟標的的利害關系，按照實際承擔的賠償數額比例分擔。關于原告的訴訟請求，本院結合原告趙某某提交的證據及庭審情況分析如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛魯HW1509/魯HGX09掛重型半掛車與原告李某某駕駛的三輪電動車發(fā)生交通事故，致使李某某受傷，交警部門認定張某某與李某某均承擔事故的同等責任事實清楚。被告張某某駕駛的車輛在被告大地保險公司投保交強險及第三者責任險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告大地保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告大地保險公司在第三者責任險范圍內按照50%的責任比例承擔賠償責任。仍有不足的，由車輛所有人被告張某某按照50%的責任比例承擔賠償責任。被告宇順公司作為該車輛的被掛靠單位，與被告張某某承擔連帶賠償責任。原告的住院伙食補助費可參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天計算，護理費可按照當地護工標準100元/天進行計算。原告沒有證據證實其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費的主張本院不予支持。原告雖已達到退休年齡，但其為農村居民，需要靠自己勞動維持生活，故對原告按照農村居民年人均可支配收入標準計算其誤工費的主張本院予以支持。至定殘之日，原告年齡為71周歲，故其殘疾賠償金計算年限應當為9年。大地保險公司主張在交強險限額外扣除20%的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，非法侵害公民健康依法應當承擔民事賠償責任。被告王福建駕駛機動車與原告駕駛車輛相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷，在本次交通事故中承擔全部責任，故應當對原告因事故遭受的合理損失承擔賠償責任。被告王福建駕駛車輛在被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司處參加機動車第三者強制保險和第三者責任商業(yè)保險，應由被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司在機動車第三者強制保險和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內予以賠償。對于原告主張醫(yī)療費77298.06元、門診醫(yī)療費1111.56元、傷殘賠償金79098元、誤工費22452元、住院伙食補助費3800元、精神撫慰金1000元的訴訟請求，被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司均同意支付，本院依法予以支持，但應當扣除被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司墊付的醫(yī)療費10000元；對于原告主張后續(xù)治療費20000元的訴訟請求，被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司同意支付15000元，結合鑒定意見，本院認為支付18000元為宜；對于原告主張護理費11409元的訴訟請求，根據法律規(guī)定，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定，護理人員鄂桂芬提供的前六個月工資收入情況及工作單位證明均可以證實其在原告事故前六個月的平均工資為3803元，且因照顧原告自2019年1月15日至2019年5月15日未上班 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點是，上訴人孔某某的殘疾賠償金應以什么標準計算，精神撫慰金應否予以支持。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！鄙显V人孔某某屬于農村居民、超過60周歲，原審法院按照農村居民標準計算殘疾賠償金并無不當。但考慮到上訴人孔某某經常居住地已經調整為城鎮(zhèn)區(qū)劃，依照農村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金有失公允，可按照上一年度城鎮(zhèn)居民和農村居民賠償標準的中間值計算，符合法律規(guī)定的公平原則。殘疾賠償金為29577.3元{（2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22792元＋2012年農村居民人均純收入8342元）÷2×19年×10%=29577.3元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受國家法律保護，公民因生命、健康、身體遭受侵害，有權請求賠償義務人賠償損失。對于本起事故中的責任問題有如東縣公安局交通警察大隊責任認定證明，且本院生效刑事判決已確認，李慶在本起事故中承擔主要責任，應當承擔70%的民事賠償責任。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及相關民事政策之規(guī)定，對于原告的損失由首先由被告保險公司在交強險限額內賠償，超過交強險賠償限額部分的損失的70%由被告保險公司在商業(yè)險范圍內賠償。不足部分，因李慶系由被告冀某雇請，從事職務行為，故由被告冀某承擔賠償責任。魯Ｒ×××××號重型半掛牽引車及吉Ｃ×××××號重型低平板半掛車分別掛靠在被告巨野祥菏公司和梨樹路通孤家子分公司，因此被告巨野祥菏公司及梨樹路通孤家子分公司應當承擔連帶賠償責任。由于梨樹路通孤家子分公司不具有獨立法人資格，故該責任由被告梨樹路通公司承擔。關于原告的主張：1、醫(yī)療費中未有醫(yī)囑部分 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。原告張某某因交通事故受傷造成的損失，依法應得到相應賠償。關于案涉道路交通事故責任認定。經審查，公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人無異議，應作為處理本案的證據，具有證明力，即楊石先、李興坤各負此事故的同等責任，張某某、楊佳毅、楊萬浪不負事故的責任。（二）關于受害人張某某損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應按法律和司法解釋的有關規(guī)定計算確定。醫(yī)療費用（1）醫(yī)療費。根據原告提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結合病歷和診斷證明等相關證據審核，確定醫(yī)療費為128692.6元（扣除護理、伙食、機械管理費用1125.2 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系各項賠償項目及賠償標準的認定。1.關于誤工費是否支持及誤工、護理費計算標準的認定。本院認為，倪某某雖已超過六十周歲，但并未喪失勞動能力，且確實從事了力所能及的工作，月平均工資為3000元，參照司法鑒定意見書誤工期限150日的意見，誤工費認定為15000元，安華保險濟寧支公司辯解事故發(fā)生時倪某某已滿六十六周歲，誤工費不予支持的意見無事實及法律依據，本院不予采納。倪某某只提供了其同事辛道友護理五天導致護理人員收入減少的證據，不足以客觀全面反映全部護理費用數額，考慮因交通事故導致其受傷，且住院治療，確需護工或家人的護理，本院酌情認定護理費按照90元/天計算，參照司法鑒定意見書護理期限90日的意見，護理費認定為8100元。2.殘疾賠償金計算標準及精神損害撫慰金的認定。倪某某事故前一直在上海申誼教衛(wèi)綠化景觀工程有限公司從事道路綠化整土及看管挖機工作，主要收入來源于非農業(yè)，其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標準計算，有事實及法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生在2017年，依照規(guī)定，應當按照《人體損傷殘疾程度分級》的標準評定傷殘等級。而依照該規(guī)定“肋骨骨折12根以上，或者肋骨部分缺失4根以上；肋骨骨折8根以上并后遺4處畸形愈合?！睒嫵删偶墏麣垺９⒛硴p傷尚不符合構成九級殘疾等級，故認定為十級殘疾等級。2、關于殘疾賠償金適用標準。中國人保濟寧公司認為應適用農村居民標準計算；耿某提交了其與鹽城市建成消防工程有限公司訂立的為期三年的勞動合同（二０一五年六月一日簽訂）、該公司營業(yè)執(zhí)照復制件（經單位蓋章確認）、2016年工資表等證據材料，用以證明應按城鎮(zhèn)居民收入標準計算。陳某某對此無異議；夏某某稱對耿某是否該單位員工不清楚；中國人保濟寧公司提出勞動合同系勞動主管部門印制，應當加蓋該主管部門公章，且要求耿某提交繳納社會保障費用證明及個人納稅證明；并提出工資表并非原始收入證明，應當有耿某簽字領取的相關手續(xù)。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故造成人身損害，依法有權獲得賠償。依照法律規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。故本案中原告的損失應先由被告天安保險公司、永安保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由被告天安保險公司根據商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告周某某在事故中承擔事故的主要責任，且其與趙金龍、朱思舉均駕駛機動車，故超出交強險部分原告周某某的損失由其自行承擔70%，其余30%由趙金龍、朱思舉各半承擔，朱思舉應賠償部分由被告天安保險公司根據商業(yè)三者險合同予以賠償。被告天安保險公司對鑒定意見書中鑒定傷殘等級有異議，但因其不申請重新鑒定也未能提供足以反駁的證據，故對該異議不予采信。本院對該鑒定意見書的證據效力予以確認。原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權賠償責任。本案被告張仁某駕駛機動車輛與原告相撞，致原告受傷，且因被告張仁某承擔該起事故的全部責任，原告胡某某依法有權就其合理損失要求賠償。又因被告張仁某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型廂式貨車在被告人壽保險沛縣支公司投保交強險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。對交強險外的賠償責任，由保險公司在商業(yè)險限額承擔賠償責任。仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告在本起訴訟中的相關損失，本院依法認定如下：1.殘疾賠償金104755.7元（17606*17*0.35=104755元）；2.營養(yǎng)費750元（120-45=75 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據不足以證明原告月薪收入6000元，該組證據本院不予采納；（2）對都昌ＸＸ司法鑒定中心為原告鑒定的兩個十級傷殘?zhí)岢霎愖h，并申請重新鑒定，經雙方協商，原告同意按一個十級傷殘計算殘疾賠償金。雙方已達成的協議，本院予以認可，不再進行重新鑒定。經審理查明：2017年01月01日10時00分許，被告曹某某駕駛魯Ｈ×××××重型貨車沿新妙湖大道由南往北行駛至皇賜路口時，與右方道路上原告駕駛的二輪電動車發(fā)生相碰，造成原告受傷，二車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送到都昌縣中醫(yī)院住院治療，經診斷：1.左硬膜下出血；2.左側額骨骨折；3.左側多發(fā)性肋骨骨折并雙側血胸；4.左下肺挫傷；5 ...
閱讀更多...本院認為證明缺乏負責人及經辦人員簽名，在形式上無法保證其真實性，從內容上分析，匡某某在騰祥公司長期工作長達4年多時間，沒有社保交納情況佐證與常理不符，其提供的工資表也只有其1人的工資收入證據且無簽名，此情形也與常理不符，其提供的勞動合同中的工資收入記載與其工資發(fā)放也不相符，綜上故對原告匡某某提供的證明其工資收入的一系列證據均不予采信；對證據8租房合同，本院認為，原告王某的銀行流水可以證明其在東莞工作及在清溪××附近消費的事實，與該租房合同相印證，且庭后與房主的電話聯系也印證了王某夫妻租房的事實，故對此證據予以確認；對雙方無異議的證據9、10、11予以確認；對證據12，該收據的內容與證據9中交警扣留物品清單內容相印證，本院予以采信。被告吉安市東方房地產公司、胡信坤向本院提供如下證據：１、2017年1月27日領條1張、2017年2月5日和2月10日借條各１份，證明被告胡信坤除墊付醫(yī)療費外還墊付了現金4000元。２、被告胡信坤的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛魯H×××××號重型廂式貨車與原告張某成駕駛的三輪摩托車相撞，致原告張某成、張某某、喻某強受傷，被告韓某某對此負主要責任，因魯H×××××號重型廂式貨車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司投保了交強險與第三者責任險（保險金額50萬元、不計免賠），故該保險公司應先在交強險責任限額范圍內對原告因本起事故受傷而產生的合理損失進行賠償，超出的部分由該保險公司在第三者責任險范圍內承擔70%的民事賠償責任。因被告韓某某在本起事故中駕車系職務行為，且被告梁某好運佳貨運服務有限公司已賠償原告方醫(yī)療費69813元，故被告韓某某在本案中不承擔民事賠償責任。被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司提出要扣除10%的非醫(yī)保用藥，原告與被告梁某好運佳貨運服務有限公司均予認可，本院認定三原告的醫(yī)療費用為96418.98元。原告張某成的營養(yǎng)費，按照每天9元的標準計算3個月，為810元；住院伙食補助費，按照每天18元的標準計算46天，為828元；被告中國太平洋財產保險股份有限公司濟寧中心支公司當庭對原告張某成的傷殘等級申請重新鑒定，該申請未在法定期限內提出 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點是:（一）民事賠償責任應如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項賠償數額應如何確定。（一）關于民事賠償責任應如何確定的問題。本案中，原告因本次交通事故造成人身損害，經公安機關職能部門認定，被告曹某某負事故的全部責任。因此，被告曹某某因其過錯產生的民事侵權責任，依法應由其承擔；被告杜平安系事故車輛×××號重型貨車、魯H7T**重型罐式半掛車的實際所有人，被告曹某某系其雇傭的司機，是在提供勞務中發(fā)生事故造成原告身體受損害，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，侵權責任依法應由被告杜平安承擔。因事故車輛掛靠被告魚臺公司從事道路運輸經營，事故造成原告身體傷害，故被告魚臺公司依法應承擔連帶賠償責任。而本案系因道路交通事故造成人身損害引起的賠償 ...
閱讀更多...本院認為：被告謝某某駕駛機動車與原告楊某某發(fā)生交通事故，原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。結合雙方的過錯程度及導致該事故發(fā)生的原因力大小，本院確認被告謝某某對原告因本次事故產生的損失承擔60%的賠償責任。因被告謝某某駕駛的車輛在渤海財保鄭州支公司投保交強險，在永安財保濟寧支公司投保商業(yè)三責險50萬元、不計免賠，原告因交通事故產生的損失，應當先由被告渤海財保鄭州支公司在交強險責任限額內賠償；不足部分由被告永安財保濟寧支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告謝某某承擔賠償責任。原告因交通事故所產生的各項損失，本院依照法律規(guī)定的項目、標準結合病歷資料、司法鑒定意見書等予以確定。被告渤海財保鄭州支公司、永安財保濟寧支公司辯稱對司法鑒定意見書有異議，主張鑒定結論傷殘級別過高，永安保險公司主張適用標準錯誤，但二被告均未提供相反證據予以證明其主張，本院對其辯解不予支持，對司法鑒定意見書的證據效力予以認定。第一次庭審過程中，三被告對原告提供的身份信息、戶口本 ...
閱讀更多...本院認為，被告鴻某公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權。公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受到損害，依法有權獲得賠償。一、原告各項損失數額的確定。原告實際住院73天，結合原告?zhèn)?，本院酌定原告的護理期為73日、營養(yǎng)期為73日，誤工期為200天。原告提供沛縣急救醫(yī)療站出具的收款收據載明收費項目為“出診費、車費”，根據沛縣急救醫(yī)療站收費標準，本院酌定將其600元計入醫(yī)療費，600元計入交通費。結合原告?zhèn)麣埖燃壖氨桓娴倪^錯程度，本院酌定精神損害撫慰金為9000元。對于原告的損失，本院確認如下：醫(yī)療費74477.65元、住院伙食補助費3650元（50元天*73天）、營養(yǎng)費2701元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內進行賠償,不足部分由再由承保商業(yè)三者險的保險公司在責任限額內，依據保險合同進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，原告孟某某負本起事故主要責任，被告賀樹海負事故次要責任，故綜合全案考慮，原告應承擔本起事故70%的責任。被告太平洋保險公司作為魯HNXXXX號貨車交強險的承保公司，其應先在交強險責任限額內，對原告的經濟損失進行賠償，不足部分再由被告中保保險公司在其承保的商業(yè)三者險限額內，按事故責任比例進行賠償。另因，事故車輛的實際車主是被告吳德明，被告賀樹海只是其雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應當由雇主承擔賠償責任，故對原告要求被告賀樹海承擔賠償責任的訴請，本院不予支持。對原告發(fā)生的訴訟費及鑒定費不在保險公司理賠范圍內，此部分費用應由被告吳德明負擔。被告吳德明的車輛掛靠在被告貨運公司處，從事道路運輸經營活動，故被告貨運公司應對原告的損失承擔連帶賠償責任。對原告主張的各項賠償數額，本院依法確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權、公民的合法財產受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告李某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車輛損壞，理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等經濟損失的權利。綏中縣公安交通警察大隊根據道路交通事故證據及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定此事故由李某承擔主要責任，王某某承擔次要責任，事實清楚、程序合法、責任適當 ...
閱讀更多...本院認為，由于××××××號重型半掛車駕駛員張元行駕駛車輛沿G312線由西向東行駛過程中與對向行駛的原告魏某駕駛的×××閩G21**號重型半掛車發(fā)生碰撞致張元行當場死亡、魏某等人身體受傷、車輛不同程度受損的道路交通事故的事實客觀存在，該事故經涇源縣公安交警現場勘查認定××××××號重型半掛車駕駛員負事故全部責任，原告魏某無責任的事故認定結論客觀公正，因此該起事故給原告魏某造成的經濟損失，肇事車輛的所有人應當承擔賠償責任，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，故原告的訴訟理由成立，對其請求合理部分予以支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的原則，×××號重型半掛車由其車輛所有人即被告魚臺華某汽車銷售有限公司在被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司購買有機動車強制保險和第三者責任保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、本案是否過訴訟時效的問題？根據原人身損害賠償的訴訟時效期間，從傷勢確診之日起算。本案事發(fā)時2016年1月10日，原告于2016年1月29日手術出院，后經復查，又經司法鑒定所對傷殘等級進行鑒定，于2017年1月18日向本院提起訴訟，本院于2017年4月20日作出裁定，移送山東省魚臺縣人民法院處理，符合訴訟時效的中斷的情形。原告于2017年7月17日又向本院提起訴訟，故本案仍在訴訟時效內。2、經律師事務所委托作出司法鑒定的效力問題？該委托不違反法律規(guī)定，且該鑒定作出的傷殘等級依據雖后經修改，但且提供不了鑒定程序不合法的相應證據，故對該鑒定的合法性予以確認。根據《中華人民共和國交通安全法》第七十六及相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，第一，關于本案的賠償責任主體。首先本案交通事故是被告鄭高中駕駛的客車與原告邵某某碰撞造成的，對于×××號客車而言，原告為車外第三者，享受機動車第三者責任強制保險（即交強險）的保障。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任?！笨梢娊粡婋U的賠償前提只有一個，即機動車發(fā)生事故，造成第三者損失，保險公司就應承擔賠償責任。本案原告的損失，應首先由×××號客車的交強險予以保障。不足的部分，由有過錯方承擔賠償責任。其次，被告鄭高中應當依法承擔賠償責任。通過庭審調查的事實及質證能夠證明被告鄭高中為機動車使用人，被告王某超（王軍超 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、被上訴人阿不力克木·亞生的傷殘鑒定是否符合鑒定條件，誤工期、護理期、營養(yǎng)期能否依據鑒定意見確定的問題；二、一審法院適用2016年度兵團城鎮(zhèn)常住居民的人身損害賠償標準判賠殘疾賠償金有無依據的問題。關于爭議焦點一，被上訴人阿不力克木·亞生因本次交通事故受傷致殘，經治療后已經出院。新疆清源司法鑒定所依據《人體損傷致殘程度分級》標準對其傷情鑒定為兩處十級傷殘，鑒定機構及鑒定人具有司法鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定依據充分。上訴人太平洋保險公司濟寧支公司關于醫(yī)療尚未終結，內固定物尚未取出，不符合傷殘鑒定條件的主張，因在法庭釋明后明確表示不申請重新鑒定，又未提交證據足以推翻上述鑒定意見，故其該項上訴意見不能成立，本院不予支持。關于誤工期、護理期、營養(yǎng)期的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某駕駛晉K×××××、晉K×××××掛號貨車行駛至中陽縣中鋼一號橋附近時撞至前方趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車尾部后又將該車推撞至同向前方鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車尾部，造成原告受傷，三車受損的交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊經現場勘驗、調查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。趙建立在本起事故中承擔次要責任，應承擔30%的賠償責任；鞏明德在本起事故中無責任，不承擔賠償責任。因趙建立駕駛的魯H×××××魯H×××××掛號貨車在被告天安財險濟寧支公司投保有交強險和機動車商業(yè)保險；鞏明德駕駛的晉A×××××、晉A×××××掛號貨車在被告大地財險太原支公司投保有交強險，依照相關法律規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償為治療而支出的合理費用，造成財產損失的應當予以賠償。機動車發(fā)生交通事故，造成損害的，應當由機動車投保交強險的保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分按照責任劃分在商業(yè)三者險限額內承擔。被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司在保險限額內賠償原告104464.81元，被告楊某賠償原告非醫(yī)保用藥5149元，理賠時原告應返還被告楊某墊付款17000元，被告嘉某嘉某貨物運輸代理服務有限公司不承擔責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司濟寧市分公司于本判決生效后十日內賠償原告王應明104464.81元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有健康權。原告受雇在被告南陽匯申商貿有限公司從事卸煤過程中因發(fā)生事故受傷致殘，有權請求侵權人承擔侵權責任。原告的損害因被告田永合車輛的移動與匯申公司卸煤作業(yè)鏟車鏟斗的空間發(fā)生變化，原告被碰擠摔掉在地受傷造成的，同時作為卸煤場地使用人對卸煤車輛應能安全調度，被告匯申商貿公司應具有安全注意義務，未盡安全注意義務，存有一定過失。分別的過錯行為對損害的發(fā)生具有因果關系，因此被告匯申商貿公司及魯Ｈ×××××號機動車方應當對原告的損失分別承擔相應的侵權責任。根據兩方的過錯，被告匯申商貿公司對原告損失承擔30%的民事責任，魯Ｈ×××××號機動車方對原告損失承擔70%的民事責任。由于魯Ｈ×××××號機動車在匯申商貿公司廠區(qū)場地行駛過程發(fā)生的事故，依照《道路安全法》第一百一十九條第（一）款、第（五）款、《機動車交通事故責任強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，根據道路交通事故人身損害賠償標準，原告的損失為37447.61元，其中原告后期醫(yī)療費用5474元，由王某某承擔該部分費用70%的賠償責任計3831.8元，因肇事車輛主車和掛車分別投有商業(yè)三責險，本案被告保險公司應承擔3649.33元（3831.8元×0.95238），下余182.47元由被告王某某承擔。故被告保險公司應在保險限額內賠償原告35622.94元（31973.61元+3649.33元），被告王某某賠償原告182.47元（3831.8元-3649.33元）；被告保險公司稱關于主車、掛車按投保比例分擔 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊西柏坡大隊作出的第20170730號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，曲ＸＸ負此事故的全部責任。曲ＸＸ是在履行職務中致原告受損的，此事故給原告造成的損失應由其用人單位即微山縣春某運輸有限公司承擔相應的賠償責任。微山縣春某物資貿易有限公司不是魯Ｈ×××××、魯Ｈ×××××東風重型半掛貨車的所有權人，也不是該車的投保人，其出具放棄索賠權利聲明書、客戶投保告知書對微山縣春某運輸有限公司沒有約束力，不能作為本案的定案依據?！吨袊嗣窆埠蛧缆方煌ò踩▽嵤l例》第二十二條和《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第六十五條規(guī)定“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車?！鼻兀卦鲴{A2駕駛證的實習期至2018年5月，發(fā)生交通事故時正在實習期內 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊西柏坡大隊作出的第20170730號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，曲ＸＸ負此事故的全部責任。曲ＸＸ是在履行職務中致原告受損的，此事故給原告造成的損失應由其用人單位即微山縣春某運輸有限公司承擔相應的賠償責任。微山縣春某物資貿易有限公司不是魯Ｈ×××××、魯Ｈ×××××東風重型半掛貨車的所有權人，也不是該車的投保人，其出具放棄索賠權利聲明書、客戶投保告知書對微山縣春某運輸有限公司沒有約束力，不能作為本案的定案依據。《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第六十五條規(guī)定“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。其中，駕駛殘疾人專用小型自動擋載客汽車的 ...
閱讀更多...本院認為，悅達汽貿作為登記車主與上訴人簽訂的保險合同，是雙方真實意思的表示，該合同內容并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的民事合同。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任，投保人對保險人履行了明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。本案中，悅達汽貿已在保單及回執(zhí)上蓋章，認可上訴人對免責事由盡到提示及告知義務。根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》約定，投保車輛違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。根據廣平縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定的事實，劉承所駕駛車輛超載是造成本次事故的原因之一，故上訴人在商業(yè)第三者責任保險限額內應當免除10%的賠償責任。本院對一審查明的其他事實予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時投保機動車第三者責任強制險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；……。王保夫駕駛魯Ｈ×××××/HFV13掛號的車輛在行駛中，輪胎碾壓到路面上石子，造成鐘永某受傷，兩者之間存在因果關系，中華聯合財產保險股份有限公司濟寧中心支公司不能舉證證明鐘永某對本次事故具有過錯，因此，中華聯合財產保險股份有限公司濟寧中心支公司應當對鐘永某的損失在承保的范圍內承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告李萬彬駕駛的機動車與被告呂某某、案外人張玲駕駛的機動車發(fā)生交通事故，導致原告受傷、車輛受損及其他多人財產受損。因被告呂某某駕駛的車輛未投保交強險，張玲駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛在被告人保宜昌分公司投保有交強險，而被告呂某某應在交強險財產限額內先行賠付的部分已被全額用于他案賠償，故對于原告的損失，應由呂某某及人保宜昌分公司在交強險限額內先行承擔賠償責任；不足部分，由被告呂某某按事故責任承擔30%的賠償責任；仍有不足的，被告安邦保險濟寧支公司認可在100000元保險限額內對原告進行賠償。原告因本案交通事故產生的經濟損失核定如下：1、醫(yī)療費144523.3元；2、后續(xù)治療費12500元；3、住院伙食補助費8510元（30元天×112天＋50元天×103天）；4、營養(yǎng)費8100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民侵害他人身體造成人身損害的應當承擔相應民事責任。本起交通事故系靳偉駕車與原告發(fā)生碰撞，經交警部門認定，靳偉應承擔此事故的全部責任。肇事車輛登記在被告淮北瑞隆汽車運輸公司名下，被告郝某某系肇事車輛實際所有人，被告郝某某、淮北瑞隆汽車運輸公司均認可系掛靠經營。被告人保濉溪支公司作為肇事車的交強險和商業(yè)三者險保險人，應當首先在交強險責任限額范圍內對原告的損害結果承擔賠償責任，不足部分根據商業(yè)三者險保險合同予以賠償，被告郝某某系肇事車輛實際所有人，靳偉系被告郝某某雇用司機，掛靠被告淮北瑞隆汽車運輸公司經營，應當對原告的損害結果超出交強險責任限額范圍和商業(yè)三者險的理賠部分承擔連帶賠償責任，故原告要求被告郝某某、被告淮北瑞隆汽車運輸公司、被告人保濉溪支公司賠償，理由正當，本院予以支持。關于原告主張的賠償項目和賠償明細應依法據實計算，以本院確認為準，不合理部分應予以剔除。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，原告的損失參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，原告醫(yī)療費34037 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，應按照各自的過錯程度承擔民事賠償責任。本次事故被告王相平負主要責任，被告李鵬負次要責任，由此給原告造成損失，被告王相平、李鵬應按各自所負責任予以賠償。但李鵬系被告廣民運輸公司的司機，按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。故被告廣民運輸公司應按被告李鵬所負責任承擔民事賠償責任。因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛在被告人保財險永年支公司投保機動車道路交通事故責任強制保險一份，魯Ｈ×××××、魯Ｈ×××××號車輛在被告人保財險任城支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應由被告人保財險永年支公司在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車輛及被告人保財險任城支公司在魯Ｈ×××××、魯Ｈ ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數額的事實和理由?，F針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費40163.63元，住院伙食補助費1300元，鑒定費1900元，后續(xù)治療費8000元的損失項目，原告提交的證據足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的誤工費，本院支持37203元，對于原告主張的護理費，本院支持5581元。對于原告主張的交通費本院酌定800元。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持2250元。對于原告主張的傷殘賠償金，本院支持27908元。對于原告主張的精神撫慰金，本院酌定4500元。原告的各項損失如下：醫(yī)療費40163.63元 ...
閱讀更多...本院認為當事人一方委托鑒定機構對其損傷進行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據，故對證據5予以確認。交通費數額根據原告就醫(yī)和鑒定實際發(fā)生費用的情況確定為400元。原告和被告永某財險濟寧支公司對被告恒泰公司提交的證據無異議，本院予以確認。本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:2013年8月9日0時10分，喬某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣309國道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時，與沿309國道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號重型半掛貨車相撞，造成喬某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經館陶縣公安交通警察大隊認定，喬某某負事故同等責任，吳厚利負事故同等責任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費25311.57元，原告的損傷經邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級兩處，護理人員為1人。原告支付鑒定費1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本次交通事故，造成原告李某某受傷，由此造成的各項損失，依法應得到賠償。關于事故認定書，原被告均不持異議，本院對事故認定書予以確認。關于交通費，原告所提交的部分票據未載明時間，原告也未說明產生這些票據的人數、次數等情況，且二被告均認為原告主張的交通費過高，本院考慮原告就醫(yī)地點與其住所地的距離并結合治療情況，酌情認定2000元。關于營養(yǎng)費，原告方未提交醫(yī)療機構的意見或診斷，也沒有提交其他相關證據，故對原告的此項主張不予支持。關于被告平安保險公司濟寧支公司辯稱因被告的車輛在其公司投保商業(yè)第三者責任險時未投保不計免賠，應增加免賠率20%，有保險條款為憑，且投保人認可，故本院予以采納。原告根據自身狀況在外務工，且提供了相關證據，故對被告平安保險公司濟寧支公司辯稱原告已66歲高齡視為喪失勞動能力，屬于被撫養(yǎng)對象，無法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負此事故的全部責任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財險石家莊分公司應依法承擔賠償責任。原告李某此前就其治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經本院判決。鑒定機構于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進行了傷殘評定，并據此向人民法院主張了殘疾賠償金等權利，但實際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實際治療尚未結束，故原告李某現請求由被告賠償其治療費等，符合實際情況和法律規(guī)定，應予支持。原告李某提供了醫(yī)療機構出具的診斷證明、收費收據、住院病案等證據，故對于其在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的治療費16223.28元依法予以認定；其主張住院伙食補助費為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...
