本院認為，原告在被告處投保的人身意外傷害保險，是雙方的真實意思表示，雙方訂立的保險合同合法有效。原告受傷是因其發(fā)生了交通事故，該交通事故的發(fā)生是不能預見的，故原告的受傷屬于意外事故，被告應當按保險合同進行賠付。雙方爭議的焦點是原告的賠付標準如何確定，原告要求按保險合同約定的意外傷害保險金額足額理賠，而被告辯稱原告的傷殘等級為十級，賠付比例應按《人身保險傷殘評定標準》（行業(yè)標準），即原告的傷殘系數(shù)10%乘以意外傷害保險限額20000元進行賠付。本院認為，雖然原告投保的人身意外傷害保險單中特別約定了未盡事宜以公司人身意外傷害保險A款及人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）為準，但該特別約定的字體并未采用黑體或者劃線等特別標識，根本不能引起投保人的注意，被告也未舉證證明已盡到了專門的說明或者提示義務，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”原告因此次交通事故造成了損失，其合理的主張，本院應當支持。原告主張的各項損失，本院依項審查其合理性如下:醫(yī)療費101602.99元；護理費95天×80元／天=7600元；住院伙食補助費95天×15元／天=1425元；誤工費標準根據(jù)古某縣收入水平 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的交通事故責任是對機動車道路交通事故責任的認定，針對的主體為機動車的使用人或者所有人，本案中由于被告高某某醉酒駕駛、未盡安全注意義務，造成與前車追尾的交通事故，交警部門認定由機動車駕駛人對交通事故負全責并無不當，但該認定并不等于其他當事人在侵權行為發(fā)生過程中沒有過錯，民事侵權案件處理中應根據(jù)各方當事人的過錯程度合理分擔責任。就原告趙正彬因交通事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》的規(guī)定，本院依法核定為：1、醫(yī)療費：被告高某某對原告趙正彬治療費用的合理性提出異議，認為醫(yī)療過程中采用的醫(yī)療材料及器械應當采用國產(chǎn)普通型材料或者器械，原告趙正彬使用進口材料和器械不具備合理性。本院認為，根據(jù)西南醫(yī)科大學司法鑒定中心作出的鑒定意見及鑒定人當庭接受質(zhì)詢的情況，原告趙正彬受傷部位在眼部，基于美觀和安全的需要，并結合醫(yī)用器材的遠期預后性考慮，醫(yī)生在治療過程中為原告趙正彬采用進口材料及器械并無不當，其產(chǎn)生的醫(yī)療費用應納入原告趙正彬的損失范圍。醫(yī)療費共計208182.56 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄧某某駕駛摩托車與被告馬某某駕駛的小型客車相撞受傷，被告馬某某承擔事故次要責任，故被告馬某某對原告因交通事故造成的損失，應承擔一定的賠償責任，本院酌定為30%；被告馬某某在被告平安財保處投保了交強險及第三者責任險，故被告平安財保應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，其中醫(yī)療費馬某某同意扣除非基本醫(yī)療20%，本院予以認證。對原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準賠償，雙方爭議較大，原告認為其承包的土地已經(jīng)被征用，其在城鎮(zhèn)務工，收入主要來自城鎮(zhèn)，故其損失應按城鎮(zhèn)標準計算；被告認為原告居住在農(nóng)村，所舉證據(jù)不能證明其收入來自城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)村標準計算損失。本院認定，原告的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準賠償，首先，原告的土地已被征用，且其父母的土地也已被征用，其所在的集體經(jīng)濟組織又未再分配土地給原告及其父母，其已失去務農(nóng)的基礎，只能通過務工收入維持基本生活；其次，原告所舉的務工證明，雖存在瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛車輛發(fā)生交通事故導致原告黃某受傷，李某應承擔全部賠償責任，保險公司應在保險責任內(nèi)承擔相應的保險賠償責任，系經(jīng)本院作出的已生效的（2018）川0503民初177號民事判決書確定的。因（2018）川0503民初177號民事判決書沒有對原告的續(xù)醫(yī)費損失進行處理，原告的相應權利沒有得到實現(xiàn)，現(xiàn)原告取內(nèi)固定的后續(xù)醫(yī)療已經(jīng)完成，因經(jīng)濟困難暫未進行唇和牙的續(xù)醫(yī)，但唇和牙的續(xù)醫(yī)費用是經(jīng)過了鑒定機構的鑒定的，是必然產(chǎn)生的費用，應當計入原告因本次交通事故的續(xù)醫(yī)損失進行賠償，故對本案原告主張的合法的續(xù)醫(yī)相關費用，被告李某應當賠償，被告人保財險瀘州公司應當在保險責任內(nèi)承擔保險賠償責任。二被告之間的分配問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。本案交通事故發(fā)生以后，原、被告雙方對交警的責任認定均無異議，本院予以確認。對于原告主張的鑒定費，因重新鑒定后不構成傷殘，故此費用應由原告自己承擔。關于修車費、施救停車費、住院伙食補助費標準、交通費標準和被告平安保險公司主張扣除非基本醫(yī)療以及被告劉某墊付的護理費標準，證據(jù)不充分，不予支持。原告童某某受傷以后造成的實際損失61193.10元，被告劉某墊付的醫(yī)療費35504.10元、護理費確認為1200元，共計賠償了36704.10元 ...
閱讀更多...本院認為，針對本次交通事故，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、當事人的陳述、證人證言、檢驗鑒定結論、貨物過磅單等證據(jù)作出的被告肖華江對此次事故承擔全部責任的《道路交通事故認定書》程序合法、責任劃分得當，本院予以確認，故被告肖華江應當承擔事故的全部責任，由于被告肖華江將渝BA7058重型廂式貨車掛靠在被告重慶宇記公司經(jīng)營，被告重慶宇記公司對被告肖華江承擔的責任承擔連帶責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！保吨腥A人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為高某甲系女性，應比照女性職工退休年齡，其被扶養(yǎng)人生活費應從55歲開計算，原告受傷時高某甲已滿58周歲，故本院對被告陳立的該主張不予支持。原告主張父親嚴某乙被扶養(yǎng)人生活費為4675.5×20年×52%÷3＝16208.75元，因嚴某乙在原告發(fā)生交通事故時尚未滿60周歲，故本院對嚴某乙的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。3、住院伙食補助費，原告主張33天×10元／天＝330元，本院予以確認；4、護理費，原告主張33天×60元／天＝1980元，本院予以確認；5、交通費 ...
閱讀更多...本院認為其均具有合法性、客觀性和關聯(lián)性，應作為本案定案依據(jù)，予以確認。經(jīng)審理查明，2010年7月16日7時40分左右，被告周岐海駕駛川L26569號中型貨車從樂山市往瀘州市納溪區(qū)白節(jié)鎮(zhèn)方向行駛，行至瀘州市納溪區(qū)境內(nèi)納敘路16KM＋800M時側翻于左路邊，造成原告等四人受傷（其中黃治群死亡、李燕受傷，已另案處理）、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告周岐海承擔事故全部責任，原告等不承擔事故責任。原告受傷后被送往瀘州醫(yī)學院附屬醫(yī)院醫(yī)治，住院治療288天出院，被告周岐海墊付了醫(yī)療費用149096.9元。出院診斷為：1、尿道斷裂術后；2、骨盆骨折。出院醫(yī)囑：1、每月更換尿管；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵害公民的身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。機動車交通事故責任糾紛中，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告劉某駕駛其自有車輛在被告平安保險瀘州公司投保有交強險與商業(yè)三者險，故原告的損失應當首先由被告平安保險瀘州公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告主張的超出交強險限額以外的損失，根據(jù)事故責任認定，劉某負此次事故全部責任，原告無責任，結合原告的損傷參與度鑒定結論，本院酌情確定交通事故損傷參與比例為70%。本院對原告主張的各項損失評析如下:原告主張醫(yī)療費26500元，原告住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費為18871.39元（包含劉某支付的醫(yī)療費3499元、尚欠敘永縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費2146.68元），對此，有相應的正式票據(jù)和治療記錄等予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為：敘永縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》（以下簡稱《認定書》）中對責任的劃分系交通管理部門對引起事故發(fā)生原因進行客觀評述后所作出，被告財產(chǎn)保險公司辯解《認定書》責任劃分不客觀，但未提供證據(jù)予以證明，對被告財產(chǎn)保險公司的辯解理由，本院依法不予采信。原告出院后，陸續(xù)檢查治療，花費醫(yī)療費2637.3元，有相應的醫(yī)療票據(jù)予以證明，本院依法予以支持。原告游某某系敘永征地拆遷安置戶，受傷前在縣城務工，可按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償。原告的傷經(jīng)鑒定為精神傷殘十級，原告主張殘疾賠償金61454元（30727元年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告游某某的誤工期，雖評定為330日 ...
閱讀更多...本院認為：原告雖系農(nóng)村戶口，但其在縣城購房長期居住并在企業(yè)務工，其子女趙毅、張馨元亦在縣城居住生活，學習，原告以及子女趙毅、張馨元應按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償，其父親陳中全生活在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民標準計算相關賠償。原告的傷經(jīng)重新鑒定構成九級傷殘，故原告主張殘疾賠償金113340元（28335元/年×20年×20%），本院依法予以支持。原告受傷后共計住院治療64天，原告主張住院期間護理費6400元（64天×100元/天），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告的傷殘于2017年10月18日作出，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間可計算至評殘前一日,結合原告的傷情及收入情況，本院支持原告的誤工時間為4個月，誤工費按每月2500元計算 ...
閱讀更多...本院認為,原告桂某英長期在敘永縣城租房居住，并以在縣城做臨時工收入作為生活來源，可以按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償。原告受傷住院治療45天，結合原告的傷情以及住院醫(yī)囑，原告主張的住院伙食補助費1350元（30元/天×45天）、護理費4800元【80元/天×（15天×2人+30天）】、殘疾賠償金44548.5元（26205×17年×10%）、精神撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定費700元有相應的票據(jù)予以佐證，本院予以支持。交通費系原告處理就醫(yī)、交通事故等必然發(fā)生的費用，本院酌情支持300元。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費2000元因無醫(yī)囑證明或鑒定意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:依法成立的合同受法律保護，合同當事人應當按照誠實信用的原則全面履行合同義務。原告順通汽車租賃公司投保的川E86355號車輛發(fā)生交通事故后，被告陽光財險瀘州支公司應當依照合同約定向原告賠付相關費用。在審理中，被告對住院伙食補助費670.00元、精神撫慰金3000.00元無異議，本院予以支持。本院對雙方有爭議的費用作如下評判:1、醫(yī)療費問題。醫(yī)療費按票據(jù)核實為14013.90元，被告主張應當按20%的比例剔除非基本醫(yī)療費，在商業(yè)險范圍內(nèi)得到原告認可。依照相關規(guī)定，被告在交強險范圍內(nèi)應當賠付醫(yī)療費1萬元，余下的4013.90元應按雙方認可的比例剔除非基本醫(yī)療費后在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付3211.12元。2、后續(xù)治療費問題。瀘州弘正司法鑒定所鑒定王林住院手術取內(nèi)固定的醫(yī)療費為7000.00元，雖尚未產(chǎn)生，但確系必要 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告提交其在合江縣中醫(yī)醫(yī)院、合江健欣醫(yī)院住院治療的病歷及出院記錄，原告潘某某交通事故發(fā)生后在合江縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療至2017年4月5日，后于2017年6月15日因腹痛至合江健欣醫(yī)院住院治療，兩次住院的時間間隔兩月余，且第二次住院病例中已經(jīng)載明主要治療內(nèi)容系治療膽囊炎，原告未提交證據(jù)證明在合江健欣醫(yī)院住院治療膽囊炎與交通事故有關，故本院對該筆費用不予確認。對于其墊付的門診費用，合江縣中醫(yī)醫(yī)院出院證明書出院醫(yī)囑上載明原告出院后需門診隨訪，原告提交的票據(jù)系其在合江縣中醫(yī)醫(yī)院骨傷科進行門診治療，本院對該筆費用系交通事故產(chǎn)生予以確認。綜上，本院認定原告墊支醫(yī)療費用為2969.86元。 2、誤工費，原告主張27000（150元天×180天）元，被告對誤工天數(shù)不予認可，認為應當按照住院天數(shù)計算，標準為100元天。本院認為，原告因交通事故在合江縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療一個月，結合其出院休息三月的醫(yī)囑及鑒定意見，本院酌情確認為150天；關于誤工費標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告合江速騰公司與被告平安保險瀘支公司訂立的平安雇主責任保險系當事人真實意思的表示，權利義務約定明確，合法有效，對協(xié)議的當事人具有法律拘束力，雙方均應依約履行。本案中，雙方的爭議點在于保險合同特別約定中載明的保險人起賠線10萬元，對投保人是否具有約束力。原告認為，特別約定起賠線10萬元不利于投保人，屬責任免除條款，但被告未對原告作明確告知和提示，故免責條款無效。被告認為，特別約定中，起賠線10萬元，非格式條款而系手寫10萬元，且原告亦在投保人聲明中加蓋公章確認，對有關免除保險人責任的條款已全面理解，被告已達到提示和說明義務。被告依合同約定，不應對本案事故承擔保險理賠責任。依照法律規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供了充分的證據(jù)證明其在受傷前仍從事勞動，且因交通事故造成其喪失勞動能力，結合原告交通事故發(fā)生前在成都翼熾坤科技有限公司從事倉庫管理員工作的基本工資，本院酌情確定誤工費標準為120元/天。原告住院時間為108天，院外休息時間為30天，誤工時間一共為138天。7.住院伙食補助費：30元/天×108天＝3240元。8.鑒定費：1800元。原告委托瀘州正光司法鑒定中心對傷殘等級、后續(xù)治療費用進行鑒定產(chǎn)生的鑒定費1800元，系其主張權利而產(chǎn)生的必要費用，本院予以認可。9.交通費：400元。本院結合實際情況，酌情認定交通費為400元。以上損失合計：87281.35元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供相關組織和單位的證明、證人伍某、胡應蘭與證人徐某的證言等證據(jù)可以證明原告馮某某事故發(fā)生前在合江縣城居住，并且主要生活來源是在城鎮(zhèn)經(jīng)商或者是在城鎮(zhèn)共同居住的其他家庭成員提供，故馮某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。2.有關馮某某出院期間的營養(yǎng)費和交通費金額如何確定，原告認為合江縣健欣醫(yī)院出院醫(yī)囑上建議患者出院后加強營養(yǎng)，休息兩個月，故出院期間的營養(yǎng)費應按兩個月計算，即營養(yǎng)費用應為（108+60）×30元＝5040元，交通費主張800元。被告人壽保險瀘州支公司認為出院期間營養(yǎng)費不應得到支持，只認可住院期間的營養(yǎng)費即108×30元＝3240元，交通費原告沒有提供相應票據(jù)，故被告只認可500元。本院認為，出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，但未明確營養(yǎng)期，結合出院護理期間，酌定院外護理期間支持營養(yǎng)費30天×40元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告經(jīng)兩次鑒定均需部分護理依賴，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘不能恢復生活自理能力的，根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不得超過二十年。原告趙某某受傷時才55歲，且受傷程度為重傷，生活不能自理，兩次鑒定也未能明確能否治愈，故對被告中國人民財保成都金牛支公司主張的原告護理依賴只計算5年，被告灰狗公司主張原告護理依賴只計算10年的意見，本院不予采納。原告要求護理依賴按20年計算的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護理依賴費計算標準按出院護理費40元／天的40%計算即16元／天，則護理依賴費為116800元（40元／天×40%×365天×20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故中被告楊某某承擔主要責任，原告承擔次要責任。原告因交通事故受傷所造成的損失，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，有權要求被告楊某某承擔賠償責任。因被告楊某某的川Ｅ×××××號車在被告永安財保瀘州支公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定，被告何菊芳承擔事故的次要責任，原告承擔事故的主責任。原、被告雙方對交警部門的事故認定無異議，本院對交警部門作出的事故認定書予以采信，被告何菊芳應對原告因交通事故受傷所造成的損失，承擔相應的賠償責任。本案中雙方主要爭議的焦點：一、原告張?zhí)烀髦鲝埌闯擎?zhèn)居民標準計賠殘疾賠償金理由是否成立；二、原告損失的認定。本院認為，原告向本院提交的玉蟾街道清溪社區(qū)證明一份、瀘縣福集鎮(zhèn)魚目村村民委員會證明、張?zhí)烀髋c張遠貴的戶口簿復印件、張遠貴的房產(chǎn)證和土地使用證復印件、工時記錄本、未到庭證人證言等證據(jù)與原告申請證人到庭作證的證言能相互印證，證實原告從2016年起至事故發(fā)生時，在瀘縣建筑工地上務工，并居住在瀘縣玉龍路344號其子的家中，因此，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對二被告辯稱，原告是農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計賠的辯解理由與庭審查明不符 ...
閱讀更多...本院認為，原告代某某提供的該票據(jù)雖是復印件，但該復印件上加蓋了西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院的印章，且能與該院出具的費用清單相吻合，能夠證實原告代某某在西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院治療的費用為39898.14元，故本院予以采信。對原告代某某自行委托瀘州正光司法鑒定所對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定，因鑒定的期限均可根據(jù)《最高人民法院》的相應規(guī)定及病歷、醫(yī)囑等確定，因此不予以采信。根據(jù)雙方當事人的陳述和經(jīng)依法確認的證據(jù)，本院認定如下事實：陳國章系被告瀘縣環(huán)境衛(wèi)生管理所駕駛員。2016年10月17日7時30分，陳國章駕駛被告瀘縣環(huán)境衛(wèi)生管理的川Ｅ×××××號中型特殊結構貨車從瀘縣福集方向往瀘州方向行駛，行駛至G321線1844KM+100M處，與對向原告代某某駕駛的川Ｅ×××××號普通二輪摩托車相撞，造成原告代某某受傷、摩托車受損的交通事故。瀘縣公安局交通警察大隊認定原告代某某承擔事故的次要責任，陳國章承擔主要責任。原告代某某受傷后隨即被送往瀘縣人民醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為：因川E39**學號車在被告天安財保瀘州公司處投保了交強險，故應先由被告天安財保瀘州公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，交強險賠償后剩余部分由事故雙方按照責任比列分攤，再由被告川瀘駕駛培訓公司和被告天安財保瀘州公司按三者險合同的約定進行賠償。被告嚴中學系履行職務行為，應當由用人單位被告川瀘駕駛培訓公司承擔賠償責任，其不承擔賠償責任。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，責任比例劃分為7:3為宜。原告因交通事故造成骨折，經(jīng)治療后出院，出院醫(yī)囑：“出院后建議休息三月，……術后1、2、3、6、12月門診復查，根據(jù)復查結果決定負重時間及下一步治療方案，術后1年根據(jù)復查情況去除內(nèi)固定，……”，由此說明原告的傷情在該時間段屬于恢復的過程，需根據(jù)恢復情況進行繼續(xù)治療。原告在出院后三個月內(nèi)因手術處疼痛，經(jīng)就醫(yī)后發(fā)現(xiàn)內(nèi)固定斷裂，從而進行二次治療，該治療過程系第一次住院治療的延續(xù)，且被告天安財保瀘州公司未提供證據(jù)證明內(nèi)固定斷裂系醫(yī)療器械質(zhì)量原因或是原告自身原因造成 ...
閱讀更多...本院認為，被告譙子康駕駛無號牌動力派牌電動三輪車與原告邱某某所擺放的涼菜攤車發(fā)生碰撞，造成原告邱某某受傷的事實存在，公安機關認定被告譙子康承擔事故的全部責任，原告邱某某不承擔事故責任。原告邱某某因交通事故所產(chǎn)生的損失，應當由被告譙子康承擔賠償責任。原告提供的證據(jù)足以證明其從2016年起進城居住并在城鎮(zhèn)經(jīng)商，故原告請求按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告邱某某的因交通事故受傷致殘產(chǎn)生的各項費用，本院確定如下：1.殘疾賠償金61454元(30727元/年×20年×10%)；2.精神損害撫慰金4000元(40000元×10%)；3.醫(yī)療費22565.33元；4.交通費200元；5.住院伙食補助費540元 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉某某與被告永安保險公司之間簽訂的人身意外傷害保險合同合法有效，雙方的保險合同關系成立。原告在保險合同期限內(nèi)發(fā)生道路交通事故，該事故在被告保險公司的保險責任范圍內(nèi)。對原告主張的醫(yī)療費2000元，根據(jù)保險合同約定意外傷害醫(yī)療保險應扣除100元免賠額后，按80%的比例計算即119033.74元(148892.17-100)×80%,但不應當超過意外傷害醫(yī)療費限額2000元，故本院對原告主張的醫(yī)療費2000元予以確認。對原告主張的意外傷殘金20000元，被告稱原告未提供按照行業(yè)標準進行鑒定的傷殘鑒定意見，因此被告不應承擔意外傷殘的賠償金。本院認為，人身意外傷害保險A款條款中“被保險人自遭受意外傷害事故之日起180日內(nèi)因該事故造成本合同所附《人身保險傷殘評定標準》（行業(yè)標準）所列傷殘之一的，保險人按該《評定標準》所列給付比例乘以保險金額給付傷殘保險金”的約定明顯減輕了保險人的責任，可以認定為“免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，護理費雖客觀存在，但支付護理費并不能僅憑一張收條予以證實，對該證據(jù)本院不予采信；3、稅務登記證、營業(yè)執(zhí)照，房產(chǎn)證，被告艾某某質(zhì)證無異議，保險公司對其真實性、合法性無異議，但對其關聯(lián)性有異議。本院綜合原告于2008年在瀘縣云錦鎮(zhèn)購買商品房的事實及被告艾某某對原告與其丈夫一起在云錦鎮(zhèn)街村從事個體經(jīng)營一事知情并認可的情形，對該組證據(jù)予以采信。經(jīng)審理本院認定事實如下：2017年6月26日，被告艾某某駕駛川Ｅ×××××號小型客車沿瀘縣云錦鎮(zhèn)街道行駛至瀘縣云錦鎮(zhèn)街道0公里200米時，與行人即本案原告黃某某相刮擦，造成黃某某受傷的交通事故，瀘縣公安局交通警察大隊認定此次事故中艾某某承擔事故全部責任，黃某某無責任。被告艾某某在被告保險公司處投保了交強險、三者商業(yè)險（保險金額為100萬元）及不計免賠險。原告受傷后，于2017年6月26日在瀘縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療、于2017年7月4日轉(zhuǎn)西南醫(yī)科大學附屬中醫(yī)醫(yī)院治療，共住院51天 ...
閱讀更多...本院認為，因本次交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，故原告楊某某訴請保險公司的交強險優(yōu)先賠償其子楊合林死亡所造成的損失及被告王某某承擔30%的賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某所有的川Ｅ×××××號車在被告人民財保瀘州分公司投保了商業(yè)第三者任險500000元、不計免賠險等險種，且原、被告均同意保險公司的交強險優(yōu)先賠償楊合林死亡所造成的損失，故被告王某某賠償部分，應由人民財保瀘州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，財產(chǎn)損失在交強險范圍內(nèi)進行賠償；被告昂某物流公司系川Ｅ×××××號車的登記車主，該公司應與被告王某某承擔連帶賠償責任。對原告的損失，被告無異議的部分，本院確認如下：殘疾賠償金52410元、精神撫慰金4000元、住院伙食補助費870元、醫(yī)療費64631.12元、摩托車修理費1800元。對原告的損失，被告有異議的部分，本院確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生本次交通事故的事實客觀存在，本次事故發(fā)生在非機動車與行人之間，雖然被告聶某某對交警部門作出的事故認定不服，認為事故是因原告突然從馬路對面跑來撞到被告車尾導致的，應由原告承擔主要責任，但被告未在法定期間就事故認定提起行政復議，也未出示相關證據(jù)證明其主張，依法應承擔舉證不能的后果，故本院對被告的辯解意見不予采納，對交警部門作出的事故認定書予以采信，據(jù)此認定被告聶某某在本次事故中承擔主要責任，原告譚某承擔次要責任。綜合雙方在本次交通事故中的過錯程度，本院酌定按照3：7確定原、被告之間的責任比例。川E0Axxx號電動車的車主為余基貞，被告聶某某為該車的實際使用人，且余基貞與被告聶某某系夫妻關系，庭審中被告聶某某自愿承擔應由余基貞承擔的賠償責任，故原告譚某因本次事故發(fā)生的70%損失應由被告聶某某承擔賠償責任。關于原告的傷殘等級，被告對兩份鑒定意見評定的傷殘等級均不予認可，并辯解原告之傷不構成傷殘等級，但未舉證予以證明，故本院對被告的辯解不予采納。本院對兩份鑒定意見書中關于原告之傷構成十級傷殘的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告對發(fā)生交通事故的事實和責任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信，作為本案的定案依據(jù)，據(jù)此認定原告負擔事故次要責任，張某負擔事故主要責任。因張華系被告沙某溝煤礦雇請的駕駛員，故應由被告沙某溝煤礦對原告所遭受的損失承擔主要賠償責任。本次事故系發(fā)生在機動車之間，故原告與被告沙某溝煤礦之間應當按照3:7的比例分擔責任。川E33xxx號車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險、商業(yè)三者險和不計免賠險，故對原告的損失，應先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，交強險賠償后剩余部分由原告自行承擔30%的責任，被告沙某溝煤礦承擔70%的賠償責任。被告沙某溝煤礦所賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒嗣褙敭a(chǎn)保險公司按合同約定賠償。關于原告主張的殘疾賠償金是否應該按照城鎮(zhèn)標準計算的問題，本院認為原告所提供的證據(jù)足以證明原告受傷前一年在城鎮(zhèn)從事畜禽類加工銷售，且居住在城鎮(zhèn)郊區(qū)，符合農(nóng)村居民應視為城鎮(zhèn)居民的情形。故原告主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告人民財產(chǎn)保險公司雖辯稱原告不符合按城鎮(zhèn)保險計算的情形，但未提供相應證據(jù)證明其主張，故本院對被告人民財產(chǎn)保險公司的辯解不予采納。關于醫(yī)療費用中非基本醫(yī)療部分的比例問題 ...
閱讀更多...本院認為，村民委員會作為基層群眾自治組織，對其區(qū)域內(nèi)村民的家庭成員關系較為熟悉。本案中，根據(jù)張XX與張某某的身份信息，二人同屬于龍馬潭區(qū)XXXXX村民，該村委會作出二人系父子關系以及張XX有六名子女的證明內(nèi)容應當具有真實性。因此，本院對于原告提供的前述證據(jù)的三性，予以采信。二、關于原告是否應當按城鎮(zhèn)居民的標準計算賠償項目的證據(jù)的認定問題。原告提供了四川云泰行物業(yè)管理有限公司瀘州分公司出具的工作證明以及該公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、瀘州市龍馬潭區(qū)XXXXX村民委員會出具的證明、張某某之女張XX與劉XX的結婚證、劉XX作為買受人的《商品房買賣合同》以及劉XX作為抵押貸款人的《借貸合同》部分內(nèi)容、瀘州市龍馬潭區(qū)裕昕物業(yè)服務有限公司出具的居住證明等證據(jù)，予以證明原告長期隨其女居住于城鎮(zhèn)，并在外務工的事實。本院認為，四川云泰行物業(yè)管理有限公司瀘州分公司出具的工作證明無工資表、勞動合同以及社保繳納情況等證據(jù)佐證，且其內(nèi)容為張某某從2018年6月起在該公司從事保潔工作，與瀘州市龍馬潭區(qū)XXXXX村民委員會出具的證明中張某某長期從事建筑行業(yè)工作，以在外建筑工作收入來源為生等內(nèi)容矛盾。瀘州市龍馬潭區(qū)裕昕物業(yè)服務有限公司出具的居住證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州某某公司對事故責任認定和損害事實無異議。原告唐某某因本次交通事故所主張的各項損失分別為：醫(yī)療費13705.92元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費2000元、續(xù)醫(yī)費6000元、護理費1462元、誤工費13330元、交通費90元、殘疾賠償金35798元、鑒定費700元、精神撫慰金3000元，合計76085.92元，根據(jù)庭審查明事實，原告自愿與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州某某公司當庭對各項損失金額達成了以下賠償協(xié)議：被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費1020元、誤工費9202元、交通費90元、殘疾賠償金24027元、鑒定費700元、精神撫慰金2000元，以上損失共計47039元；原告自愿放棄交強險范圍內(nèi)除醫(yī)療費的含住院伙食補助費、營養(yǎng)費等其他訴訟請求。原告訴請的續(xù)醫(yī)費6000元因未實際產(chǎn)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成被上訴人劉某某的實際損失金額，各方當事人均無爭議，依法予以確認。本案爭議的焦點系上訴人鼎和財保瀘州支公司是否應對該損失在交強險和商業(yè)第三者責任險險額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)本案查證的事實，上訴人鼎和財保瀘州支公司提供的《機動車輛保險單》系格式條款，其依據(jù)該條款第六條的約定，主張對本案損失不承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人應當對該條款作出明確解釋說明的義務，但上訴人鼎和財保瀘州支公司未提供證據(jù)證明其與投保人簽訂合同時，對免責條款所產(chǎn)生的后果等情況向投保人盡到了明確的提示和說明義務，因此該免責條款的內(nèi)容無法律效力。上訴人鼎和財保瀘州支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險險額內(nèi)承擔賠償責任。雖然胡建興與上訴人鼎和財保瀘州支公司簽訂保險合同時，所附保險條款中有關于“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”之約定，由于該約定屬于對保險公司的賠償責任的限定，應屬限制保險公司賠償責任的責任免除條款，上訴人鼎和財保瀘州支公司并未就該條款已向投保人胡建興特別說明進行充分舉證。同時，也未對被上訴人劉某某的部份醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準進行舉證，故上訴人鼎和財保瀘州支公司所持應扣除被上訴人劉某某醫(yī)療費中的非社保報銷費用的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案中三上訴人與被上訴人因鋪設水泥路問題發(fā)生糾紛進而發(fā)生抓扯，被上訴人在抓扯中受傷，三上訴人應當對被上訴人之傷承擔賠償責任。雖然致傷被上訴人的兇器和具體實施侵權行為人囿于客觀條件無法查清，但現(xiàn)場勸架的第三人沈某甲、沈某乙能夠證實三上訴人與被上訴人發(fā)生了抓扯，并同時證實在勸架時發(fā)現(xiàn)沈某某身上在流血。兩名證人的證言與沈某某親人的證言能夠相互印證，本案的證據(jù)能夠充分證明沈某某在與三上訴人抓扯過程中受傷之事實。而三上訴人關于沈某某之傷系因自己手持尖刀將自己劃傷之辯解，這一說法除了三名上訴人的陳述外無其他證據(jù)相互佐證，加之三上訴人系親兄弟和案件當事人，其陳述的真實性較低、證明力較弱，不能推翻其余現(xiàn)場目擊證人證言所證明的事實。因此上訴人沈某某、沈某全、沈某發(fā)的上訴理由不成立，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分恰當應當予以維持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素：1、營養(yǎng)費；2、殘疾賠償金的標準；3、誤工費；4、被撫養(yǎng)人生活費；5、扣除自費藥費用的比例結合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認為：1、營養(yǎng)費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認為20元/天，天數(shù)為141天（51天+90天）；2、殘疾賠償金，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，原告居住于城鎮(zhèn)，消費于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某受傷，被告陳某應當承擔侵權責任，賠償原告周某因受傷而遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字[2016]第3149號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責任由羅世彬承擔30%，被告陳某承擔70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運輸有限公司所有，被告陳某與被告春某運輸公司為掛靠關系，被告春某運輸公司承擔連帶賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療費25910.04元，門診費4814元，后續(xù)治療費2100元，有相關醫(yī)療機構的病歷、出院證明書、住院費用結算及門診票據(jù)等證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康遭受侵害，賠償義務人應當依法賠償。本案中，被告尹某某駕車與步行的原告發(fā)生接觸，致原告受傷。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告尹某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，承擔事故的全部責任。該責任認定系交警部門依職權作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告尹某某因其過錯行為給原告造成傷害，應對原告的損失承擔全部侵權賠償責任。被告尹某某系被告都江堰云某運輸隊的職員，在交通事故發(fā)生時，其正在執(zhí)行職務，因此被告尹某某承擔的責任應由被告都江堰云某運輸隊承擔。原告無過錯，不承擔責任。按照保險法的規(guī)定，原告可按保險合同約定，直接要求平安財保成都天府支公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，高必剛駕駛川Ｅ×××××轎車與胡某某駕駛兩輪摩托車相撞并致高必剛受傷的事實清楚，依據(jù)交通部門認定，高必剛負主要責任，胡某某負次要責任。高必剛承擔70%的責任，胡某某承擔30%的責任。對胡某某所產(chǎn)生的事故損失，平安保險合江公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，胡某某自行承擔30%，平安保險合江公司在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由高必剛賠償。根據(jù)胡某某的訴訟請求，結合到庭當事人的答辯，參照政府部門發(fā)布的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，胡某某在案涉事故中的損失核定如下：（1）醫(yī)療費63554.64元，其中非醫(yī)保用藥費用為6355.46元（63554.64元×10%），（2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權利應受到法律的保護，受害人遭受人身損害，賠償義務人應予以賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、誤工費等合理費用。1、關于原告主張的醫(yī)療費36045.39元的請求，原告對此出示的一張住院費票據(jù)及兩張購買藥品的發(fā)票，合計35683.59元，其中兩張藥品發(fā)票中的藥品名稱與原告出示的住院費用清單上的一致，可以證實原告的醫(yī)藥費支出與其治療有直接關聯(lián)性，因此本院對此予以認定，原告的醫(yī)療費應當為35683.59元；2、關于原告主張的住院伙食補助費1320元（120元/天×11天=1320元）的請求，原告住院天數(shù)為11天，根據(jù)”自治區(qū)黨政機關事業(yè)單位工作人員伙食補助費標準 ...
閱讀更多...
