本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。保險公司同意在兩保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)，不足部分由被告朱某英賠償。關(guān)于原告的損失，應(yīng)結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。醫(yī)療費，部分費用雖僅提供了收費收據(jù)，但確系原告為治療事故傷情所產(chǎn)生，該部分費用應(yīng)予認(rèn)定；被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供非醫(yī)保用藥的具體類目及其與可替代的醫(yī)保用藥的差價，不應(yīng)扣除。護理費，被告保險公司對計算期限無異議，計算標(biāo)準(zhǔn)由本院根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。精神損害撫慰金，本院根據(jù)雙方過錯程度及原告受傷情況綜合確定。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、車輛損失、交通費，被告保險公司不持異議，予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對公安機關(guān)所作事故認(rèn)定無異議，本院予以認(rèn)定。被告保險公司同意在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，本院照準(zhǔn)。被告沈某某主張?zhí)KM×××××號小型普通客車在被告保險公司處投保了商業(yè)三責(zé)險，并要求在本案中一并處理，但根據(jù)雙方的商業(yè)三責(zé)險保單，其與保險公司約定保險合同爭議解決方式為仲裁，且被告保險公司不同意通過訴訟方式處理商業(yè)險賠償部分，故商業(yè)險部分本院不予處理。超出交強險限額部分現(xiàn)應(yīng)由被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。兩被告對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金以及護理期限等無異議，予以認(rèn)定；護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷，精神上造成了一定的傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)首先在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告楊某某主張其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算，有鹽城市××區(qū)草廟鎮(zhèn)草廟居民委員會出具的證明、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書、土地流轉(zhuǎn)委托合同、豐賢機械廠2016年工資表等證據(jù)予以佐證，本院依法確認(rèn)原告楊某某的主要收入來源為非農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院酌定原告因此事故造成傷殘的損傷參與度為75%。本院酌定原告交通費1000元，酌定精神損害撫慰金3750元。結(jié)合原告楊某某、被告袁育林在豐賢機械廠的工資收入及實際工作天數(shù)，本院酌定原告楊某某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)為68.18元天，被告袁育林的誤工費標(biāo)準(zhǔn)為72.83元天。因原告是在無相關(guān)醫(yī)囑，且無轉(zhuǎn)院證明的情況下，自行前往上海市復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院診療，且其沒有證據(jù)證明該治療內(nèi)容與本起交通事故之間存在因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛蘇Ｊ×××××號重型貨車與原告尚顯能駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告尚顯能受傷，被告徐某某對此負全部責(zé)任，因蘇Ｊ×××××號重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司投保了交強險，故該保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告尚顯能因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理損失進行賠償，超出該限額的部分，由被告徐某某承擔(dān)。原告尚顯能因本起交通事故受傷用去醫(yī)療費51657.44元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興化支公司對此有異議，認(rèn)為應(yīng)從中扣減15%的非醫(yī)保有藥，但救治有提供證據(jù)證明，故本院對此異議不予采信，本院認(rèn)定原告尚顯能的醫(yī)療費為51657.44元。住院伙食補助費，按照每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計算25天（原告主張的天數(shù)），為450元。營養(yǎng)費，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計算150天，為1350元。殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計算2年，為68692元。護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雪梅公司和南京中旅簽訂的《江蘇省出境旅游合同》的約定，南京中旅為包括原告在內(nèi)的雪梅公司12名員工提供出境旅游服務(wù)，在原告參加旅游、南京中旅接受原告參加旅游后，原告和南京中旅間形成旅游合同關(guān)系。根據(jù)合同約定，旅游者享有人身、財物不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求旅游經(jīng)營者提供符合保障人身、財物安全要求的旅行服務(wù)等。現(xiàn)原告在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，并選擇以違約之訴作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，要求南京中旅承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。南京中旅在未征得原告同意的情況下，將其應(yīng)承擔(dān)的主要合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給康某旅行社承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，南京中旅的概括轉(zhuǎn)讓行為對原告等人不生效，不產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果。根據(jù)合同相對性原理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，沈某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以確認(rèn)。原告楊某某因交通事故受傷，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失費、司法鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費148286.96元，根據(jù)原告提供的相關(guān)就診資料，原告在海安縣人民醫(yī)院的兩次住院費用102373.92元、40472.29元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告訴請的賠償項目屬于侵權(quán)責(zé)任法、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，其要求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)依法予以確定。1、經(jīng)審核，原告的損失如下：醫(yī)療費145418.63元（其中原告支出21368.7元、被告張某某支出53932.41元、被告平安財保泰州公司在交強險醫(yī)療費分項限額范圍內(nèi)支付10000元、第三人紫金財保公司支付60117.52元）、住院伙食補助費1120元（56天×20元／天）、營養(yǎng)費1800元（雙方認(rèn)可）、護理費14080元（56天×2人×80元／天＋64天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。道路交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書是其依據(jù)法定程序作出，除一方或雙方有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定交通事故損害賠償案件基本事實、因果關(guān)系及確定當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。本案所涉交通事故，經(jīng)交通管理部門調(diào)查被告王某某在事故地點掉頭時影響正常行駛的車輛通行，交警部門據(jù)此認(rèn)定被告王某某負本起事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)。被告王某某對該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以證實，本院不予采納。蘇M×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險，故被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某系恒通公司員工，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告恒通公司轉(zhuǎn)承，被告恒通公司亦同意承擔(dān)超過交強險責(zé)任限額以外的損失，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費損失的依據(jù)，但伙食費不屬于醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以認(rèn)定。蘇E×××××號小型客車在被告保險公司投保了交強險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告章小某賠償70%。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的相關(guān)治療資料，能夠反映原告因傷治療的客觀事實，同時與原告事故受傷之間存在因果關(guān)系，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費損失的依據(jù)，被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予采納。住院伙食補助費，應(yīng)參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算實際住院天數(shù)。營養(yǎng)費，參照本地人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)確定。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)確定。誤工費，被告雖對原告提供的工資表的真實性有異議，但未能舉證證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于訴訟時效。身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。被告中國人民財保江都公司認(rèn)為本案應(yīng)從事故發(fā)生之日起計算兩年的訴訟時效，故原告的起訴已經(jīng)超過法定的訴訟時效。本院認(rèn)為，交通事故人身損害的損失要根據(jù)傷者受傷后的治療、休息、護理以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定，所以訴訟時效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算。原告張某某于2010年12月6日治療終結(jié)，2011年7月29日被評定為十級傷殘，本案應(yīng)從2011年7月30日起計算一年的訴訟時效。本案并未超過訴訟時效，故本院對被告中國人民財保江都公司的上述辯稱不予采信。（二）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。2008年12月12日發(fā)生交通事故，交警二大隊認(rèn)定被告潘某某負此事故的主要責(zé)任，王某某負此事故的次要責(zé)任，原告張某某在此事故中無責(zé)任，并無不當(dāng)，庭審中各方當(dāng)事人也均無異議，本院予以采信。（三）關(guān)于賠償主體及方式。事故車輛蘇KB5618重型普通貨車在中國人民財保江都公司投保交強險，保險期限內(nèi)發(fā)生事故，應(yīng)由被告中國人民財保江都公司在交強險賠償項目及賠償限額內(nèi)對事故損失先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。2009年8月4日朱嫄嫄與徐某某發(fā)生交通事故，交警二大隊認(rèn)定朱嫄嫄負事故的全部責(zé)任，徐某平、徐某某無責(zé)任，已為本院生效判決所確認(rèn)，庭審中當(dāng)事人也均未提異議，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償方式。被告朱嫄嫄作為事故車輛的借用人和駕駛?cè)?，?yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；另事故車輛在被告平安財險北京公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險期限內(nèi)發(fā)生事故，應(yīng)由被告平安財險北京公司在交強險和商業(yè)三者險賠償項目及賠償限額內(nèi)對事故損失先行賠付；仍有不足的，因朱嫄嫄負事故的全部責(zé)任，由朱嫄嫄全部賠償。（三）原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。⑴醫(yī)療費原告主張12318.7元，有入出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。本案所涉2011年3月17日交通事故，泰州交警二大隊認(rèn)定被告苗某某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并無不當(dāng)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償主體及方式。事故車輛蘇MXXXXX轎車在被告安某財險江蘇公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，應(yīng)由被告安某財險江蘇公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告安某財險江蘇公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，由被告苗某某、姜堰通某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（三）原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。（1）醫(yī)療費原告主張60188.62元，并提交了醫(yī)療費票據(jù)，除了一份2013年2月21日227元醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。交警部門針對本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，并無不當(dāng)，原、被告亦無異議，本院予以采信。（二）關(guān)于民事賠償責(zé)任。蘇Mxxxxx轎車在被告人民財產(chǎn)保險靖江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險靖江公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財產(chǎn)保險泰州公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，原告李光明負事故的次要責(zé)任，被告吳某某負事故的主要責(zé)任，雙方均為機動車輛，故由原告自行承擔(dān)超出交強險限額外30%的損失；被告吳某某借用吳同彬車輛使用造成原告損害，其有合法駕駛資質(zhì)，應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（三）第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司作為道路交通事故社會救助基金的管理人，在事故發(fā)生后為搶救原告，支付搶救費用8811.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。交警部門針對本起交通事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無不當(dāng)，事故當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。（二）關(guān)于民事賠償責(zé)任。被告孫某某作為機動車所有人，其二輪摩托車未根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定投保交強險，故由車輛所有人孫某某按照交強險責(zé)任限額（醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。超出限額的部分，結(jié)合事故責(zé)任、當(dāng)事人的過錯大小，以及原告自愿表示放棄要求其丈夫卜國友賠償其損失并同意孫某某在原告放棄要求卜國友賠償?shù)姆秶鷥?nèi)不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌定由被告孫某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，原告其余損失由原告自行負擔(dān)。（三）第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司作為江蘇省道路交通事故社會救助基金的管理人，在事故發(fā)生后為搶救原告，支付搶救費用42588.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案原、被告對交警部門所作事故認(rèn)定無異議，該事故認(rèn)定可作為定案的依據(jù)。原告陳某某要求在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)一并處理本事故損失，因蘇M×××××車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且各方對此均無異議，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告公交公司為蘇M×××××車輛向保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方簽訂了合同，并依法生效。其中交強險賠償限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），陳某某可就其損失要求保險公司在122000元交強險限額內(nèi)賠償。關(guān)于商業(yè)三者險賠償問題，被告公交公司在為車輛投保時僅投保了300000元的事故責(zé)任限額，未投保不計免賠，保險公司要求按照與公交公司訂立的商業(yè)險保險合同載明的責(zé)任限額內(nèi)扣除免賠率20%的主張，公交公司無異議，本院予以支持。對于陳某某主張的損失，保險公司對超出交強險部分的損失在扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提供的上述證據(jù)能相互印證，足以證明原告住院治療及所支付的醫(yī)療費用。至于被告認(rèn)為原告醫(yī)藥費用中含有非醫(yī)保用藥，未能提供證據(jù)予以證實，故對被告的該辯解，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告主張三次住院47天，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算，共940元，被告對此沒有異議，本院予以認(rèn)定。3、誤工費，原告主張按照同行業(yè)的年平均工資31498元計算240天，共計20988元。被告對此未提出異議，本院予以認(rèn)定。4、護理費，原告主張住院期間2人護理，出院后1人護理，標(biāo)準(zhǔn)按原告同行業(yè)的年平均工資31498元進行計算，共計14611元。被告認(rèn)為，不認(rèn)可原告住院期間2人護理，因為司法鑒定意見中未明確，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按泰州地區(qū)護理行業(yè)每天60元的標(biāo)準(zhǔn)進行計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被保險機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，不足部分由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定并無爭議，故可根據(jù)該事故認(rèn)定書確定本案的賠償責(zé)任。本案中，原、被告一致確認(rèn)原告的各項損失由被告大地財險泰州公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告李國軍賠償，中興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告趙某某的各項損失，本院經(jīng)審理確認(rèn)為：1、醫(yī)療費16736 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故所致的侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司依據(jù)險種為商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案中事故發(fā)生后原告妻子作為原告代理人與被告井某某就交通事故賠償達成協(xié)議，該協(xié)議雖無原告的簽名，但原告妻子的行為已構(gòu)成表見代理，同時該協(xié)議內(nèi)容約定明確，是雙方真實意思的表示，故該協(xié)議應(yīng)為合法有效，原告認(rèn)為該協(xié)議無原告簽名、且協(xié)議內(nèi)容對原告明顯不公平而主張無效無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，被告井某某對超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償?shù)牟糠植粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。同時被告平安保險泰州支公司提出原告可能構(gòu)成工傷，對人身損害的重疊賠償部分應(yīng)當(dāng)予以減除，且原告構(gòu)成工傷就不存在誤工的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告雖已申請工傷認(rèn)定，但尚未有認(rèn)定結(jié)論，不影響本案的處理，被告平安保險泰州支公司的抗辯意見本院不予支持。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故所致的侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司依據(jù)險種為商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交警部門的事故認(rèn)定并無爭議，故可根據(jù)該事故認(rèn)定書確定本案的賠償責(zé)任（被告浦云賓負此事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任）。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。1、醫(yī)療費9513.89元。原告住院期間醫(yī)療費為7115.72元，出院后多次治療，在某市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費319.80元，在某市中醫(yī)院花費醫(yī)療費2078.37元，被告浦云賓提出的出院后原告在某市中醫(yī)院治療的費用不同意賠償，但本院認(rèn)為此費用系原告為治療本起事故造成的身體傷害而實際發(fā)生的費用，且有相關(guān)醫(yī)療手續(xù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告現(xiàn)僅主張被告揚州人保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償其損失，于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告因交通事故發(fā)生的損失97360.56元中交強險限額內(nèi)的損失94877元依法應(yīng)由被告揚州人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告揚州人保公司在本起交通事故發(fā)生后已墊付9000元，故被告揚州人保公司實際應(yīng)再賠付原告85877元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某人民幣85877元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其長期從事鋼筋工工作，但未能提供充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入情況，根據(jù)原告從事的工作，可以參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)34418元／年計算，依司法鑒定結(jié)論，原告誤工5個月，本院支持原告誤工費14340.83元。4、關(guān)于護理費，原告主張由其女兒陸陽護理，并提供陸陽的營業(yè)執(zhí)照，要求按照零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。被告都某財保泰州公司認(rèn)為原告提供的營業(yè)執(zhí)照只能證明其從事服裝零售工作，但不能證明其在原告受傷期間全程護理原告產(chǎn)生損失，被告都某財保泰州公司認(rèn)可護理費標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)匾话阕o工標(biāo)準(zhǔn)60元／天，期限按照鑒定意見。對被告都某財保泰州公司的該項辯解意見，本院予以采信，原告住院39天，需2人護理，出院后1人護理2個月，故本院認(rèn)定護理費為8280元（39×2×60＋2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。人保財險姜某支公司對廖非的駕駛證、肇事車輛行駛證復(fù)印件不予認(rèn)可，經(jīng)法院釋明，人保財險姜某支公司與五州化工公司庭審后自行核對，現(xiàn)人保財險姜某支公司未再對廖非的駕駛證、肇事車輛的行駛證提出異議。人保財險姜某支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費的問題，劉某某在第一次庭審中自認(rèn)退休后至今沒有工作，也沒有打零工，故其再行主張誤工費無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失費用，結(jié)合鑒定意見以及傷殘醫(yī)療實際情況，本院酌情予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，由于劉某某是城鎮(zhèn)居民，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定對事故發(fā)生無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。陳某某駕駛機動車與丁立宏駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，陳某某負事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。人保公司為陳某某駕駛的機動車承保了交強險，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于李某某主張的具體損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費部分，經(jīng)審核為18462.97元；2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費部分，根據(jù)出院記錄和鑒定意見，認(rèn)定為930元、1350元；3、護理費部分，參照鑒定意見和原告的主張，認(rèn)定為7200元；4、誤工費部分，李某某在事故發(fā)生前系個體戶，從事零售業(yè)，但未能提交其誤工標(biāo)準(zhǔn)，可參照本省分細行業(yè)在崗職工中的零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按每天140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告?zhèn)檩^重，且該部分費用發(fā)生在原告住院及手術(shù)期間，應(yīng)予支持，根據(jù)原告的門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，剔除伙食費18.5元，認(rèn)定原告醫(yī)療費為313473.95元，其中被告人壽保險公司支付10000元，第三人紫金保險公司墊付65550.16元，對原告后期取內(nèi)固定費用，考慮原告年齡較大，相關(guān)費用應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張；2.根據(jù)原告的住院天數(shù)、鑒定報告確定的傷殘及三期，認(rèn)定原告住院伙食補助費630元（35天×18元天）、營養(yǎng)費900元（90天×10元天）、護理費10890元（20天×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護?？瓦\合同的承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將乘客安全運輸?shù)郊s定地點。承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告乘坐被告的客車，雙方之間的公路旅客運輸合同即告成立，被告應(yīng)當(dāng)按約將原告安全送達目的地，但在合同履行過程中因發(fā)生交通事故致使原告受傷，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損傷承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、衣物損失費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。具體賠償項目本院逐一分析如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的票據(jù)，本院核定原告因本次受傷所確需支出的醫(yī)療費為74931.30元（含護送費20元）；二、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任賠償受害人相應(yīng)的損失。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次事故由陳XX負全部責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。被告XX客運公司作為駕駛員陳XX的所在單位，對陳XX在履行職務(wù)過程中致人損傷的結(jié)果應(yīng)負雇主責(zé)任。現(xiàn)原告周XX要求被告公司賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費、鑒定費的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于原、被告雙方在訴訟中達成一致意見的賠償項目，予法無悖，本院予以照準(zhǔn)。對于誤工費，原告未能提供合法有效證據(jù)證明其產(chǎn)生誤工損失，故其要求按照每月2000元計算其誤工損失缺乏事實依據(jù)，本院難以認(rèn)可，但原告在涉訴事故中受傷產(chǎn)生相應(yīng)的休息期亦屬事實，現(xiàn)被告同意按照每月1500元計算其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告乘坐被告的大客車受傷，經(jīng)認(rèn)定被告方應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告理應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失。至于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院逐一作如下分析：一、醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)，扣除住院伙食費及附加支付或統(tǒng)籌支付部分，本院核定總額為66090.19元；二、住院伙食補助費，原、被告均確認(rèn)為1920元，本院予以認(rèn)定；三、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定為4800元；四、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為86952元；五、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某駕車將行人余某某撞傷，屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。吳某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。余某某要求保險公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。顏某某系本案肇事車輛車主，吳某使用該車過程中，顏某某并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，余某某訴請吳某、顏某某共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險公司辯稱營養(yǎng)費賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。余某某要求賠償營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。保險公司辯稱余某某要求賠償護理費應(yīng)以湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)以其夫從事出租車職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)進行計算；誤工費不能以鑒定意見為依據(jù)，應(yīng)以住院天數(shù)與醫(yī)療機構(gòu)出具的休息時間為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)天安保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭議焦點為：1、原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費和誤工費有無不當(dāng)；2、天安保險股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費有無不當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費，提交了江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費。訴訟中，天安保險股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票的購貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費收據(jù)并非醫(yī)療部門專用收費收據(jù)，不能證明該費用是胡某珍支付的醫(yī)療費用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...
