本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案原、被告對交警部門所作事故認定無異議，該事故認定可作為定案的依據(jù)。原告陳某某要求在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)一并處理本事故損失，因蘇M×××××車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且各方對此均無異議，本院應(yīng)予準許。被告公交公司為蘇M×××××車輛向保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方簽訂了合同，并依法生效。其中交強險賠償限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），陳某某可就其損失要求保險公司在122000元交強險限額內(nèi)賠償。關(guān)于商業(yè)三者險賠償問題，被告公交公司在為車輛投保時僅投保了300000元的事故責任限額，未投保不計免賠，保險公司要求按照與公交公司訂立的商業(yè)險保險合同載明的責任限額內(nèi)扣除免賠率20%的主張，公交公司無異議，本院予以支持。對于陳某某主張的損失，保險公司對超出交強險部分的損失在扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，原告所提供的上述證據(jù)能相互印證，足以證明原告住院治療及所支付的醫(yī)療費用。至于被告認為原告醫(yī)藥費用中含有非醫(yī)保用藥，未能提供證據(jù)予以證實，故對被告的該辯解，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告主張三次住院47天，按每天20元的標準計算，共940元，被告對此沒有異議，本院予以認定。3、誤工費，原告主張按照同行業(yè)的年平均工資31498元計算240天，共計20988元。被告對此未提出異議，本院予以認定。4、護理費，原告主張住院期間2人護理，出院后1人護理，標準按原告同行業(yè)的年平均工資31498元進行計算，共計14611元。被告認為，不認可原告住院期間2人護理，因為司法鑒定意見中未明確，計算標準應(yīng)按泰州地區(qū)護理行業(yè)每天60元的標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被保險機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，不足部分由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。雙方當事人對交警部門的事故責任認定并無爭議，故可根據(jù)該事故認定書確定本案的賠償責任。本案中，原、被告一致確認原告的各項損失由被告大地財險泰州公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告李國軍賠償，中興公司承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告趙某某的各項損失，本院經(jīng)審理確認為：1、醫(yī)療費16736 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故所致的侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司依據(jù)險種為商業(yè)第三者責任保險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔賠償責任，因本案中事故發(fā)生后原告妻子作為原告代理人與被告井某某就交通事故賠償達成協(xié)議，該協(xié)議雖無原告的簽名，但原告妻子的行為已構(gòu)成表見代理，同時該協(xié)議內(nèi)容約定明確，是雙方真實意思的表示，故該協(xié)議應(yīng)為合法有效，原告認為該協(xié)議無原告簽名、且協(xié)議內(nèi)容對原告明顯不公平而主張無效無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，被告井某某對超出交強險和商業(yè)第三者責任保險賠償?shù)牟糠植粦?yīng)承擔賠償責任，應(yīng)由原告自行承擔。同時被告平安保險泰州支公司提出原告可能構(gòu)成工傷，對人身損害的重疊賠償部分應(yīng)當予以減除，且原告構(gòu)成工傷就不存在誤工的抗辯意見，本院認為，原告雖已申請工傷認定，但尚未有認定結(jié)論，不影響本案的處理，被告平安保險泰州支公司的抗辯意見本院不予支持。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故所致的侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司依據(jù)險種為商業(yè)第三者責任保險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔賠償責任。雙方當事人對交警部門的事故認定并無爭議，故可根據(jù)該事故認定書確定本案的賠償責任（被告浦云賓負此事故的全部責任，原告王某某無責任）。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項目、標準和范圍。1、醫(yī)療費9513.89元。原告住院期間醫(yī)療費為7115.72元，出院后多次治療，在某市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費319.80元，在某市中醫(yī)院花費醫(yī)療費2078.37元，被告浦云賓提出的出院后原告在某市中醫(yī)院治療的費用不同意賠償，但本院認為此費用系原告為治療本起事故造成的身體傷害而實際發(fā)生的費用，且有相關(guān)醫(yī)療手續(xù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔賠償責任。本案中，原告現(xiàn)僅主張被告揚州人保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償其損失，于法有據(jù)，應(yīng)予準許。原告因交通事故發(fā)生的損失97360.56元中交強險限額內(nèi)的損失94877元依法應(yīng)由被告揚州人保公司承擔賠償責任，因被告揚州人保公司在本起交通事故發(fā)生后已墊付9000元，故被告揚州人保公司實際應(yīng)再賠付原告85877元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某人民幣85877元。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其長期從事鋼筋工工作，但未能提供充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入情況，根據(jù)原告從事的工作，可以參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標準34418元／年計算，依司法鑒定結(jié)論，原告誤工5個月，本院支持原告誤工費14340.83元。4、關(guān)于護理費，原告主張由其女兒陸陽護理，并提供陸陽的營業(yè)執(zhí)照，要求按照零售業(yè)在崗職工平均工資標準計算護理費。被告都某財保泰州公司認為原告提供的營業(yè)執(zhí)照只能證明其從事服裝零售工作，但不能證明其在原告受傷期間全程護理原告產(chǎn)生損失，被告都某財保泰州公司認可護理費標準按照當?shù)匾话阕o工標準60元／天，期限按照鑒定意見。對被告都某財保泰州公司的該項辯解意見，本院予以采信，原告住院39天，需2人護理，出院后1人護理2個月，故本院認定護理費為8280元（39×2×60＋2 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。人保財險姜某支公司對廖非的駕駛證、肇事車輛行駛證復印件不予認可，經(jīng)法院釋明，人保財險姜某支公司與五州化工公司庭審后自行核對，現(xiàn)人保財險姜某支公司未再對廖非的駕駛證、肇事車輛的行駛證提出異議。人保財險姜某支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費的問題，劉某某在第一次庭審中自認退休后至今沒有工作，也沒有打零工，故其再行主張誤工費無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失費用，結(jié)合鑒定意見以及傷殘醫(yī)療實際情況，本院酌情予以認定。關(guān)于殘疾賠償金，由于劉某某是城鎮(zhèn)居民，經(jīng)事故責任認定書認定對事故發(fā)生無責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。陳某某駕駛機動車與丁立宏駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，陳某某負事故的主要責任，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。人保公司為陳某某駕駛的機動車承保了交強險，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔保險責任。關(guān)于李某某主張的具體損失，本院經(jīng)審核認定如下：1、醫(yī)療費部分，經(jīng)審核為18462.97元；2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費部分，根據(jù)出院記錄和鑒定意見，認定為930元、1350元；3、護理費部分，參照鑒定意見和原告的主張，認定為7200元；4、誤工費部分，李某某在事故發(fā)生前系個體戶，從事零售業(yè)，但未能提交其誤工標準，可參照本省分細行業(yè)在崗職工中的零售業(yè)標準，按每天140 ...
閱讀更多...本院認為，原告?zhèn)檩^重，且該部分費用發(fā)生在原告住院及手術(shù)期間，應(yīng)予支持，根據(jù)原告的門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，剔除伙食費18.5元，認定原告醫(yī)療費為313473.95元，其中被告人壽保險公司支付10000元，第三人紫金保險公司墊付65550.16元，對原告后期取內(nèi)固定費用，考慮原告年齡較大，相關(guān)費用應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張；2.根據(jù)原告的住院天數(shù)、鑒定報告確定的傷殘及三期，認定原告住院伙食補助費630元（35天×18元天）、營養(yǎng)費900元（90天×10元天）、護理費10890元（20天×2人 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。客運合同的承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將乘客安全運輸?shù)郊s定地點。承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。原告乘坐被告的客車，雙方之間的公路旅客運輸合同即告成立，被告應(yīng)當按約將原告安全送達目的地，但在合同履行過程中因發(fā)生交通事故致使原告受傷，被告應(yīng)當對原告的損傷承擔違約責任。故原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、衣物損失費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。具體賠償項目本院逐一分析如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的票據(jù)，本院核定原告因本次受傷所確需支出的醫(yī)療費為74931.30元（含護送費20元）；二、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民造成傷害的，應(yīng)當根據(jù)侵權(quán)人的責任賠償受害人相應(yīng)的損失。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。交警部門認定本次事故由陳XX負全部責任，對此本院予以確認。被告XX客運公司作為駕駛員陳XX的所在單位，對陳XX在履行職務(wù)過程中致人損傷的結(jié)果應(yīng)負雇主責任?，F(xiàn)原告周XX要求被告公司賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費、鑒定費的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于原、被告雙方在訴訟中達成一致意見的賠償項目，予法無悖，本院予以照準。對于誤工費，原告未能提供合法有效證據(jù)證明其產(chǎn)生誤工損失，故其要求按照每月2000元計算其誤工損失缺乏事實依據(jù)，本院難以認可，但原告在涉訴事故中受傷產(chǎn)生相應(yīng)的休息期亦屬事實，現(xiàn)被告同意按照每月1500元計算其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。原告乘坐被告的大客車受傷，經(jīng)認定被告方應(yīng)承擔事故的全部責任，故被告理應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失。至于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院逐一作如下分析：一、醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)，扣除住院伙食費及附加支付或統(tǒng)籌支付部分，本院核定總額為66090.19元；二、住院伙食補助費，原、被告均確認為1920元，本院予以認定；三、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定為4800元；四、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為86952元；五、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，吳某駕車將行人余某某撞傷，屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。宜城市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。吳某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯，應(yīng)承擔全部民事賠償責任。余某某要求保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。顏某某系本案肇事車輛車主，吳某使用該車過程中，顏某某并無過錯，不應(yīng)承擔民事責任，余某某訴請吳某、顏某某共同承擔侵權(quán)民事責任的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險公司辯稱營養(yǎng)費賠償應(yīng)當以醫(yī)療機構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。余某某要求賠償營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。保險公司辯稱余某某要求賠償護理費應(yīng)以湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為標準計算，不應(yīng)以其夫從事出租車職業(yè)為標準進行計算；誤工費不能以鑒定意見為依據(jù)，應(yīng)以住院天數(shù)與醫(yī)療機構(gòu)出具的休息時間為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)天安保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭議焦點為：1、原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費和誤工費有無不當；2、天安保險股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項損失是否應(yīng)當承擔賠償責任。關(guān)于原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費有無不當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費，提交了江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費。訴訟中，天安保險股份有限公司荊州中心支公司認為江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票的購貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費收據(jù)并非醫(yī)療部門專用收費收據(jù)，不能證明該費用是胡某珍支付的醫(yī)療費用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...
